Hvor er USA nå?

[einjen]

grunnene til at USA angrep Afganistan og Irak har ikke noen sammenheng med artikkelen du viser til snekker'n. de menneskene som har laget de ødeleggelsene har ikke drept 3000 uskyldige amerikanere. det har terroristene gjort, og det er de usa jakter på. jeg vil tro oljen bare er en ekstra bonus.

HAHA

 

Det er det morsomste jeg har lest hittil i uka.

 

Omtrent som å lese noe fra den tomme tenketanken Civita.

 

Haukenen i USA så med en gang hva 11/9 kunne brukes til: Brekkstang for å få åpnet midtøsten. Og det er de nå i full gang med.

 

så får vi se om stangen brekker eller holder. Akkurat nå ville jeg ikke satt penger på stangen.....

[Dotten]

grunnene til at USA angrep Afganistan og Irak har ikke noen sammenheng med artikkelen du viser til snekker'n. de menneskene som har laget de ødeleggelsene har ikke drept 3000 uskyldige amerikanere. det har terroristene gjort, og det er de usa jakter på. jeg vil tro oljen bare er en ekstra bonus.

HAHA

 

Det er det morsomste jeg har lest hittil i uka.

 

Omtrent som å lese noe fra den tomme tenketanken Civita.

 

Haukenen i USA så med en gang hva 11/9 kunne brukes til: Brekkstang for å få åpnet midtøsten. Og det er de nå i full gang med.

 

så får vi se om stangen brekker eller holder. Akkurat nå ville jeg ikke satt penger på stangen.....

Saklig, informativt og velbegrunnet respons fra deg. Jeg er imponert over alle faktaene du representerer for å dokumentere dette her...

[Geir M]

Så nå er det ønskelig at USA skalgjøre noe? De kunne ikke gå inn i Irak for å fjerne en massemorder av en diktator uten å bli beskyldt for brudd på folkeretten og forhatt av millioner, samtidig som resten av verden gav en god faen. Men nå skal man kritisere USA for å ikke være til stede i hvert eneste land som det blir begått urett i. Akk, det er så politisk korrekt og lett å kritisere USA for alt mellom himmel og jord.

 

Skjønner ikke hvorfor landet i det hele tatt gidder å blande seg i det hele tatt, takknemlighet er jo uansett lik null.

 

Hvor er England, Franrike, Tyskland, Norge, Russland, Kina, Brasil, Canada, Australia, Sveits, Sverige, Danmark, Nederland, Italia, Spania, Japan, Polen og Portugal?

Du ser ikke poenget. Han klager jo ikke over at USA ikke er der. Han bare illustrerer et poeng, nemlig det at USA aldri hadde gått til krig i Irak, hadde det ikke vært for oljen. Det finnes mange land som var hardere mot sin befolkning, enn det Irak var. Og Nord-Korea var jo et land som var ca. 1000 ganger mer truende for USA, enn det Irak var.

[Geir M]

grunnene til at USA angrep Afganistan og Irak har ikke noen sammenheng med artikkelen du viser til snekker'n. de menneskene som har laget de ødeleggelsene har ikke drept 3000 uskyldige amerikanere. det har terroristene gjort, og det er de usa jakter på. jeg vil tro oljen bare er en ekstra bonus.

HAHA

 

Det er det morsomste jeg har lest hittil i uka.

 

Omtrent som å lese noe fra den tomme tenketanken Civita.

 

Haukenen i USA så med en gang hva 11/9 kunne brukes til: Brekkstang for å få åpnet midtøsten. Og det er de nå i full gang med.

 

så får vi se om stangen brekker eller holder. Akkurat nå ville jeg ikke satt penger på stangen.....

Saklig, informativt og velbegrunnet respons fra deg. Jeg er imponert over alle faktaene du representerer for å dokumentere dette her...

Hm, tviler på at det finnes noen statement fra USA som sier at "Det vi virkelig vil er å brekke opp midtøsten" hvordan skal man dokumentere noe sånt? Hvis han tror det, så må han få tro det.

[Geir M]

grunnene til at USA angrep Afganistan og Irak har ikke noen sammenheng med artikkelen du viser til snekker'n. de menneskene som har laget de ødeleggelsene har ikke drept 3000 uskyldige amerikanere. det har terroristene gjort, og det er de usa jakter på. jeg vil tro oljen bare er en ekstra bonus.

Det er en grunn til at folk blir terrorister og det er ikke islam. Tror du det er så effektivt å gå til krig for å få færre terrorister? Det blir jo bare mer terror av slikt.

[-mAdz-]

Saklig, informativt og velbegrunnet respons fra deg.   Jeg er imponert over alle faktaene du representerer for å dokumentere dette her...

Men altså, en del ting du har sagt på denne tråden, Dotten, har ikke akkurat blitt medfulgt av fakta!

 

#noe av innlegget fjernet av moderator da innlegget det ble svart på er fjernet i etterkant#

 

 

grunnene til at USA angrep Afganistan og Irak har ikke noen sammenheng med artikkelen du viser til snekker'n.

 

Kan godt være det, men du sier jo ikke dette med veldig sikre kilder i ryggen, akkurat!

Endret 7. juli 2005 av Afseth

[howzer]

USA har tatt seg vann over hodet. De må tvinge soldater til å fortsette i tjenesten selv når de egentlig har gjort sin plikt og skulle vært ferdige.

 

Bush er en løgner, og særlig etter det såkalte "Downing Street Memo" som viste at de bare lette etter en unnskyldning for å gå til krig, er det en skandale at det ikke blir sak mot mannen. Det ble jo stort oppstyr pga. en blowjob da Clinton var president, men når det er noe virkelig alvorlig så er det visst helt greit å lyve, bare man heter Bush og har mye penger og mektige venner.

[Dotten]

Saklig, informativt og velbegrunnet respons fra deg.   Jeg er imponert over alle faktaene du representerer for å dokumentere dette her...

Men altså, en del ting du har sagt på denne tråden, Dotten, har ikke akkurat blitt medfulgt av fakta!

Nevn gjerne noe, så skal jeg underbygge det med fakta eller presisere om det er ren spekulasjon og påstand fra min side.

 

Det gjør det litt lettere for meg å "forsvare" meg mot den påstanden der

[Deadringer]

Det er en grunn til at folk blir terrorister og det er ikke islam. Tror du det er så effektivt å gå til krig for å få færre terrorister? Det blir jo bare mer terror av slikt.

kan du forklare meg hvor i posten jeg har skrevet at det blir mindre terror av å angripe Afganistan og Irak? forklar gjerne også hvor jeg har skrevet at islam avler terrorister.

 

Han bare illustrerer et poeng, nemlig det at USA aldri hadde gått til krig i Irak, hadde det ikke vært for oljen

jeg vet at for antiamerikanere er dette et faktum, men har dette noensinne blitt bevist? i think not. det er ren spekulasjon.

Nord-Korea var jo et land som var ca. 1000 ganger mer truende for USA, enn det Irak var.

hvorfor ikke angripe nord korea? de har atom våpen. angriper usa et såpass ustabilt land blir sjansen for atomkrig mangedoblet! derfor angriper de ikke nord korea.

 

@einjen: hvis du planlegger å le ut alle som ikke deler dine meninger burde du få deg noe annet å gjøre enn å henge på forum.

 

edit:

Kan godt være det, men du sier jo ikke dette med veldig sikre kilder i ryggen, akkurat!

hva med grunnen at det ikke står noe om emnet i artikkelen

Endret 7. juli 2005 av headcleaver

[farke]

Det er en grunn til at folk blir terrorister og det er ikke islam.

Jo. Det finnes kanskje moderate muslimer, men islam selv er ikke moderat. Koranen er en eneste lang "rettferdiggjøring" av terror, skrevet av sin tids største terrorist, Mohammed, og islam er således den viktigste grunnen til at 99% av verdens terrorister er muslimer.

[einjen]

@einjen: hvis du planlegger å le ut alle som ikke deler dine meninger burde du få deg noe annet å gjøre enn å henge på forum.

 

Ja du; det er slike ting jeg sitter seine nattestimer og planlegger: Å le av folk som ikke deler mine meninger.

 

Latter er et uttrykk for spontanitet. På samme måte som når noen forteller en vits og man bryter ut i latter, så skjer det samme når noen kommer med morsomme påstander.

 

Slike som at Usa kun er på jakt etter terrorister.

Etter at USA trampet inn Afghanistan som forvokste dinosaurer har tilgangen på heroin økt.

http://news.bbc.co.uk/1/hi/business/2814861.stm

Regjeringen i Afhanistan sier at om ikke noe drastisk skjer så vil Afghanistan på ny bli heroinkongen på haugen.

Hadde USA vært det minste interesseert i å fakke terrorister hadde de sørget for å stoppe handel med narkotika, siden det er her størstedelen av finansieringen kommer fra.

 

Det er ikke mulig å trekke andre konklusjoner enn at det kaoset som nå er i midt-østen og vest-asia er en villet politikk.

For meg er det iallfall ikke mulig.

 

*fjernet en setning med negativ personkarakteristikk*

Endret 8. juli 2005 av el-asso

[howzer]

Han bare illustrerer et poeng, nemlig det at USA aldri hadde gått til krig i Irak, hadde det ikke vært for oljen

jeg vet at for antiamerikanere er dette et faktum, men har dette noensinne blitt bevist? i think not. det er ren spekulasjon.

Hvorfor gikk USA inn i Irak?

 

Landet var ikke en trussel mot USA. Saddam var en sekulær hersker og fiende av Al-Qaida. Han ville jo til og med opprette handelsruter med USA! Han hadde ikke masseødeleggelsesvåpen, noe både FN, våpeninspektørene, og etterretningsorganisasjoner verden over, inkludert CIA, kunne fortelle Bush.

[einjen]

Det er en grunn til at folk blir terrorister og det er ikke islam.

Jo. Det finnes kanskje moderate muslimer, men islam selv er ikke moderat. Koranen er en eneste lang "rettferdiggjøring" av terror, skrevet av sin tids største terrorist, Mohammed, og islam er således den viktigste grunnen til at 99% av verdens terrorister er muslimer.

mmm

Røde brigader

RAF

ETA

IRA

FARC

 

Er det disse som du referer til som 1%?

 

 

 

Siden det ikke finnes offisielle tapstall for sivile irakere er det ikke så greit å vite hvor mange som har blitt drept av "aliansen" siden invasjonen, men det er snakk om minst 7000 som ble drept direkte forårsaket av usa og deres alierte, før 1.mai 2003 og omlag 25.000 til nå. Sjekk ut www.iraqbodycount.org

Enkelte andre hevder at tallet er mange ganger så såtort

http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/3962969.stm

 

Om en fremmed makt (for eksempel Saudiarabia) hadde bombet og skutt i fill er 25.000 nordmenn så skal du ikke se bort ifra at en del hard-linere i FRP og beyond hadde ansett det som terrorisme. Hvorfor skulle ikke det samme gjelde enkelte hard-linere i shia-miljøer i iraq som får sine sønner og døtre drept og lemlestet av bomber merket med "made in the USA"?

 

Dette er ikke et forsøk på å unnskylde terrorister, men et forsøk på å vise hvorfor noen tenker som de gjør, og hvorfor de har en viss støtte.

[Dotten]

Hvorfor gikk USA inn i Irak?

 

http://www.leaderu.com/socialsciences/iraq_war.html

[Deadringer]

Så får tullinger trekke de konklusjoner de vil

her bare forsterker du poenget mitt! du lo av innlegget mitt fordi det ikke stemmer overens med dine egene meninger, og her skriver du jo indirekte at folk som ikke er enige med deg er "tullinger"

 

jeg bare quoter meg selv jeg:

hvis du planlegger å le ut alle som ikke deler dine meninger burde du få deg noe annet å gjøre enn å henge på forum

 

Landet var ikke en trussel mot USA. Saddam var en sekulær hersker og fiende av Al-Qaida. Han ville jo til og med opprette handelsruter med USA! Han hadde ikke masseødeleggelsesvåpen, noe både FN, våpeninspektørene, og etterretningsorganisasjoner verden over, inkludert CIA, kunne fortelle Bush.

har du noe fasit svar, annet enn det du har tenkt deg til selv? nei du har ikke det. hverken du eller noen andre her på forumet.

 

Regjeringen i Afhanistan sier at om ikke noe drastisk skjer så vil Afghanistan på ny bli heroinkongen på haugen.

Hadde USA vært det minste interesseert i å fakke terrorister hadde de sørget for å stoppe handel med narkotika, siden det er her størstedelen av finansieringen kommer fra.

har du noe fakta som tilsier at dette stemmer?

[Dotten]

Du ser ikke poenget. Han klager jo ikke over at USA ikke er der. Han bare illustrerer et poeng, nemlig det at USA aldri hadde gått til krig i Irak, hadde det ikke vært for oljen. Det finnes mange land som var hardere mot sin befolkning, enn det Irak var. Og Nord-Korea var jo et land som var ca. 1000 ganger mer truende for USA, enn det Irak var.

Dette er jo intet annet enn rene spekulasjoner.

 

Dog er det veldig sannsynlig. Nå må man huske på at USA kun produserer olje nok til å dekke halvparten av sitt eget forbruk, således har oljenasjoner med overskudd av olje en god del gode kort over USA. Irak kunne gjort ting ganske vanskelig for verden om de ville.

 

Nå gjorde de ikke det, så det var nok ikke det som var USA sitt hovedmotiv. Men det kunne blitt et problem i fremtiden.

 

Men skal vi føre den linjen så kan vi trekke samme konklusjon og si at Frankrike og Russland kun la ned veto mot krig pga sine oljeinteresser i landet.

Selv tror jeg at faktaene er såpass klare at oljeinteressene kom i andre rekke. Tar man til etteretning at USA hadde knust Irak i gulf krigen og bare kunne rulle inn og fullføre jobben, noe som ville være det rette å gjøre om de ville ha olje, så gjorde de faktisk ikke det. De respekterte FN vedtaket som kun gav de rett til å jage Irak ut, ikke å innvadere.

 

Ser man på de faktiske årsaker så blir det for lettvint å hevde at oljen var årsaken.

Til det må flertallet av det amerikanske senatet være korrupt. For krigen ble vedtatt på demokratisk måte. Det er ikke slik at Bush sier krig, og slikt blir det. Da må man lese litt mer på hvordan ting fungerer i USA.

 

Og forresten tok ikke du poenget mitt ser det ut til, men det får heller være.

 

Det finnes mange land som var hardere mot sin befolkning, enn det Irak var.

Poenget er at Irak allerede hadde FN resolusjoner som de brøt, avtaler Irak hadde forpliktet seg til å holde. Dette er ikke tilfellet med flere av de andre landene. Irak støttet også terrorister.

 

Og Nord-Korea var jo et land som var ca. 1000 ganger mer truende for USA, enn det Irak var.

 

Gjerne kom med et fnugg av dokumentasjon for dette.

[Feynman]

Irak støttet også terrorister.

Det er vel neppe tilfeldig at de eneste terroristene som fikk støtte var palestinske. De angriper som kjent Iraks fiende, Israel, og har hatt som politikk den siste tiden å ikke angripe andre land. Andre terrorister fikk relativt hard medfart av Saddam. "Irak støttet terrorister" er derfor verdiløst som grunnlag for å angripe landet, og folk som slenger ut dette som argument oppfatter jeg som løgnaktig og lite troverdige.

[howzer]

Hvorfor gikk USA inn i Irak?

 

http://www.leaderu.com/socialsciences/iraq_war.html

Ja, dette er jo en huskeliste med løgner og ubegrunnede påstander. Irak var jo beviselig ikke en trussel mot USA, og hadde beviselig ikke MØV, osv.

 

Bush løy.

[Dotten]

Irak  støttet også terrorister.

Det er vel neppe tilfeldig at de eneste terroristene som fikk støtte var palestinske. De angriper som kjent Iraks fiende, Israel, og har hatt som politikk den siste tiden å ikke angripe andre land. Andre terrorister fikk relativt hard medfart av Saddam. "Irak støttet terrorister" er derfor verdiløst som grunnlag for å angripe landet, og folk som slenger ut dette som argument oppfatter jeg som løgnaktig og lite troverdige.

Hva er dette for fjas? Irak støttet jo palestinere som begikk terrorangrep. Så gjerne forklar meg løgnen og hva som er lite troverdig med det.

 

Så jeg gjentar, og gjerne kall meg en løgner og lite troverdig (sjå kor æ bryr mæ ), Irak støttet terrorister.

 

Du kan jeg godt moderere det til at støtten kom fra en gal diktator og representerte nok ikke folket, men som Iraks anerkjente styre så støttet han terrorister.

 

Kan godt trekke det tilbake hvis det viser seg å være feil at Saddam utbetalte flere tusen dollar til selvmordsbombere, men slik informasjon har jeg enda ikke sett.

[Dotten]

Ja, dette er jo en huskeliste med løgner og ubegrunnede påstander. Irak var jo beviselig ikke en trussel mot USA, og hadde beviselig ikke MØV, osv.

 

Jeg er enig i MØV, men hva ligger du i "osv"?

 

Bush løy.

 

Fyren er jo politiker. I ettertid er jeg glad at Kerry ikke ble valgt som president, selv om jeg ønsket det tidligere. Når folk mener Bush egnet seg bedre, så kan umulig Kerry ha særlig mye å fare med.

 

Tror til og med Arnold kunne imponert meg mer en Bush.