Hvor er USA nå?

[Decline]

Dotten, ingen bryr seg om hva som står i krigserklæringen til USA. Det var en ulovlig krig, en ulovlig okkupasjon av et land som aldri har angrepet eller ikke engang direkte truet USA. Skulle USA kjørt humanitær intervensjon pga. vanstyre, hvorfor angriper de da ikke Saudi Arabia, eller alle andre vanstyrer de har støttet? Pinochet i Chile? Oi nei, disse er jo venner. Og det er nettopp det det handler om. Hvem som er venner, ikke hvordan de styrer og hvor mange som dør.

[DarkSlayer]

hva usa skriver og sier er som ofte en stor vits som vi alle ler oss skakk av ... men detde gjør er ofte på tryne, som vi ikke kan gjøre så mye med....

 

Nå sier jo presidenten at irak ble invadert pga link til terrorister, at usa var truet, osv osv osv ... og alt har blitt motbevist fra alle hold,

 

...det som sitter igjenn er en liten gruppe inne på kontoret til presidenten som fortsatt tror på dette svadaet.

[PelsJakob]

Det har på ingen måte blitt motbevist at Saddam Hussein hadde forbindelser til terrorisme. Som Dotten nevnte ovenfor, støttet han blant annet familiene til palestinske selvmordsbombere med 25.000 dollar. Dette er bekreftet av Human Rights Watch.

 

Vesten er i krig mot terrorisme, og da er det viktig å fjerne de regimene som finansierer terrorismen. Det er også viktig å støtte Israel, all den tid deres kamp er den samme som vår.

[2ern]

Nå har det seg slik at hverken USAs krig i Irak eller Israels kamp i Palestina ikke har gjort noenting for å utrydde terrorismen. Slike okkupasjoner er nettopp grunnen til at vi har terrorisme i dag.

[Decline]

Det har på ingen måte blitt motbevist at Saddam Hussein hadde forbindelser til terrorisme. Som Dotten nevnte ovenfor, støttet han blant annet familiene til palestinske selvmordsbombere med 25.000 dollar. Dette er bekreftet av Human Rights Watch.

Det har heller ikke blitt bevist at Saddam hadde forbindelser til Al Qaida, noe som heller neppe stemmer. Og det er dét dette handler om. Al Qaida, som angrep USA. Ellers kunne de jo heller infiltrert amerikanske støttegrupper til IRA?

 

Vesten er i krig mot terrorisme, og da er det viktig å fjerne de regimene som finansierer terrorismen. Det er også viktig å støtte Israel, all den tid deres kamp er den samme som vår.

Ok, la oss fjerne det amerikanske regimet og det israelske regimet. Og det britiske. Dette er de som bygger opp terrorismen i størst grad gjennom sine handlinger. Israel er selv en terrorist, en terroriststat. Du vil visst støtte terrorister du?

[Dotten]

For du vet at det stod i krigserklæringen til USA? Den som ble nedstemt i FN?

Eldgamle nyheter som plutselig ble kjempeviktige ja. Kunne de ikke gjort seg ferdig i Afghanistan først, så hadde de et eksempel å vise til?

Eldgamle nyheter ja, men høyst relevante. Å sammenligne angrepet på Afghanistan og Irak er fulstendig meningsløst, fordi begrunnelsen var forskjellig.

 

javisst ... for usa har jo alltid brydt seg om fattige land ... nei, hadde de olje og motsatt seg usa sine regler i verden... så kanskje...

 

Nevn gjerne andre land som engasjerer seg uten å ha egeninteresser.

 

Dotten, ingen bryr seg om hva som står i krigserklæringen til USA

 

Feil, du bryr deg ikke. Det er noe som heter å snakke for seg selv. Men avvis fakta når det ikke passer argumentene dine du, hvis det er det beste du kommer på.

 

Det var en ulovlig krig, en ulovlig okkupasjon av et land som aldri har angrepet eller ikke engang direkte truet USA.

 

Å true med å drepe en amerikansk president, faktisk planla dette når Bush sr. besøkte Kuwait, det er nå vitterlig en trussel. Selv om det er en gammel en. Men faktum er uansett at USA gikk inn og begrunnet det bl.a. med hensyn til sivilbefolkningen. Det er et ubestridt faktum.

 

Hva vil du egentlig? At USA kun skal engasjere seg om de blir truet, eller skal de engasjere seg når de ser at en sivilbefolkning blir ofre. Denne tråden er jo et spm om hvor USA er nå.

 

Skulle USA kjørt humanitær intervensjon pga. vanstyre, hvorfor angriper de da ikke Saudi Arabia, eller alle andre vanstyrer de har støttet?

 

Fordi hvis du leser krigsresolusjonen så var det mange flere punkter. Krig er ikke den eneste løsningen og USA engasjerer seg jo andre steder i verden også. Eller må de kun bombe noen for at du mener de engasjerer seg? Og selv USA har sine militære begrensninger.

 

Og det er nettopp det det handler om. Hvem som er venner, ikke hvordan de styrer og hvor mange som dør.

 

Og dette er noe man kun skal kritisere USA for? Hva med resten av verden, du tror vel ikke de er et fnugg bedre? Du tror vel at Russland ville heve sanksjonene mot Irak før krigen av humanitære årsaker kanskje? Alle lands myndigheter gjør det som er i nasjonens interesser, skal vi begynne å kritisere noen så kan vi jo begynne og ta en titt i speilet først.

 

Ok, la oss fjerne det amerikanske regimet og det israelske regimet. Og det britiske. Dette er de som bygger opp terrorismen i størst grad gjennom sine handlinger. 

 

Makan til svada. Hvorfor nevner du ikke oss i samme slengen, eller Russland, Frankrike, Tyskland osv? Du lever vel ikke i den tro at USA er en stor djevel og alle vi andre er snille engler? Nasjoner følger sine egne interesser, punktum finale.

At kampen mot terror kan medføre at folk blir terrorister er jo ikke noen unnskyldning til å la vær å ta opp kampen. For i en krig så har man en vane av å mobilisere egne styrker, terrorister er intet unntak.

[PelsJakob]

Nå har det seg slik at hverken USAs krig i Irak eller Israels kamp i Palestina ikke har gjort noenting for å utrydde terrorismen. Slike okkupasjoner er nettopp grunnen til at vi har terrorisme i dag.

Hvorfor utførte da ikke palestiner-araberne terroristaksjoner mot Jordan og Egypt da disse okkuperte Judea og Samaria?

 

Årsaken til terrorisme er ikke at De forente stater og Israel slår tilbake mot terrorisme (undertiden) – årsaken er at terroristene har en ideologi som bygger på et hat mot vestlig sivilisasjon og alt den står for: fornuft, frihet, menneskerettigheter og kapitalisme. Dette er også årsaken til at de intellektuelle på venstresiden støtter terroristene: De hater også den vestlige sivilisasjon.

 

Det er for øvrig feil at De forente stater og Israel ikke har gjort noe for å utrydde terrorisme. Amerikanerne har effektivt utradert to terroriststøttende regimer på få år. Terroristorganisasjoner kan ikke fungere effektivt uten at de har støtte fra stater enten i form av økonomisk støtte eller ved at de tillates å oppholde seg i et land. Israel har med sin anti-terror-politikk – selv om denne har vært ført på en for svak måte – redusert antallet terroristangrep i svært stor grad. Sikkerhetsgjerdet på Gazastripen har fungert svært godt i så måte.

[Feynman]

For du vet at det stod i krigserklæringen til USA? Den som ble nedstemt i FN?

Eldgamle nyheter som plutselig ble kjempeviktige ja. Kunne de ikke gjort seg ferdig i Afghanistan først, så hadde de et eksempel å vise til?

Eldgamle nyheter ja, men høyst relevante. Å sammenligne angrepet på Afghanistan og Irak er fulstendig meningsløst, fordi begrunnelsen var forskjellig.

Tror jeg lar teskjeen ligge i skuffen, og går ut og nyter solen.

[Decline]

Nevn gjerne andre land som engasjerer seg uten å ha egeninteresser.

Joda, det er alltid egeninteresser i bildet. Poenget er nettopp HVA som er interessene. Økonomiske interesser, poilitiske interesser, ideologiske, idealistiske (som når norge engasjerer seg i fredsarbeid) etc.

 

Feil, du bryr deg ikke. Det er noe som heter å snakke for seg selv. Men avvis fakta når det ikke passer argumentene dine du, hvis det er det beste du kommer på.

Herregud da mann bruk hjernecellene dine litt. Dette handler ikke om hva jeg syns, men hva reglene sier. Reglene er klare, dermed gir vi komplett FAEN i hvilke dårlige unnskyldninger USA presterer å servere.

 

Å true med å drepe en amerikansk president, faktisk planla dette når Bush sr. besøkte Kuwait, det er nå vitterlig en trussel. Selv om det er en gammel en. Men faktum er uansett at USA gikk inn og begrunnet det bl.a. med hensyn til sivilbefolkningen. Det er et ubestridt faktum.

 

Hva vil du egentlig? At USA kun skal engasjere seg om de blir truet, eller skal de engasjere seg når de ser at en sivilbefolkning blir ofre. Denne tråden er jo et spm om hvor USA er nå.

Synd de ikke tok livet av gammeln, det ville vel spart mange andre liv?

 

Jeg vil at USA skal engasjere seg gjennom FN. Vi trenger et sterkt FN der intervensjonene er for å redde menneskers liv, ikke å sikre økonomiske interesser for allerede sterke land (stormakter..)

 

Fordi hvis du leser krigsresolusjonen så var det mange flere punkter. Krig er ikke den eneste løsningen og USA engasjerer seg jo andre steder i verden også. Eller må de kun bombe noen for at du mener de engasjerer seg? Og selv USA har sine militære begrensninger.

USA engasjerer seg flere steder ja. Men hvorfor ikke i Saudi-Arabia? Og hvorfor ikke i Israel? Disse landene har vanstyrer, men igjen, økonomiske interesser. Jeg mener ikke USA skal gå rundt og bombe hele verden, tvert om.

 

Og dette er noe man kun skal kritisere USA for? Hva med resten av verden, du tror vel ikke de er et fnugg bedre? Du tror vel at Russland ville heve sanksjonene mot Irak før krigen av humanitære årsaker kanskje? Alle lands myndigheter gjør det som er i nasjonens interesser, skal vi begynne å kritisere noen så kan vi jo begynne og ta en titt i speilet først.

Selvfølgelig, vi har jo mange kapitalistiske land i verden, som strever etter sine interesser. Men siden USA nå er den mest aktive av dem, den som bruker bomber, militær maktbruk for å nå målene sine, er de det naturlige mål, de er de som forstyrrer verdensfreden og dreper mennesker. Men jeg har heller ikke glemt f.eks Russland og Tsjetsjenia.

 

Makan til svada. Hvorfor nevner du ikke oss i samme slengen, eller Russland, Frankrike, Tyskland osv? Du lever vel ikke i den tro at USA er en stor djevel og alle vi andre er snille engler? Nasjoner følger sine egne interesser, punktum finale.

At kampen mot terror kan medføre at folk blir terrorister er jo ikke noen unnskyldning til å la vær å ta opp kampen. For i en krig så har man en vane av å mobilisere egne styrker, terrorister er intet unntak.

Nasjoner følger sine interesser fordi ideologien gir de rett til det. Jeg overser hverken Russland eller andre land, men som sagt er det USA som er mest utpreget interessert i egenvinning utenlands, økonomisk imperialisme om du vil.

 

Jeg sier ikke at man skal bare gi opp kampen mot terrorisme. Men for det første gjøres den store feilen i dag at "terrorisme" og "terrorister" betraktes som folk med samme mål. Men skal vi virkelig se på hvert enkelt tilfelle ser vi at det ligger store forskjeller bak. Og det ligger store forskjeller i hvilke virkemidler de benytter. Vi har IRA som har sine metoder, ETA som har sine metoder, tsjetsjenerne har sine , Al Qaida som har sine metoder and so on. Israel og Mossad har sine metoder. Og de har alle en grunn for det de gjør. ETA f.eks vil at baskerland skal bli en selvstendig stat, de var der før "spanjolene", de har eget språk osv. Under franco og fascistregimet undertrykket høyresiden dem slik at når det nå er demokrati i Spania bryter de ut og gjør hva de kan for å nå målet om selvstendighet.

 

Det er dette man må ta utgangspunkt i. I alle tilfellene er det en konflikt mellom to eller flere parter. Man må sette seg ved forhandlingsbordet og se saken fra alle sider! Man kan ikke bare bastant prøve å overse den ene siden og drepe den. Da vokser den automatisk, den gjør motstand. Det er logikk. En logikk som visstnok ikke passer kapitalistmaktene, de vil bare være sikker på å innføre markedsøkonomi over hele verden og få sine økonomiske ressurser og interesser, så er de fornøyd. Når det gjelder Norge er altså mitt budskap at vi må rendyrke vår idealistiske linje. Vi må det fordi vi må prøve å få til noe her i verden. Skal vi utrette noe som helst må vi velge vår egen vei, forhandlingenes vei. Uansett hvor vanskelig det virker er det den eneste vei. Utrenskning av den ene siden funker rett og slett ikke!

[Dotten]

Nevn gjerne andre land som engasjerer seg uten å ha egeninteresser.

Joda, det er alltid egeninteresser i bildet. Poenget er nettopp HVA som er interessene. Økonomiske interesser, poilitiske interesser, ideologiske, idealistiske (som når norge engasjerer seg i fredsarbeid) etc.

USA engasjerer seg mer i fredsarbeid enn Norge. Langt mer. Vi har faktisk store interesser rundt omkring vi også, bl.a. olje. Men la oss heller peke på andre og innbille oss selv at vi er så uskyldige

 

Feil, du bryr deg ikke. Det er noe som heter å snakke for seg selv. Men avvis fakta når det ikke passer argumentene dine du, hvis det er det beste du kommer på.

Herregud da mann bruk hjernecellene dine litt. Dette handler ikke om hva jeg syns, men hva reglene sier. Reglene er klare, dermed gir vi komplett FAEN i hvilke dårlige unnskyldninger USA presterer å servere.

 

Rolig nå gutt, bruk vettet ditt litt og hold en noenlunde hyggelig tone. Er ikke værre enn å lese nettiketten, om du da har giddet dette. Men gjerne fortsett med avsporing du og gjenta hva media sier fremfor å undersøke litt mer hva som ligger til grunn. Verden er større enn den Dagbladet, VG og co. presenterer. USA har vært ærlig fra starten av. De har hele tiden sagt at de går inn i Irak av hensyn til egen nasjons interesser. Også det er et ubestridt faktum. SKal vi kalle det også for en dårlig unnskyldning?

 

Synd de ikke tok livet av gammeln, det ville vel spart mange andre liv?

 

Saklig

 

Jeg vil at USA skal engasjere seg gjennom FN. Vi trenger et sterkt FN der intervensjonene er for å redde menneskers liv, ikke å sikre økonomiske interesser for allerede sterke land (stormakter..)

 

Gjennom FN? Er du morsom? FN har selv kunnet forhindre mord på hundretusener men ikke gjort noe, fordi dette organet er handlingslammet og fungerer ikke. For FN fungerer kun om Frankrike, USA, England, Kina og Russland er enige. Det er en del hundre ganger det ikke er tilfellet og hundretusener må bøte med livet. USA engasjerte seg i FN i Irak saken, men Frankrike og Russland gikk ut og sa at uansett om USA fikk flertall så ville de legge ned veto. Så jeg skjønner ikke hvorfor USA da fortsatte, fordi Russland og Frankrike med enorme oljeinteresser uansett ville forhindret dette. FN er en parodi i sin nåværende form og fungerer kun når fem land er enige.

 

USA engasjerer seg flere steder ja. Men hvorfor ikke i Saudi-Arabia? Og hvorfor ikke i Israel? Disse landene har vanstyrer, men igjen, økonomiske interesser. Jeg mener ikke USA skal gå rundt og bombe hele verden, tvert om.

 

De engasjerer seg i både israel og Saudi-Arabia på det diplomatiske plan, selv om forholdet til sistnevnte er tynnslitt. De engasjerer seg også gjennom FN. Så hva mer skal de gjøre?

 

Selvfølgelig, vi har jo mange kapitalistiske land i verden, som strever etter sine interesser. Men siden USA nå er den mest aktive av dem, den som bruker bomber, militær maktbruk for å nå målene sine, er de det naturlige mål, de er de som forstyrrer verdensfreden og dreper mennesker. Men jeg har heller ikke glemt f.eks Russland og Tsjetsjenia.

 

Ta for deg alle interessene USA har i verden. Det er forunderlig at de er så lite i krig, det tatt i betraktning, om vi skal tro din påstand. USA er opptatt av fred og frihet. Og olje, fisk, tømmer osv osv.

Først bør vi feie for egen dør før vi peker på andre. Og så kan vi peke på våre naboer. Å først peke på vår største allierte som har sikret oss i flere tiår, vel det er uklokt. For USA er de som gjør mest i verden av fredsbevarende oppgaver. Dog er de også en av de som driver mest kriging. Bildet er ikke så svart hvitt.

 

Jeg sier ikke at man skal bare gi opp kampen mot terrorisme. Men for det første gjøres den store feilen i dag at "terrorisme" og "terrorister" betraktes som folk med samme mål. osv osv osv

 

USA har forhandlet og vært fredsmegler uttallige ganger, også i midtøsten. De dreper ikke automatisk den andre part. Man forhandler ikke med noen som i løpet av en time dreper 3000 av sivile mennesker og kaller det hellig krig. PelsJacob har allerede forklart godt nok en vesentlig del av terrorisme og deres ønske om å angripe vårt samfunn og våre verdier.

[Decline]

USA engasjerer seg mer i fredsarbeid enn Norge. Langt mer. Vi har faktisk store interesser rundt omkring vi også, bl.a. olje. Men la oss heller peke på andre og innbille oss selv at vi er så uskyldige 

Joda vi har også interesser. Men FAKTA er at Norge tradisjonelt har fulgt hovedsaklig den idealistiske linja når det gjelder internasjonal sikkerhetspolitikk. Dette er ikke bare noe jeg finner på. Men selvfølgelig, det hender vi lar andre forhold komme først, og det er ikke til å feie under dørmatta, tvert om.

 

Rolig nå gutt, bruk vettet ditt litt og hold en noenlunde hyggelig tone. Er ikke værre enn å lese nettiketten, om du da har giddet dette. Men gjerne fortsett med avsporing du og gjenta hva media sier fremfor å undersøke litt mer hva som ligger til grunn. Verden er større enn den Dagbladet, VG og co. presenterer. USA har vært ærlig fra starten av. De har hele tiden sagt at de går inn i Irak av hensyn til egen nasjons interesser. Også det er et ubestridt faktum. SKal vi kalle det også for en dårlig unnskyldning?

Det de først og fremst har gått inn i Irak for er fordi de vil fjerne en diktator som ikke er USA-vennlig (tvert om), de tippet (lotto?) om at Irak hadde masseødeleggelsesvåpen og presterte å legge fram falske beviser for FN, de brukte 9/11 som bakgrunn for å skape en fiktiv link mellom Al Qaida og Saddam som aldri har eksistert, og de brukte den preventive krigsmåten - den nye bush-doktrinen. Skjønner ikke hva du snakker om at det er mer enn VG og dagbladet sier. Det jeg snakker om i det der innlegget er altså folkeretten, RETTEN til å gå til krig. Den sier klart at det ENTEN må til et vedtak i Sikkerhetsrådet ELLER så er angrep tillatt om du selv blir angrepet - dvs. i forsvar. Stater har ingen rett til å gå til angrep på andre stater sånn uten videre. UANSETT ARGUMENTER!! Slik er verden. Men USA, og du, nekter å innse dette, bare kjører sin egen selvuttenkte, naive vei, og tror de redder verden fra all ondskap.

 

Gjennom FN? Er du morsom? FN har selv kunnet forhindre mord på hundretusener men ikke gjort noe, fordi dette organet er handlingslammet og fungerer ikke. For FN fungerer kun om Frankrike, USA, England, Kina og Russland er enige. Det er en del hundre ganger det ikke er tilfellet og hundretusener må bøte med livet. USA engasjerte seg i FN i Irak saken, men Frankrike og Russland gikk ut og sa at uansett om USA fikk flertall så ville de legge ned veto. Så jeg skjønner ikke hvorfor USA da fortsatte, fordi Russland og Frankrike med enorme oljeinteresser uansett ville forhindret dette. FN er en parodi i sin nåværende form og fungerer kun når fem land er enige.

Så at FN har svakheter er jamfør med at man dermed kan gjøre akkurat som man vil? Norge kan angripe Sverige om vi får med oss USA?

Det er mange svake sider ved FN. Det er sant. Men det betyr kun én ting - forandringer må skje. Vi må forandre FN. Det er den ENESTE løsningen. Hva ellers? Skal USA fortsette å leke verdenspoliti og fremme sine interesser?

 

De engasjerer seg i både israel og Saudi-Arabia på det diplomatiske plan, selv om forholdet til sistnevnte er tynnslitt. De engasjerer seg også gjennom FN. Så hva mer skal de gjøre?

Du vet like godt som meg at USA gir katta i å faktisk gjøre noe med disse landene så lenge de er støttespillere, økonomiske og ideologiske støttespillere. USA engasjerer seg gjennom FN når det passer de selv. Dette ser vi jo klart. De fikk med seg FN i Afghanistan. Men når FN ikke ville støtte krigen mot Irak, ja da ga de faen i hele FN. FN er bare noe USA bruker for å få mer opinion med seg. Idealismen vi ser noe av i Norge fins ikke blant republikanerne i USA. (Nei jeg sier ikke dermed at alt er perfekt her!)

 

Ta for deg alle interessene USA har i verden. Det er forunderlig at de er så lite i krig, det tatt i betraktning, om vi skal tro din påstand. USA er opptatt av fred og frihet. Og olje, fisk, tømmer osv osv.

Først bør vi feie for egen dør før vi peker på andre. Og så kan vi peke på våre naboer. Å først peke på vår største allierte som har sikret oss i flere tiår, vel det er uklokt. For USA er de som gjør mest i verden av fredsbevarende oppgaver. Dog er de også en av de som driver mest kriging. Bildet er ikke så svart hvitt.

Er USA opptatt av fred og frihet når de støtter diktatorer? Dette vil jeg vite mer av! USA driver med en del fredsbevarende oppgaver, men er du klar over hvor mye de har kriget og involvert seg i konflikter siden andre verdenskrig? Du ville blitt overrasket over å se den lange listen.

 

USA har forhandlet og vært fredsmegler uttallige ganger, også i midtøsten. De dreper ikke automatisk den andre part. Man forhandler ikke med noen som i løpet av en time dreper 3000 av sivile mennesker og kaller det hellig krig. PelsJacob har allerede forklart godt nok en vesentlig del av terrorisme og deres ønske om å angripe vårt samfunn og våre verdier.

De dreper ikke automatisk den andre part. Vel ikke på overflaten ihvertfall. Når du snakker om Midtøsten, hopper du visst over det faktum at USA gir Israel politisk støtte, økonomisk støtte og MILITÆR støtte mot Palestinerne. Israel har en stormakt i ryggen. De vil presse frem en fred på palestinernes bekostning. Sorry for at jeg sier dette, men jeg driter i hva PelsJakob skulle mene om terrorisme, han kan putte Ayn Rand en viss plass (sorry språket, men det er ingen bedre måte å si det jeg tenker på).

Når du tenker på hva som ville vært best for å undergrave terrorisme, må du prøve å holde deg unna å enten gå for eller imot USA. "Enten er du med oss eller mot oss". Dette er tankegangen blant liberalerne, her anført av Bush selv. Så enkelt er det ikke. Når jeg snakker om hvordan vi kan bli kvitt/redusere terrorismen, er det ikke for å sverte USA. Men når PelsJakob snakker om det, er det for å styrke USA, for at USA skal få makten til å gripe inn når og hvor de vil, uansett hva andre skulle mene og uansett hva USA selv sier, hva argumentene er.

Man må se på fakta. Jeg orker ikke å enda en gang gå igjennom dette, jeg har skrevet nok om det før. Man oppnår ikke fred med terroristene gjennom å bombe tilfeldige land. Terrorisme er ikke organisert gjennom stater, terrorisme eksisterer overalt (om man skal bruke den allment godtatte forklaringen av terrorisme). Terrorismen er et sykdomstegn for dagens politiske situasjon i verden. Feilen er ikke at østlige land ikke er kapitalistiske, men at det ikke er likhet i verden. Det er, som vi vel alle vet, stor forskjell på øst og vest. Jeg prøver ikke å si at fattigdom er årsaken til terrorisme, men urettferdighet. Blandet med religiøs fanatisme, noe vi kunne unngått med en mer utbredt ateisme og sekularisering. Vi trenger revolusjoner, industrielle revolusjoner i øst, og sosialisme i vest. Solidaritet både i øst og vest. Dette oppnår man ikke ved å bombe tilfeldige land som Irak.

 

(Kan hende jeg ikke får svart så mye fremover, skal fly til Norge og være litt rundtomkring...)

[Dotten]

Det jeg snakker om i det der innlegget er altså folkeretten, RETTEN til å gå til krig. Den sier klart at det ENTEN må til et vedtak i Sikkerhetsrådet ELLER så er angrep tillatt om du selv blir angrepet - dvs. i forsvar. Stater har ingen rett til å gå til angrep på andre stater sånn uten videre. UANSETT ARGUMENTER!! Slik er verden. Men USA, og du, nekter å innse dette, bare kjører sin egen selvuttenkte, naive vei, og tror de redder verden fra all ondskap.

 

Jeg vet hva retten sier, og jeg syntes den er noe forbannet pisspreik. Om Mugabe eller Saddam eller en annen skrulling bedriver og torturerer og dreper egne sivile så er det på sin plass om noen tar seg bryet med å gå inn og ordne opp. Du kan kanskje kalle det ulovlig, men jeg ville velsignet det. Om ingen andre midler får vett inn i skallen på slike folk så bruker man makt. USA gjorde dette av alt annet enn medmenneskelighet, selv om nok mange som deltok hadde dette som motiv. Punktet om å fjerne fyren som drev urett i krigsresolusjonen var kanskje det punktet som sørget for noen flere stemmer i senatet i USA.

 

Er så forbannet lei av at alle land skal ha egne interesser for å gidde å gjøre det som må til. Det finnes intet unntak, er så lett å si fy skam til USA og glemme ALLE andre.

 

Angående sikkerhetsrådet så er det som tidligere nevnt, en parodi. FJern vetoretten som USA, RUssland, Frankrike og England så ofte misbruker, så blir det en annen sak. Jeg nevnte ikke Kina der, for de har vært flink. Kun 5 veto på 50 år er imponerendes.

 

Joda vi har også interesser. Men FAKTA er at Norge tradisjonelt har fulgt hovedsaklig den idealistiske linja når det gjelder internasjonal sikkerhetspolitikk. Dette er ikke bare noe jeg finner på. Men selvfølgelig, det hender vi lar andre forhold komme først, og det er ikke til å feie under dørmatta, tvert om.

 

Gi Norge den samme makten som USA og jeg vil tro vi ville gjort ting langt værre enn USA. En fin liten spekulering fra min side.

 

Så at FN har svakheter er jamfør med at man dermed kan gjøre akkurat som man vil? Norge kan angripe Sverige om vi får med oss USA?

 

Svakhet? Det er en forbannet bug som gjør hele programmet ubrukelig. Hvorfor skal USA bry seg med FN når Frankrike og RUssland uansett garanterer nederlag? De kunne kommet med et bilde av saddam ved siden av en atombombe og landene ville allikevel lagt ned veto.

 

Skal USA fortsette å leke verdenspoliti og fremme sine interesser?

 

De kan gjerne leke verdenspoliti, men de kan droppe å fremme sine egne interesser. Om da ikke interessen blir at de vil sørge for fred og forhindre urett.

 

Du vet like godt som meg at USA gir katta i å faktisk gjøre noe med disse landene så lenge de er støttespillere, økonomiske og ideologiske støttespillere.

 

Pisspreik. Det er en medvirkende faktor, men faktum er at mennesker med makt i USA ikke automatisk er kalde kyniske ondskapsfulle jævler.

 

engasjerer seg gjennom FN når det passer de selv.

Skulle dette være en åpenbaring eller noe slikt? Dette gjelder jo ALLE landene som engasjerer seg i FN. Finnes det land som engasjerer seg når det ikke passer dem selv?

 

Idealismen vi ser noe av i Norge fins ikke blant republikanerne i USA.

 

Hvilken idealisme er det du snakker om her til lands? Idealismen til amerikanerene er jo frihet, rettferdighet, sterk patriotisme og fred. Dog har de merkelige måter å fremme den på til tider.

 

Er USA opptatt av fred og frihet når de støtter diktatorer?

 

Nei. De gjør sine tabber de også. Chirac var jo bestekompis med Saddam i sin tid, tror du ikke han angrer nå? Og amerikanerene var jo også gode venner med Bin Laden i sin tid. SKal si det var sjakktrekk.... Poenget er uansett å prøve å se en helhet i det, ikke vær så trangsynt at man kan fokuserer på feilene USA begår, og glemme alt og alle andre.

 

USA driver med en del fredsbevarende oppgaver,

 

Ikke en del. Enorme fredsbevarende oppgaver. Og deres store nato bidrag medfører at vi kan avse enda mer til dette.

 

De dreper ikke automatisk den andre part. Vel ikke på overflaten ihvertfall. Når du snakker om Midtøsten, hopper du visst over det faktum at USA gir Israel politisk støtte, økonomisk støtte og MILITÆR støtte mot Palestinerne.

 

Ja selvfølgelig gjør de det, Israel er jo en alliert. USA har også betalt f.eks. det mese av det Sjøforsvaret vi har her til lands idag. Men jeg ser ikke hvorfor det skal være til hinder for at de kan mekle i en evt konflikt mellom oss og svenskene.

 

Sorry for at jeg sier dette, men jeg driter i hva PelsJakob skulle mene om terrorisme

 

PelsJacob traff faktisk ganske bra, men jeg registrerer at du avfeier det uten å komme med motargument. Du har vel ingen, er vel konklusjonen ?

 

Man oppnår ikke fred med terroristene gjennom å bombe tilfeldige land.

 

Landene er ikke tilfeldig valgt. Dette har du selv faktisk påpekt. Det er kald beregning hvilken land som er valgt.

 

Jeg prøver ikke å si at fattigdom er årsaken til terrorisme, men urettferdighet.

Uenig. Jeg ville heller hevde at uvitenhet og kunnskapsløshet er årsak til terrorisme. Og at folk er psykisk syke da.

[Decline]

Ok da vet vi hvor du står; så lenge det er andre som gjør ting feil, som Frankrike, er det helt akseptert at USA også gjør dette (mer eller mindre hele tiden).

 

Om Mugabe eller andre driver og torturerer andre betyr ikke det at FN ikke kan gjøre noe. Tvert om. Men i dagens situasjon kan altså vetoretten brukes til å stoppe det, selv om det ikke skjer hele tiden, men det er et stort hinder i f.eks Midtøsten-konflikten for å sanksjonere Israel. Men poenget er at FN kan gjøre dette istedetfor statene, eller rettere sagt, statene kan gjøre det gjennom FN. Du ser sikkert fordelene med dette.

 

Jeg avfeier PelsJakob fordi jeg gidder ikke å lese det, noe som grunner i at jeg har lest en del han skriver før og vet hvor han står. "USA skal fremme fred og demokrati" - "det er derfor de gjør alt de gjør" osv. osv. Synes ikke denne ukritiske ryggslikkingen er noe som helst imponerende.

 

Men nå stikker altså jeg til Norge. Det forjettede land, som nei, IKKE er perfekt

[PelsJakob]

Er USA opptatt av fred og frihet når de støtter diktatorer?

I de tilfeller der diktatur i større grad enn demokrati fremmer disse verdiene: ja. Et eksempel er situasjonen i Chile, der diktatoren in spe Allende eksproprierte amerikaneres eiendom uten hjemmel i den chilenske grunnloven. Ved å innsette Pinochet sørget man for at Chile i dag er blant Sør-Amerikas rikeste nasjoner.

[Dotten]

Ok da vet vi hvor du står; så lenge det er andre som gjør ting feil, som Frankrike, er det helt akseptert at USA også gjør dette (mer eller mindre hele tiden).

Registrerer at du ikke har skjønt hva jeg har sagt. Du har ikke peiling når du tilegger meg slike meninger. Synd.

 

Om Mugabe eller andre driver og torturerer andre betyr ikke det at FN ikke kan gjøre noe.

 

Nei. Men hva gjør de?

 

Men i dagens situasjon kan altså vetoretten brukes til å stoppe det, selv om det ikke skjer hele tiden, men det er et stort hinder i f.eks Midtøsten-konflikten for å sanksjonere Israel.

 

Akkurat. Poenget er at det skjer ofte og FN er en parodi. Enkelt og greit.

 

Men poenget er at FN kan gjøre dette istedetfor statene, eller rettere sagt, statene kan gjøre det gjennom FN. Du ser sikkert fordelene med dette.

 

Så lenge det finnes vilje og så lenge fem land er enige. Noe som er ytterst sjeldent. Men lev i illusjonen om FN sin makt du. De har fint lite og FN fungerer ikke. Bare til å lese litt historie. Å legge sin lit til FN, det er naivt.

 

Jeg avfeier PelsJakob fordi jeg gidder ikke å lese det, noe som grunner i at jeg har lest en del han skriver før og vet hvor han står.

Saklig

[Feynman]

Hvorfor utførte da ikke palestiner-araberne terroristaksjoner mot Jordan og Egypt da disse okkuperte Judea og Samaria?

De Islamske brødrene kjempet mot Farouk, kongen av Egypt, før Israel ble opprettet. Det var riktignok ingen palestinsk organisasjon, men hadde støtte i palestinske områder.

[Feynman]

Nei. De gjør sine tabber de også. Chirac var jo bestekompis med Saddam i sin tid, tror du ikke han angrer nå?

Jeg ser ingen grunn til at han skal angre på dette. På denne tiden (under hans statsbesøk i 1976) var Baath-partiet regnet som et moderne parti og det var al-Bakr som var president. Det var flere grunner til å støtte regimet: det hadde styrtet monarkiet (les: diktatur), var sosialistisk (som Frankrike) og sekulært. Saddams regime begynte i 1979. Da ble landet straks mer militarisert, de gikk til krig mot Iran og fikk nye venner (f.eks. Rumsfeld).

[Boralis]

farke, les de to kommentarene som er kommet, gidder ikke kommentere ditt utsagn utover dette da alle vet at det faller på sin egen urimelighet da saddam ALDRI har vært istand til å true USA.

Du "gidder ikke" besvare mine utsagn utover dette fordi du ikke har noen argumenter å komme med.

 

Akkurat. USA bryr seg ikke så lenge de ikke har egeninteresser med i spillet!

Og hvorfor skulle de? Skal man først gå til krig bør man ikke kaste bort livene til sine soldater på noe man ikke tjener en skitt på. I krig som i alle andre saker bør egeninteresse være motiverende årsak.

morro å lese ja, for her sier du noe interessant, at uas har egenintresser, dette har jeg hevdet i poster ang Irak og møtt mye motbør for, for der var jo ikke usa tilstede pga egenintresser,men for å fri folket fra en despot

[Deadringer]

grunnene til at USA angrep Afganistan og Irak har ikke noen sammenheng med artikkelen du viser til snekker'n. de menneskene som har laget de ødeleggelsene har ikke drept 3000 uskyldige amerikanere. det har terroristene gjort, og det er de usa jakter på. jeg vil tro oljen bare er en ekstra bonus.

[einjen]

Man kan vel diskutere om Irak-krigen er et direkte resultat av 9.11? Grunnen til at USA gikk inn i Irak var for å fjerne masseødeleggelsesvåpen, noe som senere er blitt bevist at Irak ikke hadde. Og dessuten, hvordan går det i Irak idag? Det er daglige terrorangrep som rammer sivilbefolkningen hardest. Hovedforskjellen, slik jeg ser det, mellom Afghanistan og Irak er at i Afghanistan hadded USA FN i ryggen, mens i Irak kjører de solo. Se hvilket land som har det best idag...

Først en liten kommentar til dette:

Så vidt jeg har hørt i nyhetene så virker det som om det hele tiden nevnes at "irakiske soldater / politimenn, ble drept" og "amerikanske soldater ble drept"? Det kan være at jeg har et feil bilde her, i så fall er det bare å korrigere meg.

 

Sivile tapstall i Irak blir ikke offentliggjort.