Hvor er USA nå?

[Boralis]

Mugabe jevner alt med jorden

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=105767

 

Det som skjer her er jo mye værre enn det som skjedde i Irak, så hvor er USA nå?? Er det ikke like viktig å redde disse menneskene fra en despot som det var i Irak, eller mangler det en liten detalj her nemmelig olje

 

Endret 29. juni 2005 av Snekker`n

[farke]

Hvor er USA? Jo det skal jeg si deg, Snekker`n: USA er i Irak. De har ikke flere tropper å sende noe sted - de er opptatt med å renske ut terroristene som angrep USA for fire år siden, og i forbifarten bringe folkestyre, velstand og fremskritt til hele nasjoner.

 

"Olje," sier Snekker`n, "er grunnen til at USA går til krig". Har han da glemt at krigen USA nå fører er et resultat av et direkte angrep på deres egen sivile befolkning, et angrep som ble støttet ideologisk og økonomisk av den mann de avsatte i Irak, Saddam Hussein, som på 1990-tallet faktisk var i besittelse av kjemiske våpen? Vet ikke Snekker`n at det er meget billigere å skaffe olje ved å kjøpe den enn å gå til krig over den? Har det gått opp for Snekker`n at det ikke er i USAs egeninteresse å gå til angrep på Zimbabwe, all den tid Mugabe ikke har truet USA og problemene i landet begrenser seg til eget territorium? Og sist men ikke minst; som eneste FN-medlem foreslo USA (ved Powell) å intervenere militært i Sudan - FN sa nei. Hvor er FN nå? Kan Snekker`n svare på det?

[2ern]

Man kan vel diskutere om Irak-krigen er et direkte resultat av 9.11? Grunnen til at USA gikk inn i Irak var for å fjerne masseødeleggelsesvåpen, noe som senere er blitt bevist at Irak ikke hadde. Og dessuten, hvordan går det i Irak idag? Det er daglige terrorangrep som rammer sivilbefolkningen hardest. Hovedforskjellen, slik jeg ser det, mellom Afghanistan og Irak er at i Afghanistan hadded USA FN i ryggen, mens i Irak kjører de solo. Se hvilket land som har det best idag...

[Feynman]

USA er i Irak. De har ikke flere tropper å sende noe sted - de er opptatt med å renske ut terroristene som angrep USA for fire år siden, og i forbifarten bringe folkestyre, velstand og fremskritt til hele nasjoner.

Da har de valgt feilt land å invadere. De har riktignok en ministyrke i Afghanistan, og det de tenkte å gjøre i forbifarten har de så langt ikke klart.

[Boralis]

farke, les de to kommentarene som er kommet, gidder ikke kommentere ditt utsagn utover dette da alle vet at det faller på sin egen urimelighet da saddam ALDRI har vært istand til å true USA.

[Dotten]

Så nå er det ønskelig at USA skalgjøre noe? De kunne ikke gå inn i Irak for å fjerne en massemorder av en diktator uten å bli beskyldt for brudd på folkeretten og forhatt av millioner, samtidig som resten av verden gav en god faen. Men nå skal man kritisere USA for å ikke være til stede i hvert eneste land som det blir begått urett i. Akk, det er så politisk korrekt og lett å kritisere USA for alt mellom himmel og jord.

 

Skjønner ikke hvorfor landet i det hele tatt gidder å blande seg i det hele tatt, takknemlighet er jo uansett lik null.

 

Hvor er England, Franrike, Tyskland, Norge, Russland, Kina, Brasil, Canada, Australia, Sveits, Sverige, Danmark, Nederland, Italia, Spania, Japan, Polen og Portugal?

[Decline]

Hvor er USA? Jo det skal jeg si deg, Snekker`n: USA er i Irak. De har ikke flere tropper å sende noe sted - de er opptatt med å renske ut terroristene som angrep USA for fire år siden, og i forbifarten bringe folkestyre, velstand og fremskritt til hele nasjoner.

1. Irak angrep ikke USA for fire år siden. Saudi-arabiske terrorister gjorde det. Argumentet for å angripe Irak var at de kunne bli farlige i fremtiden, pga. masseødeleggelsesvåpen de visst aldri hadde. Irak hadde ikke noe med 9/11 å gjøre, det var et vedtak blant republikanerne om at Irak måtte tas.

2. En del av "terroristene" i Irak er soldater fra den irakiske hær. Da USA invaderte og okkuperte landet, fjernet de det irakiske militære, noe som ga de grunn til å gå til angrep på amerikanske styrker, og med sin ekspertise i militæret har de nok blitt viktige.

3. Velstanden har vi så langt sett lite til. "Gi dem mer tid" er jo ett argument som brukes ofte, men jo lengre vi venter jo verre blir det. Dra til helvete de amerikanske styrkene ut.

4. USAs krig mot Irak var ulovlig. Den var folkerettsstridig. Det er ikke mulig med tolkninger her. Kanskje mente USA selv de hadde rett, men folkeretten sier at forsvar er eneste legitime, ikke preventivt forsvar, noe som er en spøk i seg selv.

 

"Olje," sier Snekker`n, "er grunnen til at USA går til krig". Har han da glemt at krigen USA nå fører er et resultat av et direkte angrep på deres egen sivile befolkning, et angrep som ble støttet ideologisk og økonomisk av den mann de avsatte i Irak, Saddam Hussein, som på 1990-tallet faktisk var i besittelse av kjemiske våpen? Vet ikke Snekker`n at det er meget billigere å skaffe olje ved å kjøpe den enn å gå til krig over den? Har det gått opp for Snekker`n at det ikke er i USAs egeninteresse å gå til angrep på Zimbabwe, all den tid Mugabe ikke har truet USA og problemene i landet begrenser seg til eget territorium? Og sist men ikke minst; som eneste FN-medlem foreslo USA (ved Powell) å intervenere militært i Sudan - FN sa nei. Hvor er FN nå? Kan Snekker`n svare på det?

Saddam støttet kanskje personlig angrepet på USA. Men det gjorde vel MANGE andre også. Saddam hadde derimot ingen reelle bånd til Al Qaida, de hadde to vidt forskjellige syn ideologisk. Saddam ville ikke ha noen islamsk stat, han ville bare styre med diktaturet sitt og familien sin.

 

og problemene i landet begrenser seg til eget territorium?

Akkurat. USA bryr seg ikke så lenge de ikke har egeninteresser med i spillet!

[Dotten]

Decline: Saddam betalte millioner til palestinere som ville sprenge seg i luften for Allah eller hva de nå trodde. Han støttet terrorisme. Men så var da dette ikke et angrep på USA, og ikke et NATO medlem heller, så det blir litt tynt å bruke det som et argument.

 

Men så hadde USA mange punkter i krigsærklæeringen sin, MØV var kun en del av det. Bl.a. umenneskeligheten mot irakisk sivilbefolkning. Men det var jo ikke så viktig for den vestlige verden, alle var kun interessert i MØV. Patetisk.

[Feynman]

Så nå er det ønskelig at USA skalgjøre noe?

Ja, nå har de sjansen til å vise at de virkelige tenker på sivilbefolkningen når de invaderer et land. I Zimbabwe er det få gode grunner til å betvile USAs motiver. Men, akk, de finner nok en god unnskyldning for å la være. Hvis de i det hele tatt gidder det da.

[Zlatzman]

Man kan vel diskutere om Irak-krigen er et direkte resultat av 9.11? Grunnen til at USA gikk inn i Irak var for å fjerne masseødeleggelsesvåpen, noe som senere er blitt bevist at Irak ikke hadde. Og dessuten, hvordan går det i Irak idag? Det er daglige terrorangrep som rammer sivilbefolkningen hardest. Hovedforskjellen, slik jeg ser det, mellom Afghanistan og Irak er at i Afghanistan hadded USA FN i ryggen, mens i Irak kjører de solo. Se hvilket land som har det best idag...

Først en liten kommentar til dette:

Så vidt jeg har hørt i nyhetene så virker det som om det hele tiden nevnes at "irakiske soldater / politimenn, ble drept" og "amerikanske soldater ble drept"? Det kan være at jeg har et feil bilde her, i så fall er det bare å korrigere meg.

 

 

 

Angående USA som verdenspoliti. Det ser ut til at dette er en tapssituasjon for USA uansett, om de ikke gjør noe så skal de gripe inn, om de gjør noe så er de fæle og slemme. Dessuten er det vanskelig å sende ut soldater til all verdens steder. Husk at det ikke er tvungen værneplikt i USA, så de må hele tiden opprettholde en profil som gjør at folk vil inn i militæret. Dette får de ikke ved å sende avgårde soldater over alt.

[Manuel]

Siden USA jakter i Irak, kan pølsetyskland eller resten av EU ordne opp i bushland.

[Aquabat]

Dette burde jo egentlig vært en sak for AU, men sjangsen for at de skal klare å bli enig om å gjøre noe som helst fornuftig er vel temmelig lik null. At FN skal kunne få ut fingeren er vel også lite trolig, så hva står vi igjen med? EU og USA? USA har bundet opp et så stort antall styrker rundtom i resten av verden at jeg tviler på at de har nok mann til å gyve løs på Mugabe, og EU er vel strengt talt ikke i stand til å gjennomføre en så stor operasjon ennå.

 

Med andre ord, situasjonen ser rimelig håpløs ut akkurat nå.

Endret 30. juni 2005 av jephque

[farke]

farke, les de to kommentarene som er kommet, gidder ikke kommentere ditt utsagn utover dette da alle vet at det faller på sin egen urimelighet da saddam ALDRI har vært istand til å true USA.

Du "gidder ikke" besvare mine utsagn utover dette fordi du ikke har noen argumenter å komme med.

 

Akkurat. USA bryr seg ikke så lenge de ikke har egeninteresser med i spillet!

Og hvorfor skulle de? Skal man først gå til krig bør man ikke kaste bort livene til sine soldater på noe man ikke tjener en skitt på. I krig som i alle andre saker bør egeninteresse være motiverende årsak.

[Hayek]

Jeg vil påstå at USA sitt største utenrikspolitiske problem er at de altfor ofte gjør ting som ikke er i deres egeninteresse. Hadde USA fulgt sin egeninteresse hadde aldri Vietnamkrigen skjedd. For mye naiv idealisme er problemet.

[Feynman]

At FN skal kunne få ut fingeren er vel også lite trolig, så hva står vi igjen med? EU og USA? USA har bundet opp et så stort antall styrker rundtom i resten av verden at jeg tviler på at de har nok mann til å gyve løs på Mugabe, og EU er vel strengt talt ikke i stand til å gjennomføre en så stor operasjon ennå.

Det skal ikke legges skjul på at EU ikke har den samme militære styrke som USA, men nå er det ikke akkurat slik at EU står parat med styrker til andre land. Blant de store militærnasjonene er UK, Polen og Italia allerde i Irak. Frankrike er sammen med UK det landet som bruker mest på militæret i EU. De er riktigtnok ikke i Irak, men mange andre steder: Afghanistan, Sør-Asia, Bosnia, Elfenbenskysten, Kosovo, Libanon og Tchad (i forbindelse med Darfur).

[2ern]

USA kan ikke fortsette med deres korstog for å "redde" verden fra forskjellige diktaturer. USA har ingen, eller liten, respekthos land i midtøsten og Afrika. Folket i landene føler at deres diktator blir erstattet av en ny diktator. Det blir helt anderledes hvis en koalisjon av land, støttet av FN, går inn i Zimbabwe. Dette vil av sivilbefolkningen i de berørte landene oppfattes som mer rettferdig og da vil kanskje en militær aksjon ha en positiv effekt på lang sikt.

[Decline]

Og hvorfor skulle de? Skal man først gå til krig bør man ikke kaste bort livene til sine soldater på noe man ikke tjener en skitt på. I krig som i alle andre saker bør egeninteresse være motiverende årsak.

Ah motiverende årsaker. Du mener vel dermed at imperialisme er rettferdiggjort? Mens humanitære internvensjoner fra FN bare er bortkastet? Det gjør vel ikke noe om sivile dør så lenge det ikke er noe å tjene på det? Solidaritetshuset dette.

[Dotten]

Og hvorfor skulle de? Skal man først gå til krig bør man ikke kaste bort livene til sine soldater på noe man ikke tjener en skitt på. I krig som i alle andre saker bør egeninteresse være motiverende årsak.

Ah motiverende årsaker. Du mener vel dermed at imperialisme er rettferdiggjort? Mens humanitære internvensjoner fra FN bare er bortkastet? Det gjør vel ikke noe om sivile dør så lenge det ikke er noe å tjene på det? Solidaritetshuset dette.

Gjerne nevn land som går inn i andre land kun med tanke på humanitære årsaker. Og ikke kom her og si at FN er for dette, da ville de støttet at USA gikk inn i Irak for lenge siden. For du vet at det stod i krigserklæringen til USA? Den som ble nedstemt i FN?

 

Nei, håper Mugabe og andre tullinger bare truer USA så de tar seg bryet med å gå inn. Men de vil jo selvsagt bli slaktet av venstresiden hvor det er akk så obligatorisk å mislike USA.

[Feynman]

For du vet at det stod i krigserklæringen til USA? Den som ble nedstemt i FN?

Eldgamle nyheter som plutselig ble kjempeviktige ja. Kunne de ikke gjort seg ferdig i Afghanistan først, så hadde de et eksempel å vise til?

[DarkSlayer]

javisst ... for usa har jo alltid brydt seg om fattige land ... nei, hadde de olje og motsatt seg usa sine regler i verden... så kanskje...