Skal ha nytt zoom/tele, behov for lysstyrke?

[svamp]

Hei

Jeg vurderer å kjøpe et zoom/teleobjektiv (vet ikke helt hvilket av navnene som passer best..) til D70, som kan brukes både til landskap, fugler, kanskje portrett, og litt nærbilder.

 

Har kun kitobjektivet (AF-S DX 18-70mm f/3.5-4.5G er det vel) fra før, og er fornøyd med det.

 

Har sett på et par Nikon-objektiver,

AF 70-300 f/4-5.6G, som koster ca 1500, og

70-300 f/4-5.6D, som koster ca 3200.

 

De jeg spurte anbefalte det siste, og det er det jeg har tenkt på.

Noen foreslo også et brukt 80-200 f2.8, fordi jeg da får større lysstyrke.

 

Men har jeg egentlig bruk for f2.8? 18-70'en er jo 3.5, og har aldri hatt problem med for lite lys der. Er det forskjell på dette og 70-300?

Jeg ser ikke for meg at jeg kommer til å bruke objektivet så mye innendørs uansett.

 

70-300 f/4-5.6D-objektivet gir vel ikke noe særlig begrensninger ute?

 

Jeg trenger hjelp til å forstå dette..

[froggyler]

Hvis du har råd og sterke armer, kjøp en brukt 80-200 f2.8! (gjerne AF-S varianten hvis du får tak i det)

 

Dette er et objektiv du garantert vil bli fornøyd med fordi:

 

Utmerkede optiske egenskaper, skarpt

Fin bokeh ved portrettfotografering (isolerer motivet mye bedre ved f2.8 enn f5.6)

Rask autofokus og lysere søker

Du ser ut som en seriøs fotograf og får den beste plassen i lokalet...

[Kristallo]

Jeg vil anbefale at du kjøper 70-300 f/4-5.6G og vurderer om du har bruk for noe bedre, jeg betalte 1300 kr for mitt og fant ut at det er bra nok foreløpig og kjøpte heller en makro av god kvalitet. Hvis du finner ut at du trenger noe som er bedre så har du ikke tapt mer enn 500 kr når du selger det. Hvis du kjøper noe som er dyrt som du ikke har så mye bruk for så har du tapt mye mer.

 

Hvis du vet at du kommer til å bruke objektivet ofte og ikke har noe mot å dra rundt på tunge objektiver så er f/2,8 en stor fordel både på grunn av lysstyrken og kvaliteten generelt.

 

Du må huske på at på 300 mm så blir det over 4 ganger så lett å se uskarpheter på grunn av ustødigheter som på 70 mm, f/5,6 slipper også igjennom en del mindre lys enn f/4,5 så du må bruke ISO 1200-1600 for å få like skarpe bilder som på kit objektivet får på ISO 200 når det er dårlig lys.

 

Hvis det ikke er sol ute så vil du slite litt med f/5,6 på 300 mm hvis du ikke bruker stativ eller annen støtte.

 

Vedlagte bilde er tatt med 70-300 f/4-5.6G under soloppgang og det var ikke mulig å få et skarpt bilde uten å ta en serie med bilder og velge ut det skarpeste. Når det er sol så har jeg ingen spesielle problemer.

Endret 29. juni 2005 av Kristallo

[bigkay]

utrolig bra bilde, hvilken iso og blender verdi har du brukt her?

 

bigk

[MEI]

Hei.

Har nettopp hatt samme problem som deg, vurderte lenge om jeg skulle kjøpe 70-300 AF-D, eller om jeg skulle spare lenger til en dyrere 80-200/2.8. Men så fant jeg et gammelt 80-200/2.8 brukt som jeg fikk for 3000, den versjonen har riktignok ikke i så rask AF som dagens, men fungerer fint.

Ulempen med så lyssterke teler er at de er ganske store og tunge, mitt veier i underkant av halvannen kg.

Men jeg må si at lysstyrken er en stor fordel for meg, 2.8 kontra 5.6 er to hele blendertrinn noe som gir en firedobling av lysmengden til brikken. I tillegg gir objektivets tyngde en ekstra stabilitet som gjør at du kan bruke lengre lukkertider på frihånd. Også har jo 80-200-ene overlegen bildekvalitet

 

MEI

[Kristallo]

hvilken iso og blender verdi har du brukt her?

ISO 200

f/5,6

270 mm

1/40 sekund

[svamp]

Takk for rådene dere har gitt

 

Kristallo: Du vil anbefale G-objektivet i steden for D-objektivet?

En mann i en fotobutikk sa at G-versjonen var dårlig, og at D-versjonen ga mye mer. Hva sier du?

 

Jeg vet at jeg kommer til å bruke objektivet. Mindre enn jeg bruker 18-70'en, men jeg vil bruke det.

 

Men du skriver at du kjøpte 70-300G, "og en god makro".

Betyr det at 70-300D ikke egner seg til nærbilder?

Jeg så at fokuseringsnærgrensen var 1,5 meter, men med zoomen kommer jeg vel mye nærmere enn jeg gjør med 18-70?

 

Det skal sies at jeg er en nybegynner, og ikke setter proffkrav. Så lenge det er betydelig mye bedre enn dette (bildet kristallo linker til) så er det akseptabelt

 

Når det gjelder 80-200 f/2.8 har jeg bare funnet dyre brukte (rundt 7000 og sånn), og jeg vil holde meg helt nede på 3000-kronersklassen.

[echoromeo]

Hei! Står akkurat i samme situasjon som deg og synest denne artikkelen kan vere til god hjelp..

Sjølv skal eg ikkje kjøpe telezoom før over sommaren, men trur eg kjem til å gå for 70-300D..

Sjå i produktguiden for å finne ut kor stor macro du får..

[svamp]

Sjå i produktguiden for å finne ut kor stor macro du får..

Hmm, hva mener du? Jeg ser ikke noe nytt på produkt.akam.no

[echoromeo]

Beklager.. Her står det "Makroforhold: 1/6.2" men det gjer det ikkje på dei andre.. Leita litt og fann at 70-300mm f/4-5.6D har makroforhold 1:3.9 noko som vil seie at den har størst forstørring av dei to.. trur ikkje det er nokon forskjell på / og : men rett meg dersom eg tek feil..

Endret 4. juli 2005 av Skylin34

[svamp]

Ah, takker for info.

 

Må si jeg er imponert og misunnelig over bildene på linken i siggen din, forresten

 

 

Venter bare på Kristallo nå, så blir det kanskje kjøp

[Drake Ramore]

Takk for rådene dere har gitt

 

Kristallo: Du vil anbefale G-objektivet i steden for D-objektivet?

En mann i en fotobutikk sa at G-versjonen var dårlig, og at D-versjonen ga mye mer. Hva sier du?

 

Men du skriver at du kjøpte 70-300G, "og en god makro".

Betyr det at 70-300D ikke egner seg til nærbilder?

Jeg så at fokuseringsnærgrensen var 1,5 meter, men med zoomen kommer jeg vel mye nærmere enn jeg gjør med 18-70?

 

Når det gjelder 80-200 f/2.8 har jeg bare funnet dyre brukte (rundt 7000 og sånn), og jeg vil holde meg helt nede på 3000-kronersklassen.

Hva med Sigma 70-300 APO Macro Super II.

Nærgrense for fokus: 150cm/95cm (Macro mode) og du får inntil 1:2 med det...

 

'It also has a switch for changeover to macro photography at focal lengths between 200 mm and 300 mm with a maximum close-up magnification from 1:2.9 to 1:2.'

[svamp]

Jeg tror jeg vil kjøpe 70-300D, men først trenger jeg bare svar på et par enkle, raske spørsmål: (Ja/nei-svar)

 

1. Går det an å ta nærbilder (makro? Men jeg vet ikke def. av dette ordet så jeg vet ikke om det er rett å bruke), for eksempel av insekter eller blomster? Jeg kommer vel nærmere enn med 18-70 til tross for nærgrensen på 1,5 m?

2. Objektivet er vel bedre enn det jeg linker til et eksempelbilde med lenger oppe?

 

Edit: 18-70, ikke D70

Endret 9. juli 2005 av svamp

[echoromeo]

Må si jeg er imponert og misunnelig over bildene på linken i siggen din, forresten

Takk, hyggelig å høre

 

1. Går det an å ta nærbilder (makro? Men jeg vet ikke def. av dette ordet så jeg vet ikke om det er rett å bruke), for eksempel av insekter eller blomster? Jeg kommer vel nærmere enn med 18-70 til tross for nærgrensen på 1,5 m?

2. Objektivet er vel bedre enn det jeg linker til et eksempelbilde med lenger oppe?

1. Vanskelig å svare ja/nei her, men trur eg går mot nei. Du kjem nærmare enn 18-70, men noko som dette skal du sjå longt etter..

Då er Sigmaen til Drake Ramore bedre, sjølv om eg tvilar på at du kjem nær nok der heller..

2. Det kjem vel an på fotografen?

[svamp]

Det sigma-objektivet, det er dette?

 

Jeg trodde det var det samme som Nikon sitt, bare med en makrofunksjon?

 

Hva gjør Nikkoren verdt den ekstra tusenlappen? Det må da være noe, byggekvalitet eller noe sånt?

 

Edit; Hvis noen har en eller annen 70-300 uten makrofunksjon, kunne de tenke seg å zoome maks inn på noe, for eksempel en mobiltelefon eller hva som helst, og poste bildet her? Så får jeg se hvor nært man kommer

Evt. en link til eksempelbilder.

Endret 10. juli 2005 av svamp

[Drake Ramore]

Sigma har en Brennweiten-vergleich du kan kikke på, klikk på "Macro" og der kan du se forskjellen på 1:2 og 1:3 ganske klart