Hva er best AMD Athlon64 FX eller Athlon64 x2?

[RamGuy]

Hei,

 

Jeg lurer litt på om hvilken av disse socket 939 prosessorne som er best:

 

En AMD Athlon 64 FX-55 2.6GHz

 

Og en AMD Athlon 64 X2 4400+ 2.2GHz

 

Hvem er egentlig best og hvorfor? Er FX-en verdt sin pris? Og hva er ytelsesindeksen på FX-ene, kan noen si meg det?

[Ni kon]

Forskjellen ligger i hva du bruker maskina di til. Driver du med mulittasking er x2 best. Den x2 du linker til er satt sammen av to 3700 san diego kjerner mener jeg.

 

Skal du spille og kun spille, er fx helt overlegen. I hvertfall pr dags dato. Mulig spill i fremtiden vil dra nytte av x2, men ikke foreløbig

[RamGuy]

PC-en brukes bare til spilling! Eller kanskje litt skolearbeid og modification laging og litt sånt, men ellers bare spilling!!!

 

-------------------------------------

 

Men hva er ytelsesindeksen på FX-55? Er det ingen som vet dette? Den må jo ha det den som alle andre?

Endret 29. juni 2005 av RamGuy

[Ni kon]

Jeg tror du blir skuffet om du kjøper deg en PC til 25 k for å spille, når du stikker til kompisen din for å spille på hans 15k maskin og du ikke opplever forskjell.

 

Jeg bare sier at FX er for spesielt intresserte, og jeg hadde ikke kjøpt dette om jeg var deg enda.

[Skagen]

En helt vanlig Athlon64 vil nok gjøre jobben uten noe merkbar forskjell i spill om du hadde hatt en FX- eller X2-prosessor.

[Igge]

Enig med siste - er marginalt hvor mange FPS du klarer å presse ut av disse high-end PC'en fra måling til måling.

 

Det har langt mer å si hvilket 3d kort du har hvis spilling er det viktigste.

 

Men ok - den beste PC'en til spilling i dag er FX serien, selv ville jeg valgt X2.

[Skagen]

Jeg ville heller ha valgt en vanlig Athlon64 og brukt resten av pengene på noe mere fornuftig, slik som skjermkort, RAM, HDD o.l.

Men man pengene er det jo ingenting i veien med FX og X2

[Gjest Slettet+981234789]

X2 er jo mere framtids rettet.. når f.eks spill kommer til å bruke det

[Ostepølsa]

X2 er jo mere framtids rettet.. når f.eks spill kommer til å bruke det

Neh, når spill støtter multicore så er X2'en allerede utdatert.

[Malvado]

X2 er jo mere framtids rettet.. når f.eks spill kommer til å bruke det

Neh, når spill støtter multicore så er X2'en allerede utdatert.

Feil.

http://www.trustedreviews.com/article.aspx?art=1565

GameFalcon 4.0 : The first dual core game!

 

Det er kun et tidsspørsmål før patches til populære spill og nye slipp kommer med støtte for dual-core, skal man se på hvor lenge det tar før en cpu er helt utdatert så tar det ca 26-32 måneder før man ikke lengre kan bruke den cpu'en til dagens spill.

[RamGuy]

Vil AMD Athlon 64 FX-55 klare å spille Dual Core spill? Er den så kraftig at den vil klare det de første årene?

[Malvado]

Dual core spill støtter sannsynligvis single core, saken er at man vil få en bedre opplevelse på dual da spillet kan gjøre langt flere saker uten at man får begrensninger pga cpu, for eksempel så kan den ene kjernen ta av seg AI (kunstig inteligens) mens den andre kjernen tar for seg alle de andre beregningene.

 

Et godt optimalisert Dual core spill kan i teori ha opp til 100% høyere ytelse, i praksis så er det snakk om 30% og oppover der kun optimaliseringen og last balansen vil utgjøre forskjellen.

 

Forresten Falcon 4.0 skal være ute nå med støtte for dual core, er vel ikke lenge før vi får se et par tester

Endret 1. juli 2005 av Malvado

[Fredrik Larsen]

Støtter ikke Doom 3 SMP da?

[tbend]

Dual core spill støtter sannsynligvis single core, saken er at man vil få en bedre opplevelse på dual da spillet kan gjøre langt flere saker uten at man får begrensninger pga cpu, for eksempel så kan den ene kjernen ta av seg AI (kunstig inteligens) mens den andre kjernen tar for seg alle de andre beregningene.

 

Et godt optimalisert Dual core spill kan i teori ha opp til 100% høyere ytelse, i praksis så er det snakk om 30% og oppover der kun optimaliseringen og last balansen vil utgjøre forskjellen.

 

Forresten Falcon 4.0 skal være ute nå med støtte for dual core, er vel ikke lenge før vi får se et par tester

Gjør dette utslag på HT da!? Sikkert 5%

 

Syntes Falcon spillet så drit tøft ut!

[Betroz]

En X2 4400+ kan nok kjøres på 2.6 Ghz uten problemer i følge de fleste som har testen den (ja på luft). Så vil nok anbefale den istedenfor FX-55.

[lavizh]

Unreal3 engine har annonsert støtte for dualcore når den kommer til neste år.

[Simen1]

En X2 4400+ kan nok kjøres på 2.6 Ghz uten problemer i følge de fleste som har testen den (ja på luft). Så vil nok anbefale den istedenfor FX-55.

FX57 (Den nye med San Diego kjerne) tror jeg klokker lett til 3,0GHz

 

Dvs. FX57 yter nok bedre i spill enn X2 uansett om begge to er overklokket maksimalt eller begge to går på standard hastighet.

 

Det er kun et tidsspørsmål før patches til populære spill og nye slipp kommer med støtte for dual-core, skal man se på hvor lenge det tar før en cpu er helt utdatert så tar det ca 26-32 måneder før man ikke lengre kan bruke den cpu'en til dagens spill.

Dagens spill kan man nok spille med dagens CPUer om så i 2015. Spill som er optimalisert for dobbeltkjerner vil utvilsomt kunne spilles på vanlige enkeltkjerner også, muligens tregere til tider, men det skal i hvertfall funke.

 

Når det gjelder kjøpsstrategien så er det ikke noe som heter "fremtdissikkert". Det du kjøper nå er "sikkert" for nåtiden og ikke for fremtiden. Strategisk sett så kjøper man en middels bra CPU hver gang man handler i stedet for å kjøpe svindyrt og la det gå lengre mellom hver oppgradering. Jevnlige småoppgraderinger f.eks hvert 1,5 år lønner seg garantert fremfor å vente 3-5 år mellom hver gang du oppgraderer og da bare kjøper det dyreste. Prislappen blir nok den samme, men tenk deg: Hvis du skal oppgradere i år: Vil du heller ha sittet med det råeste fra år 2000 frem til nå eller noe fra midt på treet fra 2003.

[Malvado]

Dagens spill kan man nok spille med dagens CPUer om så i 2015. Spill som er optimalisert for dobbeltkjerner vil utvilsomt kunne spilles på vanlige enkeltkjerner også, muligens tregere til tider, men det skal i hvertfall funke.

Nei, tror faktisk at svært få vil fungere på enkeltkjerne, om de da fungerer så vil det være med en svært dårlig ytelse da cpu'en ikke greier å prossesere alle trådene som spillutvikleren har tatt i bruk, derfor tipper jeg at de spillene som er beregnet for å kjøres på dobbelkjerne kommer til å nekte datamaskiner med kun 1 kjerne å kjøre programmet da ytelsen hadde blitt alt for dårlig.

 

Ta for eksempel Unreal Tournamentt2008, spillutviklerne har fordelt lasten som spillet krever på følgende måte :

 

Kjerne 1 : Tar av seg vanlige kalkyler : Grafikk, bevegelser og noe av spillmotoren.

Kjerne 2 : Kalkulerer AI og fysikk, samt brukes for å samordne musikk / spesialeffekter.

 

Hvis da spillet er beregnet på at hver kjerne er belastet ca 75% så må da en enkelt cpu belastes 150% eller rett og slett må bruke 1,5 Sykluser for å kunne beregne samme belastning 2 kjerner greier. Omberegnet til fps så får vi straks et ytelsetap på 50% bare ved å starte spillet, ved store kamper og mye action så kan ytelsetapet øke til for eksempel 75-95% men trolig så blir ytelsen langt større da hver kjerne trolig kommer til å benytte sin egen cache mens i det andre tilfellet så må nok minnet brukes mye mer.

[Martinabc]

Når UT08 kommer er vel dobbelkjerner standard

[Betroz]

UT 2007 mener dere...