Sosialkontoret tok lønna til 15-åring

[howzer]

Nok en gang... Skriver jeg ikke tydelig nok? Du slenger rundt deg med hets mot Høyre, når faktum er at denne loven er sosialist-skapt. Når AP faktisk sto bak loven så kan du ikke komme med hvor fryktelige Høyre er, om de strammet inn eller ikke. Grunnlaget for innstrammingen står AP for.

[Celsior]

Jeg må selv f.eks fylle ut selvangivelsen, men får jeg problemer tar jeg kontakt med de som kan helpe, f.eks ligningskontoret. Når jeg kjøpte leilighet måtte jeg selv kontakte banker, fylle ut papirer, innhente ditt og datt, o.l., men fikk jeg problemer tok jeg kontakt med instaner som kunne hjelpe. Osv osv.

Å stakkars deg måte du faktisk gjøre noe da du skulle anskaffe deg den nye, fancy leiligheten din...

 

Du kan heller prøve å tenke deg hvordan det er å bli kasta ut på gata når du er 17år. Skaffe lån, innehente dokumentasjon, den var god. Det er vel sånn ca det siste en tenker på når du er på gata...

Endret 15. september 2005 av Celsior

[Danko]

Å stakkars deg måte du faktisk gjøre noe da du skulle anskaffe deg den nye, fancy leiligheten din...

Tror du missforstod innlegget min grundig.

 

Det jeg vil frem til, uten å gå dypere inn i spesifikke saker, hvorfor skal sosialklienter få alt servert på fat? På meg virker det som om veldig mange av de virker brydd og irritert fordi de faktisk må foreta seg noe selv.

 

Du kan heller prøve å tenke deg hvordan det er å bli kasta ut på gata når du er 17år. Skaffe lån, innehente dokumentasjon, den var god. Det er vel sånn ca det siste en tenker på når du er overhodet ikke lenger er velkommen hjemme.

Hva skal de gjøre da, mener du? Ingen ting? bare sette seg ned å gråte å forvente at staten kommer å duller med de og gjør alt fra a-å? Hvilken skade tar de av å gå på hybeljakt selv? Hvilken skade tar de av faktisk kontakte de respektive myndigheter selv for å høre om økonomiske rammer? Nei tenk, de kan jo faktisk risikere å dra meg seg erfaring videre i livet og risikere å måtte vende seg til å stå på egne bein.

 

Hva mener du da, Celsior?

Bør staten stille opp å gjøre alt for en person som trenger sosialhjelp? Eller bør de kanskje måtte forvente å gøre diverse ting selv?

[Celsior]

Tror du missforstod innlegget min grundig.

 

Gjorde muligens det, ja.

 

Hva mener du da, Celsior?

Bør staten stille opp å gjøre alt for en person som trenger sosialhjelp? Eller bør de kanskje måtte forvente å gøre diverse ting selv?

 

Nei, det var ikke det jeg mente - og det tror jeg du også skjønner. Ingenting kommer av seg selv. Poenget er måten man blir motatt hos de forskjellige institusjoner og etater som noen ganger, sett at vi skal likssom være et såkalt rikt land.

[Danko]

Poenget er måten man blir motatt hos de forskjellige institusjoner og etater som noen ganger, sett at vi skal likssom være et såkalt rikt land.

Dette varierer mye fra kommune til kommune, og ikke minst på personene som jobber der. Selvfølgelig skal, og bør, man få hjelp på sosialen, eller andre etater, hvis man trenger det, men man kan ikke forvente at de gjør alt for deg. Noe inisjativ og arbeid må man faktisk forvente å gjøre selv også.

[Boralis]

Nok en gang... Skriver jeg ikke tydelig nok? Du slenger rundt deg med hets mot Høyre, når faktum er at denne loven er sosialist-skapt. Når AP faktisk sto bak loven så kan du ikke komme med hvor fryktelige Høyre er, om de strammet inn eller ikke. Grunnlaget for innstrammingen står AP for.

Gidder ukke diskutere dette med deg mere,men heldigvis er du nok temmelig alene om ditt syn, her snakker vi om hva utøvende myndighet krever av loven ikke hvordan den ble forfattet.

Det som er sakens kjerne er at loven ble forfattet med grunnlag i at det skulle brukes skjønn, etter det jeg kjenner til ble dette brukt helt frem til den borgerlige regering beordret innstramminger på dette punkt.

Dette gjorde de som kjent samtidig som de kuttet uføretrygden for de med minst, med hele 2500 kr pr mnd og kuttet i arbeidsledighetstrygden og innførte ekstra karensdager.

Dermed er det vel temmelig klart at det er regeringens krav om ytterligere innstramminger som er årsaken da de med dette fjerner grunnlaget for skjønn i en sak

Men jeg registrerer at du har bestemt deg for ikke å forstå noe av det som diskuteres her på forumet med mindre det støtter ditt syn, så lykke til :-)

[howzer]

Du gidder ikke å diskutere, men fortsetter likevel? Interessant selvmotsigelse.

 

Hvis du ikke gidder å diskutere slikt så burde du kanskje la være å komme med useriøse angrep på høyresiden?

[Celsior]

Du gidder ikke å diskutere, men fortsetter likevel?

 

Interessant selvmotsigelse.

 

L0L

[allyse]

Jeg orker ikke være med i debatten hvem som er skyld her, men siden jeg jobber i kommunen så kan jeg kanskje legge enkelt fram reglene for sosialhjelp og hvordan det er (jeg har hørt mange sytehistorier i mitt liv, og de fleste syter mer enn de burde).

 

ALLE har i utgangspunktet rett til sosialhjelp (ikke studenter), og dette er det vi kaller den siste utvei etter alle andre økonomiske midler er prøvd eller brukt. Dvs. at du må bruke pengene i bank, prøve å få arbeid mv. Du trenger IKKE selge tingene dine som mange tror.

 

Når du kommer på et sosialkontor må du dokumentere kontoen din ved en utskrift av kontoen din, og det skal ses 3mnd tilbake i tid, men de faktiske opplysninger skal legges til grunn.

 

Når du søker om penger er det hovedsaklig tre ting du som singel får penger for: livsopphold, husleie og strømutgifter. (det er ekstrasatser for barn, par mv.). Du kan ikke bare få et avslag sånn uten videre. Et vedtak skal basere vedtaket sitt på loven. Altså skal det stå "Ola Nordmann vedtas husleie for Mars, april og Mai" Vedtaket er fattet ved lov om sosiale tjenester *paragrafer*. Kan ikke saksbehandler finne noe som taler MOT din sak så har du rett på full utbetaling.

 

Er det en tvist blir vedtaket tatt opp på et vedtaksmøte. her legges saker med tvister eller vanskelig saker opp sammen med "teamlederen" eller sosialsjefen.

 

Det er et rundskriv som godtar at barnas inntekt ikke skal beregnes inn i inntekten, så dette er en sak sosialkontoret må ta til etteretning.

 

Er det problemer med en sak så er rette vei å klage "Ringe og klage til saksbehandler --> Sende skriftlig klage til sosialsjefen --> sende skriftlig klage til fylkesmannen som har øverprøvende vedtaksrett og skal komme klienten til gode.

 

Det at folk får en bestemt sum å bo for virker dette feil og rart. Jeg har etter hva jeg fått med meg vi bruker noen veiledende leilighetstyper, f.eks ungdom skal ha hybel, enslige voksne skal ha 1-roms osv. ALLE husleietak SKAL beregnes fra gjengs leie i leiemarkedet.

[hishadow]

... og hvordan det er (jeg har hørt mange sytehistorier i mitt liv, og de fleste syter mer enn de burde).

Vennligst fortell hva disse sosialklientene syter om og hvorfor du mener de burde holde kjeft.

[allyse]

... og hvordan det er (jeg har hørt mange sytehistorier i mitt liv, og de fleste syter mer enn de burde).

Vennligst fortell hva disse sosialklientene syter om og hvorfor du mener de burde holde kjeft.

Mener ikke de burde holde kjeft, men når man er i en situasjon hvor en må på sosialen skal alt annet være prøvd. Det er f.eks ikke et stort problem å få en midlertidig jobb nå om dagen (butikk mv.) om en har litt engasjement.

 

Normalt syter folk mye over dårlig betalt mv. men sosialhjelp er ment som en midlertidig løsning. Selv folk uten rettigheter i samfunnet vil etter en periode på sosialhjelp være godt prioritert til å praksisplass og attføring igjennom aetat så jeg tror det ligger mye på viljen til klientene enn noe annet (selvfølgelig finnes det unntak).

[Boralis]

Normalt syter folk mye over dårlig betalt mv. men sosialhjelp er ment som en midlertidig løsning. Selv folk uten rettigheter i samfunnet vil etter en periode på sosialhjelp være godt prioritert til å praksisplass og attføring igjennom aetat så jeg tror det ligger mye på viljen til klientene enn noe annet (selvfølgelig finnes det unntak).

 

Det er greit,men hovedproblemet er ikke så enkelt for hovedproblemet er at mange ikke får seg arbeid der de bor og økonomien i de forskjellige sosialkontorene varierer sterkt. Dette sammens med regeringens ønsker om enda mere innstramminger hos sosialkontorene fører til at slike ting som at barns sparepenger blir trukket fra.

Så nevner du satsene at en skal ha hybel en annen ettroms, dette blir også veldig feil å regne satsene etter selv om jeg vet det gjøres.

Hva da med den som sittter i en enebolig og mister jobb,arbeidsledighetstrygden strekker ikke til,banken sier nei til å fryse lånene og sosialkontoret sier at,nei du må selge boligen. Årsaken til at vedkommende trenger hjelp er at en stor bedrift i kommunen gikk konkurs og boligmarkede er falt til et minimum.

Vedkommende må da selge huset med tap,ja sogar sitte igjen med gjeld til banken etter at huset er solg. I tillegg er alt vedkommende har brukt år på å bygge opp revet bort.

Hvordan kan sosialkontoret forsvare dette, de har da ikke hjulpet en men skapt varige sosialklienter og i tillegg skapt et sykisk press på dem det gjelder.

Dette kan jeg si med sikkerhet da dette har skjedd flere steder i landet,bla her jeg bor da hjørnestensbedriften med 5-600 annsatte gikk konkurs.

[allyse]

Det er greit,men hovedproblemet er ikke så enkelt for hovedproblemet er at mange ikke får seg arbeid der de bor og økonomien i de forskjellige sosialkontorene varierer sterkt. Dette sammens med regeringens ønsker om enda mere innstramminger hos sosialkontorene fører til at slike ting som at barns sparepenger blir trukket fra.

Så nevner du satsene at en skal ha hybel en annen ettroms, dette blir også veldig feil å regne satsene etter selv om jeg vet det gjøres.

Hva da med den som sittter i en enebolig og mister jobb,arbeidsledighetstrygden strekker ikke til,banken sier nei til å fryse lånene og sosialkontoret sier at,nei du må selge boligen. Årsaken til at vedkommende trenger hjelp er at en stor bedrift i kommunen gikk konkurs og boligmarkede er falt til et minimum.

Vedkommende må da selge huset med tap,ja sogar sitte igjen med gjeld til banken etter at huset er solg. I tillegg er alt vedkommende har brukt år på å bygge opp revet bort.

Hvordan kan sosialkontoret forsvare dette, de har da ikke hjulpet en men skapt varige sosialklienter og i tillegg skapt et sykisk press på dem det gjelder.

Dette kan jeg si med sikkerhet da dette har skjedd flere steder i landet,bla her jeg bor da hjørnestensbedriften med 5-600 annsatte gikk konkurs.

Jeg er ikke uenig med deg på det du sier her. Du har helt rett i at sosialkontorene har dårlig økonomi, men de må enda holde seg til loven så de kan ikke korte ned på utbetalingen om de plutserlig får dårligere økonomi (de største minusslukene i kommunene er sosialetaten med fort mange millioner i minus hver måned).

 

Når de gjelder en som mister jobben sin så skal ikke sosialetaten kommandere en til å selge huset. Så lenge personen på sikt blir i stand til å behandle lånene sine igjen så skal det etter reglene innvilges støtte til personen, men selvfølgelig finnes det mange idiotkuratorer der ute.

 

Det jeg hovedsaklig mente med mine innlegg er hvordan flertallet skal bli behandlet, og selvfølgelig er det noen som lider mer enn andre når de rett og slett ikke kommer seg ut av den onde sirkelen. Jeg hadde for en stund siden et møte med sosialetaten da jeg la fram mine synspunkter, og det er fint splittet enighet om å faktisk yte mer for klientene. Jeg mener f.eks at ungdom aldri burde bli henvist til sosialetaten, men alle bør starte med en automatisk oppspart trygdeytelse om uhellet skulle være ute (grunnen til jeg vil skjerme ungdom fra sosialen er fordi det er destruerende og en stor papirmølle som de færreste ungdom har livserfaring nok til å takle bra). Det bør også være trinnutbetalinger hvor trinn 1 er vanlig sosialstønad (mottaker er passiv mottaker) , trinn 2 er utvidet sosialstønad (mottaker gjør strøjobber i kommunen mot ihvertfall 50% økning i stønaden) trinn 3 er full utvidet stønad (hvor mottaker blir satt til fulltidsarbeid i kommunen til å gjøre oppussingsarbeid mv hvor det ihvertfall er 100% økning fra grunnstønaden). En bør også skille mellom korttids og langtidsmottakere og se på alder, muligheter, vilje mv.

[Boralis]

Når de gjelder en som mister jobben sin så skal ikke sosialetaten kommandere en til å selge huset. Så lenge personen på sikt blir i stand til å behandle lånene sine igjen så skal det etter reglene innvilges støtte til personen, men selvfølgelig finnes det mange idiotkuratorer der ute

 

nettop og et stort problem er det jo at det ser ut som at praksisen varierer sterkt fra kommune til kommune

[T.F.T]

Slik kan det gå når staten har rett på lovlig bruk av tvang.

[Solid]

Trist. Slikt lærer folk at det lønner seg å jobbe svart

Eller rett å slett å ikke jobbe.

You're living the dream