Går til sak mot Intel

[snorreh]

Ellers er dette ikke en sak om Intels korrupsjon eller uetiske forretningsmetoder, men om Intel har brutt konkurranselovgivningen i USA (og en del andre land), og således påført AMD skade. Og korrupsjon er ikke på tapetet i det hele tatt. At å bryte lovgivning er uetisk skal jeg være enig med, uten å lage en diskusjon om forretningsetikk.

Da har du nok missforstått hele saken, for den handler om så mye mer enn brudd på konkurranselovgivning og skade påført AMD. Jeg anbefaler at du hører på pressekonferansen til AMD her:

http://www.amd.com/breakfreewebcast

 

Utdrag fra den her:

http://www.amdzone.com/modules.php?op=modl...rtid=152&page=1

 

Samt leser igjennom alt som står her på nytt:

http://www.amd.com/breakfree

http://www.amd.com/us-en/assets/content_ty...l_Complaint.pdf

 

Og for å være tildels stygg, håper du ikke drikker produkter fra Coca-Cola, bruker sko fra Nike, Reebok eller Adidas, eter Kellogs produkter, fyller bensin hos Shell med flere. Alle disse er forretningsmessig like uetiske dersom din mal legges til grunn.

Det kan diskuteres, men jeg kjøper aldri varer eller tjenester hos monopolister eller deres partnere såfremt jeg kjenner til det selvsagt

 

Nei, la oss holde diskusjonen til det som er saken, nemlig om Intel har brukt sin markedsmakt på en måte som ikke er lovlig. Og som jeg har påpekt flere ganger, det finnes ingen beviser pr dato, men det er nesten utenkelig at Intel ikke har utnyttet sin markedsmakt.

Bevis finnes nok i store mengder, men AMD spiller neppe ut alle sine kort før rettssaken starter. Når det er sagt så er jeg rimelig overbevist om at AMD har mange solide kort på hånden

 

Ellers er saken neppe noen katastrofe for Intel. Om de skulle tape vil det svi økonomisk, samt påvirke markedsandeler på kort sikt og gjøre selskapet mindre verdt. Men gjør de ikke noen andre brølere, eller vi får noen virkelige disruptive teknologier i dette segmentet vil Intel ha 60 - 80 % av markedet også om 10 år.

Intel har riktignok fått seg noen riper i lakken også tidligere, men hvis AMD skulle vinne på alle punkter så snakker vi om oppsplitting av Intel som selskap i mange deler. Og i tiden frem til saken har blitt ferdigbehandlet i retten så er Intel helt nødt til å følge reglene for engangs skyld, noe annet ville selvsagt vært altfor risikabelt for dem.

 

Men for AMD er den klart mye viktigere. Skulle AMD vinne er de sikret en bedre økonomisk plattform, og trolig markedsandeler innen OEM markedet også. Taper de, er jeg redd AMD har skutt seg selv i foten. Største problemet for AMD er at en slik sak tar lang tid.

For AMD og alle andre nåværende og henværende konkurrenter så er denne rettsaken helt kritisk, og hvis de ikke vinner frem så kan man først som sist bare gi opp å i det hele tatt prøve å konkurrere med Intel. Denne saken handler faktisk om å være eller ikke være.

 

Personlig håper jeg denne saken munner ut i at amerikanske og europeiske konkurransemyndigheter vedtar vilkår rettet mot prosessormarkedet som eksplisitt forbyr eksklusive avtaler, rabattutforminger som kan fremme eksklusivitet, lojalitetsbonuser, underprising etc. Videre at det vedtas at alle avtaler mellom de viktigste aktørene skal godkjennes av konkurransemyndighetene. Bøter og straff bør settes såpass høyt at de har effekt.

Ja, enig i det og det er også det AMD ønsker å oppnå (ref. som ble sagt på pressekonferansen).

[snorreh]

LarsM: Jeg har faktisk fulgt alt det som denne saken handler om med argusøyne i flere år allerede og vet utmerket godt hva dette dreier seg om. Det er overhodet ikke tvil om at denne saken også handler om forretningsmessig korrupsjon, så jeg anbefaler derfor at du setter deg litt bedre inn i saken før du kommer med flere slike feilaktige påstander. Du kan starte med å lese oppsummeringen av søksmålet fra AMD her:

http://www.amd.com/us-en/assets/content_ty...int_summary.pdf

 

Hør også på pressekonferansen til AMD for mer om bakgrunnen for dette søksmålet her:

http://www.amd.com/breakfreewebcast

 

Vi kan vel si oss enige at de hadde utnyttet sin markedsposisjon, men det er ikke sikkert de hadde brukt skitne triks, om så har skjedd i Intels tilfelle.

Dette blir både helt spekulativt og reint hypotetisk. AMD er ikke og har aldri vært i en markedsmessig monopolsituasjon slik som Intel er idag, så dette blir helt irrelevant siden denne saken bare handler om Intels uetiske forretningsmetoder. AMD har heller aldri vært beskyldt for noe lignende såvidt jeg vet. Denne saken handler enkelt og greit om ukultur i Intel som har pågått i årtier og som AMD nå vil ha en slutt på.

Endret 3. juli 2005 av snorreh

[LarsM]

Jeg har faktisk fulgt alt det som denne saken handler om med argusøyne i flere år allerede og vet utmerket godt hva dette dreier seg om. Det er overhodet ikke tvil om at denne saken også handler om forretningsmessig korrupsjon, så jeg anbefaler derfor at du setter deg litt bedre inn i saken før du kommer med flere slike feilaktige påstander. Du kan starte med å lese oppsummeringen av søksmålet fra AMD her:

http://www.amd.com/us-en/assets/content_ty...int_summary.pdf

 

Hør også på pressekonferansen for mer om bakgrunnen for søksmålet her:

http://www.amd.com/breakfreewebcast

Jeg kan forsåvidt se hvordan bruken av korrupsjon er berettighet i forhold til de avslag som skal ha blitt gitt av Intel til andre parter ved utelukke AMD, men samtidig vil jeg påstå det gir et feil syn på saken. Å bruke korrupsjon virker litt for snevert, da jeg heller ser på det som en bieffekt av hva som er essensen her.

 

Dette blir både helt spekulativt og hypotetisk. AMD er ikke og har aldri vært i en markedsmessig monopolsituasjon slik som Intel, så dette blir helt irrelevant siden denne saken bare handler om Intels uetiske forretningsmetoder. AMD har heller aldri vært beskyldt for noe lignende såvidt jeg vet. Denne saken handler kort og greit om ukultur i Intel som har pågått i årtier og som AMD nå vil ha en slutt på.

Nei, men jeg vil likevel påstå det er en naturlig og logisk konklusjon å trekke. I frykt for å repetere hva som tidligere har blitt sagt, så er det ingen grunn til å se på AMD som markedsleder med andre øyne enn de man bruker på Intel.

[tom waits for alice]

Nå må dere være snille og slutte med personangrep. En post som gikk over streken er fjernet fra tråden, og postene som ledet opp til denne er skånsomt moderert vekk.

 

Ingen her på forumet er "tiltalt" i denne saken, ingen sitter på inside informasjon, og ingen er utpekt til å sitte i juryen skulle det i det hele tatt bli en sak. Det er ingen grunn til å bli personlige. Hva utfallet blir kan vi bare spekulere i, og det kan dere gjøre uten å mistenkeliggjøre eller latterliggjøre meningsmotstandere eller deres motiver.

 

Ta dere en pause fra religionskrigen og les litt i retningslinjene og nettiketten istedet!

 

Geir

[Bolson]

Snorreh: Jeg vi igjen gjenta at dette har ingenting med korrupsjon å gjøre. Korrupsjon inneholder vanligvis følgende elementer.

 

Begrepet korrupsjon har intet entydig meningsinnhold. Imidlertid vil et korrupsjonsforhold ha følgende kjennetegn:

 

* Misbruk av den makt som posisjonen i en organisasjon gir

* Den som begår misbruket tilbys uberettigede fordeler (bestikkelser)

* Avtalen mellom de involverte er hemmelig

 

Det at Intel er beskyldt for å betale ut lojalitetsbonuser, ekslusivitetsrabatter med mer har ingenting med korrupsjon å gjøre. Dersom enkeltledere i Dell, Sony etc skulle ha mottatt penger for å gi Intel fordeler så er det korrupsjon. Har Dell, Sony som selskaper mottatt bonuser med hensikt å holde AMD utenfor, er det ulovlig men ikke korrupsjon. Ikke i noe av de søksmål eller andre kommentarer jeg har lest har tatt dette opp. Så for hold deg til det saken gjelder, nemlig brudd på Sherman Act, og Calefornian Business Code. Om ledelsen i AMD i sine partsinnlegg sier noe annet, har det ingen betydning så lenge selve saken bare eer fremmet på dette grunnlaget.

 

Når det gjelder etiske eller ikke etiske foretningsmetoder danner det ikke grunnlag for rettslige forføyninger. Nike og Hilfinger sine måter å utbytte arbeidskraft i Østen (Malaysia, Burma) er langt fra etisk, men fullt ut lovlig.

 

Uetisk oppførsel foregår ikke nødvendigvis bare hos aktører som har monopolmakt. NB! Intel har monopolmakt, men ikke monopol. Uetisk oppførsel har også såkalte inntrengere brukt i mange tilfeller. Mitt poeng er at når man snakker om forretningsetikk skal man være kritisk til selskaper med dårlig etikk uansett om de har monopolmakt eller 15 % av markedet, da det er like ille uansett.

 

Sivile søksmål, som AMD har reist mot Intel, har ikke bevis i strafferettslig forstand. Men AMD må bevisføre sine påstander med dokumentasjon som retten godkjenner. Og jeg regner med at de har den dokumentasjonen de tror de trenger. Om dokumentasjon bli godkjent eller ikke godkjent som grunnlag for bevisførsel av AMD sine påstander vil retten ta stilling til underveis, og er tradisjonelt et av de punktene som eventuelle rettsforhandlinger virkelig kan bruke tid på. Skal ikke gå inn på alt som kan komme i betraktning her. Men mange saker er tapt på at dokumentasjon ikke er godkjent som del av bevisførselen.

 

Intel har riktignok fått seg noen riper i lakken også tidligere, men hvis AMD skulle vinne på alle punkter så snakker vi om oppsplitting av Intel som selskap i mange deler. Og i tiden frem til saken har blitt ferdigbehandlet i retten så er Intel helt nødt til å følge reglene for engangs skyld, noe annet ville selvsagt vært altfor risikabelt for dem.

 

AMD har i sitt rettskrav ikke stilet noe krav om oppsplitting av Intel. Og noen oppsplitting kan således ikke skje som grunnlag i at AMD eventuelt vinner det sivile søksmålet. Kravet til AMD lyder som følger (s 48 og 49).

 

WHEREFORE, AMD PRAYS THIS COURT:

A. Find that Intel is wrongfully maintaining its monopoly in the x86 Microprocessor

Market in violation of Section 2 of the Sherman Act and award AMD treble damages in an amount to be proven at trial, pursuant to Section 4 of the Clayton Act, 15 U.S.C. § 15(a).

B. Find that Intel has made secret payments and allowance of rebates and discounts,

and secretly and discriminatorily extended to certain purchasers special services or privileges, all in violation of California Business & Professions Code § 17045, and pursuant thereto award AMD treble damages for its resulting lost profits in an amount to be proven at trial.

C. Find that Intel has intentionally interfered with valuable business relationships of

AMD to its economic detriment and award AMD damages in an amount to be proven at trial for its resulting losses, as well as punitive damages, as permitted by law.

D. Grant injunctive relief prohibiting Intel and all persons, firms and corporations

acting on its behalf or under its direction or control from engaging in any further conduct unlawful under Section 2 of the Sherman Act or Section 17045 of the California Business and Professions Code.

E. Award AMD such other, further and different relief as may be necessary or

appropriate to restore and maintain competitive conditions in the x86 Microprocessor Market.

F. Award AMD attorney’s fees and costs of the action.

 

Eneste punktet der retten kan gis muligheter til oppsplitting er under pkt E. Men ingen rett vil gjøre det, rett og slett fordi skaden på tredje person, Intels aksjonærer kan bli for stor. Retten kan tradisjonelt ikke fatte vedtak som er til stor skade for tredjemann. Ellers så krever AMD tre ganger sannsynlig tapt profitt to ganger pluss en gang til, samt at Intel skal respektere Sherman Act. Hele rettskravet oser av ønske om økonomisk kompensasjon. Som du ser, jeg leser dokumetasjonen jeg også - men i og med at jeg har erfaring med rettslige prosesser leser jeg det viktige. Og i motsetning til deg, innser jeg at hverken AMD eller Intel forteller den hele og fulle sannhet. Og derfor leser jeg begge, med kritisk blikk, samt tredjepartskilder. Mens du bare linker til ene siden. Men egentlig skader du bare din sak.

 

Blant annet din påstand om ukultur helt fra tidlig 80-tallet. Var det ukultur som gjorde at Intel fikk avtalen med IBM. Er det ikke en realitet at det først ved 80386 i 1986 Intel fikk antydning til monopolmakt. Før dette var Intel forpliktet både til å gi ut designen, samt finne lisensprodusenter. Så eventuell ukultur kom da fra 1986.

 

Jeg tror faktisk AMD, noe skadeskutt, kan overleve selv om de ikke vinner saken. Dvs. taper de 100 % da er de ille ute, men tradisjonelt går slike saker der bevisførselsen er svært vanskelig til forlik en eller annen gang i prosessen. Jeg tror også at Intel klart vil være mer forsiktige med å tøye grenser. Men AMD må også lære det de ikke kan, nemlig drive butikk.

 

Godt du er enig i at det finnes en bedre måte å løse saken på. Og klart at AMD ønsker det, som deres 4 krav viser. Men jeg tror dessverre det økonomiske motivet er vel så sterkt. Men forståelig nok.

[Boralis]

Bolson, meget bra skrevet, meget bra

[snorreh]

Som den teknologi frelste løken jeg er så håper jeg seff på åpning av ia64, men det kommer neppe AMD til å be om og om de gjorde det ville de neppe nådd frem.. synd. Har jo egentlig ikke noe med saken å gjøre heller. Kan imidlertid bli en case i fremtiden.

AMD kommenterer faktisk også Itanium (IA64) i søksmålet sitt mot Intel her (s. 8):

http://www.amd.com/us-en/assets/content_ty...l_Complaint.pdf

18 But AMD's biggest breakthrough came four years later when it introduced an extention of x86 architecture that took Windows processsors into the realm of 64-bit computing. Unlike Intel, which invested billions in its Itanium microprocessor and a new, uniquely 64-bit proprietary instruction set (which, because it was proprietary, would have been a game-ending development for AMD had it become the industry standard), AMD undertook to supplement the x86 instructions to accommodate 64-bit processing while allowing 32-bit software to be run as well. AMD's efforts culminated when, in April 2003, it brought to market its Opteron microprocessor for servers [...] Opteron was the industry's first x86 backward compatible 64-bit chip.

Endret 3. juli 2005 av snorreh

[jon67]

Noen kristenfundamentalister anser Bibelens blotte eksistens som et sannhetsbevis for dens innhold. Denne logikken, som kan virke noe fremmed for oss som ikke har funnet frelse ved Jesu føtter, kan selvfølgelig også anvendes som bevis for innholdet i AMDs søksmål mot Intel... men da risikerer man, i likhet med de ultra-kristne, å bli oppfattet som en fanatiker av folk med normal virkelighetsoppfatning. Bare så det er sagt

Endret 3. juli 2005 av jon67

[snorreh]

Dell er den som har desidert størts margin (positivt for Dell), og dette gjenspeiler da enten at de har funnet en genial måte å gjøre ting på som ingen i hele verden har funnet, eller at de har veldig gunstige avtaler med Intel (muligens på grunnlag av at de bare leverer systemer med Intel-cpuer).

AMD kommenterer også Dell i saksmålet mot Intel her (s. 15):

http://www.amd.com/us-en/assets/content_ty...l_Complaint.pdf

38 Dell. In its history, Dell has not purchased a single AMD x86 microprocessor despite acknowledging Intel shortcomings and customer clamor for AMD solutions, principally in the server sector. As Dell's President and CEO, Kevin Rollins, said publicly last February.

 

Whenever one of our partners slips on either the economics or technology, tha causes us great concern. For a while, Intel admittedly slipped technologically and AMD had made a step forward. We were seeing that in customer response and requests.

 

39 Nonetheless, Dell has been and remains Intel-exclusive. According to industry reports, Intel has bought Dell's exclusivity with outright payments and favorable discriminatory pricing and service. In discussions about buying from AMD, Dell executives have frankly conceded that they must financially account for Intel retribution in negotiating pricing from AMD.

 

Se også vedlagt bilde (hentet fra s. 14 i AMDs søksmål).

Endret 3. juli 2005 av snorreh

[snorreh]

Noe av poenget er nettopp at det er altfor få tilgjengelige ferdig-pcer med AMD siden Intel straffer de som leverer AMD systemer.

Uenig. Hvordan i all verden kan Intel "straffe" en PC-produsent som utelukkende satser på AMD, og som ikke har noen som helst business med Intel? Poenget er at for få AMD-kjøpere går for ferdig-PCer, og mange føler seg tvunget til å bygge selv for å få "cred". Det finnes selvfølgelig mer enn nok ferdigPCer med AMD til å dekke etterspørselen, men utvalget vil øke hvis etterspørselen øker.

Chrichton har helt rett, pga. Intels krav om enten delvis eller full eksklusivitet og trusler så finnes det fortsatt altfor få desktop-PCer med AMD-prosessorer i OEM-markedet. Alle de store OEM PC-produsentene satser derfor utelukkende på Intel, så derfor er AMD effektivt låst ute av dette markedet. Som det også står i kortversjonen av søksmålet som du bør lese:

http://www.amd.com/us-en/assets/content_ty...int_summary.pdf

Intel has also bought more limited exclusivity from OEMs as a means of excluding AMD from the most profitable lines or from channels of distribution best tailored to take advantage of AMD’s price/performance advantage over Intel. For example, Intel has sabotaged AMD’s attempts to create a successful commercial desktop product at both HP and IBM.

[jon67]

AMD tar heldigvis feil Her er nemlig "bevis" på at Intel ikke har brutt loven:

 

http://www.intel.com/pressroom/archive/rel...0050629corp.htm

 

Snorreh: Tviler ikke et sekund på at du fotfølger Intel i selektiv jakt på momenter som kan underbygge ditt altoppslukende Intel-hat. Men å samle informasjon betyr ikke at man automatisk skjønner hva den betyr. Dine ensidige innlegg, spekket med oppdiktede påstander om korrupsjon og selskapsoppsplitting, samt at du ikke skjønner hvor latterlig det er å bruke AMD-sider som referanser for å "bevise" Intels skyld, tyder dessverre på at du ikke klarer å skille virkelighet fra fantasi i denne saken.

[Boralis]

Som sagt tidligere, veldig mye ensidig "propaganda" her, gjør oppmerksom på at dette er poster som hentes bevist ut fra AMD`s uttalelser og er således deres syn på saken,selv om det her virker som om noen tror/mener det er fasiten

[Bolson]

Vanligvis liker jeg ikke å sitere lange artikler, men med denne gjør jeg det med, fordi man ellers må lage seg en konto for å lese den.

 

Litigation as marketing tool

Commentary: The real motive behind AMD's lntel lawsuit

By John C. Dvorak

Last Update: 3:07 PM ET June 29, 2005 

 

BERKELEY, Calif. (MarketWatch) -- This week AMD filed an antitrust complaint against Intel, whose anti-competitive practices have been the subject of gossip in Silicon Valley for decades.

 

Actually getting these stories told in the form of a 48-page legal complaint is marketing genius.

 

Make no mistake, this is not your father's legal brief.

 

It's written more like a novel or even as a surprisingly well-written PR release. The company admitted that it wanted the brief not to be too filled with legalese and, instead, to be good public reading.

 

As a follow-up it's going to start a marketing campaign with full-page advertising in major market newspapers encouraging the public to download the document and read it. It's available directly from the AMD site here. Click here to see it.

 

It's apparent to me that the goal of this action is to humiliate and embarrass Intel and its Japanese division, Intel Kabushiki Kaisha.

 

If this case ever goes to court and in front of a jury it could possibly become the most entertaining and fun antitrust case ever witnessed by the American public.

 

Stories and tales in the filing include Gateway's Ted Waite telling how Intel allegedly bribed him to dump AMD chips and how his company would become "guacamole" if he didn't comply with Intel (INTC: news, chart, profile) demands. We are treated to episode after episode of bad and nasty behavior told with amusing flair.

 

All the while AMD (AMD: news, chart, profile) thematically pounds home the notion that it has once again leap-frogged Intel in basic microprocessor architecture and simply makes a superior product. It rationalizes that because of its clear superiority it's ridiculous, by its way of thinking, that its market share should be stuck at around 9% of the total market.

 

Since many of these anecdotes and accusations are nothing new, you have to wonder why AMD chose now to drop this bomb. The company says it's doing it now because it's making some profit and can afford the process.

 

The timing does coincide nicely, though, with the Apple (AAPL: news, chart, profile) decision to move to the X86 architecture. This takes the PowerPC chip designs, a competitive product off the table making the X86 even more dominant with Intel apparently getting the X86 business from Apple.

 

According to AMD spokespersons, in a private conference call numerous CEOs and others who have allegedly been strong-armed by Intel have been encouraging AMD to do this lawsuit just so they can be subpoenaed and "forced" to tell their tales of woe. We'll see.

 

Listening to a bunch of industry CEO's moan and groan in court is always entertaining. If AMD can manage to produce even half of the actual offended parties this could become a carnival and contribute greatly to valley lore.

 

And if this does get to court (in the complaint AMD has demanded a jury), it will be most interesting to see how Intel performs on the stand. The company has historically performed poorly while exhibiting an arrogant public demeanor. I suspect Intel is currently head-hunting for image consultants. "Now smile and say, 'we love our customers!' Good, now raise your eyebrows in stunned disbelief."

 

How will this turn out? This should take more than a few years to litigate as the miserable discovery process alone may take one or two years.

 

But these two companies have been locked in legal battles so often and for so many years that this is, in fact, their natural state. So the case shouldn't actually affect anything except to make the already circumspect Intel even more so.

 

If AMD can get enough people to read the complaint, I'm certain it will have accomplished its true goal: to make people think less of Intel and point the finger of shame. That's about it. Oh, except for a counter-suit. Just wait.

 

Interessante refleksjoner fra en kommentator på utsiden.

 

Washington Post har en saklig artikkel om saken. Anbefales. Og en til fra Washington Post.

 

Også denne fra ZDNet er verdt å se på.

 

Samt en kort kommentar fra DigiTimes.

 

Jeg legger til en kommetar fra Fortune også.

 

Det finnes flere kommentarer og artikler fra utenforstående kilder ute på nettet.

 

Jeg kommenterer ikke mer, regner med at de fleste er svært lesedyktige.

Endret 4. juli 2005 av Bolson

[snorreh]

40 Sony. With the introduction of its Athlon microprocessor in 1999, AMD began to make notable inroads into Intel's sales to major Japanese OEMs, which export PCs internationally including into the U.S. By the end of 2002, AMD had achieved an overall Japanese unit market share of approximately 22%. To reverse the erosion of its business, in 2003 Intel paid Sony multimillion dollar sums, disguised as discounts and promotional support in exchange for absolute microprocessor exclusivity. Sony abruptly cancelled an AMD Mobile Athlon notebook model. Soon thereafter, it cancelled plans to release AMD Athlon desktop and notebook computers. As a result, AMD's share of Sony's business dropped from 23% in 2002 to 8% in 2003, and then to 0%, where it remains today. In proceedings brought by the JFTC, Intel has accepted the JFTC changes of misconduct with respect to Sony.

Saken med Sony er svært ille, men de andre store Japanske OEM PC-produsentene er nok minst like ille eller verre:

41 Toshiba. Like Sony, Toshiba was once a significant AMD customer, but also like Sony, Toshiba received a very substantial payment from Intel in 2001 not to use AMD processors. Toshiba thereupon dropped AMD. lts executives agreed that Intel's financial inducements amounted to "cocaine," but said they were hooked because reengaging with AMD would jeopardize Intel market development funds estimated to be worth $25-30 million per quarter. Toshiba made clear to AMD that the tens of millions of dollars of additional marketing support was provided on the explicit condition that Toshiba could not use AMD microprocessors. In proceedings brought by the JFTC, Intel has accepted the JFTC charges of misconduct with respect to Toshiba.

 

42 NEC. AMD also enjoyed early success with NEC, capturing nearly 40% of its microprocessor purchases for notebooks and desktops in the first quarter of 2002. In May 2002, Intel agreed to pay NEC more than 300 million yen per quarter in exchange for caps on NEC's purchases from AMD. The caps assured Intel at least 90% of NEC's business in Japan, and they established an overall worldwide quota on NEC's AMD dealings. The impact was immediate. While AMD had maintained an 84% share of NEC's Japanese consumer desktop business in the third quarter of 2002, after the payments, AMD's share quickly plummeted to virtually zero in the first quarter of 2003. NEC has made clear to that its Japanese share must stay in the single digits pursuant to NEC's agreement with Intel. Worldwide, AMD's share dipped from nearly 40% to around 15%, where it stands today. In proceedings brought

by the JFTC, Intel has accepted the JFTC charges of misconduct with respect to NEC.

 

43 Fujitsu. In the summer of 2002, Fujitsu informed AMD that Intel had pressured Fujitsu to remove Fujitsu's AMD-powered desktop models from Fujitsu's website. Fujitsu complied by making any potential AMD-buyer click past Intel products to get to the AMD offerings. Then, in early 2003, Intel moved to lock up an even greater share of Fujitsu's business. Intel offered an undisclosed package of financial incentives in return for Fujitsu's agreement to restrict its dealings with AMD. Fujitsu's catalog currently limits to a single notebook product. In proceedings brought by the JFTC, Intel has accepted the JFTC charges of misconduct with respect to Fujitsu.

 

44 Hitachi. According to the JFTC, Intel has also purchased an exclusive-dealing arrangement with Hitachi, which had been a substantial AMD customer. The agreement caused AMD's Hitachi business to fall precipitously. For example, during the first part of 2002, AMD was shipping 50,000 Athlon microprocessors to Hitachi per quarter. But by the middle of the year, AMD sold no microprocessors to Hitachi at all. In proceedings brought by the JFTC, Intel has accepted the JFTC charges of misconduct with respect to Hitachi.

Basert på dette så er det nå enkelt å skjønne hvorfor AMDs markedsandel bare i Japan har gått ned med 118% siden 2002...

[Boralis]

Bolson, flott men litt "uhildet" info om saken

Veldig greit å få lese hva de skriver istedenfor å bli bombardert med ensidig "propaganda"

 

 

"It strikes us that AMD's approach is based on throwing everything but the kitchen sink at Intel in the hopes of getting something to stick,"

 

 

i agree that AMD's marketing stinks. but i also agree that AMD is equal to superior to intels technology. they need to step up to the plate but im not sure this is the way

Endret 4. juli 2005 av Snekker`n

[Bolson]

Siterer to avsnitt fra artikkelen i Fortune, som etter min mening er den desidert beste beskrivelsen fra bransjehold, og som klart viser at denne saken har minst to sider.

So far, industry reaction seems moderately pro-AMD. Executives at PC companies tell FORTUNE that they generally applaud the smaller chipmaker's decision to sue Intel, though few seem ready to testify on AMD’s behalf. A top-level executive at a major PC maker, who spoke on condition of anonymity because he did not want to risk angering Intel, says his experience with the chipmaker matches some of what is alleged in the lawsuit. Among other things, he cites instances when Intel told his company that if it refrained from building machines with AMD parts, Intel would reward it with money in the form of marketing subsidies and grants. It’s too early to say if he would testify. “I’m just surprised AMD did not sue them before now,” he says.

 

Managers at other companies that do business with Intel are less critical of the giant chipmaker, though they generally agree that there is some merit to AMD’s accusations. Another computer executive says that while the passages relating to his company were “all true,” they were “from a very AMD-centric point of view.” For instance, AMD’s complaint says that his company decided to drop AMD from its product line under pressure from Intel. But he says that other factors were involved as well. “[intel is] a pain in the ass to work with,” he says. “They play hardball. But I don’t think Intel does anything illegal.”

 

Det er i realiteten dette flere av oss har prøvd å få leserne på forumet til å forstå.

 

Også noen avsnitt fra ene artikkelen i Washington Post.

Still, legal experts and analysts said AMD's suit faces several significant hurdles: For one, no U.S. antitrust regulators or courts have declared Intel a monopoly. AMD must thus prove the monopolist allegation even though AMD's very existence could be wielded as a counterargument.

 

"The more common course is for the private plaintiff to wait until the U.S. government does something _ like all the lawsuits against Microsoft after it was sued," said Rod Thompson, a partner at the law firm Farella Braun and Martel LLP.

 

"It will be difficult for AMD to prove it all on its own," he said.

 

In addition, AMD also must convince the court that Intel's practices are in fact a monopolist's exclusionary practice and not a legitimate business practice.

 

And AMD's customers and potential customers _ including HP, Dell and Sony _ will have to confirm the often extraordinary claims made in the lawsuit.

 

"Dell is awfully big to be coerced," said Roger Kay, an analyst at the research firm IDC. "It's hard for me to believe they haven't made these decisions on their own."

 

In an indication of AMD's tough task ahead, PC manufacturers either did not return calls or refused to comment when asked for reaction to the lawsuit.

 

"We wouldn't comment on a dispute between two other companies or discuss relationships we have with our suppliers," said Mike Maher, a Dell spokesman.

 

AMD expects voluntary compliance with requests for information, but "we expect to crack open their files through the subpoena process and we have already started that process," said Charles Diamond, a lawyer who is representing AMD.

 

Rick Whittington, a Caris & Co. analyst, had been expecting the lawsuit.

 

"The timing of this suit, in our view, is Sales and Marketing 101," he said in a research note.

 

Det er skremmende så mange analytiker som peker på dette som vel så mye er markedføringsfremstøt som en reell rettslig prosess.

[snorreh]

Det finnes flere kommentarer og artikler fra utenforstående kilder ute på nettet.

 

Jeg kommenterer ikke mer, regner med at de fleste er svært lesedyktige.

Ja, det finnes mange gode kommentarer men de du refererer til er ikke av de bedre jeg har sett iallefall. Da finnes det vesentlig mer gjennomtenkte og informative kommentarer/analyser som bl.a. følgende:

 

Mercury News: AMD vs. Intel suit could air PC industry's dirty laundry - Top Execs would have to testify

After a decade of courtroom detente, Advanced Micro Devices has launched a legal assault against Intel that could expose the dirty laundry of not just Silicon Valley's two leading chip companies, but the entire personal computer industry.

 

The 48-page antitrust lawsuit filed in U.S. District Court in Delaware late Monday shows that AMD has carefully been taking notes on Intel's alleged abuse of its power for at least five years, citing numerous examples in which the Santa Clara chip giant repeatedly pressured customers like Hewlett-Packard, Dell and Gateway to use Intel's chips instead of AMD's.

 

AMD had to weigh whether it would anger those customers by filing the suit. The decision to finally pull the trigger was a matter of building up enough ammo for a case, said AMD Chief Executive Hector Ruiz in a conference call and a follow-up interview Tuesday.

 

The Sunnyvale company has to prove Intel is a monopoly, that it used its market power illegally and that its actions harmed consumers. In 2004, Intel had about 82.5 percent of the microprocessor market, while AMD had a 15.8 percent share, the suit says.

 

``AMD chose the nuclear option,'' said Nathan Brookwood, an analyst at Insight64 in Saratoga. ``By necessity, it's going to bring in top executives from all over the computer industry to testify.''

 

Intel denied any anti-competitive behavior. ``We strongly disagree with AMD's complaints about the business practices of Intel and Intel's customers,'' said Intel spokesman Tom Beermann. ``AMD has chosen once again to complain to a court about Intel's success, with a legal case full of excuses and speculation.''

 

Beermann said the Santa Clara company spends a significant of money training its sales force about antitrust issues.

 

Intel has deflected most antitrust charges in the past, most notably in 1999 when it settled a case brought by the Federal Trade Commission, with Intel agreeing to make minor changes in its behavior.

 

Ruiz said AMD decided to take on Intel directly. After years of losses in the 1990s, AMD had rebuilt its finances and launched innovative chips, Ruiz explained, but it wasn't gaining as much market share as expected.

 

Japan's regulators provided an opening in March when they ruled against Intel in an antitrust case there. Ruiz said he consulted with customers and found they wanted AMD to go forward.

 

``In the end, it was the right thing to do,'' he said. ``The vast majority of people are thrilled we have put this on the table.''

 

The scope of the case is huge. The suit cites 38 alleged victims of Intel across three continents and argues that Intel crossed the line in seven different kinds of sales and marketing practices.

 

For example, AMD alleges that Intel repeatedly pressured HP and Compaq Computer, which later merged, to stop using AMD chips. At one point, Michael Capellas, then-CEO of Compaq, told AMD that he had ``a gun to his head'' because Intel had withheld delivery of critical server chips, the suit says.

 

In another incident, former Intel CEO Craig Barrett allegedly threatened former Acer Chairman Stan Shih with ``severe consequences'' for supporting the AMD Athlon 64 launch in September 2003. The incident supposedly coincided with an unexplained delay in $15 million to $20 million in market development funds Intel owed Acer. Taiwan-based Acer withdrew from the launch.

 

The companies cited in these incidents declined to comment. It's not clear whether those executives will be called to testify if the case goes to trial.

 

The suit includes publicly disclosed evidence from Japan's antitrust regulators, but it does not yet include any evidence collected by European regulators, said AMD Chief Administrative Officer Tom McCoy in an interview.

 

If AMD proves its case, it could seek triple damages against Intel. In addition, AMD could seek remedies such as requiring Intel to be transparent and fair about its pricing and the marketing funds it pays customers.

 

AMD argues that consumers would also see more aggressive competition in PC pricing.

 

McCoy hopes the case will go to trial by the end of 2006, but antitrust attorneys said the case could drag on for years.

 

Intel and AMD fought an eight-year legal war over patents and antitrust issues from 1987 to 1995. They settled the matter with a 10-year licensing agreement, which they renewed for an additional 10 years in 2001.

 

The terms of the 2001 licensing renewal were kept confidential, but they did not prohibit AMD from filing an antitrust suit against Intel based on new evidence, McCoy said.

 

Observers in the legal and analyst community wondered why AMD would take the risk of alienating its customers by dragging them into the litigation.

 

``If you are in business, you hate to get your customers involved in a wrangle with your competitor,'' said Gary Reback, the Silicon Valley antitrust attorney who took on Microsoft.

 

AMD's legal strategy seems two-pronged. On the one hand, it gathered as much evidence as possible of what analyst Brookwood calls ``Tony Soprano-like'' behavior.

 

At the same time, AMD argued that Intel's well known and publicly touted ``Intel Inside'' and ``Centrino'' marketing programs are on their face anti-competitive. The suit also alleges that Intel retaliates against some retailers if they sell more than 20 percent of machines with AMD chips.

 

According to the suit, Fry's Electronics was Fujitsu's only retailer in the United States when Intel learned Fry's was successfully marketing an AMD-based Fujitsu laptop. Intel allegedly offered Fry's a large payment to remove the laptop from its shelves. The suit did not describe what Fry's did, and Fry's could not be reached for comment Tuesday.

 

``Recent antitrust decisions show that the conduct of monopolists should receive special scrutiny,'' said David Balto, an antitrust attorney in Washington, D.C., and former director of policy at the FTC when it sued Intel in 1998.

 

At the very least, Balto said, AMD's case would force Intel to step back from being overly aggressive in its sales and marketing. That could give AMD and its customers more breathing room to do business, he said.

Flere her:

 

InfoWorld #1

 

InfoWorld #2

 

Forbes #1

 

Forbes #2

 

Forbes #3

 

EETimes

 

eWeek

 

Austin American-Statesman

Endret 4. juli 2005 av snorreh

[snorreh]

Bolson, jon67, th-3, LarsM og alle andre som febrilsk prøver å spore av denne debatten:

 

Det er selvsagt bra for rettssikkerheten at den tiltalte blir forsvart, men det er også skremmende å se hvor lite alvorlig dere tydeligvis tar denne denne saken. Den er nemlig altfor viktig til å kunne bagatelliseres, bortforklares eller unnskyldes på noen som helst måte av dere. Monopolister er aldri bra for andre enn dem selv, det burde det herske liten tvil om. Jeg synes derfor at det var både positivt og modig gjort av AMD å melde denne saken inn for retten, ettersom de ansvarlige myndigheter tydeligvis ikke har gjort jobben sin. Intel gikk som kjent i lære hos forhenværende og eksisterende monopolister, f.eks. IBM og Microsoft, og må nå sies å kjenne alle knepene i bransjen svært godt og muligens enda bedre enn sine tidligere læremestre. I løpet av de siste 20 årene så har Intel systematisk kvittet seg med konkurrenter i prosessor-markedet, bl.a. MOS, Zilog, Texas Instruments, Motorola, National Semiconductor, MIPS, DEC, ARM, Elbrus, HP og Transmeta for å nevne noen. Denne negative utviklingen kan selvsagt ikke fortsette lenger og det er derfor på høy tid at noen tar ansvar og setter en endelig stopper for megalomanien til Intel.

Endret 4. juli 2005 av snorreh

[Sorce]

hmm nå er det jo sån at amd tjener mer penger på flashram en det de tjener på cpuer, så er det også de som mener intel holder amd i livet slik at intel skal slippe situasjonen MS er oppi for tiden og som de har slitt med de siste åra.. massevis av antitrust saker. Så mine ti cent går på at denne rettsaken ikke kommer til å forandre en dritt, den kommer til å vare i årevis. Men når alt kommer til alt har ikke intel brutt en lov fordi ALLE store selskaper gjør slik. Er jo bare å se i det norske markedet.. har jo vert masse saker i nyhetene om store selskaper som presser småselskaper ut av butikkene. Det intel gjør er ikke ulikt og heller sikkert ikke ulovlig siden det er en del av gamet =) AMD hadde/har gjort det samme garantert om de hadde muligheten.

[Bolson]

Snorreh: At de du referer til er mer informative - neppe. De fleste sier med litt andre ord det nøyaktig samme som de jeg referer til.

 

Og poenget her er ikke rett og galt, men vise klart at synspunktene på denne saken er langt mer nyansert enn du prøver å fremstille det som gjennom dine ensidige sitater fra AMD. Fint å se at du også tør sitere noe med mer refleksjon. Og ingen av analytikere eller bransjefolk har bastante påstander.

Din første link (som du siterer), er en grei artikkel som i tillegg til saken gir en del synpunkter fra tredjeperson. Summa summarum sier den, "it's not a given case".

 

Men for å kommentere det du henviser til:

Link nr 1 til InfoWorld gir en side med oversikt over artikler relatert til saken. Alle artiklene er faktaartikler som gir oversikt over saken, men minimalt med synspunkter fra analytiker.

 

Link nr 2 til Infoworld er en Weblog, dvs en helt personlig ytring - og er således et rent partsinnlegg.

 

Link nr 1 til Forbes er bare en nyhetsartikkel som siterer hva saken går ut på, uten nærmere grundige analyser.

 

Link nr 2 til Forbes, er en interessant notis om hvordan et av de store ameikanske meglerfirmaene vurderer saken. De heller til at AMD kan vinne, mens andre heller andre veien. Viser igjen at saken ikke er krystallklar.

 

Link nr 3 til Forbes. Ja her må jeg flire litt, i og med at nyheten i dag er at HP og Statoil har inngått en avtale om leveranse av Opteron baserte HP arbeidsstasjoner. Det blir ennå mer komisk når undertegnede for 14 dager siden fikk tilbud fra IBM på Opteron baserte servere. Men journalisten setter det nødvendige spørsmålstegnet etter tittelen.

 

Linken til EETimes er informativ, og sier mye av dette samme som mine linker. Den fordeler heller ikke rett eller galt, men peker på flere forhold rundt saken, blant annet at markedsføring kan ha betydning.

 

Linken til EWeek er link til en nyhetsartikkel uten særlige kommentarer og analyser.

 

Linken ti Statesman gir verdifulle tilleggskommentarer, blant annet på den store sannsynligheten for at denne saken blir løst utenfor retten.

 

Men eller takk for støtten til mitt syn på denne saken gjennom flere linker, nemlig at det pr dato reellt sett ikke finnes gyldige beviser mot Intel, og at resultatet av en rettsak ikke er gitt. Det er ingen problem å trekke den konklusjon at Intel "is hard in negotations", og trolig tøyer strikken. Men indikasjonene er langt fra så entydige som AMD hevder. Det er heller ikke så vanskelig å se at AMD har flere mål ved søksmålet enn selve rettssaken (den kommer i seneste laget uansett). Det er også tvil om Intel faktisk har monopol, fra flere juridiske kilder.

 

Da kan vi kanskje bli ferdig med diskusjonen, i og med at vi er enig om at saken ikke bare hare en hvit ridder (AMD) og en svart ridder (Intel), men består av en mengde med sjatteringer fra hvitt til svart. Og bare fremtida vil vise hvem som er hvitest og svartest. Selv om de fleste av oss tror og håper at AMD blir hvitest, til glede for fremtidig konkurranse innen CPU-markedet.