Går til sak mot Intel

[Dromle]

Det er de færreste av de store maskinprodusenter som bare satser på enten AMD eller Intel med unntak av SUN og DELL. En aktør i markedet kan derfor "straffe" sine kunder ved å holde tilbake leveranser av viktige prosessorer, slik som f.eks Compaq opplevde når Intel holdt tilbake serverprosessorer pga. Compaq hadde begynnt å selge en del PC-er med AMD-prosessorer.

Dell har hatt stor suksess med å levere kun Intel-systemer, hvorfor er det ingen PC-produsenter som har kopiert denne strategien med AMD-systemer? Kan det være fordi AMD-kjøperne stort sett bygger selv og aldri kjøper ferdigPCer? Og fordi IKT-innkjøpere i bedrifter verdsetter stabilitet og Hyper-threading fremfor 3D-spilling og gode overklokkingsegenskaper? AMD har et image-problem, og det er deres egen skyld, ikke Intels.

Fordi at de store PC-produsentene produserer ikke bare PC-er, men også servere, og der har ikke AMD hatt noen spesielt gode produkter tidligere, og jmfr. tidligere utsagn fra den gamle Compaq-sjefen ville ikke Intel levere så mange serverprosessorer som Compaq ønsket om Compaq ønsket å selge en del PC-er med AMD.

 

Dell har hatt god suksess, men skyldes dette at de bare har satset på Intel, eller skyldes at de produserer PC på en litt annen måte enn mange av de andre store, og derfor kan levere ny teknologi fort, og ikke sitter på så store lagere som mange av de andre store, og derfor kan holde kostnadene sine nede. Det er slik alle Dell-selgerene jeg har kontakt med fremstiller årsaken til Dell sin suksess. Kanskje ville de hatt ennå større suksess dersom de også hadde hatt en del maskiner med AMD-prosessor siden de da også ville hatt produkter til ennå en kundegruppe.

[Ernie]

Mulig jeg har missforstått disse punktene i annklagen men jeg trodde det var snakk om at hvert punkt skulle være en anklage mot Intel. Nå har jeg ikke lest mange av de, mne noen ser ut til å være bare svada og helt uten preg av anklager. 

Nei, anklagene kommer formelt sett i 3 deler/"Claims" som henviser til punktene i de 42 siden før.

Kan like gjerne poste de først som sist. Formateringen ble riktig nok litt rart og derfor være litt rotete. PDFen finner vi her. Quoten er fra side 43 til 46.

CLAIMS FOR RELIEF

CLAIM 1

Willful Maintenance of a Monopoly

In Violation of Sherman Act, Section 2

130. AMD realleges and incorporates by reference the averments set forth in paragraphs 1 through 129.

131. The x86 Microprocessor Market is a relevant product market within the meaning of the antitrust laws.

132. The relevant geographic market is the world.

133. Intel possesses monopoly power in the relevant market, maintaining a market share of over 90% by revenue and 80% by unit volume.

134. Substantial barriers to entry and expansion exist in the relevant market.

135. Intel has the power to control prices and exclude competition.

136. Intel has engaged in conduct with anticompetitive effects to unlawfully maintain and enhance its monopoly in the relevant market and to keep prices high, to stifle competition and to eliminate consumer choice through unlawfully exclusionary behavior designed to keep AMD weak, undersized, and unable to achieve a minimum efficient scale of operation needed to become a viable substitute for Intel with respect to significant customers, or to an essential portion of the market. It has done so with the intent to maintain its monopoly in the relevant market.

137. There is no legitimate business justification for Intel’s conduct.

138. AMD has suffered and will continue to suffer injury to its business and property.

139. Intel’s conduct has caused and will continue to cause injury to the relevant market in the form of higher prices and reduced competition, innovation and consumer choice.

 

CLAIM 2

Secret Discriminatory Rebates and Discounts

In Violation of California Business and Professions Code § 17045

140. AMD realleges and incorporates by reference the averments in paragraphs 1 through 129.

141. California Business & Professions Code § 17045 provides in pertinent part:

17045. The secret payment or allowance of rebates, refunds, commissions, or unearned discounts, whether in the form of money or otherwise, or secretly extending to certain purchasers special services or privileges not extended to all purchasers purchasing upon like terms and conditions, to the injury of a competitor and where such payment or allowance tends to destroy competition, is unlawful.

142. As set forth above, particularly in paragraphs 59 through 71, 89 through 91 and 103 through 105, Intel has systematically engaged in a scheme to extend discriminatory secret rebates and discounts to OEMs, distributors, retailers and others for the purpose of injuring AMD and tending to destroy competition.

143. Intel has also secretly given engineering funds, advance technical information,

and other benefits to certain customers but not to others similarly situated. This conduct constitutes special services or privileges not extended to all customers purchasing upon like terms and conditions. AMD has information that this practice is occurring, but due to Intel’s nondisclosure agreements and engendered customer fear, AMD as well as Intel’s other customers do not know the extent or degree of the preferential treatment.

144. Intel keeps secret its discriminatory rebates and discounts by, among other things, purposely concealing from one customer discounts it extends to another, and by signing customers, retailers and other beneficiaries of its secret discounts and rebates to nondisclosure and confidentiality agreements.

145. Intel’s conduct emanated from its Santa Clara, California headquarters, and/or was intended to and did harm California residents, including AMD, and is therefore subject to California law.

146. Intel’s secret rebates, unearned discounts, and preferential treatment of certain customers are mechanisms to divert sales and customers away from AMD. Intel targets these mechanisms at AMD’s actual and potential customers. Intel bestows them to reward those customers who cease or curtail their dealings with AMD, and withholds them to punish customers who do not. As a result, AMD has lost millions of dollars in potential sales.

147. Intel’s secret payment of rebates and unearned discounts, and its secret and discriminatory bestowal of special services and privileges, tend to diminish and destroy competition in the relevant product market.

 

CLAIM 3

Interference with Prospective Economic Advantage

In Violation of California Business and Professions Code § 17045

148. AMD realleges and incorporates by reference the averments in paragraphs 1 through 129.

149. Intel intentionally interfered with AMD’s prospective economic advantage.

150. AMD has enjoyed economic relationships with OEMs, distributors, retailers, and other actual and potential customers and partners which contained the probability of future economic benefit.

151. With knowledge of these relationships, Intel has engaged in intentional, wrongful conduct designed to interfere with and disrupt AMD’s relationships with these third parties. As set forth above, Intel has made direct payments in return for exclusivity and nearexclusivity; offered discriminatory rebates, volume discounts and subsidies conditioned on customer “loyalty”; threatened economic retaliation against those who gave, or contemplated giving, too much of their business to AMD or who refused to limit AMD to Intel-approved models, lines and/or sectors, or who cooperated too closely with AMD’s promotion of its competitive processors.

152. Intel’s actions were independently wrongful as they violated federal and state law, were in restraint of trade, and were independently tortious.

153. Intel’s intentional, wrongful conduct resulted in the actual disruption of AMD’s

relationships with these third parties. As set forth above, Intel’s conduct caused these third parties (i) to cease purchasing microprocessors from AMD, (ii) to limit their purchases of microprocessors from AMD, (iii) to abstain from purchasing microprocessors from AMD in the first instance, (iv) to restrict sales of products containing AMD microprocessors, (v) to abandon planned AMD offerings, (vi) to restrict distribution and marketing of planned AMD offerings, and (vii) to withdraw from participating in AMD product launches and promotions.

154. AMD has suffered economic harm proximately caused by Intel’s conduct in the

form of artificially constrained market share, increased costs of capital, lost profits and sales, as well as lost publicity and promotion.

155. Intel’s conduct emanated from its Santa Clara, California headquarters, and/or was intended to and did harm California residents, including AMD, and is therefore subject to California law.

156. Intel is not entitled to the “competition privilege” because Intel employed improper means and intended to create and/or to continue an illegal restraint of competition.

157. Intel acted both oppressively and maliciously with intent to cause injury to AMD and with conscious disregard for the rights of others. As such, AMD is entitled to punitive damages, in addition to compensatory damages, as permitted by law.

 

Edit: Gjør noen forsøk på å rette opp formateringen.

Endret 30. juni 2005 av Ernie.

[Ernie]

Kanskje ville de hatt ennå større suksess dersom de også hadde hatt en del maskiner med AMD-prosessor siden de da også ville hatt produkter til ennå en kundegruppe.

Nei, det tviler iallfall jeg faktisk på. Hvorfor? Fordi de i de seineste årene høyst sannsynligvis har fått rabatter på CPUene++ fra Intel. Uten disse rabattene hadde kanskje ikke Dell hatt så godt overskudd som de har for tiden. Selv om det kanskje er snakk om 10% i rabatt pr enhet så blir det fort svært mye penger og dette har rett og slett ikke AMD råd til å kompansere for med dagens markedsandeller.

Endret 30. juni 2005 av Ernie.

[Bolson]

Tenkte jeg skulle kommentere de fremsatte "claims" ut fra faglig betrakting. Kommenterer bare de som er å kommenter. Kan kanskje gi mange en litt økt forståelse.

 

Claim 1.

131. The x86 Microprocessor Market is a relevant product market within the meaning of the antitrust laws.

Etter min mening er Apple fullgodt substitutt i lovens forstand, det samme gjelder servere på andre plattformer enn x86. Markedsavgrensing er sålede for snever

 

132. The relevant geographic market is the world.

Helt korrekt

 

133. Intel possesses monopoly power in the relevant market, maintaining a market share of over 90% by revenue and 80% by unit volume.

Gjelder i stor grad også om mine merknader om for snever markedsavgrensing tas hensyn til. I og med at Apple og andre serverplattformer har noe begrenset markedsandel. Merk: Monopolmakt, er ikke det samme som å være monopolist. Når det gjelder konkurranselovgivning er det monopolmakt som er det sentrale.

 

134. Substantial barriers to entry and expansion exist in the relevant market.

Stemmer - og er en av de sentrale årsakene til at monopolmakt kan utøves. Blant annet er det etableringskostnader som her er problemet

 

135. Intel has the power to control prices and exclude competition.

Dette er en påstand, ikke et faktum. Min oppfattelse at denne gjelder bare i noen grad, særlig angående det å kontrollere priser. Så lenge det finnes konkurrenter med en viss markedsandel, eller relevante substitutter avgrenses muligheten til å kontrollere priser

 

136. Intel has engaged in conduct with anticompetitive effects to unlawfully maintain and enhance its monopoly in the relevant market and to keep prices high, to stifle competition and to eliminate consumer choice through unlawfully exclusionary behavior designed to keep AMD weak, undersized, and unable to achieve a minimum efficient scale of operation needed to become a viable substitute for Intel with respect to significant customers, or to an essential portion of the market. It has done so with the intent to maintain its monopoly in the relevant market.

Igjen en påstand som det er vanskelig å bevise. Men jeg heller klart til at AMD har noen gode poenger her

 

137. There is no legitimate business justification for Intel’s conduct.

Feil. I og med at et "selskaps" primære mål er å skape avkastning kan ethvert tiltak som bidrar til dette, lovlig eller ikke lovlig, være forretningsmessig berettighet. At det er moralsk forkastelig er noe helt annet

 

138. AMD has suffered and will continue to suffer injury to its business and property.

Uten tvil dersom pkt 136 holder vann.

 

139. Intel’s conduct has caused and will continue to cause injury to the relevant market in the form of higher prices and reduced competition, innovation and consumer choice..

At det i særlig grad har medført skade for markedet når det gjelder priser og innovasjon er svært vanskelig føre beviser for, og det er langt fra sikkert. Det er mange bransjer der mange aktører ikke skaper lavere priser eller økt innovasjon. Men at forbrukerne har fått redusert valgmulighet kan man nok lett konkludere med.

 

Når det gjelder Claim 2, som går på bonuser, rabatter og informasjon i strid med lovgivningen kan vel de fleste forstå dette når jeg henviser til Tine, ICA, Synnøve Finden og norsk dagligvare. Jeg kommenterer ikke hvert enkelt pkt.

 

Att Intel har gitt rabatter, informasjon og bonuser som kan være/er i strid med konkurranselovgivning er det vel lite tvil om. Problemet her er bevisførsel. Det andre problemet er som følger. Er avtaler om bonuser i ordlyd såkalt ikke eksklusive, men det økonomiske incitamentet slik utformet at det reelle resultat blir omtrent det samme, eller er eksklusivitet eksplisitt uttrykt. Time will show. Har en stygg mistanke om at Intel sine avtaler er særdeles finurlig laget (har noen glupe advokater der i huset). Jeg kan eksemplifisere det på en enkel måte.

 

En pc-produsent budsjetterer med å lage og selge 10 mill PC på ett år. Tenker i utgangspunktet å selge både Intel og AMD. Forhandler så med Intel, og får følgende forslag til avtale. Kjøp fra 0 - 5 mill CPU-er, 5 % rabatt på alt, fra 5 - 9,5 mill CPU-er, rabatt 10 % fra første CPU, mer enn 9,5 mill rabatt 25 % fra første CPU. Regn selv, ikke særlig lønnsomt å kjøpe noe fra AMD. Stor risiko for at leverer vi AMD, ender vi på bare 10% rabatt. Økonomisk katastrofe. Den sjangsen tar vi ikke. Moralsk forkastelig, men det kan godt være lovlig.

 

Claim 3. Etter som jeg forstår, gjelder dette aktiviteter med hensikt i å hindre AMD sine relasjoner med eksisterende og potensielle kunder. Påstanden er at det har skjedd gjennom ulike økonomiske virkemidler og tildels trusler.

 

Personlig synes jeg dette er det mest alvorlig. Tar ikke standpunkt til korrektheten, men det at slike påstander fremmes i et søksmål er alvorlig. Her vil det også være vanskelig å bevise.

 

Man bør også være klar over at Claim 1 er rettet mot en amerikansk føderal lov, samt at Claim 2 og 3 er rettet mot det som kalles "regler for forretningsskikk" i California (og som det jeg vet ikke har full lovstatus). Slik jeg ser det derfor Claim 2 og 3 primært tilstede av erstatningsrettslige grunner.

 

Jeg har tidligere påpekt at AMD tar en betydelig risiko med dette søksmålet. En lang rekke analytikere mener heller ikke at de vil påvirke markedet kortsiktig i særlig grad. Hovedsaklig fordi det kan ta svært lang tid å avklare spørsmålet, og således forventninger knyttet til Intel og AMD's neste generasjoner CPU-er og plattformer, særlig bærbare har større betydning.

 

Og for alle der AMD-fan (også Intel-fan, men de er det få av her på forumet), AMD- og Intel-venner, samt nøytrale. I stedet for å kaste skitt, halvusakligheter og mere saklige kommentarer til høyre og venstre. Hvorfor ikke engasjere seg i arbeid for å redusere storkapitalen sin mulighet for tvilsom forretningspraksis.

[Arne_F]

Er det egentlig ulovlig å ha et "samarbeid" som Dell og Intel har (hvis ryktene er sanne)?

Endret 1. juli 2005 av Rune_F

[Chrichton]

Er det egentlig ulovlig å ha et "samarbeid" som Dell og Intel har (hvis ryktene er sanne)?

selvsagt. på samme måte som det ville være ulovlig for telenor å samarbeide med sony ericsson og nokia slik at det ikke ville være mulig å ha netcom/tele2/etc mobil abonnement med deres telefoner

[Bolson]

Er det egentlig ulovlig å ha et "samarbeid" som Dell og Intel har (hvis ryktene er sanne)?

selvsagt. på samme måte som det ville være ulovlig for telenor å samarbeide med sony ericsson og nokia slik at det ikke ville være mulig å ha netcom/tele2/etc mobil abonnement med deres telefoner

Dessverre tar du feil. Samarbeidet er ikke nødvendigvis ulovlig, hva som kan gjøre det ulovlig er måten det er kommet i stand på og innholdet i samarbeidet. Er det f.eks Dell som har tatt avgjørelsen om bare å samarbeide med Intel, er det stor sannsynlighet for at avtalen kan være lovlig. Et element i Dell's forretningfilosofi er å ha færrest mulig leverandører, og minst mulig sortiment i forhold til å tilby akkurat nok varianter. Kutter kostnader noe utrolig. Dell står fritt til å handle med hvem de vil, også eksklusivt med Intel, men Intel har ikke lov til å sette vilkår som hindrer Dell å handle med AMD, om de skulle ønske det.

 

For å ta noen eksempler. Går du i ulike sportskjeder vil du finne at de ikke har samme produktene, de har avtaler med ulike leverandører/produsenter. Det samme innen daglivare osv. Faktisk selger kjeder innen telekom ekslusive abonnementer fra bare en leverandør. Du får ikke Telenor hos Klart Svar.

 

I og med at vi ikke kjenner avtalene mellom Dell og Intel har vi ikke noe grunnlag for å si at de er ulovlig eller ikke, vi kan bare anta (og litt for mange er på forumet antar at de er ulovlige - noe jeg vil påstå at vi ikke vet).

 

Men jeg liker ikke avtalen, av den grunn at Intel har stor markedsmakt. Men jeg ser også Dells sitt økonomiske rasjonelle.

 

Kunne ha skrevet et helt essay om dette. Men lar det være. Anbefaler de fleste å unngå sterke påstander om hva som er rett og galt i denne saken, til det er det jus på et nivå som få behersker (og jeg behersker den ikke godt nok). Og vi vet alt for lite.

[Chrichton]

Er det egentlig ulovlig å ha et "samarbeid" som Dell og Intel har (hvis ryktene er sanne)?

selvsagt. på samme måte som det ville være ulovlig for telenor å samarbeide med sony ericsson og nokia slik at det ikke ville være mulig å ha netcom/tele2/etc mobil abonnement med deres telefoner

Dessverre tar du feil. Samarbeidet er ikke nødvendigvis ulovlig, hva som kan gjøre det ulovlig er måten det er kommet i stand på og innholdet i samarbeidet. Er det f.eks Dell som har tatt avgjørelsen om bare å samarbeide med Intel, er det stor sannsynlighet for at avtalen kan være lovlig.

Et samarbeid med et firma med dominerende plass i markedet i den hensikt å stenge andre ute fra markedet er forbudt.

 

Hvis ikke så ville hverken Netcom, Synnøve Finden, Q-meieriene, AMD, Norwegian Air eller noen som helst andre nr2-firmaer med en stor konkurrent hatt mulighet til å eksistere.

 

Hvor mange ville hatt mulighet til å kjøpe Synnøve Finden ost hvis hver butikk fikk beskjed om at "tar dere inn en eneste ost fra SF så dobler vi prisen på all ost og melk fra Tine"?

Det er AKKURAT det Intel har gjordt mot AMD til endel av de store produsentene, og hadde det ikke vært forbudt ville de gjordt det mot alle.

[LarsM]

Det er AKKURAT det Intel har gjordt mot AMD til endel av de store produsentene, og hadde det ikke vært forbudt ville de gjordt det mot alle.

Du virker veldig sikker. For min del vil jeg heller vente å se ettersom saken foreløper.

 

Det er jo like forbudt om man gjør det mot én eller alle. Med andre ord; om de kun har gjort det mot AMD, er det ingen hensikt å ikke stenge ute alle. Derfor faller den uttalelsen litt i grus (dersom jeg har tolket den riktig).

[Bolson]

Er det egentlig ulovlig å ha et "samarbeid" som Dell og Intel har (hvis ryktene er sanne)?

selvsagt. på samme måte som det ville være ulovlig for telenor å samarbeide med sony ericsson og nokia slik at det ikke ville være mulig å ha netcom/tele2/etc mobil abonnement med deres telefoner

Dessverre tar du feil. Samarbeidet er ikke nødvendigvis ulovlig, hva som kan gjøre det ulovlig er måten det er kommet i stand på og innholdet i samarbeidet. Er det f.eks Dell som har tatt avgjørelsen om bare å samarbeide med Intel, er det stor sannsynlighet for at avtalen kan være lovlig.

Et samarbeid med et firma med dominerende plass i markedet i den hensikt å stenge andre ute fra markedet er forbudt.

 

Hvis ikke så ville hverken Netcom, Synnøve Finden, Q-meieriene, AMD, Norwegian Air eller noen som helst andre nr2-firmaer med en stor konkurrent hatt mulighet til å eksistere.

 

Hvor mange ville hatt mulighet til å kjøpe Synnøve Finden ost hvis hver butikk fikk beskjed om at "tar dere inn en eneste ost fra SF så dobler vi prisen på all ost og melk fra Tine"?

Det er AKKURAT det Intel har gjordt mot AMD til endel av de store produsentene, og hadde det ikke vært forbudt ville de gjordt det mot alle.

Du fremmer en og flere påstand på bakgrunn av noe som pr dato ikke er bevist på noen måter og således ingen av oss kan vite noe om, og det var derfor jeg poengterte at du tar feil - grundig feil. AMD's søksmål danner ikke grunnlag for å vite noe som helst, det er bare en rettslig påstand. Du kan anta, tro, ønske eller mene at det er slik, men når du påstår er du på gyngende grunn. Vi kaller det vanligvis forhåndsdømming. Det er videre en lang rekke rykter om samarbeidet mellom Dell og Intel, og ingen av disse ryktene danner grunnlag for å kunne konkludere om samarbeidet er ulovlig.

 

Mitt poeng er at Dell har lov til å velge å kjøpe CPU-er bare fra Intel, men Intel har ikke lov å kreve av Dell at de bare skal kjøpe CPU-er fra Intel for å få visse ytelser, eller at ytelsene fra Intel sin side er utformet slik at dette direkte eller indirekte går fram av avtalene. Slik som ICA kan velge å ta inn bare Tine, men Tine kan ikke nekte ICA å ta inn Synnøve Finden for motytelser. Utveksling av informasjon om nye produkter etc er neppe ulovlig. Å ta alle detaljer som kan gjøre det lovlig eller ikke er for komplisert.

[snorreh]

Denne ukulturen hos Intel har eksistert i selskapet iallefall siden begynnelsen av 80-tallet. Siden den gang har flere av deres konkurrenter fått unngjelde for akkurat den samme taktikken som AMD har vært utsatt for siden de brøt samarbeidet med Intel i 1996. De mest kjente ofrene for denne svært tvilsomme forretningspraksisen er Zilog, Texas Instruments, Motorola/Freescale, DEC/Compaq, National Semiconductor/Cyrix Corporation, Centaur Technology/VIA og Transmeta. Jeg har allerede nevnt Intels hensynsløse kamp mot Motorola tidligere i denne tråden, mens Transmeta måtte gi opp virksomheten tidligere i år etter flere års kamp mot Intel. Dette sa Transmeta-sjefen i 2001:

http://www.techweb.com/wire/story/TWB20010503S0002

PC makers feel political heat from chip giant Intel to steer clear of rival processors, even as rivals offer better solutions, according to Transmeta CEO Mark Allen.

 

Asian adoption of Transmeta's power-saving Crusoe processor eventually will migrate to the United States despite that pressure, Allen said.

 

"I'm sure there is some pressure applied to them, no question," Allen said, responding to a question during the presentation at Merrill Lynch's hardware technology conference.

 

"[Advanced Micro Devices] has been trying to crack Dell for quite some time," he said. "[Dell gets] very preferential treatment, very preferential pricing [from Intel]," Allen said.

Endret 2. juli 2005 av snorreh

[LarsM]

Denne ukulturen hos Intel har eksistert i selskapet iallefall siden begynnelsen av 80-tallet. Siden den gang har flere av deres konkurrenter fått unngjelde for akkurat den samme taktikken som AMD har vært utsatt for siden de brøt samarbeidet med Intel i 1996. De mest kjente ofrene for denne svært tvilsomme forretningspraksisen er Zilog, Texas Instruments, Motorola/Freescale, DEC/Compaq, National Semiconductor/Cyrix Corporation, Centaur Technology/VIA og Transmeta. Jeg har allerede nevnt Intels hensynsløse kamp mot Motorola tidligere i denne tråden, mens Transmeta måtte gi opp virksomheten tidligere i år etter flere års kamp mot Intel. Dette sa Transmeta-sjefen i 2001:

http://www.techweb.com/wire/story/TWB20010503S0002

PC makers feel political heat from chip giant Intel to steer clear of rival processors, even as rivals offer better solutions, according to Transmeta CEO Mark Allen.

 

Asian adoption of Transmeta's power-saving Crusoe processor eventually will migrate to the United States despite that pressure, Allen said.

 

"I'm sure there is some pressure applied to them, no question," Allen said, responding to a question during the presentation at Merrill Lynch's hardware technology conference.

 

"[Advanced Micro Devices] has been trying to crack Dell for quite some time," he said. "[Dell gets] very preferential treatment, very preferential pricing [from Intel]," Allen said.

At et utskvist konkurrent kommer med en slik uttalelse beviser vel lite i forhold til hva som faktisk skjer. Jeg tror neppe Transmetas CEO har innsyn i noen av avtalene Intel har inngått med andre parter, og dermed er ikke Mark Allens ord mer enn beskyldninger, foreløpig framlagt uten bevis, som AMDs søksmål. Riktig nok kan det peke i en retning av at Intel ikke har helt rent mel i posen, noe jeg også tror, men det mangler det håndfaste å støtte seg til.

[Chrichton]

Mitt poeng er at Dell har lov til å velge å kjøpe CPU-er bare fra Intel, men Intel har ikke lov å kreve av Dell at de bare skal kjøpe CPU-er fra Intel for å få visse ytelser, eller at ytelsene fra Intel sin side er utformet slik at dette direkte eller indirekte går fram av avtalene. Slik som ICA kan velge å ta inn bare Tine, men Tine kan ikke nekte ICA å ta inn Synnøve Finden for motytelser. Utveksling av informasjon om nye produkter etc er neppe ulovlig. Å ta alle detaljer som kan gjøre det lovlig eller ikke er for komplisert.

Men en viktig del er at selv om Dell tar initiativet så har ikke Intel lov til å gi dem noe ekstra belønning for å ha bare Intel.

 

Og om du ikke har fått det med deg så er Intel allerede dømt i retten for å ha gjordt tilsvarende i Japan.

[Bolson]

Men en viktig del er at selv om Dell tar initiativet så har ikke Intel lov til å gi dem noe ekstra belønning for å ha bare Intel.

 

Og om du ikke har fått det med deg så er Intel allerede dømt i retten for å ha gjordt tilsvarende i Japan.

I det første har du reellt sett rett, det er det som på norsk kalles lojalitetsbonus - og den er vanligvis ulovlig. Men igjen er det vanskelig å vurdere uten å se de faktiske avtaler. Men det var ikke det jeg beskrev.

 

Ellers er ikke Intel dømt i Japan. Japanske konkurransemyndigheter har ilagt Intel en bot for konkurransefiendtlig oppførsel samt stillet visse konkurransevilkår. Intel har betalt bota og godtatt de gitte vilkår, men har eksplisitt sagt at de mener avgjørelsen er feil, men velger å ikke bringe den inn for retten. Noe som jeg oppfatter som naturlig, i og med at både bota og vilkårene er relativt milde. Intel samarbeider forøvrig fullt ut med japanske konkurransemyndigheter, og saken er meg bekjent fortsatt ikke ferdigbehandlet på alle punkt.

 

Slike avgjørerelser har reellt samme stilling som et forenklet forelegg, og beviser rettslig ikke på noen måte skyld.

 

Jeg har tidliger påpekt at det ville være rart om Intel ikke har brukt sin markedsmakt, da det er en iboende effekt markedsmekanismer og avkastningskrav har. Finnes ikke et selskap i den divisjonen som ikke har gjort det eller prøvd på det, eksempler Coca-Cola, Nike, Exxon, IBM (mainframe) osb. Coca-Cola er faktisk den desidert verste når det gjelder eksklusivitet. Så AMD-fans, skal dere være konsekvente, slutt også å drikke produkter fra Coca-Cola. Coca-Cola har monopolmakt i mange markeder.

 

Edit: Nyhetskommentar på EU's og Coca-Cola sin avtale etter EU sin 5 årige konnkurransesak mot Coca-Cola. Bare som et apropos på hvor vanskelig denne saken er. Beskyldningen i denne var omtrent av samme karakter som i AMD kontra Intel.

Endret 2. juli 2005 av Bolson

[snorreh]

Etter å ha lest igjennom tråden på nytt så må jeg si at det er skremmende hvor lite alvorlig enkelte tar på korrupsjon og uetisk forretningspraksis. Jeg ser flere forsøk på å bagatellisere, bortforklare og til og med unnskylde Intels oppførsel. Noen er også såpass utspektulerte at de prøver å spore av debatten med grunnløse beskyldninger andre veien. Ganske utrolig at noen klarer dette uten noen form for dokumentasjon, så nok for være nok. Det finnes faktisk dem av oss som aldri vil akseptere noen from for korrupsjon, bestikkelser eller trusler og derfor støtter alle som prøver å ta et oppgjør med denne ukulturen. AMD hadde nok neppe gått til slike drastiske skritt dersom de ikke på forhånd hadde anskaffet nødvendig dokumentasjon og bevismateriale. Likevel så er dette egentlig en oppgave for konkurransetilsynet i USA, så jeg synes derfor at det er høyst betenkelig at de ikke har kommet på banen ennå. Denne saken er en total katastrofe for Intel, mens utfallet av den vil være helt avgjørende for fremtiden til AMD. Det blir derfor svært spennende å følge med hva som skjer i denne saken fremover, ettersom dette trolig kommer til å bli den viktigste rettssaken i halvlederindustrien noensinne.

Endret 3. juli 2005 av snorreh

[Ernie]

snorreh: Hvordan kan du sitte og påstå at det AMD skriver på de 48 sidene faktisk stemmer? DU har ingen beviser for at det har tatt sted. For alt du vet kan faktisk retten si at avtalene mellom Intel og Dell & Co er helt lovlige. Jeg tviler på at Intel har rent mel i posen, men vi kan ikke bare slakte Intel fordi AMD kommer med en rekke påstander som vi TROR at AMD har belegg for... Man er faktisk uskyldig til det motsatte er bevist og hittil er det ikke bevist at Intel er skyldig.

 

Edit: Det er ganske utrolig (egentlig ikke?) at du klarer å svelge AMDs påstander helt uten noen som helst annen dokumentasjon. Jeg viste ikke at du er fan av forhåndsdømming...

Endret 3. juli 2005 av Ernie.

[snorreh]

Ernie: Jeg har faktisk lest en såkalt "Intel Inside"-avtale som ble tilbudt et firma jeg jobbet i for en del år tilbake så jeg vet at dette i all hovedsak stemmer, så jeg angrer nå bittert på at jeg ikke tok kopi av den for det som jeg senere har blitt gjort oppmerksom på så vet jeg at den neppe hadde tålt dagens lys. Eksklusivitet var et av kravene til rabatt såvidt jeg husker. AMDs påstander bør derfor ikke komme som noen stor overraskelse på dem av oss som har holdt på i denne bransjen en stund, ettersom denne uetiske forretningspraksisen hos Intel har vært godt kjent i bransjen ganske lenge.

 

Her er forøvrig en kort oppsummering av søksmålet fra AMD:

http://www.amd.com/us-en/assets/content_ty...int_summary.pdf

 

Anbefalt lesing!

Endret 3. juli 2005 av snorreh

[Boralis]

Etter å ha lest igjennom tråden på nytt så må jeg si at det er skremmende hvor lite alvorlig enkelte tar på korrupsjon og uetisk forretningspraksis. Jeg ser flere forsøk på å bagatellisere, bortforklare og til og med unnskylde Intels oppførsel. Noen er også såpass utspektulerte at de prøver å spore av debatten med grunnløse beskyldninger andre veien. Ganske utrolig at noen klarer dette uten noen form for dokumentasjon, så nok for være nok.

 

Hmm,hvilken dokumentasjon kreves ?? En uttalelse fra Intel??

Regner med at det må være nok siden du gang på gang presterer å poste uttalelser fra AMD som bevis

[Bolson]

Etter å ha lest igjennom tråden på nytt så må jeg si at det er skremmende hvor lite alvorlig enkelte tar på korrupsjon og uetisk forretningspraksis. Jeg ser flere forsøk på å bagatellisere, bortforklare og til og med unnskylde Intels oppførsel. Noen er også såpass utspektulerte at de prøver å spore av debatten med grunnløse beskyldninger andre veien. Ganske utrolig at noen klarer dette uten noen form for dokumentasjon, så nok for være nok. Det finnes faktisk dem av oss som aldri vil akseptere noen from for korrupsjon, bestikkelser eller trusler og derfor støtter alle som prøver å ta et oppgjør med denne ukulturen. AMD hadde nok neppe gått til slike drastiske skritt dersom de ikke på forhånd hadde anskaffet nødvendig dokumentasjon og bevismateriale. Likevel så er dette egentlig en oppgave for konkurransetilsynet i USA, så jeg synes derfor at det er høyst betenkelig at de ikke har kommet på banen ennå. Denne saken er en total katastrofe for Intel, mens utfallet av den vil være helt avgjørende for fremtiden til AMD. Det blir derfor svært spennende å følge med hva som skjer i denne saken fremover, ettersom dette trolig kommer til å bli den viktigste rettssaken i halvlederindustrien noensinne.

Unnskyld meg, men at det går ann. Tror du ikke de fleste av oss leser både det ene og det andre, selv om vi ikke siterer i vilden sky. Kanskje vil til og med leser nøytrale kilder (om det finnes).

 

Ellers er dette ikke en sak om Intels korrupsjon eller uetiske forretningsmetoder, men om Intel har brutt konkurranselovgivningen i USA (og en del andre land), og således påført AMD skade. Og korrupsjon er ikke på tapetet i det hele tatt. At å bryte lovgivning er uetisk skal jeg være enig med, uten å lage en diskusjon om forretningsetikk.

 

Og for å være tildels stygg, håper du ikke drikker produkter fra Coca-Cola, bruker sko fra Nike, Reebok eller Adidas, eter Kellogs produkter, fyller bensin hos Shell med flere. Alle disse er forretningsmessig like uetiske dersom din mal legges til grunn.

 

Nei, la oss holde diskusjonen til det som er saken, nemlig om Intel har brukt sin markedsmakt på en måte som ikke er lovlig. Og som jeg har påpekt flere ganger, det finnes ingen beviser pr dato, men det er nesten utenkelig at Intel ikke har utnyttet sin markedsmakt.

 

Ellers er saken neppe noen katastrofe for Intel. Om de skulle tape vil det svi økonomisk, samt påvirke markedsandeler på kort sikt og gjøre selskapet mindre verdt. Men gjør de ikke noen andre brølere, eller vi får noen virkelige disruptive teknologier i dette segmentet vil Intel ha 60 - 80 % av markedet også om 10 år.

 

Men for AMD er den klart mye viktigere. Skulle AMD vinne er de sikret en bedre økonomisk plattform, og trolig markedsandeler innen OEM markedet også. Taper de, er jeg redd AMD har skutt seg selv i foten. Største problemet for AMD er at en slik sak tar lang tid.

 

Tviler ikke på at AMD mener de har god kort på hånden i form av beviser og dokumentasjon. Men jeg har gjennom mine yrkesaktive år vært med på mange sivile prosesser der saksøker har ment at han har glimrende kort, og tapt så det suser.

 

Personlig håper jeg denne saken munner ut i at amerikanske og europeiske konkurransemyndigheter vedtar vilkår rettet mot prosessormarkedet som eksplisitt forbyr eksklusive avtaler, rabattutforminger som kan fremme eksklusivitet, lojalitetsbonuser, underprising etc. Videre at det vedtas at alle avtaler mellom de viktigste aktørene skal godkjennes av konkurransemyndighetene. Bøter og straff bør settes såpass høyt at de har effekt.

[LarsM]

Etter å ha lest igjennom tråden på nytt så må jeg si at det er skremmende hvor lite alvorlig enkelte tar på korrupsjon og uetisk forretningspraksis. Jeg ser flere forsøk på å bagatellisere, bortforklare og til og med unnskylde Intels oppførsel. Noen er også såpass utspektulerte at de prøver å spore av debatten med grunnløse beskyldninger andre veien. Ganske utrolig at noen klarer dette uten noen form for dokumentasjon, så nok for være nok. Det finnes faktisk dem av oss som aldri vil akseptere noen from for korrupsjon, bestikkelser eller trusler og derfor støtter alle som prøver å ta et oppgjør med denne ukulturen. AMD hadde nok neppe gått til slike drastiske skritt dersom de ikke på forhånd hadde anskaffet nødvendig dokumentasjon og bevismateriale. Likevel så er dette egentlig en oppgave for konkurransetilsynet i USA, så jeg synes derfor at det er høyst betenkelig at de ikke har kommet på banen ennå. Denne saken er en total katastrofe for Intel, mens utfallet av den vil være helt avgjørende for fremtiden til AMD. Det blir derfor svært spennende å følge med hva som skjer i denne saken fremover, ettersom dette trolig kommer til å bli den viktigste rettssaken i halvlederindustrien noensinne.

Jeg syns det er skremmende å lese at noen leser seg blind på en anklage uten at bevis for å bekrefte påstandene er fremlagt. I tillegg er det rart å se noen dra fram korrupsjon, og nærmest påstå at slikt har funnet sted i Intels forretningsvirksomhet, når søksmålet er hinsides en slik retning.