Går til sak mot Intel

[Turgon]

...

 

Men, dersom Intel blir kjent skyldig, vil vi forhåpentligvis kunne se noe som nermer seg 50/50 markedsandel.

 

Jeg håper inderlig at Intel ikke "bytter plass" med AMD, for da ville situasjonen vært den samme for folk flest.

 

...

Dell er den som har desidert størts margin (positivt for Dell), og dette gjenspeiler da enten at de har funnet en genial måte å gjøre ting på som ingen i hele verden har funnet, eller at de har veldig gunstige avtaler med Intel (muligens på grunnlag av at de bare leverer systemer med Intel-cpuer).

Tror ikke man skal ha så veldig store forventninger til effekten av en slik rettsak, uansett utfall.

 

Dell's profittmargin skyldes nok heller deres direktesalgs- og storsalgsfilosofi enn lave CPU-priser, men de har antageligvis finregnet på hva de kan tjene på å tilby AMD-systemer på bekostning av rabatter fra Intel. Tydeligvis ikke nok...

Det du sier er nok riktig. Dell har jo kuttet det ene leddet i markedet og sparer en god del på dette. Prisene på dataene dems er derimot tilnærmet like høye som hos andre levrandører, og da sitter dell igjen med en god fortjeneste.

 

Det som nok er verst for dell hvis de begynner å bruke AMD cpuer er at da vil de intel baserte maskinene dems få en såpass mye høyere pris/lavere profitt at de ikke blir like konkurase dyktige i forhold til f.eks HP.

[Boralis]

, det er vel neppe noen tvil om at en så gullkantet avtale også betinger salg av bare Intel sine cpuèr, dette betyr dog IKKE at Dell er låst til Intel men at om de velger å bruke flere aktører bortfaller avtalen. Nøyaktig det samme som skjer i forretningslivet her hjemme daglig .

Dette betyr at hvis de velger å ha en tilleggsleverandør i tillegg til Intel så går prisen opp, noe som er konkurransevridende og forbudt i norge iallefall.

Jo,men selv i lille Norge er dette helt vanelig.

Om jeg skal ha en avtale der jeg er istand til å konkurere med andre, ja så må jeg gå inn å få en avtale som forutsetter at jeg tar denne spesifikke varen kun fra et bestemt firma, ellers får jeg ikke ned prisen.

Så skal en begynne å foreslå " ekstern administrasjon eller splittes opp"

Ja da har man en stor jobb foran seg, da dette er "normalen" i de fleste firma .

Ja, dette er riktig, du kan velge en eksklusiv levrandør helt lovlig av to grunner: Det er ikke noen som har monopol på leveranse av det en snekker (du er snekker, ikke sant?) trenger for å utføre sitt arbeid. Den andre siden av saken (som egentlig er den samme), er at det er nok snekkere i norge som velger forskjellige eksklusive levrandører at monopol ikke oppstår.

 

Det er derimot ulovlig å ordne slike eksklusive avtaler når det er monopol inne i bildet. For eksempel hvis Intel ingår en avtale med Dell om at Dell bare skal selge intel CPUer, fordi intel har tilnærmet monopol i OEM markedet. Det ville selvsagt også vært ulovlig for intel å binde seg til å bare levere CPUer til dell og ingen andre hvis dell hadde tilnærmet monopol på PC salg.

Er ikke helt enig her, vi har feks kun 2 store levrandører av norske vinduer og dører og hvor mange leverer cpuèr ??

Et Monopol forutetter at du har hele salget av et produkt, derfor blir det feil det som amd skriver i sitt brev :

But from a monopolist, this is illegal.

Så vidt meg bekjent leverer AMD med flere cpuèr og dermed kalle andre for monopolist bare fordi de har klart å bli større blir vel litt feil eller

[jon67]

Dette brevet fra AMD-sjefen er også meget interessant:

 

An Open Letter from Hector Ruiz, AMD

Vet ikke hva som er så interessant ved hverken "brevet" eller klagen... begge er basert på den type ensidig propaganda man er nødt til å fremføre for å vekke tillit i det amerikanske markedet. Intels advokater vil nok på sin side fremstille AMD som griske tapere som lager nisje-CPUer, og som (igjen) vil tilsnike seg noe av Intels suksess.

[zadu]

BLAH  BLAH BLAH BLAH...

 

...Så vidt meg bekjent leverer AMD med flere cpuèr og dermed kalle andre for monopolist bare fordi de har klart å bli større blir vel litt feil eller 

 

siden intel er over 4 ganger så stor som den nest største levrandøren (AMD), og over 40 ganger ganger større en resten av markede, tror jeg intel vil falle inn under kategorien monopolist.

 

og at det er helt vanlig å ha ekslusive avtaler med levrandører, betyr IKKE at det nødvendigvis er lovlig.

så uansett hvor vanlig det er for 14åringer å kopiere musikk/film/spil til hverandre, betyr ikke det heller at det er lovlig....

Endret 28. juni 2005 av zadu

[Bolson]

Det artige er at aksjemarkedet (NYSE) ikke har reagert i det hele på dette oppslaget - AMD's rettsbegjering. Intel og AMD har nesten lik utvikling den siste tiden, noe som samsvarer med generell utvikling i markedet. Sterk indikator på at anlytikerne ikke tror så mye på at AMD vinner fram, eller at det vil ha liten betydning. De bruker ellers å være raske med å justere kursene.

 

Mener ellers å huske at saken mot Microsoft faktisk påvirket MS sine aksjekurser, men jeg kan ta feil.

 

Nå tviler jeg sterkt på at Intel har bare rent mel i posen. Ville være svært rart at et selskap med såpass markedsmakt ikke prøvde å bruke den - faktisk svært ulogisk. Blant annet er det noen av markedsføringsbonusene som er noe på kanten.

 

Ellers er ikke 50/50 % markedsandel mellom disse to særlig gunstig. Vi får da et likeverdig duopol, noe som oftest medfører redusert konkurranse. Tror det er best med AMD rundt 25 - 30 % markedsandel for konkurransen sin del.

 

Eksklusiv avtale mellom Intel og Dell er nok ikke ulovlig, fordi Dell tross sin suksess ikke har høy nok markedsandel.

Endret 28. juni 2005 av Bolson

[Boralis]

Det artige er at aksjemarkedet (NYSE) ikke har reagert i det hele på dette oppslaget - AMD's rettsbegjering. Intel og AMD har nesten lik utvikling den siste tiden, noe som samsvarer med generell utvikling i markedet. Sterk indikator på at anlytikerne ikke tror så mye på at AMD vinner fram, eller at det vil ha liten betydning. De bruker ellers å være raske med å justere kursene.

 

Mener ellers å huske at saken mot Microsoft faktisk påvirket MS sine aksjekurser, men jeg kan ta feil.

 

Nå tviler jeg sterkt på at Intel har bare rent mel i posen. Ville være svært rart at et selskap med såpass markedsmakt ikke prøvde å bruke den - faktisk svært ulogisk. Blant annet er det noen av markedsføringsbonusene som er noe på kanten.

 

Ellers er ikke 50/50 % markedsandel mellom disse to særlig gunstig. Vi får da et likeverdig duopol, noe som oftest medfører redusert konkurranse. Tror det er best med AMD rundt 25 - 30 % markedsandel for konkurransen sin del.

 

Eksklusiv avtale mellom Intel og Dell er nok ikke ulovlig, fordi Dell tross sin suksess ikke har høy nok markedsandel.

Vi er vel temmelig enige her ja.

kunne forøvrig sagt mer,men siden enkelte "ligger" på reportknappen så snart jeg er innom forumet, lar jeg det være

[Turgon]

, det er vel neppe noen tvil om at en så gullkantet avtale også betinger salg av bare Intel sine cpuèr, dette betyr dog IKKE at Dell er låst til Intel men at om de velger å bruke flere aktører bortfaller avtalen. Nøyaktig det samme som skjer i forretningslivet her hjemme daglig .

Dette betyr at hvis de velger å ha en tilleggsleverandør i tillegg til Intel så går prisen opp, noe som er konkurransevridende og forbudt i norge iallefall.

Jo,men selv i lille Norge er dette helt vanelig.

Om jeg skal ha en avtale der jeg er istand til å konkurere med andre, ja så må jeg gå inn å få en avtale som forutsetter at jeg tar denne spesifikke varen kun fra et bestemt firma, ellers får jeg ikke ned prisen.

Så skal en begynne å foreslå " ekstern administrasjon eller splittes opp"

Ja da har man en stor jobb foran seg, da dette er "normalen" i de fleste firma .

Ja, dette er riktig, du kan velge en eksklusiv levrandør helt lovlig av to grunner: Det er ikke noen som har monopol på leveranse av det en snekker (du er snekker, ikke sant?) trenger for å utføre sitt arbeid. Den andre siden av saken (som egentlig er den samme), er at det er nok snekkere i norge som velger forskjellige eksklusive levrandører at monopol ikke oppstår.

 

Det er derimot ulovlig å ordne slike eksklusive avtaler når det er monopol inne i bildet. For eksempel hvis Intel ingår en avtale med Dell om at Dell bare skal selge intel CPUer, fordi intel har tilnærmet monopol i OEM markedet. Det ville selvsagt også vært ulovlig for intel å binde seg til å bare levere CPUer til dell og ingen andre hvis dell hadde tilnærmet monopol på PC salg.

Er ikke helt enig her, vi har feks kun 2 store levrandører av norske vinduer og dører og hvor mange leverer cpuèr ??

Et Monopol forutetter at du har hele salget av et produkt, derfor blir det feil det som amd skriver i sitt brev :

But from a monopolist, this is illegal.

Så vidt meg bekjent leverer AMD med flere cpuèr og dermed kalle andre for monopolist bare fordi de har klart å bli større blir vel litt feil eller

Hvor store markeds andeler har vindus produsentene? har de 30-70? 40-60? SKal foresten ikke påstå at det ikke skjer ulovlige ting i snekker bransjen, men man må skille mellom markeds andelene, som faktisk utgjør den store forskjellen enten du liker det eller ikke.

 

Jada, AMD har en andel på ca 16-17 % av markedet. De har rundt 50 % (kanskje mer) av retail markedet, og det representerer trolig det meste av AMD sin markedsandel.

 

Det er kanskje ikke riktig å kalle intel en monopolist i prosessor markedet, men de er, helt udiskuterbart, en monopolist i OEM markedet, som er helt klart det største markedet.

 

Og som sagt: eksklusive avtaler er ulovlig når det er en monopolist inneblandet, mens det er lovlig når det ikke er det. Jeg vet ikke hvordan det står til i snekker bransjen, men som sagt er det nok flere levrandører på det aller meste med omtrent like markedsandeler, altså ikke noe 95-5 som det er i OEM markedet for x86 prosessorer.

[Boralis]

Hvor store markeds andeler har vindus produsentene? har de 30-70? 40-60? SKal foresten ikke påstå at det ikke skjer ulovlige ting i snekker bransjen, men man må skille mellom markeds andelene, som faktisk utgjør den store forskjellen enten du liker det eller ikke.

 

Tja vi har vel 2 store som sitter med ca 85-90% av markede og så har vi flere mindre som overhode ikke når opp til de avtalene .

 

 

Og som sagt: eksklusive avtaler er ulovlig når det er en monopolist inneblandet, mens det er lovlig når det ikke er det. Jeg vet ikke hvordan det står til i snekker bransjen, men som sagt er det nok flere levrandører på det aller meste med omtrent like markedsandeler, altså ikke noe 95-5 som det er i OEM markedet for x86 prosessorer

 

Det vil jo si at en som har vært flink i et tidlig stadium og gjordt leksa si, plutselig kan regnes som monopolist og dermed er slikt ulovlig, menst dem som enten "sov i timen" eller kommer diltene etter kan bruke slike triks og samtidig saksøke andre fordi de bruker disse

Endret 28. juni 2005 av Snekker`n

[Bolson]

Og som sagt: eksklusive avtaler er ulovlig når det er en monopolist inneblandet, mens det er lovlig når det ikke er det. Jeg vet ikke hvordan det står til i snekker bransjen, men som sagt er det nok flere levrandører på det aller meste med omtrent like markedsandeler, altså ikke noe 95-5 som det er i OEM markedet for x86 prosessorer.

Faglig sett er ikke Intel monopolist. Pga AMD, kan ikke Intel sette priser som om de var i monopolsituasjon, prisene er således langt på vei rene markedspriser. Hadde Intel satt sine priser som om de var monopolist, så tror jeg AMD sin markedandel hadde økt noe styggfort.

 

Men noe som er en realitet er at Intel har stor markedsmakt og kan således misbruke den. Noe de uten tvil også har gjort ved flere tilfeller.

 

Om eksklusive avtaler er lovlige eller ikke avhenger av langt flere forhold enn om ene parten, her Intel har, har så stor andel av markedet. Blant annet er hvordan avtalene er utformet av betydning. Dersom avtalene ikke er eksklusive ved inngåelse, dvs leverandørene før kontraktinngåelse har like muligheter til å komme med et tilbud, er ikke avtalene ulovlige selv om de etter kontraktsinngåelse medfører eksklusivitet for en periode.

 

Totalt sett er konkurranselovgivning svært komplisert, der man faktisk ved markedsandeler på bare 40 - 50 % kan komme i søkelyset, - da fordi man har kontroll over så viktige deler av markedet/verdikjeden, samt at innen andre bransjer kan man ha nesten 100 % markedsandel uten at det skaper problemer. Dette gjelder der det finnes nære subsitutter. De norske statsavtalene er av denne karakter.

 

Når det gjelder CPU markedet er jeg ikke i tvil om at produktene prises i en konkurransesituasjon, noe som AMD's marginer er et tydelig eksempel på.

[snorreh]

Det er selvsagt bra for rettssikkerheten at også den tiltalte blir forsvart, men det er også skremmende å høre hvor lite alvorlig enkelte tar denne saken. Denne saken er nemlig altfor viktig til å kunne bagatelliseres, bortforklares eller unnskyldes på noen som helst måte. Monopolister er aldri bra for andre enn dem selv, det burde det herske liten tvil om. Jeg synes derfor at det var både positivt og modig gjort av AMD å melde denne saken inn for retten, ettersom de ansvarlige myndigheter tydeligvis ikke har gjort jobben sin skikkelig i lengre tid. Intel gikk i lære hos tidligere og eksisterende monopolister, f.eks. IBM og Microsoft, og må nå sies å kjenne alle knepene i bransjen svært godt og muligens enda bedre enn sine tidligere læremestre. I løpet av de siste 20 årene så har Intel systematisk kvittet seg med konkurrenter i prosessor-markedet, bl.a. MOS, Zilog, Texas Instruments, Motorola, MIPS, DEC, ARM, Elbrus, HP og Transmeta for å nevne noen. Denne negative utviklingen kan selvsagt ikke fortsette lenger og det er derfor på høy tid at noen tar ansvar og setter en endelig stopper for megalomanien til Intel

Endret 28. juni 2005 av snorreh

[Bolson]

Det er bra for rettssikkerheten at også den tiltalte blir forsvart, men det er også skremmende å høre hvor lite alvorlig enkelte tar denne viktige saken.  Monopolister er aldri bra for andre enn dem selv, det burde det herske liten tvil om.  Jeg synes derfor det var både positivt og modig gjort av AMD å melde denne saken inn for retten, ettersom de ansvarlige myndigheter tydeligvis ikke gjorde jobben sin skikkelig. Intel har lenge gått i lære hos tidligere og eksisterende monopolister, f.eks. IBM og Microsoft, og må sies å kjenne alle knepene i bransjen svært godt og muligens enda bedre enn sine læremestre.  I løpet av de siste 20 årene så har Intel systematisk kvittet seg med konkurrenter i prosessor-markedet, bl.a.  MOS, Zilog, Motorola, DEC, MIPS, ARM, Elbrus, HP og Transmeta for å nevne noen.  Denne negative utviklingen kan selvsagt ikke fortsette lenger og det er på høy tid at noen tar ansvar og setter en endelig stopper for megalomanien til Intel

Er det ikke en stor sannsynlighet for at årsaken til at mange av aktørene faktisk ikke var flinke nok, dvs produktene kan godt ha vært gode nok, men det hjelper ikke det døyt dersom man ikke tjener penger.

 

Og for å gjenta meg selv, Intel er ingen monopolist, men har uten tvil en markedsmakt som er tvilsom - og kan misbrukes (og har vært misbrukt). Hadde Intel vært en monopolist hadde prisene vært betydelig høyere, og Apple hadde hatt en langt større markedsandel.

 

Kan ikke det være en vesentlig grunn for AMD å bringe denne saken inn for retten at de faktisk ikke er i stand til å konkurrere med Intel på like vilkår. At de rett og slett har for høye produksjonskostnader. AMD står overfor beinharde krav om inntjening fra sine aksjonærer, og må lykkes i løpet av få år. Jeg ville da brukt alle lovlige (om enn tvilsomme) metoder for å lykkes.

 

Nå ser jeg ikke noe som helst negativt i at dette blir rettslig belyst. Selv om jeg tviler på om det blir særlig til rettskraftige forføyninger. Både fordi saken er ekstremt komplisert å fremlegge juridiske holdbare beviser i, og fordi slike saker tar altfor lang tid (og de eneste som tjener på det er advokatene). Vi som forbrukere vil neppe tjene på det i dette tilfellet.

 

På mange måter er jeg glad for at ingen har blandet seg for mye inn tidligere. Min ynkle spådom er at hadde et knallhardt konkurranseregime blitt holdt, der tidligere produsenter skulle fått lov til å overleve, da hadde fremdeles P3 vært CPU-en og prisen for 1 Ghz hadde ligget på 6 - 7000 kr. CPU-markedet er et marked som neppe har plass til mer enn 3 - 4 aktører. Utviklings- og investeringskostnadene er altfor store.

 

Etter det jeg vet har f.eks. EU's konkurransemyndigheter arbeidet i mange år med Intel, uten å ha kommet så langt ennå. Og EU's konkurranselovgivning er av det harde slaget. Blant annet nektet de fusjon mellom Volvo og Scandia sin lastebil- og bussproduksjon for noen år siden.

 

Og jeg ser ingen grunn til (edit) ikke å ta saken alvorlig - av to grunner.

- Intel har neppe rent mel i posen.

- Det er særdeles uheldig at AMD tar vekk fokuset fra å drive butikk.

 

Når man glemmer et ikke - så må man rette

Endret 28. juni 2005 av Bolson

[snorreh]

Bolson: Hvis du virkelig har holdt på så lenge så kjenner du sikkert godt til Intels "Operation Crush":

http://www.cpu-museum.com/8086_e.htm

The entrance of the 8086 into the processor market was prepared by means of the "operation crush". This operation began with an internal Intel - seminar lasting several days. It resulted in different partial corporate targets to achieve a commercial crushing of the main competitor Motorola. One partial target was to emphasize the strenghts of the company e.f. superior overall system (8086 + math. coprocessor + peripheral system) as well as a sophisticated customer service. Operation crush resulted in 85 % market share of the overall 16-bit microprocessor market. This success had been increased in the entrance into the minicomputer market by means of the cooperation with IBM. The 8088 became the leading microprocessor of all personal computers.

I den sammenheng så kan noen sitater fra tidligere Intel-topper være interessant ettersom de sier det meste om deres holdninger:

"Are we doing this as an exercise to improve our position in the market place, and achieve the recognition we deserve? Or are we doing this to fucking kill Motorola? We have to kill Motorola, that's the name of the game. We have to crush the fucking bastards. We're gonna roll over Motorola and make sure they don't come back again." --- James Lally, leder for "Operation Crush"

 

"Only the Paranoid Survive." --- Andrew S. Grove, tidligere Intel-sjef

Mer om denne historien her (frem til 1995):

http://www.oslo.net/historie/CW/utg/9440/cw944002.html

http://www.oslo.net/historie/CW/utg/9530/cw953001.html

 

P.S. Nåværende AMD-sjef, Hector Ruiz, var også sjef for prosessor-avdelingen til Motorola i mange år før han kom til AMD så han har nok minst en høne å plukke med Intel.

Endret 28. juni 2005 av snorreh

[Boralis]

Det er bra for rettssikkerheten at også den tiltalte blir forsvart, men det er også skremmende å høre hvor lite alvorlig enkelte tar denne viktige saken.  Monopolister er aldri bra for andre enn dem selv, det burde det herske liten tvil om.  Jeg synes derfor det var både positivt og modig gjort av AMD å melde denne saken inn for retten, ettersom de ansvarlige myndigheter tydeligvis ikke gjorde jobben sin skikkelig. Intel har lenge gått i lære hos tidligere og eksisterende monopolister, f.eks. IBM og Microsoft, og må sies å kjenne alle knepene i bransjen svært godt og muligens enda bedre enn sine læremestre.  I løpet av de siste 20 årene så har Intel systematisk kvittet seg med konkurrenter i prosessor-markedet, bl.a.  MOS, Zilog, Motorola, DEC, MIPS, ARM, Elbrus, HP og Transmeta for å nevne noen.  Denne negative utviklingen kan selvsagt ikke fortsette lenger og det er på høy tid at noen tar ansvar og setter en endelig stopper for megalomanien til Intel

Er det ikke en stor sannsynlighet for at årsaken til at mange av aktørene faktisk ikke var flinke nok, dvs produktene kan godt ha vært gode nok, men det hjelper ikke det døyt dersom man ikke tjener penger.

 

Og for å gjenta meg selv, Intel er ingen monopolist, men har uten tvil en markedsmakt som er tvilsom - og kan misbrukes (og har vært misbrukt). Hadde Intel vært en monopolist hadde prisene vært betydelig høyere, og Apple hadde hatt en langt større markedsandel.

 

Kan ikke det være en vesentlig grunn for AMD å bringe denne saken inn for retten at de faktisk ikke er i stand til å konkurrere med Intel på like vilkår. At de rett og slett har for høye produksjonskostnader. AMD står overfor beinharde krav om inntjening fra sine aksjonærer, og må lykkes i løpet av få år. Jeg ville da brukt alle lovlige (om enn tvilsomme) metoder for å lykkes.

 

Nå ser jeg ikke noe som helst negativt i at dette blir rettslig belyst. Selv om jeg tviler på om det blir særlig til rettskraftige forføyninger. Både fordi saken er ekstremt komplisert å fremlegge juridiske holdbare beviser i, og fordi slike saker tar altfor lang tid (og de eneste som tjener på det er advokatene). Vi som forbrukere vil neppe tjene på det i dette tilfellet.

 

På mange måter er jeg glad for at ingen har blandet seg for mye inn tidligere. Min ynkle spådom er at hadde et knallhardt konkurranseregime blitt holdt, der tidligere produsenter skulle fått lov til å overleve, da hadde fremdeles P3 vært CPU-en og prisen for 1 Ghz hadde ligget på 6 - 7000 kr. CPU-markedet er et marked som neppe har plass til mer enn 3 - 4 aktører. Utviklings- og investeringskostnadene er altfor store.

 

Etter det jeg vet har f.eks. EU's konkurransemyndigheter arbeidet i mange år med Intel, uten å ha kommet så langt ennå. Og EU's konkurranselovgivning er av det harde slaget. Blant annet nektet de fusjon mellom Volvo og Scandia sin lastebil- og bussproduksjon for noen år siden.

 

Og jeg ser ingen grunn til (edit) ikke å ta saken alvorlig - av to grunner.

- Intel har neppe rent mel i posen.

- Det er særdeles uheldig at AMD tar vekk fokuset fra å drive butikk.

 

Når man glemmer et ikke - så må man rette

Helt enig med det du sier her, og nei Intel har nok ikke rent mel i posen. Men er det virkelig noen som er så naive at de tror AMD har det ???

Husk alle aktørene er ute etter Intel fordi dem er størst og de ikke evner å konkurere med dem, samtidig er det få ingen som "bryr" seg med å sjekke disse "små" aktørenes melpose, dessuten har jo de lov til å drive med det samme som de selv stevner Intel for , snakk om å kaste stein i glasshus .

Endret 28. juni 2005 av Snekker`n

[Bolson]

Operasjon Crush er et skoleeksempel på glimrende strategi og utførelse av strategi for å kapre markedsandeler. Intel gjorde heller ingenting som ettertiden har ment var ulovlig eller tvilsomt, de utnytta et godt produkt, samarbeid med IBM og MS, en utrolig markedsteft. Operasjon Crush forteller hvorfor Intel har den markedsandelen de har i dag (trolig har det skaffet seg en 10 - 15 % på litt mer tvilsom måte), gode produkter, rett prising og utrolig god merkevarebygging.

 

Forretningslivet er ikke noe barnehage, de fleste aktører har som målsetting å kvitte seg med konkurrenter dersom det lar seg gjøres. Og å oppnå så høy markedsandel som mulig - gjerne monopol dersom det tillates. At det ikke lykkes særlig ofte skyldes at når aktører blir for store, og priser seg litt høyt åpner de markedet for inntrengere. Og business er virkelig survival of the fittest.

 

Nå er ikke det bra alltid, men det er ikke tvil om at dette gir oss best produkter og lavest pris langsiktig.

 

Men at de såkalte konkurransemyndighetene, særlig i USA har vært svakere enn ønskelig, er en realitet.

 

Men som jeg tidligere har skrevet. AMD lager gode produkter, er dyktige innovatører, men er langt dårligere enn Intel på de fleste andre områdene som gir resultater.

 

I stedet for å bruke ressurser på rettslige skritt skulle AMD skaffet seg noen glimrende Merkevarebyggere og strateger. Det er komisk i hvor liten grad f.eks AMD har klart å utnytte sin sponsing av Ferrari og Discovery Cycling Team.

[jon67]

Helt enig med det du sier her, og nei Intel har nok ikke rent mel i posen. Men er det virkelig noen som er så naive at de tror AMD har det ???

Nei, tror AMD spiller like grisete som Intel, og i tillegg er de kanskje et hakk mer desperate pga marginal fortjeneste og manglende innpass i OEM-markedet. Sistnevnte kan jo også skyldes at PC-produsentene synes HT er viktigere for folk flest enn høy fps i 3D-spill, og ikke bare at Intel utnytter sin markedsposisjon.

 

AMD er nok også fornøyd med at Motorola m.fl er feid av banen, det er greit å være den eneste David'en mot en stk Goliat, istedenfor en av ti David'er mot et par-tre Goliat'er...

[Zeph]

Kvifor har ikkje denne tråden overskrifta "AMD går til sak mot Intel"?

[th-3]

Tror AMD trenger TID for å bli tilgitt probleme med tidligere produkter, syting i rettsalen kan virke mot dem selv, ala det som skjedde med Intel når de sutret og trakk AMD for retten pga AMDs tidlige socket7-serie. AMD vant og Intel hadde dermed banet vei for AMDs videre fremgang.

 

Nå som AMD endelig har skikkelige produkter kan de lett komme seg bedre inn på det ferdigPC-markedet hvis de fortsetter en seriøs linje. Det er best de klarer å bevise det de nå påstår, hvis de skulle tape i retten vil de få troverdighetsproblemer og Intel vil si at AMD prøvde å skylde på dem for sine selvforskyldte problemer. Det kan ødelegge den troverdigheten AMD har bygd opp med Athlon64 og Opteron seriene.

[Kenneth Solfjeld]

Men spørsmålet er som følger: HVEM går til sak mot Intel??

*edit* Forstår jo at det er AMD da! Tror ikke det er så lurt av AMD da sjangsen for å tape en slik sak er tilstedeværende..

Endret 28. juni 2005 av Vultur Gryphus

[Anders Jensen]

Dette måtte bare komme før eller siden. Intel har jo turet frem i kjent stil, som om ingenting har skjedd, så det er bra at dette nå får konsekvenser. Det er lenge siden Intel utspilte sin rolle som teknologileder, så det er kanskje på tide at selskapet settes under ekstern administrasjon eller splittes opp i mange baby-Intels etter modell av en tilsvarende rettssak mot AT&T.

Vel for det første er Intel teknologileder på en rekke områder (ja jeg kan ramse opp mange, det er jo alternativt mulig å google selv...) så den kan vi vel avskrive først som sist. Ikke har det noe som helst med saken å gjøre heller.

 

For det andre er vel oppsplitting eller ekstern administrasjon neppe en god løsning på problemet. Intel er store men jeg tviler på at en amerikansk domstol er spesielt interessert i å svekke de mot store asiatiske konkurrenter som Samsung. Jeg tror ikke AMD har som mål å svekke Intel med dette, men å tvinge de til å opptre redelig i markedet.

 

Men ja jeg er definitivt enig i at "dette bare måtte komme".

[Dromle]

Hvor store markeds andeler har vindus produsentene? har de 30-70? 40-60? SKal foresten ikke påstå at det ikke skjer ulovlige ting i snekker bransjen, men man må skille mellom markeds andelene, som faktisk utgjør den store forskjellen enten du liker det eller ikke.

 

Tja vi har vel 2 store som sitter med ca 85-90% av markede og så har vi flere mindre som overhode ikke når opp til de avtalene .

Siden det er så mye snakk om vinduer og dører så kan vi dra den sammenligningen litt lenger.

 

La oss si at vi har 2 store produsenter av vinduer (cpu til desktop) og dører (cpu til server) i tillegg til mange mindre leverandører som stort sett bare leverer vinduer.

 

Firma A har en markedsandel på 30% på vinduer og 2% på dører

Firma B har en markedsandel på 65% på vinduer og 95% på dører.

 

Firma A sine produkter er i snitt 10-20% rimeligere enn firma B sine produkter. Firma A sine produkter har i tillegg en bedre isolasjonsevne og slipper derfor ikke ut så mye varme av huset, noe som reduserer strømforbruket i det ferdige huset.

 

Firma B "forhandler" så frem en avtale med alle snekkerene rundt omkring i Norge som sier at snekkerene skal få en rabatt på 8% på vinduene dersom de kjøper alle vinduene og dørene sine hos firma B. Hvis noen av snekkerene fortsatt ønsker å kjøpe litt vinduer hos firma A eller en av de andre smålevandørene vil de ikke lenger få lov til å kjøpe så mange dører som de ønsker hos firma B, noen som kanskje fører til at de ikke får levert det ferdige huset pga. mangel på dører.

 

Er dette en avtale som gavner kundene eller er det bare produsenten og mellomleddet som tjener på denne avtalen?

 

Og til de som ikke helt skjønner denne sammenligningen med vinduer og dører: http://www.digi.no/php/art.php?id=218159

I 2000 opplevde daværende Compaq-sjef Michael D. Capellas at Intel holdt tilbake leveranser av kritiske serverprosessorer for å framtvinge et løfte om å redusere bruken av AMD-prosessorer.