Windows sikrere enn Linux?

[abene]

Windows sikrere enn Linux?

En fersk undersøkelse kommer med den konklusjonen at Windows er på mange måter sikrere enn systemer som er basert på åpen kildekode, som for eksempel Linux. 90 amerikanske selskaper deltok i undersøkelsen.

 

Les artikkelen her

[miCro]

Det er Microsoft som bestilte denne undersøkelsen fra konsulentselskapet Wipro Technologies og nå skryter de av konklusjonen på sine egne nettsider for alt den er verdt.

 

Jøss, det var Microsoft som bestillte undersøkelsen, og så kommer de best ut av testen? Jaggu...

[krigun]

Hva var det virkelige resultatet... at kundene "føler" seg usikre på linux fordi koden er åpen? Er sikkert på at samtlige M$ bedrifter har denne instillingen. Det de ikke forstår at bra sikkerhet ligger i arkitekturen, ikke i algoritmen.

[Ernie]

Det er Microsoft som bestilte denne undersøkelsen fra konsulentselskapet Wipro Technologies og nå skryter de av konklusjonen på sine egne nettsider for alt den er verdt.

Da var undersøkelsen straks svært lite verdt. Forige gang var konklusjonen basert på antall patcher/oppdateringer hvor Windows kom klart best ut siden man på Linux-siden tok med OS + programmene som lå inne mens man med Windows bare tok med selve OSet. Den var forøvrig også bestilt av M$.

[efikkan]

Det er Microsoft som bestilte denne undersøkelsen

Enda en slik "test" fra M$. M$ blir bare mer og mer useriøse. Det burde vel kanskje vært nevnt at de fleste virus biter bare på windows, og de fleste hackerangrep er mot windows?

[n0ob]

Det er Microsoft som bestilte denne undersøkelsen fra konsulentselskapet Wipro Technologies og nå skryter de av konklusjonen på sine egne nettsider for alt den er verdt.

 

Jøss, det var Microsoft som bestillte undersøkelsen, og så kommer de best ut av testen? Jaggu...

hadde du stolt mer på testen om det var en gjeng rike linux entusiaster som hadde betalt for den?

 

Det virker som om mange er av den oppfatningen at windows suger pga at det finnes masse virus og andre skumle ting som er rettet mot nettopp windows.

vel, gjett hva jeg har aldri hadd ett eneste virus på min maskin, Hvordan klarer jeg det sprø du?

 

SVAR: Jeg er ikke interessert i "kaate husmoedre" som gir meg alt bare jeg trykker på den rette linken.

Jeg skjønner også at det er noe som ikke stemmer når jeg får mail med tilbud om å se den og den hollywood stjernen naken bare jeg trykker på linken nedenfor. spesielt hvis linken leder til en server i russland (for eks.).

 

Det er(som mange allerede har nevnt i andre diskusjoner) ikke programvaren eller selve windows det er noe galt med, det er brukerne som ikke klarer å bruke den på riktig måte.

[miCro]

Det er Microsoft som bestilte denne undersøkelsen fra konsulentselskapet Wipro Technologies og nå skryter de av konklusjonen på sine egne nettsider for alt den er verdt.

 

Jøss, det var Microsoft som bestillte undersøkelsen, og så kommer de best ut av testen? Jaggu...

hadde du stolt mer på testen om det var en gjeng rike linux entusiaster som hadde betalt for den?

Selvfølgelig ikke. Hvis en test skal være pålitelig skal den ikke være betalt/bestilt av noen av selskapene bak programmene som skal testes.

[ttt]

M$ blir bare mer og mer useriøse.

er dei useriøse fordi dei bestiller ein test av sikkerheten på produkta sine?

 

Det burde vel kanskje vært nevnt at de fleste virus biter bare på windows, og de fleste hackerangrep er mot windows?

dette er vel helst fordi folk flest brukar windows. hadde folk flest brukt f.eks linux hadde det nok vert der vi fant alle virus og hackerangrep.

[Thlom]

Det burde vel kanskje vært nevnt at de fleste virus biter bare på windows, og de fleste hackerangrep er mot windows?

dette er vel helst fordi folk flest brukar windows. hadde folk flest brukt f.eks linux hadde det nok vert der vi fant alle virus og hackerangrep.

Hvor mange ormer finnes det rettet mot IIS? Hvor mange finnes det som er rettet mot Apache? Hvilken av de to er mest utbredt?

[olefiver]

dette er vel helst fordi folk flest brukar windows. hadde folk flest brukt f.eks linux hadde det nok vert der vi fant alle virus og hackerangrep.

DING! Feil. Et stort flertall av verdens webservere kjører Apache på linux. Altså det er fler linux webservere enn windows. Hvorfor er det ikke flere websider som "går ned"? Les litt mer om det HER.

 

ER windows sikrere enn linux?

Vel, ja og nei. Slike ting må avgjøres med like mye vekt på OSet som på administratoren som driver maskinene, brukerene som bruker maskinene og om maskinene som det dreier seg om befinner seg i en situasjon som er aktraktiv for crackere.

 

Eneste måte å virkelig teste dette på er IRL (in real life), og det er litt vanskelig.

 

MEN. Jeg har lest ganske mange artikler på nettet av personer som har lang fartstid innen bransjen som sier at windows HAR design feil. For mange til at jeg gidder å liste alle dem opp nå. Men jeg tar med et par utdrag fra artikkelen Security Report: Windows vs Linux.

 

Viruses, Trojans and other malware make it onto Windows desktops for a number of reasons familiar to Windows and foreign to Linux:

- Windows has only recently evolved from a single-user design to a multi-user model

- Windows is monolithic, not modular, by design

- Windows depends too heavily on an RPC model

- Windows focuses on its familiar graphical desktop interface

(...)

Viruses, Trojans and other malware rarely, if ever, manage to infect Linux systems, in part because:

- Linux is based on a long history of well fleshed-out multi-user design

- Linux is mostly modular by design

- Linux does not depend upon RPC to function, and services are usually configured not to use RPC by default

- Linux servers are ideal for headless non-local administration

Men for all del; ikke stol på meg eller The Register. Les, lær og se gjennom og forbi det MS og de forskjellige linux bedriftene vil at vi skal se.

 

Make up you own god damn mind. That's why you got one.

[zjulik]

Alle store bedrifter bruker en del av budsjettet sitt til sånne undersøkelser. Jo mer "objektive", jo bedre. Det er opptil oss skille klinten fra hveten. Microsoft er ikke noe verre enn andre.

 

Jeg leste senest igår en test av defraggere der min favoritt kom best ut. Men så var testen laget av dem også...samma det, jeg liker den defraggeren best selv om de ansvarlige produserer egne "objektive" undersøkelser.

Endret 28. juni 2005 av zjulik

[<Iversen>]

har du url til den defrag testen ?

[Goliath]

som jeg har sagt tidligere: Eneste problemet Windows har befinner seg mellom stolen og tastaturet..

Endret 28. juni 2005 av überGoliath

[ttt]

Det burde vel kanskje vært nevnt at de fleste virus biter bare på windows, og de fleste hackerangrep er mot windows?

dette er vel helst fordi folk flest brukar windows. hadde folk flest brukt f.eks linux hadde det nok vert der vi fant alle virus og hackerangrep.

Hvor mange ormer finnes det rettet mot IIS? Hvor mange finnes det som er rettet mot Apache? Hvilken av de to er mest utbredt?

når eg skreiv "folk flest", så tenkte eg på folk flest, altså ola og kari normann og ikkje på firma som setter opp webserverar. eg trur det er fleire privatpersonar i verda som bruker windows enn det er personar som setter opp ein server med apache.

[Torbjørn]

Hva når exploiten kommer fra vanlig surfing?

 

Skal brukeren lastes for at IE automatisk viser alle bilder på en www-side?

 

Sitter du og godkjenner hver enkelte lille <img> tag? Hvis du ikke bruker IE - syns du dette er et rimelig krav til brukeren?

[Codename_Paragon]

som jeg har sagt tidligere: Eneste problemet Windows har befinner seg mellom stolen og tastaturet..

Mulig du har sagt det, men det spiller ingen rolle når ormene velter inn på maskinen raskere enn du greier å koble deg opp til Windows Update.

 

Jeg brukte en dag på å rydde opp i en maskin som var fullkjørt av ormer som koblet ned forbindelsen til antivirus og nett. Hadde MicroSoft delt ut CD til alle brukere slik at en kunne patche opp uten å gå på nett, eller satt en server i Norge slik at hastigheten vært brukbar, eller hatt mulighet for modemoppkobling utenom Internet for å laste ned sikkerhetsoppdateringer, ja da hadde folkk flest hatt en rimelig sjangse.

 

Det finnes drøssevis av muligheter, men dagens situasjon er et sant mareritt.

[pertm]

Jeg tror hvem som har betalt for undersøkelsen ikke har så mye å si. Det som jeg mener har noe å si er om den som betaler for undersøkelsen har klart å påvirke den som utfører undersøkelsen til å få et resultat som er ønsket fra oppdragsgivers synspunkt. Microsoft kan jo ikke sees på åvære en nøtral part her.

[Goliath]

Microsoft sender deg CD med SP2 gratis hvis du bare ringer dem. Problem løst. Nå, det er ikke mange som kanskje vet dette men der har vi den egentlige problemet igjen: brukeren

[Codename_Paragon]

Dette var før SP2 var ute. Jeg oppdaterer stadig (og SP3 er ikke her ennå), men ser aldri noe om at jeg kan få disse på CD istedet for å dra dem ned fra nett. Jeg vet de som har bl.a. technet-abonnement får CD med oppdateringer, men har aldri sett dette er tilgjengelig for den alminnelige personlige Windows-bruker.

 

Infrastrukturen er ikke god nok.

[pertm]

Jeg tror ikke at å få en CD for et selskap med mer 2500 ansatte er nok for å holde systemet sikrere.

 

Det er jo heller ikke akkurat noe representativt utvalg, selv blandt amerikanske bedrifter siden de bare har tatt med store bedrifter. Hvordan ville dette blitt sett på av mindre bedrifter. Et helt annet spørsmål er hva privatpersoner ville ha sagt om det.