AMD lanserer Athlon 64 FX-57

[HKS]

*104W på 2.8GHz lover ikke veldig bra for verken 3+GHz singel kjerne eller noe mer enn 2.6GHz på dual core i 90nm.

I motsetning til Intel så oppgir AMD effektforbruket som "worst-case", og i følge flere tester så er det lagt under dette....

 

Tom's Hardware:

The clock speed increase compared to the FX-55 or 4000+ makes a noticeable difference in many applications, but also entails increased power consumption and a TDP of 104 Watts. Yet in practice, the AMD chips are usually far away from coming close to these numbers.

 

Edit: Graf fra Xbitlabs

In fact, the power consumption of the new processor is even lower than that of the Athlon 64 FX-55 on the 130nm core. The Athlon 64 FX-57 consumes less than even the senior Athlon 64 models on older, revision CG 130nm cores.

Endret 27. juni 2005 av [GDI]Raptor

[ATWindsor]

"Ifølge selskapets egne ytelsestester skal FX-57 gi omtrent 7 prosent bedre ytelse enn FX-55 på 2,6 GHz."

 

Hehe, det er rart det der, hvordan 7% høyere klokkehastighet git 7% høyere ytelse (når andre ting er likt). (jaja, vet at det ikke alltid er tilfellet, bare syntes det var litt morsomt).

 

AtW

[sveinsel]

"Ifølge selskapets egne ytelsestester skal FX-57 gi omtrent 7 prosent bedre ytelse enn FX-55 på 2,6 GHz."

Hehe, det er rart det der, hvordan 7% høyere klokkehastighet git 7% høyere ytelse (når andre ting er likt). (jaja, vet at det ikke alltid er tilfellet, bare syntes det var litt morsomt).

AtW

Er ikke det sånn Intelytelse det da? Ehh.. sånn det alltid har vært ...

[Litejk]

Jaja, fin prosessor, men aaaalt for dyr

 

Men vet noen hva som kommer om ca et år? Jeg skal kjøpe meg ny pc om ca litt mindre enn et år.

[Simen1]

Hehe, det er rart det der, hvordan 7% høyere klokkehastighet git 7% høyere ytelse (når andre ting er likt). (jaja, vet at det ikke alltid er tilfellet, bare syntes det var litt morsomt).

Jeg forstår hva du mener, men poenget faller litt gjennom siden det er flere forskjeller enn klokkehastigheten: Minnehastigheten er økt fra DDR-400 til DDR-533, en forbedring på hele 33%. Dette kombinert med 7,7% høyere klokkehastighet har vel gitt i gjennomsnitt 7% bedre ytelse i de testene AMD har valgt å regne gjennomsnittet av.

 

Enten det, eller så har de ikke direkte ment ytelse, men ~7% høyere klokkehastighet.

[Furyfax]

Har da ingenting å si om de støtter 533, siden de fleste winchester, venice og san diego'er klarer en god del høyere enn 400 som er default. Men en ting er spennende, hvis CPU skal støtte 533, så må det si at CPUen kjører på 10.5x267MHz, og da er mitt spørsmål: Skal vi nå få lov å kjøre minne synkront med halve MP? Dette har som kjent ikkje vært mulig på socket 939! Og det blir en god forbedring synes eg, hvis det er mulig da!

Ingen andre som tenkte på det?

Endret 27. juni 2005 av Furyfax

[efikkan]

Stilig CPU. Det blir spennende å se tester av den. Bra med støtte for raskere minne.

[Ostepølsa]

Hvilken dust på forumet kjøper en så dyr CPU?

Tja, si det? Jeg vet i hvertfall om en person som har kjøpt en CPU i den prisklassen i september i fjor.

Haha :!: Godt sagt

 

Lurer på hvordan denne yter med DDR533 minne

[Furyfax]

Noen som har sett test på om de kjører med halve MP'er og minne synkront?

[snorreh]

Raptor' date='27/06/2005 : 12:24']

In fact, the power consumption of the new processor is even lower than that of the Athlon 64 FX-55 on the 130nm core. The Athlon 64 FX-57 consumes less than even the senior Athlon 64 models on older, revision CG 130nm cores.

Dette var svært imponerende, lover meget bra!

[Smirnoff]

Det er godt vi begynner å se en tilbakegang i forhold til effektforbruk. Kan de holde det gående slik, vil det være veldig positivt.

[bjokys]

Raptor,27/06/2005 : 12:24]

In fact, the power consumption of the new processor is even lower than that of the Athlon 64 FX-55 on the 130nm core. The Athlon 64 FX-57 consumes less than even the senior Athlon 64 models on older, revision CG 130nm cores.

Dette var svært imponerende, lover meget bra!

Meget spennende utvikling fra AMD dette ja.

 

Men jeg bare lurer på noe jeg snappet opp fra en FX-57 review fra Tom's Hardware Bribe (ja, jeg vet at jeg ikke bør lese siden, men det er så tragikomisk til tider at jeg bare føler for det ):

 

 

Hvordan kan lavereklokket dobbelt-kjerner slå en FX-57 på gaming når spillet (etter det jeg har hørt) ikke er optimalisert for SMP?

 

 

Her også. Er det på grunn av at de har testet et spill som ikke er avhengig av CPU, og at resultatene er tilfeldige?

 

Uansett, FX-57 dominerer singel-core markedet, men blir nok en X2 4400+ på meg som skal klokkes...

 

Edit:

 

Her er en link til review'en forresten...

Endret 27. juni 2005 av bK_Coder

[Simen1]

Har da ingenting å si om de støtter 533, siden de fleste winchester, venice og san diego'er klarer en god del høyere enn 400 som er default. Men en ting er spennende, hvis CPU skal støtte 533, så må det si at CPUen kjører på 10.5x267MHz, og da er mitt spørsmål: Skal vi nå få lov å kjøre minne synkront med halve MP? Dette har som kjent ikkje vært mulig på socket 939! Og det blir en god forbedring synes eg, hvis det er mulig da!

Ingen andre som tenkte på det?

Det er forskjell på å støtte noe offisielt og orginalt, enn å "klare det ved overklokking". Tallene som AMD skryter av må nødvendigvis være offisielle tall på orginale hastigheter. For overklokkere vil det kanskje ha mindre å si, men det er i det minste en fordel at overklokkere får litt større spillerom på valg av minnedivider.

 

Noen som har sett test på om de kjører med halve MP'er og minne synkront?

Alle disse CPUene har en HT-buss med en divider, og en minnebuss med en annen divider. Disse dividerene er uavhengige av hverandre og trenger ikke kjøre på samme klokkehastighet for å yte bra. (Dette er bare tilfelle på systemer med FSB og minnekontroller på northbridge.)

 

Athlon64 FX57 går på 2,8GHz, minnet på 266,66.. MHz, og HT-bussen på 200MHz (?). Dvs. at CPU har en divider på 10,5 til minnet, og en divider på 14 til HT-bussen.

 

Minnedividere på halve er ikke noe nytt. F.eks har PC2100-minne en divider på 13,5 på Opteron 1,8GHz og en divider 8,5 på Opteron 1,4GHz med PC2700, og en divider på 10,5 med Opteron 1,4GHz og PC2100-minne. (pluss mange flere eksempler)

 

PS. Divider og multiplier er bare to navn på nesten det samme. (Det spørs bare om man ser på den raskeste klokkehastigheten i forhold til den tregeste eller omvendt)

[Simen1]

Hvordan kan lavereklokket dobbelt-kjerner slå en FX-57 på gaming når spillet (etter det jeg har hørt) ikke er optimalisert for SMP?

 

Her også. Er det på grunn av at de har testet et spill som ikke er avhengig av CPU, og at resultatene er tilfeldige?

De testene der egner seg svært dårlig til å sammenligne CPU-hastighet av den enkle grunn at de er GPU-begrenset. Dvs. alle resultatene blir så og si de samme uansett hvilken CPU man tester. Forskjellene er mikroskopiske og kan gjerne være tilfeldigheter og unøyaktigheter i målingene som forskjeller på grunn av CPUene.

 

En annen ting er at spill kan ha nytte av flere tråder selv om de ikke er optimalisert for det. F.eks ved at den andre kjernen tar seg av programmer som surrer i bakgrunnen, eller tar seg av enkelte prosesser i spillet parallellt med andre prosessorer på den andre kjernen. F.eks lyd-tråden på en CPU og fysikk/AI på den andre.

[snorreh]

Dere finner flere tester av Athlon 64 FX-57 her:

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2456

http://www.lostcircuits.com/cpu/amd_fx57/

http://www.hexus.net/content/reviews/revie...mlld19JRD0xMzE3

http://www.tbreak.com/reviews/article.php?id=386

http://hothardware.com/viewarticle.cfm?articleid=701&cid=1

http://www.bit-tech.net/hardware/2005/06/27/amd_fx_57/1.html

http://www.3dvelocity.com/reviews/fx57/fx57.htm

http://www.gdhardware.com/hardware/cpus/am...64/fx57/001.htm

http://www.trustedreviews.com/article.aspx?art=1569

 

Jeg legger til enda flere etterhvert som de blir tilgjengelige

Endret 27. juni 2005 av snorreh

[tbend]

Dere finner flere tester av Athlon 64 FX-57 her:

http://www.lostcircuits.com/cpu/amd_fx57/

http://www.hexus.net/content/reviews/revie...mlld19JRD0xMzE3

http://www.tbreak.com/reviews/article.php?id=386

http://hothardware.com/viewarticle.cfm?articleid=701&cid=1

http://www.bit-tech.net/hardware/2005/06/27/amd_fx_57/1.html

http://www.3dvelocity.com/reviews/fx57/fx57.htm

http://www.gdhardware.com/hardware/cpus/am...64/fx57/001.htm

http://www.trustedreviews.com/article.aspx?art=1569

 

Jeg legger til enda flere etterhvert som de blir tilgjengelige

Takk snorreh!

 

Syntes det var rart at Intel cpuene er øverst i de testene, men det kan sikkert ha litt med HT å gjøre siden at det er GPU som bremser i de testene der!

[snorreh]

Men jeg bare lurer på noe jeg snappet opp fra en FX-57 review fra Tom's Hardware Bribe (ja, jeg vet at jeg ikke bør lese siden, men det er så tragikomisk til tider at jeg bare føler for det ):

 

Hvordan kan lavereklokket dobbelt-kjerner slå en FX-57 på gaming når spillet (etter det jeg har hørt) ikke er optimalisert for SMP?

 

Her også. Er det på grunn av at de har testet et spill som ikke er avhengig av CPU, og at resultatene er tilfeldige?

Det ser absolutt litt merkelig ut ettersom både motoren til FarCry og Doom3 ble designet på Athlon 64-FX, men jeg er likevel imponert over at THG fortsatt klarer å finne benchmarks der prosessorer fra Intel gjør det bedre enn AMD. Det er litt av en bragd i dag, men det er jo det Dell betaler THG for

[Betroz]

Skal man først svi av noen tusenlapper på ny CPU, så er X2 ett klart bedre valg enn FX-57. Ser i reviews at FX-57 klarer 3.0 Ghz på luftkjøling, men de hos Firingsquad.com fikk den ikke Prime95 stabil der. De måtte ned til 2.9 Ghz for at Prime95 skulle kunne kjøres i timevis uten error. Men det vil sikkert komme eksemplarer som klarer den magiske 3 Ghz grensa stabilt også på luft.

 

Kanskje San Diego 3700+ er ett bedre valg siden denne kommer like langt...

 

Men det blir nok fortsatt en X2 4400+ på meg

Endret 27. juni 2005 av Betroz

[Betroz]

Til de som måtte mene at man ikke trenger CPU kraften som FX-57 har bør lese tester av Geforce 7800GTX kort! Der ser man at de måtte opp i 1600x1200 oppløsning for at prosessoren ikke lenger er flaskehalsen.

 

Jeg ble jo mobbet i en annen tråd da jeg sa en P4 3.8 Ghz er flaskehals i spill :!:

[bjokys]

Men jeg bare lurer på noe jeg snappet opp fra en FX-57 review fra Tom's Hardware Bribe (ja, jeg vet at jeg ikke bør lese siden, men det er så tragikomisk til tider at jeg bare føler for det ):

 

Hvordan kan lavereklokket dobbelt-kjerner slå en FX-57 på gaming når spillet (etter det jeg har hørt) ikke er optimalisert for SMP?

 

Her også. Er det på grunn av at de har testet et spill som ikke er avhengig av CPU, og at resultatene er tilfeldige?

Det ser absolutt litt merkelig ut ettersom både motoren til FarCry og Doom3 ble designet på Athlon 64-FX, men jeg er likevel imponert over at THG fortsatt klarer å finne benchmarks der prosessorer fra Intel gjør det bedre enn AMD. Det er litt av en bragd i dag, men det er jo det Dell betaler THG for

Uten å slenge meg opp i Dell/Intel/THG-konspirasjonen, må jeg nok en gang understreke at dette er en utrolig rar review av THG, når når det gjelder gaming-ytesen (som er den eneste jeg har sammenlignet):

 

bare se på gaming ytelsen her:

 

Rewiev hos Hexus

 

hothardware.com

 

techreport

 

Firingsquad

 

X-bit labs

 

3d velocity

 

Bit-tech

 

Extremetech

 

Ser ut som thg nok en gang har klart mesterstykket å produsere en reviews med helt andre resultater enn 8 andre store hardwaresider. Jeg må si meg skremt over hva de har gjort med merkenavnet "Tom's Hardware Guide"...