Kinas militære opprustning, en trussel?

[Mushaboom]

Bekymrer meg mer for USAs nyvinninger, de anvender tross alt dødelige våpen hver dag..

[Sandiz]

FIREE ZEE MISSILES!

[Feynman]

Bekymrer meg mer for USAs nyvinninger, de anvender tross alt dødelige våpen hver dag..

BTW: USA planlegger plutoniumproduksjon

[Mushaboom]

Får håpe det ikke brukes til våpen da, men heller spion-satelitter. Hakket bedre det.

[havfal]

Jeg liker så absolutt ikke at Kina driver å utvikler våpen som skal slå ut amerikanske anti-rakett systemer. Bare tanken på at de kommunistiske idiotene skal prøve seg på noe er skremmende. Når skal de lære

Men du synes det er helt ok at USA lager div. tvilsomme våpen i bøtter å spann, kanskje til og med i containere?

[co2]

Jeg liker så absolutt ikke at Kina driver å utvikler våpen som skal slå ut amerikanske anti-rakett systemer. Bare tanken på at de kommunistiske idiotene skal prøve seg på noe er skremmende. Når skal de lære 

Men du synes det er helt ok at USA lager div. tvilsomme våpen i bøtter å spann, kanskje til og med i containere?

Forsåvidt

 

 

Du vil heller ha noen kommunister til å gjøre det?

[Mushaboom]

Kina driver da ikke å blåser ting til himmels daglig, vel?

[2ern]

Tviler sterkt på at Kina har intensjoner om å gå til krig mot USA. Dette vil ikke Kina tjene noe på, ettersom de eier enorme andeler i amerikanske bedrifter. En krig mot USA vil de derfor tape store summer på. Kina er et land som satser tungt på å bli en økonomisk stormakt, og en krig vil absolutt ikke hjelpe de til å nå dette målet.

[Decline]

Forsåvidt 

 

 

Du vil heller ha noen kommunister til å gjøre det?

Kommunister? Du henger litt etter her gutten min, Kina er like kommunistisk som Russland. Kina ble ledet av et kommunistisk parti som hadde kommunisme som mål, men i dag er ikke dette engang en debatt. Kina beveger seg mer og mer mot markedsøkonomi, dog med en sterk, autoritær stat, noe som i seg selv ikke har noe med kommunisme å gjøre. (Fascismen f.eks har da sterk stat)

 

At Kina utvikler seg militært handler vel bare, som sagt før meg, om at de vil markere seg også på denne fronten. De vil vel vise at de har mer å by på enn bakkesoldater og sivile med Kalashnikovs. Det man heller kan frykte er en slags moderat versjon av den kalde krigen - et opprustningskappløp mellom Kina og USA. Noe som ikke er i noens interesse egentlig. Kanskje bortsett fra den som kommer ut seirende. (Og nei, jeg tror ikke Kina har planer om å ta over verden eller noe slikt, de har vel nok med sine egne, det er jo tross alt ganske mange av de.)

[havfal]

(Og nei, jeg tror ikke Kina har planer om å ta over verden eller noe slikt, de har vel nok med sine egne, det er jo tross alt ganske mange av de.)

Men USA derimot...

[MrLee]

Jeg liker så absolutt ikke at Kina driver å utvikler våpen som skal slå ut amerikanske anti-rakett systemer. Bare tanken på at de kommunistiske idiotene skal prøve seg på noe er skremmende. Når skal de lære 

At noen er bekymra over at EN atommakt utvikler våpen som hindrer en annen atommakt i å skaffe seg "first strike" mulighet skremmer deg?

 

hørt om begrepet "MAD" før? (Mutually assured destruction) - det var omtrent det eneste som holdt tilbake USA og sovjetunionen under den kalde krigen. Hvis EN av de store statene i dag (USA, russland og Kina i mine øyne) skulle få muligheten til å kunne initiere ett atomangrep mot ett av de andre landene uten å frykte reaksjonen, så skal du VIRKELIG begynne å bli redd.

 

Det er en grunn til at USA og russland hadde en avtale om å ikke lage anti balistisk-rakett systemer tidligere...(som G. W. Bush gav en laaang finger i og starta å utvikle uansett... jeg er mer redd den fyren enn noen i kina..)

Endret 2. juli 2005 av MrLee

[Gadmir]

tror ikke en nasjon alene kan overvinne USA i nærmeste fremtid..

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:WorldMilitarySpending.jpg

[Mushaboom]

Haha.

[Decline]

Men USA derimot...

USA derimot har ingen ønsker om å ta over verden. Ihvertfall ikke direkte. Hvorfor skulle de det? Det de vil er å spre sin ultimate ideologi, og spre frihandelen slik at de kan handle og tjene cash. Samt sikre seg flere ressurser og andre intersser utenlands. Men ta over verden, nei. Imperialismen er vi heldigvis mer eller mindre ferdig med, men i stedet har vi nå økonomisk imperialisme.

[simerix]

Ta over verden????!!!!

Bare se hva de jævela amrikanera gjorde i Vietnam og Kambodsja. 4,1 millioner menesker ble drept.

Støtten til Lon Nol og Sør-Vietnam var kun for å få til USA vennlige regimer.

Og for et par år siden gikk de jo inn i Irak, som kun var for at amerikanske oljeselskaper kunne slå seg ned i Irak, som produserer mest olje på denna kloden.

Kampen mot terrorisme kommer i andre rekke. I første rekke står kunn

Makt og rikdommer!!!!! Og USA har brukt makt og bruker fortsatt makt for å få det til!!!!!

[smetho]

Det er ikke utenkelig at industrialiseringen vil gi rot til nye problemer og konflikter: Tenk når folk flest får tilgang til biler og byggingen av enkel/forurensende industri. Det må skje, og ingen kan nekte et land å utvikle seg. Tross alt så ville det bli som å pisse i motvind siden alle i-landene har vært gjennom den samme prosessen.

 

Problemet til Kina ligg i tilgangen til energi.Olje er spesielt noko som Kina har behov for, men som dei har problemer med å skaffe seg. Elektrisitet er og eit problem etter som dei ikkje får meir ut av kull og vannkraftverkene. For økt vekst trengs det økt energi bruk.

Faktisk har dette scenarioet blitt utspilt i boken Bjørnen og Dragen av Tom Clancy - der bjørnen er Russland, som nettopp har funnet store mengder olje i Sibir, og Dragen åpenbart Kina. Kina utnytter Sovjetunionens fall og Russlands svekkede forsvar i østlige områder til å angripe for å vinne disse landområdene. Her går faktisk USA inn (det er Tom Clancy, selvfølgelig er USA med ) og hjelper Russland.

 

Absolutt en bok som er verd å få med seg. Spennende, dog ganske lang.

[smetho]

Ta over verden????!!!!

Bare se hva de jævela amrikanera gjorde i Vietnam og Kambodsja. 4,1 millioner menesker ble drept.

Støtten til Lon Nol og Sør-Vietnam var kun for å få til USA vennlige regimer.

Og for et par år siden gikk de jo inn i Irak, som kun var for at amerikanske oljeselskaper kunne slå seg ned i Irak, som produserer mest olje på denna kloden.

Kampen mot terrorisme kommer i andre rekke. I første rekke står kunn

Makt og rikdommer!!!!! Og USA har brukt makt og bruker fortsatt makt for å få det til!!!!!

Slutt å se og tolk filmer som Fahrenheit 9/11 som sannheten. Slike utsagn vitner om uvitenhet.

[simerix]

Tolke som virkeligheten?

Mye av det som var i farenheit 9/11 stemmer jo. Som feks at det aldri var noe masseødlegelsesvåpen i Irak.

Og Vietnamkrigen dreide seg for det meste om kommunisthat.

Tviler du på de tingene?

Er du ekstremt USA vennlig eller hva?

Endret 8. juli 2005 av simerix

[smetho]

Ja, jeg er USA-vennlig....men ikke Bush-vennlig.

 

Du kan ikke seriøst tro at Fahrenheit 9/11 er basert på harde fakta. Det er laget for å skremme/underholde. Ta en titt på denne tråden for å få ihvertfall et visst inntrykk av hva filmen egentlig er. For all del, syntes filmen var veldig underholdende. Men det er også derfor den gikk på kino og ikke Discovery!

 

Jeg er som sagt ikke Bush-vennlig. Jeg mener Bush og administrasjonen hans har gjort mange dårlige valg. Men "Bush vil bare ha olja"-argumentet holder ikke lengre. Det har blitt så utrolig populært å hate Amerika/Bush folk (som deg) tror det holder å gjenta dette såkalte argumentet uten å støtte det opp med noe fakta - utenom Fahrenheit 9/11 og andre konsprirasjonsteorier som tilfeldigvis passer i diskusjonen.

 

Men tror nok ikke du kommer til å bli mer enig uansett så la oss nå bare si oss enig i å være uenig. Er derimot med å diskuterer skikkelig uten ting som 'jævla' og ørten spørsmålstegn og utropstegn i argumenter basert på Moore-underholdning.

[Thlom]

Men "Bush vil bare ha olja"-argumentet holder ikke lengre.

Nei. For sannhet har en holdbarhetsdato.