Ny president i Iran, et tilbakesteg

[Decline]

Og slutter på kser? Hehe neida, jeg har ikke problemer med å skjønne den. Men jeg tror nok ikke det er bare oljen som står i fokus. Det er vel også en idealistisk republikansk linje om at alle som ikke følger markedsøkonomien og USAs linjer er fiender. Derfor må de omvendes, med militær makt, slik at USA endelig kan handle med de. Dessuten er det jo, som Irak, et viktig politisk område internasjonalt, konfliktfylt, midt i Midtøsten, muslimsk. Om USA hadde gjort det bra blant befolkningen der kunne de tjent mye på det fremover.

[tom waits for alice]

Eneste du er ute etter er å provosere. Skjønner ikke at du gidder. Jeg hadde ikke tenkt å svare egentlig, for jeg vet at det jeg sier vet du allerede. Men kanskje noen andre her inne ikke vet at du bare vil egle opp stemningen, og gud borby faktisk tar deg seriøst.

Normalt vill denne blitt slettet. Men jeg lar den stå for å understreke et poeng (PelsJakob får ha meg unnskyldt):

 

Det er ikke OK å tillegge andre folk motiver utover det de uttrykker i innleggene sine. Det er selvsagt en vanlig diskusjonsteknikk, men denne moderator godtar det ikke.

 

Her på forumet kan man gi uttrykk for akkurat de holdninger man vil så lenge de ikke strider mot retningslinjene. Disse retningslinjene inneholder et punkt om "poster åpenbart ment for å provosere eller støte", men det er det moderators privilegium å vurdere. Dersom man mener at en bruker bryter med dette punktet skal man ikke påpeke det i tråden, men bruke Rapport-knappen og varsle moderatorene.

 

Geir

[Camron]

Problemet er at USA tror iranerne vil legge seg på ryggen på samme måte som irakerne, og la Bush suge til seg oljen..

Bush må skjønne at i Iran er de fleste fornøyd med Iran slik det er nå (med unntak av noen amnesty horer som heller ville gitt mordere opphold i norge istedenfor å dø) , og vil ikke ha noen bedriten revolusjon på gang igjen..De husker hvordan det var forrige gang og det var ikke pent..

Jeg tror og håper at de fleste iranere (tom de som ikke bor i Iran) vil protestere mot ett inngrep fra Bush, og da blir det igjen ett terrorhelvette på jord..og seff jihad mot usa..

[dessessop]

Bush må skjønne at i Iran er de fleste fornøyd med Iran slik det er nå (med unntak av noen amnesty horer som heller ville gitt mordere opphold i norge istedenfor å dø) , og vil ikke ha noen bedriten revolusjon på gang igjen..De husker hvordan det var forrige gang og det var ikke pent..

 

Iran er ein facsitsik stat som bergår overgrep på befolningen som kan samenlignes med heksebrenningen i Norge.

Og kva er ei "amnesty hore"?

[tom waits for alice]

Og kva er ei "amnesty hore"?

Det er et yttrykk som viser at opphavsmannen ikke har tro nok på sine egne argumenter og må bruke billige skjellsord og personkarakteristikker. Innlegget ditt ville stått mye sterkere uten den slags, Camron. Det er en gylden regel i all debatt at man vinner mer på å heve seg selv over slikt lavmål enn å trekke andre ned. Prøv, så kanskje folk lytter til hva du sier i stedet for hvordan du sier det...

 

Geir

[Camron]

Right, bare slik jeg valgte å uttrykke litt sinne og oppgitthet..

[JBlack]

PelsJakob. Hadde du ment det samme om du ble født i Iran? Hadde du da ment at det var rett at Islamske land intervenerte vestlige land? Det er jo et etnosentrisk spørsmål hva som egentlig er best.

Dersom naboen din kommer fra en kultur der det er riktig å slå og banke kona, er det noe man skal akseptere fordi "Det er jo et etnosentrisk spørsmål hva som egentlig er best."???

[JBlack]

Men Manuel har jo faktisk et poeng. Det er en demokratisk valgt president. Dermed ville det vært meningsløst med en eventuell intervensjon. Hva skulle man erstatte han med? Da ville jo erstattingen blitt udemokratisk, siden han jo tross alt er valgt. Det er og blir et internt problem, det er slik demokratiet funker! Man velger sin leder, og ingen kan gjøre noe med det uten å gå imot demokratiets prinsipper. Man kan nok diskutere akkurat hvor demokratisk det iranske samfunnet faktisk er, men valgt er valgt, vil jeg tro.

Ja og nei.

 

Jeg er enig i at noen intervensjon ikke er løsningen når personen faktisk er demokratisk valgt.

 

Men dersom et demokrati i stor skal bryter menneskerettighetene, så er vi (alle som støtter menneskerettighetene) pliktig å gjøre noe for å stoppe dette.

[JBlack]

Det er jo et etnosentrisk spørsmål hva som egentlig er best.

Mitt syn er at vestlig kultur er objektivt bedre enn andre kulturer.

Slik har aggressive regimer gjennom hele verdenshistorien alltid ordlagt seg. Vi er bedre. De er noen usiliviserte barbarer osv osv.

 

En sten kan ikke fly. Mor Lille kan ikke fly. Ergo er mor Lille en sten.