Howard Skrevet 25. juni 2005 Del Skrevet 25. juni 2005 NEC har lansert et nytt medlem i GX-serien. 1770GX er oppfølgeren til den populære 1770NX, og har har en oppgitt responstid på 8 ms. Les mer Lenke til kommentar
chil Skrevet 25. juni 2005 Del Skrevet 25. juni 2005 lekker sak, men jeg må ha noe større en 17 tommer.. minst 19n Lenke til kommentar
lavizh Skrevet 25. juni 2005 Del Skrevet 25. juni 2005 20.1" is more like it. 19" blir rett og slett for dumt siden det ikke klarer høyere oppløsning. Lenke til kommentar
hardkjerne Skrevet 25. juni 2005 Del Skrevet 25. juni 2005 Enig, må opp i 20" for å få bedre oppløsing, skjønner ikke hva lt maset om 19" er for... Lenke til kommentar
Ar`Kritz Skrevet 25. juni 2005 Del Skrevet 25. juni 2005 Det er ikke alle som liker/trenger høy oppløsning, og 19" er fortsatt en del større enn 17". 3500 kroner for denne skjermen er imidlertid ALT for mye, det finnes raske 19-tommere som ligger på samme pris. Går ut fra at faktisk utsalgspris blir betraktelig lavere enn veiledende. Lenke til kommentar
bureaucrator Skrevet 25. juni 2005 Del Skrevet 25. juni 2005 Et poeng om skjerm til spill: Vil ikke grafikken se mer råtten ut på en 19-tommer, nettopp fordi den samme oppløsningen er blåst opp? 15-tommeren jeg har brukt de siste årene var egentlig ypperlig, fordi grafikken så glimrende ut på 1024 x 768. Lite skjermbilde, ok, men det var en vanesak. Med min nye 19-tommer, altså CRT, innser jeg at jeg må opp i 1600 x 1200 for å få samme kvalitet. Kjører jeg 1280 x 1024 blir det dårligere. Til spill virker det derfor mye mer logisk å bruke en 17-tommer, så lenge 19-tommerne har samme oppløsning. Film: Hvis man ser på skjermen fra en viss avstand, for eksempel til film, blir jo saken en annen. En 19-tommer virker mer naturlig her. Alt i alt, en avveining mellom disse to brukene. Lenke til kommentar
DaWeed Skrevet 25. juni 2005 Del Skrevet 25. juni 2005 (endret) Et poeng om skjerm til spill:Vil ikke grafikken se mer råtten ut på en 19-tommer, nettopp fordi den samme oppløsningen er blåst opp? 15-tommeren jeg har brukt de siste årene var egentlig ypperlig, fordi grafikken så glimrende ut på 1024 x 768. Lite skjermbilde, ok, men det var en vanesak. Med min nye 19-tommer, altså CRT, innser jeg at jeg må opp i 1600 x 1200 for å få samme kvalitet. Kjører jeg 1280 x 1024 blir det dårligere. Til spill virker det derfor mye mer logisk å bruke en 17-tommer, så lenge 19-tommerne har samme oppløsning. Film: Hvis man ser på skjermen fra en viss avstand, for eksempel til film, blir jo saken en annen. En 19-tommer virker mer naturlig her. Alt i alt, en avveining mellom disse to brukene. En 19" er en skjerm du kan sitte et stykke ifra, samtidig som du ser alt på den. En 17" må du sitte nærmere for å få med deg det samme. Har du et knøttlite skrivebord, og liker å sitte nærme, er 17" best, samtidig som det er best med 19" hvis du har et stort skrivebord, og skal sitte et stykke unna. Endret 25. juni 2005 av DaWeed Lenke til kommentar
Ozelot Skrevet 25. juni 2005 Del Skrevet 25. juni 2005 3 år på-stedet-garanti Denne stussa jeg litt over... Betyr det at folk ifra Nec-norge eller komplett(hvis jeg kjøper den fra de) kommer hjem og titter på skjermen hvis det skulle være noe gale ? Lenke til kommentar
arnbju Skrevet 25. juni 2005 Del Skrevet 25. juni 2005 De kommer vel bare å henter den tror jeg. Lenke til kommentar
th-3 Skrevet 25. juni 2005 Del Skrevet 25. juni 2005 Personlig syns jeg 19" er saken, trenger ikke helt den høyere oppløsninga, vil heller se litt bedre på lengre hold. Har enda ikke LCD pga at det blir litt for dyrt med en som er like god å se film på som en tilsvarende stor CRT. Men dette med responstiden klarer jeg ikke helt å legge så mye vekt på. Hvordan kan feks en litt dyrere Sony med 16ms være bedre enn enkelte 12ms skjermer. Er litt triksing med tall ute å går enda tror jeg, kan ikke basere LCD-kjøp bare på oppgitte specs, masse testlesing må til. Dere som har har egne erfaringer med LCD, synes dere testene stemmer bra nok? La merke til en gang at HW.no nesten slakta en skjerm (19" Sony tror jeg) mens Dinside mente den var rimelig bra. Lenke til kommentar
Malvado Skrevet 25. juni 2005 Del Skrevet 25. juni 2005 Noen som vet når det kommer en lcd med oppløsning på 1600*1200 med god responstid? Synnes lcd skjermer henger litt etter jeg. Lenke til kommentar
rvenes Skrevet 26. juni 2005 Del Skrevet 26. juni 2005 20" finnes dei, om du vil åpne lommeboka di. Bruker i dag ein 24" lcd skjerm fra Dell til og spele på, og det fungerer greit. Trur ikkje det er skjermen si feil at det skorter litt på fragsa... Lenke til kommentar
ATWindsor Skrevet 26. juni 2005 Del Skrevet 26. juni 2005 (endret) Et poeng om skjerm til spill:Vil ikke grafikken se mer råtten ut på en 19-tommer, nettopp fordi den samme oppløsningen er blåst opp? 15-tommeren jeg har brukt de siste årene var egentlig ypperlig, fordi grafikken så glimrende ut på 1024 x 768. Lite skjermbilde, ok, men det var en vanesak. Med min nye 19-tommer, altså CRT, innser jeg at jeg må opp i 1600 x 1200 for å få samme kvalitet. Kjører jeg 1280 x 1024 blir det dårligere. Til spill virker det derfor mye mer logisk å bruke en 17-tommer, så lenge 19-tommerne har samme oppløsning. Film: Hvis man ser på skjermen fra en viss avstand, for eksempel til film, blir jo saken en annen. En 19-tommer virker mer naturlig her. Alt i alt, en avveining mellom disse to brukene. Hvorfor er det annerledes med film? Prinsippet er jo nøyaktig det samme, en film ser mer "råtten" ut på en 28-tommer en en 14-tommer (samme oppløsning). Men er enig med folk ellers her, fram med 20-tommere, vil ha 1600*1200 AtW Endret 26. juni 2005 av ATWindsor Lenke til kommentar
enden Skrevet 26. juni 2005 Del Skrevet 26. juni 2005 Men dette med responstiden klarer jeg ikke helt å legge så mye vekt på. Hvordan kan feks en litt dyrere Sony med 16ms være bedre enn enkelte 12ms skjermer. Er litt triksing med tall ute å går enda tror jeg, kan ikke basere LCD-kjøp bare på oppgitte specs, masse testlesing må til. Problemet er at responstid måles i svart/hvitt. de raskeste skjermene (12 ms og lavere) har paneler som er svært raske i svart/hvitt, men utrolig treige i farger. Dyrere paneler er tregere, men jevnere over fargespekteret. En skjerm med 8ms svart/hvit kan godt ligge på 30ms i enkelte farger, mens en annen skjerm med 16ms svart/hvitt kan krabbe ned på 20ms i farger. Lenke til kommentar
Heineoen Skrevet 20. august 2005 Del Skrevet 20. august 2005 Dumt at denne har Tco-99 men Nec 1770Nx har Tco-03 da! Ps. har en crt skjerm med 17" flatt bilde.. Vil en 17" Lcd ha større bilde flate? Lenke til kommentar
underground Skrevet 20. august 2005 Del Skrevet 20. august 2005 Hva så om den er TCO99?. Er vel bare pga at den er svart eller no. Skjermer med sølv ramme har jo for det meste TCO03. Ikke noe farlig og kjøpe med TCO 99 Lenke til kommentar
Heineoen Skrevet 20. august 2005 Del Skrevet 20. august 2005 Svart versjon av Nec 1770NX har Tco-03 takk! Farlig vell vell... Hadde ikke tenkt meg briller enda da men.. Lenke til kommentar
underground Skrevet 20. august 2005 Del Skrevet 20. august 2005 Ok kanskje jeg har tatt feil da. Ser bare på netshop sine sider der 1770NX med TCO03 har sølv ramme. Kane velge mellom hvit og svart fot. Lenke til kommentar
Heineoen Skrevet 20. august 2005 Del Skrevet 20. august 2005 http://www.komplett.no/k/ki.asp?sku=305705...BE-D2583A1CB52E Lenke til kommentar
underground Skrevet 20. august 2005 Del Skrevet 20. august 2005 Ok da tok jeg feil. Har hvertfall lest en plass at fargen på ramma kunne slå inn på hvilket TCO nivå skjermen får grunnet kontrasten mellom panelet og ramma. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå