Budsjettduell: ATI mot Nvidia

[krolf]

Man kan alltid stille seg undrende til resultater av testing, hvertfall når de går i den retningen som her.

Men hverken jeg, eller andre har noe å tjene på å sette opp ukorrekte data på hvordan et skjermkort yter.

Tvert imot er det viktig at vi tar med alle detaljer hvordan kortene yter.

 

Men husk nå at det er en del faktorer som spiller inn når man tester kort i denne klassen.

Det ene er at kortene presses maksimalt av hva de takler.

Ta f eks. Doom3, her går det virkelig tregt. Det tar faktisk timesvis å kjøre testene på disse kortene pga. lav framerate.

 

Hvis noen av kortene feiler med noen frames i disse testene for det faktisk enorme utslag på sluttresultatet, dette da det faktisk ikke er så mange bilder per sekund de klarer i utgangspunktet.

 

Det er flere sider som har testet disse kortene, men det er ikke helt til å bli klok på hvordan TC fungerer i praksiss.

Men det er også andre ting som vil påvirke ved bruk av TC teknologi, bla. CPU, minnehastighet, timing på minnet, brikkesett osv.

[babbakaørn]

Synes resultatene ble rare pga grunner som allerede er nevt.

Synes at testen er missvisende fordi resultatene åpenbart er feil. Fårstår ikke hvorfor du verken nevner i testen at resultatene muligens er feil + at du tviholder på at de er riktige på forumet etterpå.

 

Legger ved et resultat jeg fant på cdrinfo.com

 

Edit: for all del, tror ikke hw.no har tulket med resultatene, tror bare de på en eller annen måte er feil, å da bør det nevnes som en mulighet i artikkelen.

 

Edit 2: Ja, fårstår at det tar lang tid å teste kortene spesielt i 1024*768 fordi da blir det så lite fps, en fryd i 1280 da... Hehe, bare tuller jeg.

 

Bortsett fra ytelsestestene synes jeg btw at dette var en av de bedre testene på hw.no

Endret 24. juni 2005 av babbakaørn

[formann]

Tar det lenger tid å teste med lav framerate??

 

Hvis man ser på måten vi måler på. FPS, eller Frames Per Second som det står for, så er hele grunnlaget at testen tar ett visst anntal sekunder som man deler på antall frames rendret.

 

Tar testen lenger tid med en instilling i forhold til en annen, så er man ute og kjører allerede der.

 

Det som måles er jo FPS. Det er en timedemo som kjøres, og denne skal ta feks 60 sekunder. Hvis et kort klarer å rendre 600 frames på denne tiden, så blir resultatet 10 FPS eller 10 frames per second.

Hvis denne testen plutselig tar 90 sekunder isteden for 60 slik som den skal, så vil man få feil resultat siden 600 / 90 = 6.6 og ikke 10.

 

En timedemo er nettopp en timedemo. Den tar X antall sekunder, og det er dette tallet som brukes som faktor for å regne ut FPS.

 

Dette er svært grunnleggende, og noe alle vet, eller burde vite når de leser om eller bedriver testing.

 

At det tar tid å kjøre en timedemo pga lav framerate er helt tåpelig å si. Spillene går da ikke saktere med et tregt skjermkort, gjør det? Det vil hakke, men selve spillet går ikke saktere. Hadde det gått saktere, så ville vi ikke opplevd det som hakking.

 

Jeg er virkelig overasket over å måtte påpeke dette, men det virket som det var helt nødvendig.

 

La meg spørre deg om noe. Har du funnet noen andre sites som har fått liknende resultater?

 

 

Som du sier har hastighet på CPU og spesielt RAM en del å si ved bruk av TurboCache kort. Jeg har her et system som går testbenken din en høy gang, men selv ikke med 100% høyere klokk vil jeg noengang komme i nærheten av Doom3 1600*1200 benchene dine.

 

 

Jeg er på ingen måte noen guru eller altviter, men for meg virker det som mange av resultatene dine er så på bærtur, at hvem som helst med middelmådig innsikt i emnet ville snudd seg i graven før han publiserte resultatene og gikk god for dem.

 

 

Når jeg blir oppgitt, så har jeg en tendens til å bli litt ekkel. Går jeg over streken når jeg sier at du ikke har snøring på hva du prater om, så si ifra.

[smy]

oI snakke om god skjermkort :!:

nei test blir påvirker deluxe eller er har testen gjøre dette i full og ikke sett 4fps istedfor 40fps på 1600*1200

Endret 24. juni 2005 av lordsmygen

[Carbonite]

Noe må være rart når Asus sitt GF6200TC nesten følger X800XL fra samme produsent. Dette er umulig, TC eller ikke.

 

Noe pussig måtte ha skjedd under testinga, som krolf ikke har fått med seg, tviler ikke et sekund på at avlesinga av fps er korrekt. Kan virke som at kortet ikke ble testet i den aktuelle oppløsningen eller noe.

[krolf]

Får vel ta en rask gjennomgang av testingen her vel.

 

Testene kjører i gjennom tre forskjellige maps i UT2004 og regner ut gjennomsnittet for disse.

 

I Far Cry kjøres et krevende map. Samme i Doom 3.

 

Disse kjøres enkelt forklart fra A til B, ikke tidsbegrenset.

Dvs. at et raskt kort vil kjøre fra A til B på mindre tid enn et tregt kort.

Deretter får man en sum over hvor mange FPS kortet klarte i snitt.

 

I Far Cry og Doom 3 har man hele tiden FPS counter synlig mens testen går,

veldig nyttig for å se resultatene i testene til enhver tid.

 

Det som kunne vært ønskelig, hadde vært å hatt muligheten til å få ut grafer over ytelsen gjennom hele mapet fra A til B.

Dessverre er det så vidt jeg vet ikke mulighet for dette i Benchemall som vi benytter til testingen.

 

I tillegg blir spillene kjørt gjennom manuelt for å se at resultatene stemmer overens med virkeligheten, det har de foreløpig gjort i testene så langt.

 

En ting som kanskje burde vært gjort annerledes, er at kortene burde vært testet i lavere oppløsninger. 1280x1024 burde egentlig vært maksimum på disse kortene.

Det eneste negative ved det igjen er at alle kort vi har testet, ikke kunne vært tatt med i ytelses-sammenligningen, da hadde nok det vært kommentert også.

 

Men, det er som sagt sjekket tre ganger, med eksakt samme resultat hver gang.

Konklusjonen er at det er andre faktorer som påvirker dette resultatet, som jeg nevner før i tråden.

Dog er det flere som har rapportert om noe problemer med 6200TC og Intel's 915 brikkesett, så det kan godt hende at det er en driverbug el.

Men dette kunne ikke sjekkes før det hadde kommet en ny driver, som forøvrig ble lansert den 23. Juni, etter at vi hadde kortene til test.

 

Det er jo også flere ting som er merkelig med NVIDIA's TC teknologi, bla. er det bedre ytelse på kortene med 32MB RAM enn de med 64MB RAM.

[krolf]

Noe må være rart når Asus sitt GF6200TC nesten følger X800XL fra samme produsent. Dette er umulig, TC eller ikke.

 

Noe pussig måtte ha skjedd under testinga, som krolf ikke har fått med seg, tviler ikke et sekund på at avlesinga av fps er korrekt. Kan virke som at kortet ikke ble testet i den aktuelle oppløsningen eller noe.

 

Du sier faktisk noe der, jeg skal se om det kan stå noe i loggen til bencemall.

Bare litt synd at jeg allerede har kjørt gjennom flere tester i ettertid.

[qwert]

Men, det er som sagt sjekket tre ganger, med eksakt samme resultat hver gang.

Har du sjekket uten hjelp av batch-hjelperen? Faktisk fyrt opp Doom3, for eksempel, sjekket at bildekvaliteten ser ut som den skal, at instillingene stemmer, og kjørt en timedemo på egenhånd?

 

Det er vel ingen som tviler på at resultatene faktisk ble slik du sier de ble, med den testmetodikken du har brukt, men de er ikke nødvendigvis riktige av den grunn. Dine resultater er jo også åpenbart merkelige, og som andre har påpekt, samsvarer de heller dårlig med det andre tester av disse kortene har vist.

 

Edit: La til link. Hardinfo.dk har også brukt Bench'emAll, og de fikk til eksempel 3.8 FPS i Doom3 1600x1200 mot HWs resultat på 40. Noe er galt[TM].

Endret 24. juni 2005 av qwert

[Simen1]

Tar det lenger tid å teste med lav framerate??

 

Hvis man ser på måten vi måler på. FPS, eller Frames Per Second som det står for, så er hele grunnlaget at testen tar ett visst anntal sekunder som man deler på antall frames rendret.

FPS måles heller omvendt: Man gir skjermkortet et gitt antall scener det skal rendre og venter til det har rendret samtlige scener. Hvis man hadde gjort det på din metode så ville skjrmkortet kunne hoppet over de vanskeligste scenene og bare tatt de lette. Evt. bare tatt så mange etterfølgende scener at det når en gitt tid, f.eks ett minutt. Hvis testen f.eks har tunge scener i starten og lette scener i slutten så vil de trege skjermkortene ha fått veldig lav framerate, og de raske ville fått kunstig høy framerate fordi etter at de er ferdig med den tunge jobben i starten så kan de bare surfe seg gjennom de siste scenene for å hente ørten lett-tjente poenger (FPS).

[RegRot]

Lurer på om jeg skal kjøpe meg ett GF6200TC, kjekt å ha ett skjermkort som kan vise 40fps doom på 1600*1200

Endret 24. juni 2005 av RegRot

[L4r5]

Det jeg lurer på er hvordan denne generasjons lavbudsjett-kort yter i forhold til forrige generasjons mellomklassekort (f.eks. r9600np/p)?

 

EDIT: omformulering

Endret 24. juni 2005 av L4r5

[krolf]

Har sittet å studert log filer til krampa tar meg her.

 

Ut i fra log filene ser det ut som om Far Cry målingene er helt korrekte.

Min. FPS. og max. FPS. ser ut til å ligge omtrent på samme steder, med en forskjell på +/- 10 frames. Uansett veldig imponerende at det klarer det samme i alle oppløsninger.

 

Så over til Doom3.

 

Det ser ut som om det er en feilmelding som kommer i oppløsningene 1280x1024 og 1600x1200. Ser ut som om resultatene ikke er med max settings.

Da feilmeldingen går på at cfg fila ikke kan åpnes.

 

Samme feilmelding dukker også opp på X300 loggen, men av en eller annen grunn øker ikke ytelsen der.

 

Skal prøve å se om det er mulig å få testet med et nytt kort og oppdatere resultatet.

 

Hvis det er en feil relatert til cfg fila, vil demoen ha blitt kjørt med default detaljnivå. Noe som muligens forklarer ytelsesøkningen.

 

Skal se om det er noen velvillige butikker på mandag som kan låne ut et kort.

[MistaPi]

Det virker som Benchemall har testet 6200TC i samme oppløsning hele veien, med en eller annen hich-up i Doom3. CS:Source testen er vel kjørt utenom Benchemall?

[formann]

Tar det lenger tid å teste med lav framerate??

 

Hvis man ser på måten vi måler på. FPS, eller Frames Per Second som det står for, så er hele grunnlaget at testen tar ett visst anntal sekunder som man deler på antall frames rendret.

FPS måles heller omvendt: Man gir skjermkortet et gitt antall scener det skal rendre og venter til det har rendret samtlige scener. Hvis man hadde gjort det på din metode så ville skjrmkortet kunne hoppet over de vanskeligste scenene og bare tatt de lette. Evt. bare tatt så mange etterfølgende scener at det når en gitt tid, f.eks ett minutt. Hvis testen f.eks har tunge scener i starten og lette scener i slutten så vil de trege skjermkortene ha fått veldig lav framerate, og de raske ville fått kunstig høy framerate fordi etter at de er ferdig med den tunge jobben i starten så kan de bare surfe seg gjennom de siste scenene for å hente ørten lett-tjente poenger (FPS).

Begge måter brukes faktisk. I feks Quake så rendrer den en hel timedemo så fort den kan. Der får masiknen et visst anntal frames som skal rendres og tiden varierer ettersom hvor godt utstyr man har. Med en rask maskin så er testen over på få sekunder.

 

3dmark, aquamark og de fleste andre bencher derimot rendrer så mange frames den klarer og deler det totale antallet på tiden brukt. Tiden varierer aldri.

 

Har du noengang sett dragen i 3dmark flakse som en kolibiri?

 

Gametestene i 3dmark01 feks tar ca 7min å kjøre. Det gjelder med Duron 1.2Ghz, og det gjelder med A64 FX55.

 

Når det gjelder å hoppe over de tunge scenene for svake kort eller få kunstig høy framerate så aner jeg ikke hva du snakker om

 

Har man et virkelig tregt skjermkort, så vil man nødvendigvis hoppe over en del bilder, men det er akkurat det samme som skjer i spill.

 

Et raskt kort vil få bedre framerate på slutten om det er lite detjaler, men det vil et svakt kort også. Dermed står en evt poengsum i forhold til hverandre.