Hvliken oppløsning skal jeg stille kamera på?

[pietk75]

Hei,

 

Har akkurat kjøpt meg et Sony P200, og skal nå stille inn kameraet til mitt bruk. Den har ikke mange manuelle muligheter, men det er helt OK for meg. Derfor jeg kjøpte den, siden jeg ikke er fotograf.

 

Men: kameraet er jo på 7mp, og filene blir uhorvelig store.

 

Siden jeg helt sikkert ikke skal ta utskrift i større enn A4, kanskje jeg kan gå ned på pixelstørrelse. Overkill med full oppløsning, tenker jeg.

 

Eller taper jeg skarphet, detlajer og generell kvalitet ved å gå ned?

 

 

Takknemlig for tips.

[anderfo]

Jeg ville heller investert i minnekort enn å gå ned på oppløsningen. Hvis ikke vil du angre senere, når du har tatt et flott bilde som du kanskje ønsker å forstørre litt.

[Zork]

Vil alltid anbefale max kvalitet og størrelse. Minnekort og lagringsplass er (relativt) billig og med store filer har en også mulighet til å beskjære bildet mye mer om det skulle behøves.

[JBlack]

Kommer an på hva slags bilde du vil ta. Tar du håndholdt så vil det normalt være såpass ustødt at du ikke får noe som helst igjen for å skyte med 7.2MP i forhold til 3.6MP.

 

Men prøv deg frem. Ta et av de skarpeste bildene dine og sjekk oppløsningen i detaljene.

[Tdale]

Hmm. Håndholdt eller ikke, et bilde med mange pixler gjør uansett at du har mulighet til å beskjære, og likevel skrive ut bilder med høy oppløsning. Generelt er det aldri noen ulempe å bruke mange pixler, med mindre brikken lager støy o.l.

 

Tommy

[JBlack]

Hmm. Håndholdt eller ikke, et bilde med mange pixler gjør uansett at du har mulighet til å beskjære, og likevel skrive ut bilder med høy oppløsning.

Nei, ikke hvis det alikevel ikke er skarpt.

 

Da kunne man i såfall tatt et 3,6 MP skaprt bilde, skalere og interpolere opp til 7,2MP uskarpt, og så beskjært bilde. Meningsløst.

[Rivers]

...taper jeg skarphet, detlajer og generell kvalitet ved å gå ned?

Ja! Det gjør du!

 

 

Personlig så ville jeg gjort følgende:

Ta alltid alle bildene på høyest oppløsning og høyeste kvalitet. Du kan gå ned på kvaliteten hvis har plassproblem eller vet du skal ta mange bilder før du får tømt brikken (bildet taper seg ikke veldig mye).

 

Når bildene ligger på PC'en gå gjennom bildene.

Bilder som du skal beskjære eller skrive ut i A4 (nå eller en gang i fremtiden) lar du være.

Resten kan du redusere i oppløsning til ca 2000x1500 = litt under halvparten så store. Så lagrer du disse som jpg med en komprimering så filene blir ca 50-60% så store som orginalfilene.

 

Best å la et redigeringsprogramm (Photoshop f.eks) gjøre bildene mindre istedenfor å ta bildene på halv oppløsning. Blir skarpere bilder av det.

 

Gjorde en test med en scanner for noen år siden. Scannet en tusenlapp i 300dpi og 600dpi (= 4 ganger så mange pixler). Så forminsket jeg 600dpi bildet så det ble liker stort som 300 dpi bildet. Nå var bildene like store i oppløsning og kB.

På 300 dpi bildet var de små strekene på seddelen bare en grøt av piksler, mens på den forminskede så du tydelig alle linjene og mønstrene.

[Tdale]

Nei, ikke hvis det alikevel ikke er skarpt.

 

Da kunne man i såfall tatt et 3,6 MP skaprt bilde, skalere og interpolere opp til 7,2MP uskarpt, og så beskjært bilde. Meningsløst.

Det er ikke noe lettere å ta et skarpt bilde med 3.2 megapixler, sammenlignet med 7.2

 

Bildene ville dermed være like uskarpe.

 

Med 7.2 Mp kan du beskjære som du vil, og likevel kunne skrive ut i 300dpi, uten interpolere.

 

Med 3.2 Mp kan du beskjære, men interpoleringen vil gjøre bidet ytterligere mer uskarpt, og sluttresultatet vil bli dårligere.

Endret 23. juli 2005 av Tdale

[JBlack]

Tdale, du forstår ikke poenget.

 

Dersom du tar et bilde på 3.2 Mp, og skalerer det opp, så får du et uskarpt 7.2 Mp.

 

Dersom du tar et 7.2 Mp bilde, men ikke klarer å holde kamera i ro, så får du et uskarpt 7.2 Mp bilde.

 

Dermed har man to veier som fører til omtrent samme resultat. Og den ene er ikke nødvendigvis bedre enn den andre.

 

Derfor skrev jeg: "... prøv deg frem. Ta et av de skarpeste bildene dine og sjekk oppløsningen i detaljene."

 

Det som avgjør hvor mye man kan beskjære og forstørre opp er ikke antall megapixler, det er hvor mye informasjon som finnes i bildet. Fler megapixler er en forutsetning for å øke informasjonsmengden, men det er ikke i seg selv nok. Hvis informasjonsmengden minsker fordi bevegelse gjør bildet uskaprt, så hjelper det ikke på noen måte å pøse på med flere megapixler. Man får ikke noe mer informasjon av den grunn.

[Tdale]

Men du antar at bildet som er tatt med 3.2 Mp ikke er uskarpt. Hvorfor gjør du det?

 

Som jeg sa, så blir ikke et bilde på 3.2 Mp mindre uskarpt enn et på 7.2 Mp, dersom man skyter håndholdt.

 

Begge bildene vil altså bli like skarpe/uskarpe. Dersom du da interpolerer bildet opp til 7.2 Mp, har du altså tatt et bilde som i utgangspunktet er uskarpt, og gjort det enda mer uskarpt ved å interpolere.

 

Bildet som i utgangspunktet var 7.2 trenger man ikke interpolere, og det blir dermed ikke ytterligere mindre skarpt.

 

Dessuten kan man beskjære 7.2 bildet, og skrive ut, uten å måtte interpolere, noe man i mindre grad kan gjøre med et på 3.2

[JBlack]

Dersom ustødighet gjør slik at et punkt blures ut over 2 pixler (i en retning) på 3.6MP, så vil det blures ut over 4 pixler med 7.2MP. Om man så interpolerer opp 3.6MP bildet til 7.2MP så vil bluring dekke 4 pixler der også.

 

Dersom det er ustødighet som er flaskehalsen, så er det fånyttes å hive på flere megapixler. Du får ikke mer informasjon eller skarphet uansett. Om du så bruker 100MP oppløsning, så hjelper det akkurat like lite. Man får ikke mer informasjon eller skarphet med flere megapixler, dersom utgangspunktet ikke er skarpt. Og utgangspunktet er ikke skarpt dersom man er ustødig på hånda.

[christopherH]

Slenger meg inn med et annet synspunkt litt fra sidelinjen...

 

Jeg mener man kan variere oppløsningen helt ut i fra hva slags bilder det er snakk om.

 

Er du som meg og synes det tar for masse tid og sitte og beskjere absolutt alle bilder i ettertid, og resize i PS er bortkastet tid hvis du allikevel er førnøyd med resultatet sånn som de skytes, så ta bildene i et sånt format at filene ikke tar mere plass enn ønskelig.

 

Jeg mener at til hverdagsdukomentasjon og feriebilder (typen man tar et par hundre av på en uke) så trenger man ikke å bruke 7 Mp. Dette fører bare til at du overinvesterer i minnekort, samt at du kaster bort til i etterkant, og i værste fall går lei av å fotografere.

 

Men det som sies her at det finnes ikke noe mer irriterende enn å ha en "perfekt" bilde, men i for lav oppløsning er helt riktig!!! Dette er også greit å ha i bakhodet.

 

Det jeg gjør, som sikkert kommer til å bli slaktet av flere her, er å ta alle mine vanlige "her er vi på ferie i spania" bilder i 1600x1200 oppløsning. Dette holder til det meste av normal bruk (men dog ikke til kraftig beskjæring eller store forstørrelser". Når jeg skulle finne meg i uvanlig vakre omgivelser, eller jeg skjønner at dette motivet kan det hende at jeg har lyst til å gjøre noe med i ettertid, setter jeg selvsagt opp oppløsningen på maks. og evt RAW hvis du har mulighet til det selvsagt.

 

Dette er ikke den beste måten. Den uten tvil beste måten er å ta alt av bilder i maks oppløsning og i RAW format, for så å etterarbeide alle bilder i PS eller lignende for å få fram riktige farger til akkurat det bildet, sortere i mapper, og evt sende over til fremkalling, og sende ut til venner og kjente.

 

Grunnen til at jeg gjør det på den måten jeg gjør er rett og slett fordi jeg synes det tar for lang tid å etterarbeide bilder som ikke er sensasjonelle i utgangspunktet, og som ikke har noe mål om å være det. Jeg gidder rett å slett ikke å prioritere min tid på denne måten.

 

 

Christopher

[JKKLstudio]

Vet ikke om jeg er enig med deg i dette - ChristopherH.

Når kan du bedømme om du har tatt DET "BLINK-skuddet"? Før eller etter?

Da er det ganske så irriterende å ha vært "gjerrig" på oppløsningen.

 

Ditt utsagn om at det "holder" med 1200x1600 pixler blir litt på kanten, når trenden blant de fleste som tenker nytt kamera, sier: "Endelig et kamera med 8Mp. Det skal jeg ha!!"

 

Hvorfor sitte å beskjære "absolutt" alle bilder og resize i ettertid? Du tar vel kun de som potensiale?

Skal det skrives ut på en printer, så krysser du bare for "Fit papersize".

Skal alle bildene legges ut på WEB eller sendes på e-post, finnes det flere batch-funksjoner i PS å endre størrelsen.

 

Printere blir billigere og bedre, de tar også større formater - A3-formatet blir mer vanlig.

Men selv om kvaliteten øker og dråpestørrelsen blir mindre, trengs det like mye info som før for å skrive ut bildet. Og dess større bilde, des mer info.

 

"Det jeg gjør, som sikkert kommer til å bli slaktet av flere her, er å ta alle mine vanlige "her er vi på ferie i spania" bilder i 1600x1200 oppløsning. "

Hva skal du da med et kamera som har 3-4X så stor oppløsning? Da holder med 2 Mp. (billigere er det også)

__________

Det har også vært mye snakk om Interpolering her.

SIDSU = Søppel inn - dobbelt søppel ut.

Er et bilde uskarpt, så er det uskarpt. Her har JBlack rett.

At noen interpolerer en fil/bilde fordi det skal skrive ut i stor størrelse, er for å "lure" PC/skriveren til jobbe med mindre enheter. Du får ikke fram flere detaljer og bildet blir ikke bedre, hvis liten og stor kopi betraktes på samme avstand.

_______________

Jeg tror ikke vi blir ferdige med dette emnet noen gang.

Vi hadde paralleller til det i den analoge filmtiden også - KORN. Skulle bruke finkornet 35mm film eller gikk det bra med 6x6 film med høyere ASA (unnskyld; det heter ISO nå), når en skulle lage store forstørrelser.

En regel som gjaldt i "gamle dager", og som sikkert burde gjelde nå også, gikk på at betraktningsavstanden til et bilde var lik 2x diagonalen på formatet. (så fram med pytagoras og kvadratroten).

Et bilde på 70x70 cm bør betraktes på ca 2 meter (og da forsvinner mye av kornene/pixlene).

 

Kunne skrive mye om disse tingene, men urviseren er blitt neste dag, så det er tid for å overraske puta.

[Tdale]

Joda, alt dette er riktig, men jeg ser likevel ingen argumenter som overbeviser meg om at jeg bør stille ned oppløsningen på mitt kamera fra 8 Mp til f.eks. 3.2 Mp.

 

Neida, jeg beskjærer ikke alle bildene mine, men den dagen jeg tar et bilde jeg ser vil bli et knallbilde om jeg beskjærer det ganske kraftig, er jeg glad for at jeg valgte full oppløsning...

 

Det er omtrent som å alltid fylle 1/4 tank med bensin, fordi man som regel ikke kjører så langt, og det som regel er kort vei mellom bensinstasjonene...

 

Tommy

[christopherH]

Godt og reflektert innlegg av xST©NE2005. Jeg kan fint stille meg bak det du skriver, og har derfor ikke noe behov for å debattere deg på noen av punktene. Men ønsker å klargjøre litt hva jeg mente:

 

Ditt utsagn om at det "holder" med 1200x1600 pixler blir litt på kanten, når trenden blant de fleste som tenker nytt kamera, sier: "Endelig et kamera med 8Mp. Det skal jeg ha!!"

Det er (desverre) mange som tenker slikt. Og jeg synes det bare i stor grad vitner om at man ikke aner hva det er man skal se etter. Det er omtrent som å vurdere å kjøpe bil ut i fra topphastighet. Det jeg mente med at dette holder, er at til gammeldagse "sette inn i album bilder" (jeg liker å vise frem bilder i album eller i en bunke fremfor på en PC skjerm), så holder en oppløsning til å få printet på 10x15 papir uten kvalitetstap.

 

Printere blir billigere og bedre, de tar også større formater - A3-formatet blir mer vanlig.

Men selv om kvaliteten øker og dråpestørrelsen blir mindre, trengs det like mye info som før for å skrive ut bildet. Og dess større bilde, des mer info.

Her er det sikkert smak og behag, men jeg tør å påstå at det ikke er så mange som føler at det er noe behov å printe ut bilder i A3 forrmat. I alle fall så er ikke dette "normal" bruk.

 

Hva skal du da med et kamera som har 3-4X så stor oppløsning? Da holder med 2 Mp. (billigere er det også)

Kan jo banalt svare: "til de gangene jeg tar bilder av ting som jeg ønsker å beskjære, eller som skal blåses opp i ettertid". Jeg synes det er synd at så mange blir lurt til å kjøpe drittkameraer (beklager språket) fordi man sorterer kvalitet etter hvor mange megapixler de har. Spør du en av de ikke alltid så opplyste menneksene på f.eks Elkjøp om han kan fortelle noe om kameraer, så kommer vedkommende sannsynligvis til å ramse opp megapixler og batterityper, uten å i det hele tatt være innom objektiv.

 

Jeg mener at flere "normalbrukere" burde gått langt ned på antall megapixler, og brukt pengene de sparte på å velge en modell med et bedre objektiv.

 

8Mp kamera med et dårlig objektiv = 8 Mp med dårlig bilde.

4Mp kamera med et bra objektiv = Mindre muligheter, men i alle fall skarpt bilde.

 

Christopher

Endret 15. august 2005 av christopherH

[Black Star]

Nettopp... "alle" skal ha mest mulig megapixler, selv om dette kan føre til et dårligere bilde. Dette kalles "megapixelhysteri" og noe man bør motvirke. Flere megapixler fører til dyrere pris og potensielt dårligere bilder.

 

Så hva er ulempen med mange megapixler?

 

-Det blir pumpet mer penger inn i produksjon av bildebrikken, og andre komponenter som optikk og signalbehandling blir nedprioritert. Det er de to sistnevnte komponentene som er de viktigste når det gjelder bildekvalitet.

 

-Flere pixler på en liten brikke medfører mer støy. Derfor kan man lett tape det man vinner på flere pixler i større eller mindre grad. Et kamera på 100 megapixler vil altså gi et dårligere bilde enn et med fire, om de koster omtrent det samme.

 

I A4 forstørrelser holder det for de fleste med tre megapixler, selv om fire er optimalt. Og som andre her sier, så hjelper det ikke med mange megapixler om kameraet ikke holdes stødig.

 

Løsningen? Ikke kjøp det kameraet med flest megapixler, for megapixlenes skyld. Da gjør du noe dumt. Kjøp det med best optikk. Noen kameramodeller kommer i flere utgaver med forskjellig antall megapixler. Kjøp her den med færrest megapixler. F.eks Nikon Coolpix 5900 med fem megapixler vs. 7900 med syv. Dette er kamera der optikken er veldig påkostet, og selv om den med færre megapixler er billigere, så vil det gi et minst like bra resultat i opp til A4. Og kanskje ser du ikke forskjell i A3 engang fordi man ikke klarer å holde kameraet stødig nok til å utnytte syv megapixler.

[Teleskopos]

Nettopp... "alle" skal ha mest mulig megapixler, selv om dette kan føre til et dårligere bilde. Dette kalles "megapixelhysteri" og noe man bør motvirke. Flere megapixler fører til dyrere pris og potensielt dårligere bilder.

 

Så hva er ulempen med mange megapixler?

 

-Det blir pumpet mer penger inn i produksjon av bildebrikken, og andre komponenter som optikk og signalbehandling blir nedprioritert. Det er de to sistnevnte komponentene som er de viktigste når det gjelder bildekvalitet.

 

-Flere pixler på en liten brikke medfører mer støy. Derfor kan man lett tape det man vinner på flere pixler i større eller mindre grad.

 

I A4 forstørrelser holder det for de fleste med tre megapixler, selv om fire er optimalt.

 

Hei!

 

Jeg er enig i alt du sier, unntatt at fire megapiksler skulle være optimalt til A4. Etter min erfaring er selv seks megapiksler for lite hvis du skal ha med deg alle detaljene i et komplekst landskap.

 

Når du kommer opp i syv eller åtte - eller mer - blir det imidlertid bra.

 

Men, åtte megapiksler fra et kamera med et dårlig objektiv gir mindre gode resultater enn fire megapiksler fra et kamera med et toppobjektiv. Det er helt riktig, og det er viktig å være klar over.

 

Likevel får du et enda bedre resultat med syv megapiksler eller mer, /og/ et høykvalitetsobjektiv på et kamera som har høykvalitets interpolering og signalbehandling.

[Teleskopos]

Siden jeg helt sikkert ikke skal ta utskrift i større enn A4, kanskje jeg kan gå ned på pixelstørrelse. Overkill med full oppløsning, tenker jeg.

 

Eller taper jeg skarphet, detlajer og generell kvalitet ved å gå ned?

Pikseloppløsningen bør du ikke gå ned på. Du vil tape kvalitet, og du vil få mindre spillerom til å foreta utsnitt hvis du eller andre måtte ønske det senere.

 

Og du har heller ikke mer oppløsning enn du trenger til detaljerte utskrifter i A4.

[Black Star]

Jeg er enig i alt du sier, unntatt at fire megapiksler skulle være optimalt til A4. Etter min erfaring er selv seks megapiksler for lite hvis du skal ha med deg alle detaljene i et komplekst landskap.

Jeg er til en viss grad enig med deg, men de færreste (om noen) vil se forskjell på et A4 bilde med fire megapixler og et med åtte med mindre man studerer bildene nøye på meget kort avstand, gjerne med lupe, og det er noe man ikke gjør når de sitter i album eller henger på veggen. Derfor mener jeg fortsatt at fire megapixler er optimalt for den vanlige bruker hvis han eller hun lager A4 forstørrelser. Skal man ta utsnitt og blåse opp i A4, vil det være ønskelig med flere megapixler. Men dette krever da også at både optikk, bildebehandling og bildebrikkens kvalitet (størrelse) henger med i svingene. Da blir kameraet en god del dyrere. Vi kan snakke godt over dobbelt så høy pris for åtte megapixler om man skal få utnyttet de minst like bra som et godt fire megapixelkamera gjør med sine fire megapixler.

[Elph]

Hei,

 

Har akkurat kjøpt meg et Sony P200, og skal nå stille inn kameraet til mitt bruk. Den har ikke mange manuelle muligheter, men det er helt OK for meg. Derfor jeg kjøpte den, siden jeg ikke er fotograf.

 

Men: kameraet er jo på 7mp, og filene blir uhorvelig store.

 

Siden jeg helt sikkert ikke skal ta utskrift i større enn A4, kanskje jeg kan gå ned på pixelstørrelse. Overkill med full oppløsning, tenker jeg.

 

Eller taper jeg skarphet, detlajer og generell kvalitet ved å gå ned?

 

 

Takknemlig for tips.

Mye merkelige diskusjoner i denne tråden om interpolering og oppløsning, mitt forslag til deg er enkelt:

 

Full oppløsning, nest beste kvalitet, det er ett komprimiss do sparer litt plass på, men taper minimalt med kvalitet på. Tipper du får 2-300 bilder på ett 512 MB kort som koster deg snaut 500 kr, det burde vel være til å leve med?

 

Pixelstørrelsen er nok konstant :-)