Misfornøyd med GF6 6800 GT fra Club 3D

[arokh]

med 512mb ram kan du virkelig ikke forvente deg å kunne spille cs:s med alt på fult i høy oppløsning. beklager men det er nok der problemet ligger, og ikke i produsenten!

Kan du linke til en benchmark som viser at 512MB RAM er en flaskehals i CSS? Skulle jeg gjerne sett. Og nå var det jo snakk om 800x600 også, makan til unødig post.

[perpyro]

Utrolig at ingen har noe kunnskap om dette. NForce3 og 6800GT er en kjent dårlig combo.

 

Hvorfor anbefaler da komplett.no nettop hovedkort med Nforce3 brikkesett til 6800GT kort?

Da er vel Nforce3 og 6800Ultra enda værre kombinasjon da?

Har et 6800 Ultra på et Nforce2 hovedkort i dag og hadde tenkt å få det over på et Nforce 3 kort med 939 socket.

Var kanskje ikke noen god ide?

Endret 11. juli 2005 av perpyro

[arokh]

Hvorfor anbefaler da komplett.no nettop hovedkort med Nforce3 brikkesett til 6800GT kort?

Da er vel Nforce3 og 6800Ultra enda værre kombinasjon da?

Har et 6800 Ultra på et Nforce2 hovedkort i dag og hadde tenkt å få det over på et Nforce 3 kort med 939 socket.

Var kanskje ikke noen god ide?

Hvorfor de anbefaler noe som kjent ikke funker særlig godt sammen vet ikke jeg. Usikker på om "stuttering" greia også gjelder for 6800U, men mener å ha lest at det er problemer med det også.

[Dukle]

Takk for info Arokh, å nedgradere er ikke en løsning da Battlefield2 likte dette svært dårlig.

 

Men, om det er et kjent problem da er vel Nvidia klar over det ? Og jeg håper da at dem fikser det. Fordi jeg spiller knapt CSS lengre.

 

Jeg ble for øvrig tipset om Omega drivere av en dude, la dem inn og gikk faktisk litt opp noe i FPS på CSS, men nå får jeg ikke spilt BT2 lengre. Sukk, jeg prioterer CSS over det, men fortsatt litt bad.

 

Jaja, igjen; takk for hjelpen.

[arokh]

Ja, jeg leste for en stund siden at folk fra nvidia visste om problemet og jobbet med en fix. Med det sagt så ville jeg ikke hatt særlig høye forhåpninger,

virker ikke som de prioriterer "gamle" nforce chipsets lenger.

 

Testet forresten 71.22 nå nettop, de fungerte også fint. Kanskje de holder til BF2?

[LOG]

Kan du linke til en benchmark som viser at 512MB RAM er en flaskehals i CSS? Skulle jeg gjerne sett. Og nå var det jo snakk om 800x600 også, makan til unødig post.

Bare prøv å kjøre HL2 Benchmark med 512mb ram og med 1024mb så finner du nok ut at 1024 er en god del bedre for ytelsen.

[arokh]

Bare prøv å kjøre HL2 Benchmark med 512mb ram og med 1024mb så finner du nok ut at 1024 er en god del bedre for ytelsen.

Kan teste når jeg kommer hjem, bare for å se om denne påstanden din stemmer.

[arokh]

Bare prøv å kjøre HL2 Benchmark med 512mb ram og med 1024mb så finner du nok ut at 1024 er en god del bedre for ytelsen.

Har nå kjørt CS:S stress test i 1024x768 4xFSAA 8xAF max detaljer

 

512MB RAM: 125 FPS

1024MB RAM: 129 FPS

 

Konklusjon: Du hakke peiling.

[LOG]

Tviler stort på resultatene dine ,om du ikke får bedre med 1024mb RAM bør du begynne å se på systemet ditt.

Dessuten snakket jeg om HL2 Benchmark som er mye mer pålitelig en den jallatesten du har i CS:S.

Men nå er ikke Shuttle kjent for ytelse heller da.

Endret 22. juli 2005 av LOG

[Winged Monkey]

1. Forskjellen mellom Gainward-kortet og Club3d-kortet kan godt ha sammenheng med at Gainward har en tendens til å levere kort som er klokket en del over referanse. Har du peiling på modell-navnet som ble benyttet?

 

2. CS:S og FPS-problem med ymse maskinvare-konfigurasjoner er et velkjent problem. Anbefaler at du prøver følgende (i oppgitt rekkefølge):

 

• Reinstaller drivere (d'oh!). Dersom du ikke har gjort det før, benytt et program som f.eks Driver Cleaner for å fjerne evt. spor fra tidligere drivere.

 

• Dersom du har noen form for antivirus/brannmur prøv å disable den/disse og se om det utgjør noen forskjell.. (OBS! Husk å aktivere Windows innebyggede brannmur når du disabler brannmur.)

 

• Oppdater Chipset-drivere for hovedkortet ditt.

 

• Det finnes en god del "cvars" som kan endres på for å forbedre ytelsen i CS:S. En grei guide til hva du må gjøre for å aktivisere disse finner du her. Punkt 1,2 og 8 er pertinente.

 

• Sjekk ut Steam-forumene. Blir vel opprettet en tråd daglig av folk som sliter med FPS-problem. Vel mulig du kan finne relevant informasjon her hvis du er heldig..

 

• Format C: ... Seriøst! Utrolig hvor mye en fresh install hjelper på..

[arokh]

Tviler stort på resultatene dine ,om du ikke får bedre med 1024mb RAM bør du begynne å se på systemet ditt.

Dessuten snakket jeg om HL2 Benchmark som er mye mer pålitelig en den jallatesten du har i CS:S.

Men nå er ikke Shuttle kjent for ytelse heller da.

Haha, Shuttle er ikke kjent for ytelse nei, der slutta jeg å ta deg seriøst... Det er fortsatt CS:S i 800x600 det var snakk om og jeg benchmarket til og med i 1024x768. Når ble den testen en "jallatest" forresten? Du bør slutte å snakke med bakenden og heller bevise de

tåpelige teoriene dine.

 

Systemet mitt er ganske high end, ingenting galt der. Om harde tall ikke er nok for deg får det bare være. Jeg har bevist min posisjon, som sagt kan du godt linke til en benchmark som viser det motsatte.

Endret 22. juli 2005 av arokh

[Magic]

LOL: Jeg ler av "krangelen" mellom Arokh og LOG(?) En newbie som kommer og slenger dritt og som til og med presterer å si at Shuttle ikke klarer ytelse??? Hva i alle dager...?

 

Uansett, på msi sitt forum (forum.msi.com.tw) var det en tråd forleden om en repack av driverne til nForce 3 basert på nForce 4 driverne, som visstnok skulle fixe problemer med stuttering i div spill bla CS:S

 

Cheers!

 

PS: LOG bare ta det med ro, du har tapt diskusjonen, la det være med det.... Selvrespekt!

[arokh]

Uansett, på msi sitt forum (forum.msi.com.tw) var det en tråd forleden om en repack av driverne til nForce 3 basert på nForce 4 driverne, som visstnok skulle fixe problemer med stuttering i div spill bla CS:S

Interessant, du har ikke link til den tråden? Prøvde å lete men det er for mange "stutter" tråder....

[LOG]

Tviler stort på resultatene dine ,om du ikke får bedre med 1024mb RAM bør du begynne å se på systemet ditt.

Dessuten snakket jeg om HL2 Benchmark som er mye mer pålitelig en den jallatesten du har i CS:S.

Men nå er ikke Shuttle kjent for ytelse heller da.

Haha, Shuttle er ikke kjent for ytelse nei, der slutta jeg å ta deg seriøst... Det er fortsatt CS:S i 800x600 det var snakk om og jeg benchmarket til og med i 1024x768. Når ble den testen en "jallatest" forresten? Du bør slutte å snakke med bakenden og heller bevise de

tåpelige teoriene dine.

 

Systemet mitt er ganske high end, ingenting galt der. Om harde tall ikke er nok for deg får det bare være. Jeg har bevist min posisjon, som sagt kan du godt linke til en benchmark som viser det motsatte.

Jeg hadde samme system som deg utenom at jeg ikke hadde shuttle (hadde Abit KV8PRO hovedkort) og jeg hadde ikke overklokket prosessoren , hadde også billig TwinMOS ram 1024mb. Da hadde jeg med jallatesten til CS:S 153fps i 1024*768 med alt på fullt. Jeg har i dag en score på 196fps med den maskinen jeg har nå.

Så i stedet for å kalle andre en newbie så bør man kanskje se på sine egene saker?

Endret 22. juli 2005 av LOG

[arokh]

Jeg hadde samme system som deg utenom at jeg ikke hadde shuttle (hadde Abit KV8PRO hovedkort) og jeg hadde ikke overklokket prosessoren , hadde også billig TwinMOS ram 1024mb. Da hadde jeg med jallatesten til CS:S 153fps i 1024*768 med alt på fullt.  Jeg har i dag en score på 196fps med den maskinen jeg har nå.

Så i stedet for å kalle andre en newbie så bør man kanskje se på sine egene saker?

Lær deg å lese, jeg har ikke kalt deg en newbie. Du bør også snart skjønne at du tar helt feil.

 

Du sier at du _hadde_ en score på 153fps og _i dag_ har 196fps. Det vil si at det er en stund siden du kjørte den forrige testen? Du hadde vel også en annen driver da? I tillegg

har CS:S hatt tusen oppdateringer i det siste som også spiller inn.

 

Jeg testet i går 1024MB kontra 512MB og beviste at det er ca 4fps forskjell (i stress test).

Dette skjedde på samme maskin, samme driver og samme versjon av CS:S med kanskje 5 minutter mellomrom mellom testene.

 

Hvordan i all verden kan du påstå at +512MB RAM skal forårsake 40 fps forskjell? Tror du RAM'en blir brukt til å aksellerere 3D-operasjoner eller? Du tar 100% feil her, på tide du innser det.

 

EDIT: Samme maskin som meg sa du? Eneste jeg ser du har til felles i profilen din er RAM'en.

Endret 22. juli 2005 av arokh

[LOG]

Hadde samme maskin ,har ei annen maskin nå.

 

Newbie kommentaren var til Magic.

 

Jo mere RAM du har jo mindre blir inn og ut trafikken i RAM'en og du kan fore CPU mer effektivt med data. Dermed høyere FPS.

[iStephano]

Sant på en måte, men det dummeste jeg har lest på lenge. La oss ta et senario:

 

Si meg, 100 biler kjører i en trang gate på 2m bredde og 1km lang. Hastigeheten er lik bare som det er sakt, og komme fram og tilbake er et rent "stress" for veien er ganske trang og menge med biler "data" er lik 100stk hele tiden. Å det hoper seg bare opp og stopper og kansje til og med..

 

Nå øker dem bredden til 4m `dobler` altså veien der bilene "data`en" kan kjøre igjennom, alt går lettere mindre stress mer jobb blir gjort like fort, 100stk biler kan nå kjøre glatt igjennom og det er plass til mer og mer og mer noe som gjør jobben lettere for alle.

 

Mer jobb mindre stress = effektiv. bare ++++ her, du ANER ikke hva du snakker om man.

 

I mindre systemer som krever mindre grafiske operasjoner går det lett med 512MB siden mengde data er lavere, CSS er ikke et av de tilfellene.

 

Det er som og si at du får mer tall utregnet av en 8bit kasse enn en på 32bit.

[arokh]

Hvor mye RAM du har spiller da ingen trille hvor effektiv transporten til CPU er med mindre det er veldig store mengder data som ikke får plass i RAM.

 

Men dette gidder jeg ikke diskutere mer, du er jo helt overbevist om dine egne teorier som du tilsynelatende tar fra lufta.

[LOG]

Ikke ut av lufta ,men ut av 15 års erfaring.

[Winged Monkey]

Vel,

 

Hadde det bare vært sånn at alle lærte fra erfaringene de gjør..

 

Tok nettopp og runna en stresstest i Counter Strike: Source for og se hvor mye minne som blir benyttet:

 

 

Som du ser så peaker minnet på 221MB. Med 512MB minne vil man altså ha 291MB ledig til andre system-operasjoner, noe som burde være mer enn nok (med mindre man har en maskin som er infisert med store mengder spyware..)

 

Den marginale forskjellen som arokh får mellom 512MB og 1024MB oppstår vel mest sannsynlig på grunn av den økte båndbredden man får ved å kjøre to minnebrikker i dual channel (som jeg regner med han gjør..), men dette er ikke noe som kan gi nesten 25% ytelsesøkning som i ditt tilfelle. Regner med at det er andre faktorer som spiller inn på det resultatet..