Hva er ditt syn på rasisme?

[howzer]

Som sagt, det er forskjeller mellom rasene, men ikke noe som gjør at en rase er bedre enn de andre.

[Camron]

Har lest gjennom tråden nå, og er litt flau..

Ser ut som halvparten ikke skjønner forskjell på "neger", "utlending" og "muslim"...

Alle utlendinger er ikke muslimer, ei heller negere..Noen sier at de ikke liker utlendingene, fordi de kommer med sine muslimske kulturer til Norge, i mine øyne blir det det samme å si at de ikke liker muslimer..

Ingen sier noe om alle øst-europeerne, er ikke de utlendinger også? Eller er det bare negere som er det?

 

Og kan noen forklare meg hvilken farge disse rasene kommr under?

Afrikaner:

Kineser:

Spanjol:

Brasilianer:

Iraker:

Endret 29. juni 2005 av Camron

[howzer]

Det er nasjonaliteter du lister opp, og ikke raser.

 

Øst-europeere er også utlendinger, og noen av de verste kriminelle miljøene i landet er jo de med øst-europeiske medlemmer.

[tom waits for alice]

Hvorfor så ille at den ene er bedre enn den andre? Kan vi ikke bare akseptere at vi er alle forskjellige, og at noen av forskjellene er korreleret til rase? Det er for eksempel ikke tilfeldig at de aller beste innen idretter som krever eksplosiv styrke er svartinger.

 

Nå er riktignok variasjonene gitt av rase små i forhold til de individuelle variasjonene. Men jeg er så lei av at det skal være noe prinsipielt feil i at vi er forskjellige. Kan vi ikke i stedet akseptere at det er forskjeller, og heller omfavne dette som noe positivt i stedet for å gjøre forskjeller til noe negatict å late som om de ikke eksisterer?

Jo, hvis vi bare kunne det (omfavne de positive sidene ved det.)

 

Problemet med det er at du lar rasen beskrive individet, og/eller individet beskrive rasen. "De er gode til å løpe, vi er gode til å tenke" (Nei, du sa ikke det, men det ble påstått før i tråden et sted at forskjeller i "IQ" var påvist, dog med forbehold om at det kan ha noe med utdannelse å gjøre.)

 

Men så lenge de individuelle forskjellene er større enn variasjonene gitt av rase er det bare egnet til å forsterke stereotyper som fungerer som unnskyldninger i et diskriminerende. Det er egentlig uinteressant at verdens 5 eller 10 beste 100-meterløpere er fargede så lenge 90% av dem er akkurat like sofa-slappe som jeg er. Og om en jødisk familie flytter inn i nabohuset kan jeg ikke automatisk slutte at far i huset er fiolinist og mor forhenværende banksjef i New York. Du nevner (ikke tilfeldig) en positiv forskjell, nemlig at "de aller beste innen idretter som krever eksplosiv styrke er svartinger." Men du vet like godt som meg at stereotype forskjeller like ofte brukes i negativ sammenheng som i positiv, og projiseres (ofte ufortjent) på individet.

 

Det blir rett og slett oftere feil enn riktig. Som når mine venner her i USA (er i Denver nå) sier at "du må være lei av blonde jenter, for alle er jo blonde i Skandinavia." De samme vennene passer slett ikke med de stereotyper om amerikanere som stadig vekk presenteres her på forumet. Jeg kjenner ikke mange muslimer, men de jeg kjenner best er milevis forskjellig fra bildet av Bin Laden-tilhengere, steinkastende palestinere (en annen stereotyp) eller hva nå man måtte forbinde med begrepet.

 

Dessuten er det som Camron påpeker en feil å blande rase/"farge" med nasjonalitet. At enkelte nasjonaliteter er overrepresentert i ulike former for kriminalitet her i landet er ikke et resultat av rase, men av bakgrunn.

 

Det er helt greit at vi er forskjellige. Jeg synes forskjellene skal prises og oppmuntres. Men det får være de individuelle forskjellene, ellers bærer det galt av sted.

 

Geir

[Peri]

Hvorfor er det ikke lov å være stolt over at du er hvit og historien til ditt folk? Det er jo teknisk sett lovlig men du blir stempla som rasist av pk politiet.

 

Jeg hadde en avatar som det sto "white pride" på før, men da fikk jeg pm fra en moderator om at hvis jeg ikke fjerna den ble jeg banna.

 

Som Andy Rooney sa i 60minutes

 

>> I don't think being a minority makes you a victim of anything except

>> numbers. The only things I can think of that are truly discriminatory

>> are things like the United Negro College Fund, Jet Magazine, Black

>> Entertainment Television, and Miss Black America. Try to have things

>> like the United Caucasian College Fund, Cloud Magazine, White

>> Entertainment Television, or Miss White America; and see what happens...

>> Jesse Jackson will be knocking down your door.

 

"White history today does not speak of our accomplishments or our great civilizations. It is simply a guilt trip about how “we” killed the Indians (oh sorry, Native Americans), how “we” owned slaves, and how “we” are racists who are trying to keep everyone else down. Our heritage is being distorted for the purpose of furthering this white guilt. Whites are trained from childhood to despise their heritage and the heroes of their history."

[JBlack]

Problemet med det er at du lar rasen beskrive individet, og/eller individet beskrive rasen. "De er gode til å løpe, vi er gode til å tenke" (Nei, du sa ikke det, men det ble påstått før i tråden et sted at forskjeller i "IQ" var påvist, dog med forbehold om at det kan ha noe med utdannelse å gjøre.)

So what om noen sier det? Det er svært generelle utsagn, og det er helt greit. Et generelt utsagn betyr ikke at enhver svart er god til å løpe, eller at enhver hvit er smart.

 

Problemet her er ikke utsagnet, problemet her er at folk ikke kan generalisere, men legger så mye mer i det.

 

Men så lenge de individuelle forskjellene er større enn variasjonene gitt av rase er det bare egnet til å forsterke stereotyper som fungerer som unnskyldninger i et diskriminerende.

Er det uinetressant å forholde seg til den faktiske virkelighet fordi fakta kan føre til at folk oppfører seg som duster?

 

Forskjellene finnes. Hva med å forholde seg til det i stedet for å forsøke å undertrykke det i redsel for at noen skal missbruke disse?

 

Det er egentlig uinteressant at verdens 5 eller 10 beste 100-meterløpere er fargede så lenge 90% av dem er akkurat like sofa-slappe som jeg er. Og om en jødisk familie flytter inn i nabohuset kan jeg ikke automatisk slutte at far i huset er fiolinist og mor forhenværende banksjef i New York.

Selvsagt kan du ikke slutte slike konklusjoner. Men grunnen til at folk kommer med slike funksjoner er også i stor grad at generalisering er blitt så missforstått.

 

"Du generaliserer, alle jøder/svarte/hvite/whoever er ikke slik." sier folk. Men generalisering betyr ikke alle. Det betyr som regel generelle tendenser.

 

 

Du nevner (ikke tilfeldig) en positiv forskjell, nemlig at "de aller beste innen idretter som krever eksplosiv styrke er svartinger." Men du vet like godt som meg at stereotype forskjeller like ofte brukes i negativ sammenheng som i positiv, og projiseres (ofte ufortjent) på individet.

Jeg nevner en positiv ting for å slippe angrep fra antirasister som ikke ville holdt seg til saken om jeg nevnte noe som svarte var dårligere på.

 

Ja, stereotyper projiserer på individet. Og det er synd. Men man slutter ikke å erkjenne stereotypene selv om man later som de ikke finnes. Rasister slutter ikke å se på svarte som dumme bare fordi de politisk korrekte later som om det ikke finnes forskjeller.

 

Man gjøre ikke rasister mer opplyste ved å fornekte virkeligheten. Skal man opplyse folk så må man erkjenne fakta. Ja, kanskje er svarte i snitt mindre intelligent enn hvite, og gule mer intelligente. Men det betyr ikke at en tilfeldig svart person nødvendigvis er dum, eller at en tilfeldig kineser er smart. De individuelle variasjonene er så store at man kan ikke forhåndsdømme noen. Det er opplysning, og det er fakta du kan fortelle en rassist. Prøver du å fortelle en rasist at alle er like, da vet han at du ljuger i det politisk korrektes navn, og han vil drite en lang en i deg.

 

 

Det blir rett og slett oftere feil enn riktig.

Nei. Uttalelsen din er feil fordi du her gjør nettopp det du selv har kritisert ovenfor. Du forsøker å projisere det generelle ned på individnivå!

 

Om en tilfeldig svart er en lat potetsekk med astma og brokk, så er det fortsatt ikke feil at svarte har generelt mer eksplosive muskler. (Eller at de med mest eksplosive muskler som regel er svarte.) Generaliseringen er ikke feil. Projiseringen av det generelle ned på individnivå, det er det som er feil. FY!

 

Som når mine venner her i USA (er i Denver nå) sier at "du må være lei av blonde jenter, for alle er jo blonde i Skandinavia." De samme vennene passer slett ikke med de stereotyper om amerikanere som stadig vekk presenteres her på forumet.

 

Jeg kjenner ikke mange muslimer, men de jeg kjenner best  er milevis forskjellig fra bildet av Bin Laden-tilhengere, steinkastende palestinere (en annen stereotyp) eller hva nå man måtte forbinde med begrepet.

Man bekjemper som sagt ikke sterortyper ved å late som om det ikke finnes forskjeller på folk, raser og grupper. Man kan bare bekjempe dem ved å få folk til å forstå forskjellen mellom det generelle og det spesielle (individet).

 

Lær folk å tenke. Ikke prøv å få dem til å forsøke å benekte virkeligheten.

 

Dessuten er det som Camron påpeker en feil å blande rase/"farge" med nasjonalitet. At enkelte nasjonaliteter er overrepresentert i ulike former for kriminalitet her i landet er ikke et resultat av rase, men av bakgrunn.

Bakgrunn, kultur, oppvekst, men det kan også ligge raseforskjeller der. Uten at jeg skal påstå noe som helst, ettersom jeg ikke har noe konkret grunnlag for å påstå det. Men det er fra et evolusjonsmessig synspunkt veldig sansynlig. Forskjellige kulturer favoriserer mennesker med forskjellig oppførsel, og derfor, selv med genetisk identisk grunnlag, vil det antageligvis være en viss forskjell på personlighet.

 

Ta følgende helt enkle, og svært kunstige, eksperimet. Finn tusen par eneggede tvillinger. Del dem i to identiske grupper, slik at hver gruppe har hver sin tvilling. I den ene gruppen lar du kun de voldelige menneskene få lov til å parre seg. I den andre gruppen lar du kun de snille få parre seg. La det gå en generasjon eller to. Ta så ut alle nyfødte fra begge gruppene og sett dem inn i et felles miljø. Tror du det vil være forskjell på menneskene som kan spores tilbake til de gruppene deres foreldre tilhørte?

 

Det er helt åpenbart at det vil være en forskjell, som ikke kommer fra kulturell påvirkning. Man har bevisst valgt ut gener som påvirker oppførsel fra disse gruppene.

 

Den samme funksjonen vil man ha i virkeligheten også. Forskjellige kulturer som fremelsker forskjellige egenskaper vil med all sansynlighet utvikle mennesker med forskjellig genetisk disponert personlighet. Men selvsagt i mye mindre påviselig grad enn i det kunstige tenkte eksempelet.

 

Det er helt greit at vi er forskjellige. Jeg synes forskjellene skal prises og oppmuntres. Men det får være de individuelle forskjellene, ellers bærer det galt av sted.

Du kan benekte de gruppemessige forskjellene så mye du vil. Men virkeligheten er fortsatt virkelig. I stedet for å stikke hodet i sannen, hvorfor heller ikek akseptere virkeligheten og heller fokusere på å forstå skille mellom generalisering og enkeltindivid.

[howzer]

Hvorfor er det ikke lov å være stolt over at du er hvit og historien til ditt folk?

Hvorfor skal man være stol over å være hvit? Hva er så fantastisk med det?

[Decline]

Og dessuten, "hvite" er ikke et folk. Noen dro nordover, andre sørover, andre vestover. Noen etterhvert til amerika, andre til sør-afrika og afrika generelt osv. Meningsløs ytring.

[Camron]

Du kan selfølgelig være så stolt du vil pga at du er hvit, men du kan ikke rakke ned på de som ikke er det, eller si at de hvite er bedre enn de andre..

[Peri]

Hvorfor du er stolt har ingenting med saken å gjøre. Spørsmålet dreier seg om hvorfor det er sånn at du automatisk blir stempla som rasist osv hvis du sier at du er stolt eller hvis du f.eks går med en t-shirt der det står Proud to be white.

 

Men ingen reagerer hvis en neger/asiater/whatever sier/gjør det samme.

 

Har jo eksempelet med at jeg ikke fikk ha en Proud to be white avatar på hw.no

 

Det som Andy Rooney sa er jo også veldig sant.

[tom waits for alice]

Langt svar fra JBlack over, som jeg ikke har tid til å sitere eller besvare i detalj.

 

Men jeg har fortsatt problemer med dette.

 

1. Jeg har ikke noe imot at man diskuterer stereotyper, ei heller problemer med å akseptere at det finnes generelle forskjeller. Men det forutsetter at generaliseringene er korrekte. Ditt eksempel med muskler er videnskapelig målbart under krontrollerte omgivelser, fordi variablene er kjente under toppidrett og trening. (Med opplagt forbehold om doping.) Men svært mange stereotyper lar seg ikke "bevise" på samme måte, uten gjennom ditt "kunstige eksperiment". I mangel av slike eksperiment, hevder jeg at det er meningsløst å tillegge grupper egenskaper som meget godt kan ha helt andre årsaker enn rase, og si at de "kan være" genetiske.

 

2. Jeg er ikke enig i at jeg projiserte det generelle på individer. Tvert om: Jeg brukte individene som en begrenset statistisk gruppe for å antyde at det generelle (stereotypene) er feil. Jeg kjenner ikke alle amerikanere (men ganske mange), eller alle muslimer. Men blant de noen dusin amerikanere jeg har lært å kjenne privat eller i jobb gjennom et par tiår er variasjonen stor nok til at jeg kan si at (basert på denne gruppen) er det generelle muligens feil. Jeg avviser stereotypene om de grupper jeg kjenner basert på egen erfaring. Og stemmer ikke de stereotypene jeg har hatt mulighet til å etterprøve, så er det rimelig å være skeptisk til stereotyper generelt.

 

3. Ditt genetiske eksperiment er greit nok. Men som du selv sier vil det virkeligheten være langt mindre påviselig. Jeg mener at den genetiske påvirkningen er mindre enn den kulturelle. Etter få generasjoner det langt mindre forskjell på svart og hvit middelklasse i USA enn på svarte i USA og deres noen generasjoner fjerne slektninger i Afrika, til tross for årtuseners genetisk ballast. Jeg tillegger dette kulturpåvirkning, ikke arv. Men jeg er programmerer og ikke antropolog, og har like lite grunnlag for å være påståelig om det som andre her på forumet eventuelt måtte ha om det motsatte.

 

4. Ting blir ikke bedre eller riktigere av at man diskuterer på rasistenes premisser enn av at man er "politisk korrekt". Jeg har ingen forhåpning om å slå rasistene på deres egen banehalvdel. Jeg kan bare misjonere for et fokus på individ foran grupper. For meg er det individet som teller, grupper er interessante kun for å forstå kulturelle forskjeller. Rase sier meg ingenting om hverken individ eller kultur. Det er enkeltpersoner jeg ser etter, og generaliseringer sperrer for utsikten...

 

Geir

Endret 29. juni 2005 av tom waits for alice

[Decline]

Hvorfor du er stolt har ingenting med saken å gjøre. Spørsmålet dreier seg om hvorfor det er sånn at du automatisk blir stempla som rasist osv hvis du sier at du er stolt eller hvis du f.eks går med en t-shirt der det står Proud to be white.

 

Men ingen reagerer hvis en neger/asiater/whatever sier/gjør det samme.

 

Har jo eksempelet med at jeg ikke fikk ha en Proud to be white avatar på hw.no

 

Det som Andy Rooney sa er jo også veldig sant.

Det har nok noe med "de hvite"s overlegenhet å gjøre. Det er som oftest hvite som kommer med rasistiske utsagn, har teorier som rangerer raser, raselære, Ku Klux Klan, nazisme, Sør-Afrika, slaveri osv. Det henger enda litt dårlige vibber igjen. Om noen har en t-skjorte som sier "Proud to be black" får man mer følelse av at noen prøver å heve seg på likt nivå som hvite, at de ikke skammer seg over å ha en annen hudfarge. Men det kan tolkes annerledes. Og jeg synes i grunn det er I UTGANGSPUNKTET like meningsløst uansett hvilken farge det gjelder.

[JBlack]

Langt svar fra JBlack over, som jeg ikke har tid til å sitere eller besvare i detalj.

 

Men jeg har fortsatt problemer med dette.

 

1. Jeg har ikke noe imot at man diskuterer stereotyper, ei heller problemer med å akseptere at det finnes generelle forskjeller. Men det forutsetter at generaliseringene er korrekte. Ditt eksempel med muskler er videnskapelig målbart under krontrollerte omgivelser, fordi variablene er kjente under toppidrett og trening. (Med opplagt forbehold om doping.) Men svært mange stereotyper lar seg ikke "bevise" på samme måte, uten gjennom ditt "kunstige eksperiment". I mangel av slike eksperiment, hevder jeg at det er meningsløst å tillegge grupper egenskaper som meget godt kan ha helt andre årsaker enn rase, og si at de "kan være" genetiske.

 

2. Jeg er ikke enig i at jeg projiserte det generelle på individer. Tvert om: Jeg brukte individene som en begrenset statistisk gruppe for å antyde at det generelle (stereotypene) er feil. Jeg kjenner ikke alle amerikanere (men ganske mange), eller alle muslimer. Men blant de noen dusin amerikanere jeg har lært å kjenne privat eller i jobb gjennom et par tiår er variasjonen stor nok til at jeg kan si at (basert på denne gruppen) er det generelle muligens feil. Jeg avviser stereotypene om de grupper jeg kjenner basert på egen erfaring. Og stemmer ikke de stereotypene jeg har hatt mulighet til å etterprøve, så er det rimelig å være skeptisk til stereotyper generelt.

 

3. Ditt genetiske eksperiment er greit nok. Men som du selv sier vil det virkeligheten være langt mindre påviselig. Jeg mener at den genetiske påvirkningen er mindre enn den kulturelle. Etter få generasjoner det langt mindre forskjell på svart og hvit middelklasse i USA enn på svarte i USA og deres noen generasjoner fjerne slektninger i Afrika, til tross for årtuseners genetisk ballast. Jeg tillegger dette kulturpåvirkning, ikke arv. Men jeg er programmerer og ikke antropolog, og har like lite grunnlag for å være påståelig om det som andre her på forumet eventuelt måtte ha om det motsatte.

 

4. Ting blir ikke bedre eller riktigere av at man diskuterer på rasistenes premisser enn av at man er "politisk korrekt". Jeg har ingen forhåpning om å slå rasistene på deres egen banehalvdel. Jeg kan bare misjonere for et fokus på individ foran grupper. For meg er det individet som teller, grupper er interessante kun for å forstå kulturelle forskjeller. Rase sier meg ingenting om hverken individ eller kultur. Det er enkeltpersoner jeg ser etter, og generaliseringer sperrer for utsikten...

 

Geir

1. Om det er meningsløst eller ikke er irrelevant. Det som er relevant er om det er riktig eller ikke. Det som betyr noe er om vi kan få lov å snakke om disse forskjellene, relle eller ikke, uten å bli stemplet som rasister og tullinger av den politisk korrekte horde som heller vil undertrykke sannheten enn å forholde seg til den.

 

2. At en generell betrakting ikke passer på alle individene betyr ikke at den er feil.

 

3. Jeg ser ikke uenigheten.

 

4. Generalisering og kategorisering er essensielt for å forstå verden og forholde seg til den. Uten å kunne generalisere og kategorisere verden så ville alt bare bli et salig kaos.

 

Generalisering er et nødvendig virkemiddel for å forstå problemer som gjelder enkelte grupper. For eksempel kan kriminalitetsraten blant enkelte grupper være svært liten, men alikevel prosnetvis mye større enn for andre grupper. Da gjelder problemet en liten fraksjon av gruppen, men det kan alikevel være nødvendig å generalisere og identifisere gruppen for å finne ut hvilke faktorer som er utslagsgivende. Skal man gjøre dette kun på individuell basis så vil man måtte bruke mye mer resurser for å finne det samme.

 

I en del tilfeller er også generalisering ønskelig for å beskytte individet. Man ønsker å forholde seg til en gruppe generelt, selv om problemet det er snakk om bare gjelder enkeltindivider. På den måten bevarer man enkeltindividenes anonymitet, og man unngår mistenkeliggjøring av enkeltpersoner.

 

Generalisering er altså viktig, nødvendig og ønskelig verktøy når det gjelder å forstå verden. Utfordringen er å bruke verktøyet riktig. Ikke begrave verktøyet fordi det kan brukes feil.

[arcen]

Kansje asiatiske folk skal dra med seg pcene delene på veien tilbake, også kan vi kose oss med litt poteter og osthøvel.

Og vi kan kanskje resie ned til syden, da er vi ikke rasister er vi?

Forbanna rasistiske drittunger, vær snill og dø.

[howzer]

Hvorfor du er stolt har ingenting med saken å gjøre.

Selvsagt har det noe med saken å gjøre. Hvorfor skal man være stolt over en hudfarge?

 

Spørsmålet dreier seg om hvorfor det er sånn at du automatisk blir stempla som rasist osv hvis du sier at du er stolt eller hvis du f.eks går med en t-shirt der det står Proud to be white.

Fordi de som tradisjonelt har vært så forbannet stolte av sin bleke hud er nettopp rasistene. Som svarte i mange år hadde sitt stempel bare fordi de hadde en annen hudfarge, har nå folk som bruker slike slagord fått et eget stempel på seg. Og de gjør ingenting for å rydde opp i det, slik de svarte gjorde.

 

Men ingen reagerer hvis en neger/asiater/whatever sier/gjør det samme.

Jeg reagerer like mye på "black power"-slagord som "white power"-slagord. Men jeg skjønner at mange svarte, som homofile, har en grunn til å feire seg selv: De har i mange år vært undertrykket og underkuet. Selv om det ikke er noe jeg føler for å få trykt opp i ansiktet, så har det faktisk en bakgrunn.

 

Har jo eksempelet med at jeg ikke fikk ha en Proud to be white avatar på hw.no

Så hvorfor er du stolt av å være hvit?

[le_state]

Lenge leve Blitz.

[Dr.Ittsekk]

Personlig er jeg ikke stolt av å være hvit, men glad for at jeg er det.

 

Når en Norman omtaler mennesker, i negativ forstand, som: neger, pakistaner, serber o.l. regner jeg med at det ikke først og fremst er hudfargen de tenker på, men den kulturelle bakgrunnen disse menneskene har og måten disse kulturene blir oppfattet på i Norge.

Jeg skal være den første til å innrømme at jeg blir skremt av mange av de kulturelle fellesnevnerne flere av våre nye landsmenn bringer med seg. Dette innebefatter bl.a. tvangsekteskap, hierarkitankegang, grov kjønnsdiskriminering, annerledes etisk tankegang, volds- og hevntoleranse, og mange aspekter ved fremmede religioner. (Jeg er selv ateist og ser mange skumle aspekter ved protestantismen også.)

I tillegg til dette mener jeg vi burde greid å indoktrinere de fremmedkulturelle vi alt har før vi ”slipper inn” nye. For meg er det helt åpenbart at dagens Norge danner seg en underklasse av de fremmedkulturelle elementene vi tar inn i vårt samfunn. Dette er verken de ”opprinnelig Norske” eller de fremmedkulturelle tjent med. Det er klart at det er tøft å være neger i Norge når brorparten av befolkningen seg på deg som mindre verd enn den allmenne mann.

Hvis man hadde sluttet å stille seg med åpne armer og heller stilt krav til de som ønsket å flytte til Norge, hadde vi nok kommet til å få langt flere bærekraftige nye landsmenn. Jeg tror vi da på lang vei ville eliminert den gryende fremmedfrykten som på mange måter må forstås i dagens samfunn.

Hvis man videre ser på forholdene i landene der disse menneskene kommer fra, er det åpenbart for meg at man krone for krone kunne ha ytet langt mer for befolkningen ved å hjelpe dem der de er enn å ta dem hit. Ved å slette gjelden til de fattigste landene og innsette ledere som var villige til å utvikle de konstruktive elementene i samfunnet, kunne man alle land i den tredjeverden kommet seg på et akseptabelt nivå m.h.p. økonomi og samfunnsstruktur innen noen få tiår. På den måten kunne man hjulpet, ikke 10.000 vis av mennesker, men millioner av mennesker til å få en verdig livskvalitet.

 

Mvh.: Din Drittsekk.

[Decline]

Enda bedre - vi kunne bare godtatt folk med over 100 i IQ, høy vestlig utdannelse og sterke nok fysisk og psykisk til å bidra til landsbyggingen. Altså ikke svensker..

[FLuAA]

Jeg er nå veldig i mot rasisme. Rasisme blir dog tolket helt feil. Det er jo slik at all fornedring av negre, asiater, arabere osv er helt fortkastelig, mens rasisme andre veien mot de hvite liksom er helt greit. I Norge føler jeg det slik at alle innvandrere får gjøre alt det som passer dem, og vi må bare godta alt dritt fra dem ellers er vi jo rasister. Skal lovene bare gjelde en vei, fjern de!

[Bro2]

Les forrige innlegget mitt en gang til er du snill... jeg svarer vel på det argumentet. Og dessuten, vi TRENGER innvandrere. Med mindre vi plutselig starter å pule noe inni helvete innen denne uka eller noe, så vil vi få et befolkningsproblem. Flere dør enn de som fødes. Og i fortiden vil vi pga. baby-boomet på 60-tallet få flere eldre enn yngre. Dermed må vi ha flere til å passe på de eldre, til eldreomsorgen. Men når det blir flere eldre, blir det altså færre yngre, så hvem skal da ta seg av de eldre? For noen virker det kanskje litt rart å la en pakistaner ta seg av foreldrene sine, men slik må det nesten bli ! Hva er alternativet? Ta livet av de eldre??

Makan til skrot!

Norge trenger da for pokker ikke innvandrere for å klare seg!

 

Like irriterende som å høre at Norge er verdens rikeste land. "Vi har jo så mye penger at vi ikke vet hvor vi skal gjøre av de" fortsette politikerne å repetere...

Hadde man tatt med i betraktning at Norge også er verdens dyreste land å bo i mister utsagnet sin mening.

 

Hadde politikerne gjort det gunstig å ha mange barn ville vi også fått det.