Hagens utspill - genistrek eller borgerlig fall?

[Feynman]

Jeg anser det overhodet ikke som noe å skrive om i det hele tatt, Hagen gjør det klart i intervjuet at han er imot enhver diskriminering av homofile. Hva blir det neste? Slå opp om en politiker syntes det er for mye fotball på tv? Spar meg

Nå mener du sikkert at Hagen sa dette ved en tilfeldighet, og at media har blåst det opp til en stor sak. Jeg er ikke enig i det og mener uttalelsen var kalkulert fra Hagens side. Han er ekspert på å komme til med kommentarer på TV og i aviser, og nå før valger vil hyppigheten med stor sannsynlighet øke. Jeg vil ikke hevde at jeg sitter inne med den fulle og hel sannheten, men utifra min egen erfaring vil det foregå på den måten. Eller sagt på en annen måte: at Hagen kommer med interessante, og muligens strategiske utspill, er gammelt nytt.

[kag]

Jeg er enig med Carl I. Hagen at å være homofil, ikke er noe å feire. Men Carl I. Hagen snakker som om homohets ikke er et tema i dagens samfunn. Han tar utgangspunkt i at det er like lett for homofile å være åpen om sin legning, som det er for heterofile å være åpen om sin. Hensikten med homoparaden er å skape en samfunnsholdning rundt det at homofil legning er greit. Et forsøk på å få bukt på en del fordommer. Gjøre det allment akseptert å være homo.

 

-  Hva er et bryllup, hvis det ikke er feiring av heterofile?

 

En feiring av kjærlighet?

[Dotten]

Nå mener du sikkert at Hagen sa dette ved en tilfeldighet, og at media har blåst det opp til en stor sak. Jeg er ikke enig i det og mener uttalelsen var kalkulert fra Hagens side. Han er ekspert på å komme til med kommentarer på TV og i aviser, og nå før valger vil hyppigheten med stor sannsynlighet øke. Jeg vil ikke hevde at jeg sitter inne med den fulle og hel sannheten, men utifra min egen erfaring vil det foregå på den måten. Eller sagt på en annen måte: at Hagen kommer med interessante, og muligens strategiske utspill, er gammelt nytt.

Nei, jeg tror ikke det var tilfeldig. Men jeg er enig med deg. Jeg tror nok dette er et planlagt utspill. Fyren er toss alt politiker. Presiserer at dete er noe jeg tror. Men jeg står fast på at dette overhodet ikke er noe å skrive om og skjønner ikke hvorfor VG osv blåser det opp, eller at "tillitsvalgte" for homofile skal utbasunere at dette er å gå over streken, og således gi enda mer publisitet til saken.

 

Men men, å være fornuftig og prinsippfast er jo ikke akkurat det media tenker først og fremst på altid, jo mer penger en overskrift gir i kassa, jo mer riktig er saken. Dessverre. Det er nok annet viktig i politikken å skrive om enn å gi spalteplass til at en politiker som er imot diskriminering av homofile mener at homoparade er noe tull. Personlig skulle jeg gjerne bruke tiden på å lese om viktigere saker. Men som det brødhodet jeg er (er tross alt menneske) så leser jeg dette oppgulpet og bruker til og med tid på å skrive om det her. Er bare enda mer tragisk.

[Zethyr]

Jeg synes det er verd en feiring. Homoarrangementer kan også få intolleransen blant enkelte overfor homofile til å bli mindre.

Kanskje intoleransen blir mindre for noen få, men den øker drastisk for mange andre. Jeg kjenner flere homofile, og de er helt vanlige som sådan. Det er de homofile som absolutt skal være så stolt av det, feire med lukkede arrangementer og vise det frem for en hver pris som skaper den største intoleransen for homofile for min del. Ja, jeg vet at jeg generaliserer, men det virker som en gjennomgående holdning fordi vi får det inn gjennom alle sanser via massemedia osv. døgnet rundt. Folk som er utagerende heterofile er jeg heller ikke noen stor fan av, men de utgjør ikke en like stor %-andel (hvertfall som jeg får inntrykk av).

[tom waits for alice]

Her skulle jeg til å si noe vettig om saken, men så forsvant det ut av hodet på meg, og alt jeg sitter igjen med er huff!!

 

For det første: Dette dreier seg ikke om homofile rettigheter vs. heterofile. At homofile marsjerer mens heterofile ikke gjøre det er i beste fall en forvrengning av fakta, og uansett ikke poenget. Dette dreier seg om minoriteters rett til å markere seg i samfunnet. Det er nemlig kjennetegnet på et fungerende demokratisk samfunn det, at mindretallet får uttrykke seg.

 

Dette er en hjørnestein i vårt samfunnssystem, retten til å uttrykke seg. Vi har en mengde markeringer i samfunnet som er forbeholdt særinteresser: 1. mai som arbeidernes dag, 8 mars som kvinnedagen, endog 17. mai startet på samme måten. De som gikk i 1800-tallets 17. mai tog var en minoritet. Skulle ikke de marsjere for sine holdninger fordi unionstilhengerne ikke gjorde det samme? Vi nekter ikke "arbeideren" (de som er igjen) og deres sympatisører å marsjere fordi legene og direktørene ikke gjør det? Vi nekter ikke kvinnene å gå i tog fordi vi menn ikke feirer "den internasjonale mannedagen". Men mange vil nekte samer og innvandrere og bruke sine flagg på 17.mai, antagelig de samme som vil nekte homofile å marsjere "fordi heterofile ikke gjør det".

 

Det er et paradoks: Når en minoritet gjør noe som "flertallet" ikke liker, fordømmes minoriteten. Når minoriteten vil gjøre noe som det samme fletallet gjør, så må de enten gjøre det på flertallets premisser eller la være. Den likningen kan jeg snu og vende på, men svaret for meg blir uansett diskriminering. Når emnet blir diskutert, faller motstanderne så altfor regelmessig tilbake til at de "har en seksuell legning som ikke ligner grisen".

 

trangsyn (~syn) innskrenkethet, fordomsfullhet, smålig innstilling kjempe mot politisk, religiøst t-

Jo, enoeth du er trangsynt. Du har kanskje (eller synes du har) en grunn til å være det, men det får så være. Det er den trangsyntheten Hagen gir uttrykk for. Homofile skal ha "like rettigheter" sier han, unntatt rettigheten til å uttrykke sin legning og personlighet. Så lenge de holder det på kammerset så vi andre kan late som det ikke er et problem.

 

Eller de pedofile og nekrofile? (digger å sette ting på spissen. Bildet blir så mye klarere).

Ja, du har rett, det gjør bildet mye klarere. Nokså lynskarpt faktisk. Det er et bilde av fordommer som ikke lar seg styre av fornuft og realiteter. Homofili som heterofili er uttrykk for kjærlighet mellom samtykkende voksne mennesker. Så lenge de ikke skader andre har de full rett til å leve ut sin legning. At du synes det er grisete beskriver deg, ikke de homofile.

 

Mitt andre poeng handlet om vikrlighetsoppfatningen til Hagen og enkelte her, men det forsvant et sted på veien fra hodet til tastaturet. Jeg tror jeg for enkelhets skyld skal si meg enig med herr Olsen her. I denne saken er vi enige. Men et par sitater er det plass til:

Denne tiljublingen av homofile er nedbrytende for samfunnet vårt. Man kan nesten få inntrykk av at det er bedre å være homofil, enn heterofil. Det syns jeg er veldig trist, sier partilederen.

 

Det er helt greit at man informerer barn om ulike legninger, men de bør passere tiårsalderen med noen år, før de får lærdom om homofili på skolen.

Hagen sier her helt klart at homofili er en trussel mot "vårt" samfunn. De skal ikke diskrimineres, men vi må passe på at ikke det blir fler av dem. Spesielt barn må beskyttes mot slike fristelser, tydeligvis...

 

For det tredje: Jeg synes det er tragisk at menneskets oppgave på jorden i disse diskusjonene er redusert til forplantning. Det vi trenger er bedre mennesker, ikke flere. Som jeg pleier å si: "Mennesket er 90% dyr dekket av et tynt lag kultur. Det dyriske er medfødt, det kulturelle er tillært." Vi kan selvsagt diskutere hva som er kultur og hva som eventuelt måtte våre "ukultur", men vi får ikke det samfunnet vi ønsker med å lage flere barn enn "de andre". Vi får det ved å sørge for at de barna vi får vokser opp som kulturmennesker. Det vil si at "kulturlaget" blir så tykt som mulig. Sentralt i dette kulturbegrepet er respekten for menneskeverdet. Da kan man ikke si om grupper at de er "likeverdige, men bare innenfor husets fire vegger".

 

De fleste homo-hatere jeg vet om misliker de homofile nettopp på grunn av disse feiringene og all homo-fokusen som er i media. Faktisk så kan jeg forstå hvordan enkelte synes det er kvalmende med feminine menn om løper rundt og hyler "jeg er homo og er stolt av det" hele tiden, noe som faktisk er det som skjer i disse feiringene.

Nei. Det tror jeg ikke noe på. De fleste homo-hatere misliker homofile på grunn av fordommer mot deres væremåte og levesett. Feiringene gir dem bare en knagg å henge fordommene på, en unnskyldning for å si hva de mener uansett: "Når de løper rundt i rosa bukser må jeg får si at jeg ikke liker det..." Ja det må de, men det gjør ikke holdningen noe penere.

 

Ville det ikke være lurere å bare diskre la de homofile få være homofile med like rettigheter som oss andre? Med stor fokus på det vil det jo homofili være et tema.

Nei, slik fungerer ikke verden. Fordommer forsvinner ikke fordi vi ikke snakker om dem. Som jeg sa over: Så lenge de holder det på kammerset så vi andre kan late som det ikke er et problem. Tvert om. "Like rettigheter" er noe vi vedtar, men ikke dermed noe vi praktiserer. Fordommer kan bare møtes ved at vi setter søkelyset på dem.

 

Nå mister vi vel litt fokus her, dette er ingen diskusjon om homofili og om det er ok å feire det eller ikke. Det er vel diskutert i en god del andre tråder allerede. Om dette er et portrettintervju, Hagens personlige mening eller partiets ståsted er da også uklart, har ikke lest selve innlegget, bare utdarg.

 

...Det er nok annet viktig i politikken å skrive om enn å gi spalteplass til at en politiker som er imot diskriminering av homofile mener at homoparade er noe tull.

Aboslutt ikke enig. Når Hagen sier ting i Dagbladet, så gjør han det til vår sak. Hvis det var hans private mening kunne han ha holdt det for seg selv. Som partileder for et av landets største parti er hans private meninger offentlige når de fremsettes i offentlighet. At VG/Dagbladet skriver om det skyldes at folk flest leser det. Jeg synes forsåvidt at avisfolk burde ta ansvar for et minum intellektuelt nivå på samfunnsdebatten, men det er en annen diskusjon. Hagen vet godt hva han sier og hvorfor han sier det, og da skyter man sendebudet når man klandrer avisene.

 

Hvis Hagen er mot diskriminering, kaller han ikke andre folks gledesytringer for tull...!

 

De homofile er som andre mennesker, det er ikke deres legning eller uttrykk for det samme som avgjør om de er greie og snille mennesker. De som plages av deres legning og ikke tåler å se den på Karl Johan et par dager får dra til Strømstad på handletur de dagene. Hagen slår sikkert gjerne følge...

 

Geir

[Dotten]

 

trangsyn (~syn) innskrenkethet, fordomsfullhet, smålig innstilling kjempe mot politisk, religiøst t-

Jo, enoeth du er trangsynt. Du har kanskje (eller synes du har) en grunn til å være det, men det får så være. Det er den trangsyntheten Hagen gir uttrykk for. Homofile skal ha "like rettigheter" sier han, unntatt rettigheten til å uttrykke sin legning og personlighet. Så lenge de holder det på kammerset så vi andre kan late som det ikke er et problem.

Har Hagen sagt dette? Såvidt meg bekjent var han kritisk til en parade, ikke at homofile ikke skal få lov til å komme med ytringer. Tar forbehold om at jeg ikke har lest hele den opprinnelige artikkelen. Syntes du legger litt vel mye vekt i en uttalelse. Har Hagen gitt uttrykk for at han vil forby en slik parade, eller har han gitt utrykk for at han ikke er interessert i å høre på hva de har å si i denne sammenhengen? Jeg har fått inntrykk av at det er sistnevnte. Og jeg ser ikke problemet med at noen ikke gidder høre på noen, det er en ærlig og individuell sak.

 

FRP har en av de mest homofiendtlige politikkene, men jeg ser ingenting som tyder på at Hagen eller FRP vil tie homofile ihjel.

 

Mitt andre poeng handlet om vikrlighetsoppfatningen til Hagen og enkelte her, men det forsvant et sted på veien fra hodet til tastaturet. Jeg tror jeg for enkelhets skyld skal si meg enig med herr Olsen her. I denne saken er vi enige. Men et par sitater er det plass til:

Denne tiljublingen av homofile er nedbrytende for samfunnet vårt. Man kan nesten få inntrykk av at det er bedre å være homofil, enn heterofil. Det syns jeg er veldig trist, sier partilederen.

 

Det er helt greit at man informerer barn om ulike legninger, men de bør passere tiårsalderen med noen år, før de får lærdom om homofili på skolen.

Hagen sier her helt klart at homofili er en trussel mot "vårt" samfunn. De skal ikke diskrimineres, men vi må passe på at ikke det blir fler av dem

 

Jeg tolker det overhodet ikke slik. Men dette blir vel en individuell sak. Han sier fint lite om begrunnelsen bak ordet "nedbrytende" og det er virkelig litt vel langt å gå å tolke dette som at Hagen ser på homofili som trussel mot "vårt" samfunn. Men mannen har fint lite peiling på intelligensen til 10 åringer, den der uttalelsen var kunnskapsløs. En 10 pring har overhodet ingenting skadelig av å vite hva en homofil er. 5 åringen min vet om det og han har ikke tatt skade og ikke bryr han seg om det heller. Han er mer interessert i å sykle.

 

Nei, slik fungerer ikke verden. Fordommer forsvinner ikke fordi vi ikke snakker om dem.

 

Akkurat. Og Hagen har virkelig fått folk til å snakke om emnet. Ønsker du at slike utspill skal ties ihjel? Det blir jo den strake motsetning. Som allerede enkelte har påpekt, dette er nok et kalkulert utspill og han har nok forventet slik reaksjon. Han har faktisk fått homofiles rettigheter frem i lyset igjen, ikke sørget for at det er blitt fortiet. La folk få tale uvitenhet uten å risikere å bli "halshugd", og la folk komme med saklige motargumenter.

 

Aboslutt ikke enig. Når Hagen sier ting i Dagbladet, så gjør han det til vår sak.

Du sa jo selv i begynnelsen av innlegget:

"For det første: Dette dreier seg ikke om homofile rettigheter vs. heterofile."

Hva er du uenig i?

 

Hvis det var hans private mening kunne han ha holdt det for seg selv.

 

Overhodet ikke. Til valg skal vi faktisk stemme på personer vi vil skal representere oss, være våre tillitsvalgte. Da er det fint for folk som stemmer i det området han står på lister å vite hvilken person de stemmer på.

 

Som partileder for et av landets største parti er hans private meninger offentlige når de fremsettes i offentlighet.

 

Ja, men det er forskjell på å uttale seg på vegne av partiet eller om man ytrer sin personlige mening.

 

Jeg synes forsåvidt at avisfolk burde ta ansvar for et minum intellektuelt nivå på samfunnsdebatten, men det er en annen diskusjon. Hagen vet godt hva han sier og hvorfor han sier det, og da skyter man sendebudet når man klandrer avisene.

 

Jeg skjønte ikke den der. Jeg syntes at hvis man viste litt intelekt så hadde man latt Hagen rase fra seg uten å gi han oppmerksomhet, fordi det er media som her blir utnyttet av Hagen, ikke Hagen som blir utnyttet av media.

 

Hvis Hagen er mot diskriminering, kaller han ikke andre folks gledesytringer for tull...!

 

Mannen har selv uttalt at han ønsker like rettigheter for homofile som heterofile. Han syntes kun det blir for mye mas. Det er overhodet ikke diskriminerende. Dog er FRP sin politikk overfor homofile det.

 

 

Til slutt kan jeg ta noe fra en litt bedre avis enn Dagbladet og VG, nemlig Aftenposten:

 

- Kunnskap og innsikt er det kun totalitære regimer som er bekymret for, sier Andre Kvakkestad

 

Samtidig med uttalelsene sier Hagen at homofile ikke skal diskrimineres eller vises manglende respekt. I juni 2002 kom Kvakkestad ut av skapet. Han sier at Carl I. Hagen gjorde en kjempejobb i forhold til resten av gruppen.

 

- Carl har vært en veldig positiv støttespiller, også på det medmenneskelige planet, avslutter André Kvakkestad.

 

Akkurat det forteller meg litt mer om hva Hagen gjør for homofile, det står i sterk kontrast til hva enkelte hevder han mener om homofile.

Endret 24. juni 2005 av Dotten

[Decline]

Jeg synes det er knekkende likegyldig hva Hagen måtte mene om ditt og datt. Det som virkelig har noe å si er hva partiene mener.

 

Angående bryllup:

En feiring av kjærlighet? 

Akkurat! Men hvem tror du ikke får lov å feire kjærligheten sin??

[kag]

Jeg synes det er knekkende likegyldig hva Hagen måtte mene om ditt og datt. Det som virkelig har noe å si er hva partiene mener.

 

Angående bryllup:

En feiring av kjærlighet? 

Akkurat! Men hvem tror du ikke får lov å feire kjærligheten sin??

Homofile får lov de også. Vi har gifte homofile her i landet.

[tom waits for alice]

Dotten:

Hva Hagen sa er rinmelig klart og entydig. (Jeg forutsetter at han ikke ble grovt feilsitert av Dagbladet. Det er selvsagt mulig.) Hvordan vi tolker det er opp til den enkelte av oss. Men ifølge Dagbladet sier han:

 

-  Det er ingenting å feire at man er homofil, vi heterofile har da aldri feiret vår legning. Denne tiljublingen av homofile er nedbrytende for samfunnet vårt. Man kan nesten få inntrykk av at det er bedre å være homofil, enn heterofil. Det syns jeg er veldig trist, sier partilederen.

 

Så fortsetter han:

 

-  Homofile skal selvfølgelig ikke diskrimineres eller forskjellsbehandles, men nå har det nesten blitt motsatt. Det syns jeg ikke så mye om, sier han.

Jeg leser det som at homofile som individer ikke skal diskrimineres, men at fokuset på homofil legning er "nedbrytende for samfunnet". Eller med andre ord, er du allerede homofil skal du selvsagt ikke få lide for det, men det er i samfunnets interesse at det ikke "tiljubles". Les oppmuntres. Av samme grunn - antar jeg - vil han ikke at små barn skal fortelles om det. Hvorfor? Fordi de ikke skjønner at det er galt og kan tro at det er en naturlig ting?

 

Hva du legger i at "Denne tiljublingen av homofile er nedbrytende for samfunnet vårt", får du fortelle. Men husk at Hagen er en dreven media-aktør, når han sier en ting er det ikke meningen at man skal tolk for mye inn i eller ut av det. Han sier kanskje ikke hva han mener med "nedbrytende", men det er et et nokså entydig ord da. Spørsmålet da er hvorfor tiljubling av homofili er nedbrytende for samfunnet. Det må være fordi homofil legning og praksis i hans øyne er en uting. Det står ikke i motsetning til at han tydeligvis mener at de ikke skal klandres for at de først har blitt det. (I motsetning til innvandrere, sosialklienter, finnmarkinger og enslige mødre, og andre han har synes det var greit å rakke ned på opp gjennom årene. Kanskje har han blitt klokere med årene.)

 

Hvorfor spør du om jeg ønsker at utspillet skal ties ihjel? Jeg sa da ikke noe slikt? Tvert om, jeg sa at "Fordommer kan bare møtes ved at vi setter søkelyset på dem."

 

Når det gjelder hvorvodt Hagen uttaller seg som det ene eller andre skal jeg ikke spikke fliser med deg. Poenget mitt var ikke at han skulle holde kjeft. Poenget er at som partileder kan han ikke uttale seg i media og kreve at leseren skal godta distinksjonen mellom privatpersonen og politikeren. Privatpersonen er politikeren, og det han ønsker skal være privat får han holde vekk fra det offentlige ordskiftet. Det er spillets regler.

 

Men som du selv sier: Han vet godt hva han sier og hvorfor han sier det.

 

Når det gjelder Kvakkestadsaken, er jeg uenig. Den forteller ikke hva Hagen gjørfor homofile, den forteller hva han gjør for folk han har sympati for, uavhengig av legning.

 

Geir

[Dotten]

Dotten:

Hva Hagen sa er rinmelig klart og entydig. (Jeg forutsetter at han ikke ble grovt feilsitert av Dagbladet. Det er selvsagt mulig.) Hvordan vi tolker det er opp til den enkelte av oss.

Han er nok ikke feilsitert, han sier noenlunde det samme i Magazinet, litt annerledes ordlegging, men betydningen er nok den samme:

- Det er klart vi skal ha respekt for homofile, og jeg ønsker naturligvis ikke diskriminering av denne gruppen, men nå har det nesten blitt det motsatte - det har blitt en forherligelse. Man feirer at man er homofil, jeg har da aldri opplevd at man har feiret at man er heterofil. Det blir alt for mye fokus på disse tingene og det er samfunnsnedbrytende, sa Hagen i torsdagens utgave av Magazinet.

 

Jeg leser det som at homofile som individer ikke skal diskrimineres, men at fokuset på homofil legning er "nedbrytende for samfunnet". Eller med andre ord, er du allerede homofil skal du selvsagt ikke få lide for det, men det er i samfunnets interesse at det ikke "tiljubles". Les oppmuntres. Av samme grunn - antar jeg - vil han ikke at små barn skal fortelles om det. Hvorfor? Fordi de ikke skjønner at det er galt og kan tro at det er en naturlig ting?

 

Eneste jeg leser i det er at han er lei av å høre på maset. Selv er jeg temmelig lite interessert i en homoparade, jeg vet hvilken utfordringer homofile står ovenfor og er ikke interessert i å høre mer om det. Blir som om noen skal belære meg i gangetabellen. Men det betyr ikke at jeg finner meg i diskriminering av homofile og jeg taler gjerne deres sak overfor uvitende. Men jeg har fortsatt til gode å treffe et voksent menneske i Norge som ikke vet at homofile opplever diskriminering. Angående barn så er han kanskje en av de konservative som mener at man ikke skal lære om sex og slikt før man er litt eldre. Fyren har jo ikke barn selv (såvidt jeg vet), så han er nok kanskje litt uvitende om hvor smart små barn egentlig er. Bare speksulasjon fra min side.

 

Hva du legger i at "Denne tiljublingen av homofile er nedbrytende for samfunnet vårt", får du fortelle. Men husk at Hagen er en dreven media-aktør, når han sier en ting er det ikke meningen at man skal tolk for mye inn i eller ut av det.

 

Har egentlig lite formening om det utover det jeg allerede har nevnt. Men om han ønsker å tie homofile ihjel, det har jeg overhodet ikke inntrykk av. Fikk inntrykk av at Carl I. var lei av homofil parade og all fokusen på homofile. Kanskje han føler det stjeler fokus fra saker som er viktigere å belyse?

 

Men husk at Hagen er en dreven media-aktør, når han sier en ting er det ikke meningen at man skal tolk for mye inn i eller ut av det.

 

Allikevel er det det mange gjør. Spesielt kritikere som blåser dette litt vel ut av proporsjon. Men det er min mening.

 

Spørsmålet da er hvorfor tiljubling av homofili er nedbrytende for samfunnet. Det må være fordi homofil legning og praksis i hans øyne er en uting. Det står ikke i motsetning til at han tydeligvis mener at de ikke skal klandres for at de først har blitt det.

 

Det blir spekulasjoner. Hagen er konservativ og er vel også kristen. Men det betyr ikke automatisk at man mener det er noe galt med homofili, det gjør heller ikke de uttalelsene han kom med her.

 

Hvorfor spør du om jeg ønsker at utspillet skal ties ihjel? Jeg sa da ikke noe slikt? Tvert om, jeg sa at "Fordommer kan bare møtes ved at vi setter søkelyset på dem."

 

Var bare et spørsmål som skyldtes misopfatning av noe du sa, noe jeg ser nå i ettertid.

Poenget er at som partileder kan han ikke uttale seg i media og kreve at leseren skal godta distinksjonen mellom privatpersonen og politikeren. Privatpersonen er politikeren, og det han ønsker skal være privat får han holde vekk fra det offentlige ordskiftet. Det er spillets regler.

 

Er ikke uenig i deg der. Men det er fortsatt en forskjell på Hagen og partiet FRP. Det den ene mener mener den andre ikke automatisk. Hagen er f.eks. for nasjonalt DNA register, FRP er imot. Og hvilken mening har Hagen gitt utrykk for i denne sammenhengen? Hvilken politiske standpunkt har han nevnt? Han har ikke sagt at homofile skal ties ihjel, han har ikke sagt at han vil fjerne homoparade. Han syntes det har vært for mye fokus på homofile. Jeg syntes det blir søkt å bli kalt diskriminerende av den grunnen. Det eneste politiske standpunkt jeg kan se han har kommet med er at han er imot at 10 åringer skal læres om homofili på skolen.

 

Når det gjelder Kvakkestadsaken, er jeg uenig. Den forteller ikke hva Hagen gjørfor homofile, den forteller hva han gjør for folk han har sympati for, uavhengig av legning.

 

Det fortalte meg at en homofil mente at Hagen var den som gjorde mest for ham av de i partiet og var veldig støttendes til at han kom ut av skapet. Det er ikke til å kimse av. Fordomsfulle og uvitende velger ofte å trekke seg litt tilbake og ikke tre støttendes til. Hagen har her vært en støtte, og det står det respekt av og all honnør til ham for det. Lurer på om Haugland eller Bondevik hadde opptrådd på samme måte.

[tom waits for alice]

BA idag:

 

Siv Jensen avfeier Bondeviks håp

 

Oslo (ANB): Fremskrittspartiets Siv Jensen feier til side all tvil om at hun ikke stiller seg bak Carl I. Hagens trussel mot Bondevik-regjeringen. – Forsøket på å så splid er hentet ut av luften, sier Jensen.

 

Etter å ha ventet et par dager, går Frps nestleder kraftig ut mot statsminister Kjell Magne Bondevik og Venstre-leder Lars Sponheim, skriver Dagsavisen. Hun dreper forhåpningene om at hun vil ha en mer forsonende tone enn partileder Carl I. Hagen.

 

– Jeg stiller meg fullt ut bak partilederen, sier hun.

 

Link til resten av artikkelen.

 

Geir

[howzer]

Det var på tide at Frp satte hardt mot hardt. Med Blære-Erna som i sin arrogante selvopptatthet frir til de religiøse skrullingene i Krf samtidig som de nekter å samarbeide med sine støttepartnere i Frp, så må Frp nå vise at nok er nok. Jeg håper de står ved dette.

 

Når det gjelder Hagens "homo-hets", så har han ikke nektet dem å uttrykke seg, men han fortalte sin personlige mening, nemlig at han er lei av slikt. Det er jeg også. Jeg trenger ikke å vite hvem som er homofile eller hvorfor de er det. Hold det for dere selv, så holder jeg mitt seksualliv for meg selv.

[Geir M]

Homofile har blitt undertrykt, hetset og drept for sin legning. I dag kan de stort sett leve ut legningen sin, selv om enkelte trangsynte idioter ikke klarer å akseptere homofile. Jeg synes det er verd en feiring. Homoarrangementer kan også få intolleransen blant enkelte overfor homofile til å bli mindre.

 

Uansett, hva er problemet med at homsene feirer seg selv? Har du problemer med det?

1. jeg er ikke trangsynt

2. Jeg er ingen idiot

3. Jeg liker ikke homofile

 

"Hvorfor?" spør du.. "Fordi.." svarer jeg.

Holdningen gjør meg kvalm... Er det om å gjøre for homfile å være så jentete som mulig? Gå med mest mulig rosa klær? Er jo stylister hele gjengen, eller noe som har med design å gjøre. Alt skal liksom se så bra ut.. Nytter ikke kjøre egen stil; her er det mote som gjelder!

 

Uansett... Når en hel gjen med homofile lager til en egen festival, sier det seg selv at de er spesielle og unormale... Vil vise seg frem. "Sammen er vi sterke". Joda, helt greit det. Men skal ikke vi hetrofile ha egen festival da? Eller de pedofile og nekrofile? (digger å sette ting på spissen. Bildet blir så mye klarere). jeg kan faktisk sammenligne homofile med nekrofile og pedoi file. Alle har en seksuell legning som ikke ligner grisen...

 

Og hvordan har vi tenkt å formere oss når flere og flere blir homofile?

1. Du ER trangsynt

 

Når du begrunner ditt åpenbare hat for homofile ved at de liker rosa klær og følger med på mote. Det blir for dumt å si at man hater noen bare fordi de er annerledes. Det er også ganske smakløst og generaliserende når du kommer med påstand om at homser ikke kjører sin egen stil. Det blir bare latterlig.

 

2. NEI du kan IKKE sammenligne homofile med nekrofile og pedofile.

 

Det finnes mange åpenbare grunner til dette. Homser gjør ikke noe galt, hvis man er pedofil og utnytter små barn så gjør man noe galt, som man kan straffes for. Hvis man voldtar lik så gjør man også en straffbar handling.

[Decline]

At du kysser med en annen gutt gjør ikke noen andre fortred, men at du voldtar et lik eller et barn er noe annet... Logisk? For de fleste. Men bibelen har jo presset inn at homofili, jo det er synd. Kvarme og gjengen lager kvalme.

[howzer]

At du kysser med en annen gutt gjør ikke noen andre fortred, men at du voldtar et lik eller et barn er noe annet... Logisk? For de fleste. Men bibelen har jo presset inn at homofili, jo det er synd. Kvarme og gjengen lager kvalme.

Homofili og pedofili er begge seksuelle legninger, og beskriver ikke handlinger.

[Zethyr]

At du kysser med en annen gutt gjør ikke noen andre fortred, men at du voldtar et lik eller et barn er noe annet... Logisk? For de fleste. Men bibelen har jo presset inn at homofili, jo det er synd. Kvarme og gjengen lager kvalme.

Homofili og pedofili er begge seksuelle legninger, og beskriver ikke handlinger.

Er faktisk ikke seksuelle legninger engang, selv om de ofte brukes om det.

Homofil / homoseksuell, Pedofil / pedoseksuell. *-Fil beskriver en kjærlighet til noe, *-seksuell beskriver seksuell tiltrekning til noe

 

At jeg voldtar et lik i skjul gjør faktisk færre fortred enn om jeg kysser en gutt midt på Karl Johan (eller ei jente for den saks skyld), men normal etikk tilsier at man ikke skal voldta lik.

[PC^2020]

++Syns hagens utsagn var veldig greit jeg.. Kanskje fordi at jeg ikke holder på venstre/sosialistsiden. Uttalelsen gjør ikke at jeg ikke kommer til å stemme FRP for det..

[FLuAA]

Hagen fortalte sannheten! Bondevik går av ved enste valg nesten helt sikkert. Har virkelig sansen for Hagen da han er en av landets beste politikere. Han har bein i nesen og tør å stå for sine meninger.