NTFS tregere enn FAT32?

[Kjetil Lura]

Quote:

hårek skrev (2002-07-26 16:25): Det er en fallgruve med NTFS. Hvis man konverterer fra FAT32, kan man lett ende opp med 512 byte cluster i stedet for 4kB, og det blir garantert tregt.

Jaja er glad eg ikke har konvertert til ntfs enda.

[tintin77]

Tja

 

NTFS har sine fordeler og ulemper

FAT/FAT32 har sine fordeler og ulemper

Sikkerheten på fat/fat32 partisjoner osv er som sikkerheten til en japansk familiebil.

 

Brutt opp på sekunder

 

FAT/FAT 32 er et tilbakelagt stadium for meg i allefall akkurat som Windows 98.

[Kjetil Lura]

Quote:

tintin77 skrev (2002-07-26 23:45): Sikkerheten på fat/fat32 partisjoner osv er som sikkerheten til en japansk familiebil. Brutt opp på sekunder FAT/FAT 32 er et tilbakelagt stadium for meg i allefall akkurat som Windows 98.

Veldig mangen av dere som sverger til ntfs snakker om sikkerheten. For oss vanlige hjemme pc brukere er ikke det viktigste for vi har ikke noen hemmeligheter som noen er inntresert i å stjele. Forresten sikkerheten er bra i de japanske familiebilene.

[Killer_DT]

Quote:

hårek skrev (2002-07-26 16:25): Det er en fallgruve med NTFS. Hvis man konverterer fra FAT32, kan man lett ende opp med 512 byte cluster i stedet for 4kB, og det blir garantert tregt. Les om det her: http://www.scotsnewsletter.com/20.htm#filesys

 

Trodde at jo mindre clustersize jo bedre.

[mad_arab]

Hastighetsforskjellene er så minimale at jeg ser ikke noen grunn til å la være å bruke ntfs. Dessuten er det bare tull at du ikke kan redde filene hvis partisjonen kræsjer, alle nyere recovery progs støtter NTFS på lik linje med FAT32. Og som noen sier: "Familie Pc trenger ikke NTFS sikkerhet". Hallo? Det må være det største sprøytet jeg har hørt. PC og internett har så dårlig sikkerhet i seg selv at det man kan får av større sikkerhet og stabilitet, det takker man ja til uten å mukke! FAT32 blir i tillegg både tregt og waster masse plass på store partisjoner, så jeg tar meg friheten til å snu problemet på hodet: Hvilke w2k/wxp brukere trenger FAT32 i det hele tatt?

[Kjetil Lura]

Quote:

mad_arab skrev (2002-07-29 15:39): Hastighetsforskjellene er så minimale at jeg ser ikke noen grunn til å la være å bruke ntfs. Dessuten er det bare tull at du ikke kan redde filene hvis partisjonen kræsjer, alle nyere recovery progs støtter NTFS på lik linje med FAT32. Og som noen sier: "Familie Pc trenger ikke NTFS sikkerhet". Hallo? Det må være det største sprøytet jeg har hørt. PC og internett har så dårlig sikkerhet i seg selv at det man kan får av større sikkerhet og stabilitet, det takker man ja til uten å mukke! FAT32 blir i tillegg både tregt og waster masse plass på store partisjoner, så jeg tar meg friheten til å snu problemet på hodet: Hvilke w2k/wxp brukere trenger FAT32 i det hele tatt?

Min pc klarer seg utmerket med fat32.

[Killer_DT]

Kunne fae.n ikkesagt det bedre Gal araber!

 

Og HALLO Kjetil... har du så dårlig PC at den klarer seg med FAT32?!?

[Kjetil Lura]

Quote:

Killer_DT skrev (2002-07-30 10:31): Kunne fae.n ikkesagt det bedre Gal araber! Og HALLO Kjetil... har du så dårlig PC at den klarer seg med FAT32?!?

Tja det er en snart to år gammel, Men den er rask nok for meg er en p3 1000

[Killer_DT]

Tja det er en snart to år gammel, Men den er rask nok for meg er en p3 1000

 

Hmmm

[Kjetil Lura]

Quote:

Killer_DT skrev (2002-07-30 14:11):

Tja det er en snart to år gammel, Men den er rask nok for meg er en p3 1000

 

Hmmm

Hva mente du med Hmmmmmmmm. Var pc'en min ikke bra nok for deg Killer_DT.

[Killer_DT]

hmmm, nei tror ikke jeg hadde klart meg med en P3. Driver mye med DivX 5.02 pro compressing og det hadde ikke holdt litt engang....(no offence)

[Kjetil Lura]

Quote:

Killer_DT skrev (2002-07-31 08:43): hmmm, nei tror ikke jeg hadde klart meg med en P3. Driver mye med DivX 5.02 pro compressing og det hadde ikke holdt litt engang....(no offence)

Eg savner en større cpu når eg holder på med mp3 filer. Men ellers er den mer enn god nok for meg.