NTFS tregere enn FAT32?

[floppy]

Etter å ha innstallert win xp pro med NTFS filsystem har scoren på 3DMARK 2001 SE gått ned fra ca 9000, med fat32 filsystem, til ca 8400. Ellers er alt det samme. Betyr dette at ntfs er tregere, eller kan det være noe annet?

CPU: 2,2 GHz

Rdram: 512 mb

Skjermkort: Geforce 3 ti500

H.K: Abit TH7-II raid

OS partisjon: 40 Gb (foreløpig)

++++

 

mvh

bt

[jonathan]

tror det må være noe annet.. 3dmark har egentlig ikke så mye å gjøre med hd...

[antiloop]

Var skjermkortet ditt klokket før du avinstalerte?

Mulig du har glemt å klokke det opp igjen etter nyinstalasjonen!????

[floppy]

Alt er som før, bortsett fra at det nå er ntfs og ikke fat32. Skjermkort ikke klokket 240/500.

 

bt

[BBC]

Nja... NTFS er en dråpe tregere enn Fat32 - antageligvis vil du ikke merke noe til det unntatt i syntetiske tester ala 3DMark.

Problemet kan "kanskje" være at DMA ikke er aktivert, eller en litt dypere grunn;

NTFS har standard cluster-størrelse på 4 KiB.

Din gamle Fat32-innstallasjon hadde antageligvis 8 eller 16 KiB store clustre. Ettersom data leses cluster for cluster, så er det muligens at 3DMark måtte lese 2 eller 4 ganger ifra disken med NTFS, og med Fat32 leses det kun en gang.

 

Ta svaret med en stor klype salt så sent på kvelden, men uansett er det ikke noe du bør bekymre deg for. Tviler på at _du_ merker noe spesielt til det i spill. Fordelene med NTFS fremfor Fat32 er også så store at en liten nedgang i ytelse er langt å foretrekke.

[jonathan]

jeg har nettopp fått nye disker med ntfs, og hadde ikke noe ytelsestap ifra fat32 som jeg brukte før. Du har vel bare glemt noen drivere ellerno. Via 4in1, sis agp nye vga drivere...

[maxmhz]

ja, NTFS skal vere ørlite tregere enn Fat32...det skal såvidt vere merkbart siest det...

[Killer_DT]

Quote:

maxmhz skrev (2002-07-24 16:31): ja, NTFS skal vere ørlite tregere enn Fat32...det skal såvidt vere merkbart siest det...

 

Såvidt? det kan ikke merkes...

Pluss at NTFS er sikrere...

[Dan Hansen]

NTFS = Noe Tregere Fil System :razz:

 

[ Denne Melding var redigert av: Dan Hansen på 2002-07-26 09:51 ]

[Signatur]

Quote:

Den 2002-07-26 09:40, Killer_DT skrev: Quote: maxmhz skrev (2002-07-24 16:31): ja, NTFS skal vere ørlite tregere enn Fat32...det skal såvidt vere merkbart siest det...   Såvidt? det kan ikke merkes... Pluss at NTFS er sikrere...

 

NTFS er så sikkert at den dagen OS'et ditt krasjer alvorlig, så klarer du ikke å finne igjen noe som lå på disken.

[Photons]

Nei, da har du et stort problem da.

For det går jo ikke an å ta med disken til en kamerat som kjører Windows 2000/me/xp og kopiere over/brenne ut backup!

 

Er vanskelig detta... :wink:

[_BOFH_]

Til alle dere som lurer: Ja, NTFS er tregere, og ikke bare litt.

 

Har gjort en enkel benchmark på laptopen min.

 

Benchmark 1: 1 tråd , 100MB fil

Benchmark 2: 5 tråder, 3MB fil pr tråd (Tilsvarer 5 samtidige brukere)

 

Samtlige benchmarker ble utført 5 ganger, høyeste og laveste verdi strøket og deretter tok jeg gjennomsnittet av de 3 gjenværende tallene.

 

Filserveren min tryna i dag da jeg forsøkte å legge in nye via 4in1 drivere - har ikke fått den opp ennå, så derfor lave performance tall på laptop, men tallene bør gi en idé (Laptopen en en Dell Lattitude C800, 850MHz PIII, 512 MB RAM, 48GB 5400rpm ibm-disk, WinXP Pro)

 

Resultater:

Bench1 NTFS w NTFS r FAT32 w FAT32 r

1 13,14 14,31 18,98 18,06

2 13,60 14,31 18,49 18,99

3 13,60 14,31 18,70 18,98

4 13,04 14,25 19,50 18,98

5 13,55 14,31 19,39 18,99

gj.snitt av de 3 midterste verdier

13,43 14,31 19,02 18,98

-29,40% -24,62% 41,65% 32,66%

snitt -27,01% 37,15%

 

 

Bench2 NTFS w NTFS r FAT32 w FAT32 r

1 1,73 1,50 1,87 1,68

2 1,41 1,42 2,36 1,88

3 1,80 1,16 2,18 1,95

4 1,80 1,50 2,30 1,40

5 1,73 1,23 2,18 1,24

gj.snitt av de 3 midterste verdier

1,75 1,38 2,22 1,65

-21,02% -16,33% 26,62% 19,52%

snitt -18,68% 23,07%

 

Konklusjon: På sekvensiell les/skriv vil ytelsen gå opp med 37% dersom du bytter fra NTFS til FAT32, og tilsvarende gå ned 27% dersom du bytter fra FAT32 til NTFS. På random les/skriv er de tilsvarende tallene 23% og 19%

 

Dersom noen er interessert kan jeg kjøre samme benchmark på filserveren min når jeg får den opp igjen.

 

Til slutt, FAT32 er raskt, men ikke sikkert! Omtrent som å ta ut airbagen i bilen for å få den til å bli lettere og derved gå raskere :smile: Det er ikke journalførende, og du kan ikke sette tilgangskontroll på filer/kataloger slik du kan i NTFS. Derfor foreslår jeg følgende (som i allefall funker bra for meg)

 

Lag en partisjon med FAT32 for ting som krever høy diskytelse (Swapfil for photoshop f.eks), og kjør resten på NTFS

 

[ Denne Melding var redigert av: _BOFH_ på 2002-07-26 11:28 ]

[SunKing]

Uansett skal ikke diskaksess spille noen rolle på 3dMark. Regner med det kan være drivere som mangler eller noen andre instillinger. Du sier du nyinstallerte XP med NTFS? Du kjørte ikke tilfeldigvis W98 og fikk den andre scoren?

[Killer_DT]

Quote:

_BOFH_ skrev (2002-07-26 11:24): Til alle dere som lurer: Ja, NTFS er tregere, og ikke bare litt.

 

De test resultatene dine høres extremt tvilsome ut, 27% ytelsestap??? hallo....

 

Det vil si at hvis man har en Disk som kopper med 30MB/s i FAT32 så vil den bare klare ca 20MB/s i NTFS? nekter å tro det! Jeg har aldri merka noen ytelses forskjell på mine 3 systemer, og ingen kamerater har gjort det når de gikk over til NTFS heller, og vi kopierer vanligvis litt!

[SunKing]

Ja, det tapet der høres veldig tvilsomt ut. NTFS er tregere, men hvis du har en noenlunde oppegående maskin så vil du ikke merke noe til det.

[_BOFH_]

Hmmm...

 

Hva skal jeg si...

*gremmes*

Gikk nok litt fort i svingene der ja... Synes også at tallene var litt store... men ver litt for stressa til å ta den obligatoriske reality check'en :sad:

 

Får håpe folk fikk seg en god latter i alle fall....

 

Det jeg dreit meg ut på var at fat32 partisjonen var nyformatert og ntfs partisjonen var full av skrap, og ikke defragmenter på en god stund...

 

Nye tall med fat32 partisjonen reformatert til NTFS ser slik ut.

 

Bench1 NTFS w NTFS r FAT32 w FAT32 r

1 18,46 17,64 18,98 18,06

2 17,46 19,16 18,49 18,99

3 17,34 19,05 18,70 18,98

4 17,46 19,09 19,50 18,98

5 17,43 19,09 19,39 18,99

gj.snitt av de 3 midterste verdier

17,45 19,08 19,02 18,98

-8,27% 0,49% 9,02% -0,49%

snitt -3,89% 4,26%

 

 

Bench2 NTFS w NTFS r FAT32 w FAT32 r

1 2,22 1,70 1,87 1,68

2 2,36 1,70 2,36 1,88

3 2,27 1,69 2,18 1,95

4 2,29 1,90 2,30 1,40

5 2,29 1,50 2,18 1,24

gj.snitt av de 3 midterste verdier

2,28 1,70 2,22 1,65

2,85% 2,62% -2,77% -2,55%

snitt 2,74% -2,66%

 

Beklager feilen!! (Bør nok skifte nick nå...)

[SunKing]

Shit happens. :smile: Som sagt...mellom 2 og 5% tregere...og det er på ren diskaksess. Uansett skulle det ikke virke inn på 3dmark.

[Evleos]

Hmm, FAT32 er jo tregere en FAT16 og...

[Hårek]

Det er en fallgruve med NTFS. Hvis man konverterer fra FAT32, kan man lett ende opp med 512 byte cluster i stedet for 4kB, og det blir garantert tregt. Les om det her: http://www.scotsnewsletter.com/20.htm#filesys

[Yamato47]

Veldig interessant, _BOFH_, bra jobba!

 

mvh

Are-Harald.