ati 9700 3dmarks score?

[candymann]

her er en:

http://service.madonion.com/compare?2k1=4006732

 

men med beta driver eller??

[DuraN]

Og alpha kort. Det der er vel en liten indikasjon på ytelsen til kortet. I uoverklokket tilstan? Ganske bra CPU men

[trenchypost]

Hva F*** skal man med 230fps når skjermen din i beste fall oppdateres 110 ganger i sekundet?

[Nedward]

Quote:

Den 2002-07-23 16:47, trenchypost skrev: Hva F*** skal man med 230fps når skjermen din i beste fall oppdateres 110 ganger i sekundet?

 

Jeg har svaret på spørsmplet ditt... så slipper ATI mas fra kresene folk

Men det hadde jo vært greit om skjermbildet hadde blitt opdatert 230 ganger i sekundet da...

[vifteovn]

Sä lenge den er flytende og konstant pä 24-25 fps sä er det jo godt nok. Litt vansklig og fä til pä alle spill.

 

Eller bommer det med Hz pä skjermen?

[Xoduz]

Kan nesten begynne å lure på om de har tatt enda en "snarevei" til høyere benchmarks. Noen som husker hva de gjorde med Quake 3 for å få høyere benchmarks med kortene sine tidligere?

 

Kanskje de har gjort det samme for 3DMark nuh :smile:

Mulig?

 

Uansett, bare et lite teorem.. kortet ser iallefal ok ut så langt :smile:

[candymann]

Men kanske dette resultatet er juks.... eller tar jeg helt feil når jeg tror ikke att det finns en p4 med multiplier 21 (21x100fsb=2100 eller 21x133fsb=2793). han har jo en p4 på 3023mhz (=144x21)rett eller feil? hmm......

[DuraN]

Fake entry. Jeg kan endre name stringen til mitt Ti200 til hva jeg vil.

 

Xoduz, beklager å skuffe deg, men hvis du leser litt rundt på previews av dette kortet så må ATi ha "juksa" i samtlige benchmarks og spill da, fordi Radeon 9700 slo jo GF4 Ti4600 ned i støvla.

[DCP]

Quote:

Den 2002-07-24 09:02, candymann skrev: Men kanske dette resultatet er juks.... eller tar jeg helt feil når jeg tror ikke att det finns en p4 med multiplier 21 (21x100fsb=2100 eller 21x133fsb=2793). han har jo en p4 på 3023mhz (=144x21)rett eller feil? hmm......

Det kommer en 2.8ghz senere i år...

Hvis man har et alpha radeon 9700 kort skal man ikke ha problemer med å skaffe en p4 2.8

[GeCcO]

litt rart å tenke på at øynene våre bare har 12fps, så man vil klare å spille et spill uten å merke at det hakker på 15fps, men alikevell kommer det kort som har 2-300fps, skulle hatt øyner som en flue, de har 400fps :smile: :smile:

[DuraN]

Quote:

Den 2002-07-24 13:31, DCP skrev: Quote: Den 2002-07-24 09:02, candymann skrev: Men kanske dette resultatet er juks.... eller tar jeg helt feil når jeg tror ikke att det finns en p4 med multiplier 21 (21x100fsb=2100 eller 21x133fsb=2793). han har jo en p4 på 3023mhz (=144x21)rett eller feil? hmm...... Det kommer en 2.8ghz senere i år... Hvis man har et alpha radeon 9700 kort skal man ikke ha problemer med å skaffe en p4 2.8

 

Jeg ser ikke helt sammenhengen. Radeon 9700 er jo mye nærmere release enn nye P4 CPU's ?

[Socratex^]

Det er noe id et du sier, men det er engang slik at Intel har 2,8 GHz'en til seg selv, den er kanskje også gitt til enkelte.

 

Mitt bevis på dette var da jeg i mars (?) var på Telehuset i Tr.heim og testa en lappis med Mobile P4 2,0 GHz m. 512kb cache - dette var lenge før den ble annonsert. Vet ikke om den har kommet enda heller. Og JA - jeg vet at den var en ekte 2 GHz, sjekka selv.

[Holmgr3N]

Quote:

Den 2002-07-23 16:47, trenchypost skrev: Hva F*** skal man med 230fps når skjermen din i beste fall oppdateres 110 ganger i sekundet?

Radeon9700 er jo mye nyere en 3DMark2oo1.

Den har 230 fps i 3dmark.Vent et år da så skal vi se om den har 230 fps :smile: Bare i Morrowind har den vel rett i overkant av hundre.Når D00M3 kommer tipper på en 80-100 fps i 1024x768 med alt på max.

[Bugaloo]

Quote:

Den 2002-07-24 13:59, GeCcO skrev: litt rart å tenke på at øynene våre bare har 12fps, så man vil klare å spille et spill uten å merke at det hakker på 15fps, men alikevell kommer det kort som har 2-300fps, skulle hatt øyner som en flue, de har 400fps :smile: :smile:

kremt, hvis jeg ikke tar så mye feil så oppfatter øyet vårt med ca.60fps. i og med at man merker det når man ser på en 50hz tv/monitor.

[Arve Systad]

Quote:

Den 2002-07-24 13:59, GeCcO skrev: litt rart å tenke på at øynene våre bare har 12fps, så man vil klare å spille et spill uten å merke at det hakker på 15fps, men alikevell kommer det kort som har 2-300fps, skulle hatt øyner som en flue, de har 400fps :smile: :smile:

kremt, hvis jeg ikke tar så mye feil så oppfatter øyet vårt med ca.60fps. i og med at man merker det når man ser på en 50hz tv/monitor.

 

ehem... rettelse... et meneskli auge har uendli mange fps, men hjernen oppfatta ik meir enn 24... men alllikevel ser vi forskjell på 30 og 100 fps i spel... rart...

[Squeegie]

Jeg har en forklaring på det at man kan se forskjell på 100 fps og 30 fps. Vet ikke om dette er korrekt men det er min teori, motsi den om du vil.

 

Når et spill viser fps så oppdateres den nå og da(ganske ofte, flere ganger i sekundet). Men når det står 100 fps så har du ikke _konstant_ 100 fps. Dette er vel gjennomsnittet av perioden som oppdateres. Og da kan kanskje bildet droppe nedenfor 24 fps når den viser 30 fps.

 

Noen som kan bekrefte/avkrefte dette?

 

 

Mvh.

Morten Holje

aka Boqs

[Kraag]

Forklaringen er som følger. Tenk deg et tannhjul med 24 tagger. og et annet med 24 eller 32, 50, 60 osv. eller annen hastighet. dersom disse ikke er i riktig sekvens med hverandre er de usynkrone. frekvensen vi fanger opp må ha større oppløsning en frekvensen vi ser på for å fange opp alle sekvens skiftene. Dette er det samme som med lyd, og at vi minst må ha 320 kb for å få (en tilnærmet) perfekt mp3 kopi av en cd. Eller som med scanning. Vi må ha en mye større oppløsning på kilde materialet enn kopien for å kunne fange opp hele bildet. Dette er fordi ikke scanneren kan tilpasse seg nøyaktig oppløsningen av bildet og hvert punkt som skal scannes inn.

For å få et godt bilde er det lettere å øke oppløsningen noen hundre prosent enn å tilpasse bildematerialets signalfrekvens til mottakerens signal opptaksfrekvens. Er det disharmoni i disse kan resultatet ved scanning bli utflytende punkt. Da antar jeg at det kan være det samme med skjerm frekvens og øynenes evne til å oppfatte frekvensen fra skjermen. Da er det ikke vnskelig å forstå at det hakker. selv ved høye skjermfrekvenser. En annen ting er vel det at det samme skjer i mange ledd i maskinen hele tiden og frekvensen av bildene fra skjermen heller ikke er jevn, men varierer.

Kroppen vår er nok noen trilliarder ganger mer kompleks enn en datamaskin.

 

Hilsen Andreas

 

[ Denne Melding var redigert av: Kraag på 2002-07-26 15:42 ]

[shorin]

Veldig interesant tråd! Over til litt Offtopic:Mange av kameratene mine har 100 hertz tv,og de "sverger" til det.Selv mener jeg at 100 hertz er litt oppskrytt,ettersom NRK 1-2 o.s.v kjører på 24 fps.Dette har jeg hørt fra flere hold.Spørsmålet er da om det er noen vits å ha en 100 hertz tv så lenge tv stasjonene kun sender 24 fps? OG vil man kun få utbytte av 100 hertz "teknologien" dersom man kobler til pc'n med F.e.k.s ett dataspill og spillet kjører på~100 fps,og dette vises på tv'n?

 

Selv kan jeg ikke se foskjell på 100/50-60 hertz tv bilde.Noen som har en mening eller 2 om dette?

Men det store spørsmålet mitt er om jeg burde kjøpe 100 hertz tv??

 

mine 2 cent +ettpar spørsmål.Mail gjerne tips og info til [email protected] :smile:

[GeCcO]

vi kan bare oppfatte maks 12 bilder i sekundet, men vi kan se en frekvens på 60Hz, det er da ikke det samme, eks. i et spill er 20-25fps helt ok fordi vi ikke klarer og "se" mer en 12fps, men derimot oppdateringsfrekvensen på skjermen/TV'n kan vi oppdage hvis den er på 60Hz, så oppdateringsfrekvens og bilder i sekundet (fps) er to forskjellige ting

[GeCcO]

hvis du går i en butikk der de selger tv'r så se på en 100Hz og en 50Hz tv litt på avstand, da vil du nok se forskjell, jeg merka ihvertfall forskjell når jeg bytta til 100Hz tv, det er fordi vi har en oppdateringsfrekvens på ca. 60Hz