CheGuevara, massemorder og terrorist?

[Zethyr]

La oss si at jeg ønsker et fritt samfunn, hvilket i og for seg er et godt mål. Om jeg da innser at for at dette skal fungere 100% må verdens befolkning reduseres til ca. 100, og jeg starter drapene, så vil jeg påstå at målet slett ikke helliger midlene. Dette var meget overdrevet, og et dumt eksempel, men det viser hva jeg synes om mål og midler.

[Feynman]

Dette var meget overdrevet, og et dumt eksempel, men det viser hva jeg synes om mål og midler.

Det viser også at du er mer opptatt av å kverulere enn å forstå hva jeg snakker om.

[tom waits for alice]

Dette var meget overdrevet, og et dumt eksempel, men det viser hva jeg synes om mål og midler.

Det viser også at du er mer opptatt av å kverulere enn å forstå hva jeg snakker om.

Og da bes juryen om å se bort fra de to siste innleggene, og vi kan fortsette tråden.

 

Geir

[Luftbor]

Han var en ramp, dog ikke værre en dagens "frihetselskende" ledere. Allikevel har ikke verden savnet Che så forferdelig.

[kag]

Nuh. Kommer vel strengt tatt an på hvem du spør, det da.

[Zethyr]

Nuh. Kommer vel strengt tatt an på hvem du spør, det da.

[CheGuevara]

Litt off-topic:

 

Er det noen her som vet hvor mye Fidel Castro tjener?

 

Litt on topic:

Che Guevara var en person jeg likte, bortsett fra noe (ting som væpna revolusjon og de greian der...)

 

Terrorist? Nei! Han hjalp, som sagt de svake (ihvertfall noen!)

[Thlom]

Litt off-topic:

 

Er det noen her som vet hvor mye Fidel Castro tjener?

 

Litt on topic:

Che Guevara var en person jeg likte, bortsett fra noe (ting som væpna revolusjon og de greian der...)

 

Terrorist? Nei! Han hjalp, som sagt de svake (ihvertfall noen!)

Problemet med Che Guevara og den cubanske revolusjonen var at den ble utført av ei relativt lita gruppe revolusjonære. Lokalbefolkningen stod bare delvis bak disse geriljakrigerne. I praksis var revolusjonen et statskupp. Sosialismen ble tredd nedover hodene på folk.

 

Men, å bruke ordet terrorist om Che Guevara er latterlig. Terroristen i Latin-Amerika på den tiden var ikke geriljekrigere og revolusjonære. Det var amerikanerne. Da som nå.

[zilch]

Hans motiver var kanskje edle i begynnelsen, men senere ble han ett monster. Det er bra at CIA fikk likvidert han.

[Decline]

Men om vi nå tenker oss et latinamerika uten Che. Hva ville vi fått? Ingen/svake sosialst-bevegelser som kjemper for de svake i samfunnet. Enklere for USA å få makt, som de har prøvd uttallige ganger (og klart noen plasser). For eksempel sandinistene i Paraguay var jo for sosialister å regne, de etablerte en regjering med sosialistiske tendenser, men var vel i norske mål mer som SV eller Senterpartiet. Men det viktigste er at man fikk inn en del likerettighets-lover, bedre stilling for de svake/fattige osv. Og så gikk da alt til helvete når USA sendte Contrasene og det ble borgerkrig og slakt.

[Feynman]

I Latin-Amerika er "forbrytelsene" begått av sosialistene småtterier i forhold til det som er begått av militærdiktaturer og andre som vil bekjempe dem.

[noodles]

USA var jo og ganske hjelpsam for Baptista på Cuba, som vart innsatte seg sjølv som militær diktator to gongar.. Denne fyren var det Che som fjerna.

[Cuneax]

Og CheGuevara ville kanskje endt opp på den sterke siden han også. Slik som Castro nå er i Cuba. På den sterke siden.

Nå er det viktig å poengtere at Che Guevara valgte selv å reise fra "den sterke siden" i Cuba for å slåss videre i verden på "den svake siden".

[Civilix]

Selv om mannen gjorde noe godt for verden, synes jeg ikke han er passende til å være et idol.

 

Som alle andre hadde han positive og negative sider, og vil ikke si at de positive var i overtall.

 

Men som alltid er forskjellen på 'snill' og 'slem' hva side man står på selv. 'Finden' har også kone og barn, finden er støttet av sivile personer, finden kjemper for det han tror på og vil beskytte...

 

Jeg er av den oppfatning at mål aldri helligjør de midlene som blir brukt, man kan gjøre mye godt i verden ved å ta til våpen men jeg synes det er feil uansett(Og vertfall ikke et idol verdig).

[Decline]

Det norske uttrykket om at målet helliger midlet er bare teit. Man må selvfølgelig gjøre noe for å komme videre i verden, dette er bare konservativ fjas.

 

Spørsmålet er hva man skal gjøre, når og hvordan.

 

Men når det gjelder Che, er jeg egentlig ikke så opptatt av personen. Jeg har ingen flagg hengt opp med bilde av ham på. Jeg synes ikke han som person er det vi skal fokusere på, heller saken han kjempet for!

 

Edit:

Må bare få komme med et gledesutbrudd

Fikk nemlig vite at jeg fikk 6 på skriftlig Samfunnskunnskap eksamen

Endret 27. juni 2005 av Decline

[JBlack]

Terrorist? Nei! Han hjalp, som sagt de svake (ihvertfall noen!)

Hva har det med saken å gjøre hvem han hjalp, i forhold til om han var terrorist eller ikke?

[Decline]

Så, hvordan var han liksom en terrorist?

[einjen]

Grunnen til at borgerskapet støttet hitler var vel heller at det var less of two evils.

Kommunisme ville være mye verre for deres del.

 

og så kan vi prøve å få debatten inn på che igjen.

Borgerskapet støttet Htler fordi de troddde de kunne kontrollere ham. Det kunne de ikke. Den jevne tysker støttet Hitler fordi de tjente økonomisk på det.

 

Når det gjelder che: Jeg har tskjorta fordi den er kul. Jeg tror mannen oppriktig ønsket å lage en bedre verden for latinamrikas fattige, men det er vel ikke utenkelig at han hadde endt opp som Castro hvis han hadde ikke hadde blitt drept men hadde tatt over et latin-amerikansk land (bolivia?)

[Civilix]

Jeg tror mannen oppriktig ønsket å lage en bedre verden for latinamrikas fattige, men det er vel ikke utenkelig at han hadde endt opp som Castro hvis han hadde ikke hadde blitt drept men hadde tatt over et latin-amerikansk land (bolivia?)

Che ville ikke lage en bedre verden, han ville lage en kommunistisk verden.

 

My ideological training means that I am one of those people who believe that the solution to the world's problem's is to be found behind the Iron Curtain.

 

Men i noen øyne er vel en kommunistisk verden en bedre verden, så jeg kan godta at dette kommer ann på øynene som ser.

 

Armando Valladares skal visst ha dokumentert noen av che sine spesielle interesser som var tortur og henrettelse.

 

Che skal ha fortalt Sam Russell(fra avisen Daily Worker) at han hadde kontroll over atomvåpena som var plassert på cuba hadde han avfyrt de med en gang.

 

Noen quotes fra kjernekaren vår:

 

Hatred as an element of the struggle; a relentless hatred of the enemy, impelling us above and beyond the natural limitations that man is heir to, and transforming him into an effective, violent, seductive and cold killing machine.

 

To send men to the firing squad, judicial proof is unnecessary. These procedures are an archaic bourgeois detail. This is a revolution! And a revolutionary must become a cold killing machine motivated by pure hate.

 

Crazy with fury I will stain my rifle red while slaughtering any enemy that falls in my hands! My nostrils dilate while savouring the acrid door of gunpowder and blood. With the deaths of my enemies I prepare my being for the sacred fight and join the triumphant proletariat with a bestial howl!

 

Og hva psser vel bedre enn og avslutte med hans siste ord:

Do not shoot! I am Che Guevara and worth more to you alive than dead

Så han var en mann som gjerne ga opp det han trodde på for å redde seg selv.

 

Men my tekst som ikke betyr noe her, mitt budskap er at Che Guevara har ufortjent blitt et idol for mange som ikke setter seg inn i hvem denne mannen er.

 

Vi får trøste oss med at det er kapitalistiske makter som står bak alle disse che-tskjorter, klokker, plakater, etc. Dermed kommer ikke budskapet til mannen fram gjennom bildet av han.

 

 

 

Kilder: The Black Book of Communism og wikipedia

[Decline]

Che ville ikke lage en bedre verden, han ville lage en kommunistisk verden.

Dette er en selvmotsigelse, det skjønner du vel?

 

Kildene dine er vel litt tvilsomme. "The Black Book of Communism" har jeg hørt om før. Leste noe forfatteren skrev, det var rett og slett svartmaling og høyrepropaganda.

 

Jeg kan vel alltids finne motsitater:

 

Let me say, with the risk of appearing ridiculous, that the true revolutionary is guided by strong feelings of love. It is impossible to think of an authentic revolutionary without this quality... One must have a large dose of humanity, a large dose of a sense of justice and truth, to avoid falling into extremes, into cold intellectualism, into isolation from the masses. Every day we must struggle so that this love of living humanity is transformed into concrete facts, into acts that will serve as an example.

 

Above all, try always to feel deeply any injustice committed against any person in any part of the world. It is the most beautiful quality of a revolutionary.

 

(http://www.sonic.net/~doretk/Issues/01-09%20FALL/cheguavera.html%20)

 

At the risk of seeming ridiculous, let me say that the true revolutionary is guided by a great feeling of love. It is impossible to think of a genuine revolutionary lacking this quality.

 

We should like to see this Assembly (UN) shake itself out of complacency and move forward. We should like to see the committees begin their work and not stop at the first confrontation. Imperialism wishes to convert this meeting into a pointless oratorical tournament, instead of solving the grave problems of the world. We must prevent their doing so. This Assembly should not be remembered in the future only by the number 19, which identifies it. Our efforts are directed to prevent that.

 

Cruel leaders are replaced only to have new leaders turn cruel!

 

I am not a liberator. Liberators do not exist. The people liberate themselves.

 

Where a government has come into power through some form of popular vote, fraudulent or not, and maintains at least an appearance of constitutional legality, the guerrilla outbreak cannot be promoted, since the possibilities of peaceful struggle have not yet been exhausted.

 

There is no other definition of socialism valid for us than that of the abolition of the exploitation of man by man.

 

(Wikiquote)

 

Kan ikke si meg enig i alt han sier. Særlig ikke 1) Fokuset på ledere , 2) At han går bort i fra Marxs' økonomiske teorier, han spiller kanskje mer på den gamle utopiske sosialismen?