Blir litt provosert av "kvinnekampen"

[Goliath]

Tar utgangspunkt i denne artikkelen.

 

Jeg blir rett og slett dårlig med tanke på hvor mye samfunnet må legge til rette kvinners ønsker slik at de skal bli mer intergrert i dagens næringsliv. Her er det snakk om å innføre kvinner i styrer, dvs. kaste ut noen menn slik at de kan sitte der på tronen uten å fortjene en dritt.

 

Hvis kvinner var så opptatt av likestilling skal ikke de bare pudre nesen sin inn i styrer!

Og send dem til militæret God damnit!

[tom waits for alice]

Men artikkelen dreier seg da om Female Future, som er næringslivets egen kampanje for å øke kvinneandelen, i regi av NHO. Det er da bare positivt. Dersom man oppdager kvinnelig talent som hittil har vært "skjult", så er det til berikelse for næringslivet, selv om det betyr at noen menn må vike. Det er absolutt ikke alle mannlige styremedlemmer rundt om i bedriftene som fortjener plassen heller...

 

Dette er altså et positivt tiltak, som står i kontrast til politikernes ønske om å lovfeste kvinneandeler uavhengig av kvalifikasjoner. Female Future har faktisk resultert i en økning av kvinneandelen i NHO's styrer fra 6 til 20%, men det er ikke nok for politikerne.

 

Mer om Female Future på NHOs hjemmesider: Link.

 

Geir

[guardianpegasus]

Det er nå SVÆRT besynderlig med tanke på hvor mange kvinner som jobber i bedrifter, ønsker å jobbe der, er kvalifiserte osv. hvor få det sitter i toppen... men jeg er ikke tilhenger at kjønnskvotering generellt og mener kvinner selv må få velge, og at kvinner og menn er fundamentalt forskjellige fra naturens side.

 

Dessuten lever de i gjennomsnitt mange år lenger enn oss! Vi bør få noe for tort og svie hehe

[[Protus]]

Snart skal vel homofile og negrer kvoteres inn i styrerogså.

Litt vel sarkastisk dette, men jeg ser meg lei av at andre ting enn kvalifikasjoner skal benyttes ved vurderinger av hvem som skal site i styrene.

[Πεισιθάνατος]

Jeg har lenge irritert meg over at kvinnene skal ha det så mye bedre fordi de visstnok har det så sårlig slik det er nå. Det er bare rett og rimelig at kvinner skal tjene like mye som menn i de samme stillingene, men noe mer enn det skal de ikke ha. Det er jo mennene som må gå i militæret, ikke kvinnene. Kvinnene gjør da ingenting til gjengjeld for samfunnet. (Og ikke bullshit meg med at de føder! De får da permisjon, og dessuten er det genetisk bestemt. De lever da faktisk lengre enn menn også!)

 

Det at det ikke er så mange kvinner i lederstillinger har vel med at de ikke er så flinke til å klage (jeg mener da at de ikke ber om forfremmelse). I det private næringsliv er det jo om å gjøre å gjøre det best, så da har vel ikke kjønnene noe å si.

[Dotten]

Det er min oppfatning at det kun er menn som gjennom loven blir diskriminert. Om noen vet om motsatte tilfeller så kom gjerne med de.

 

Likestillingsloven er blandt det største makkverket som finnes. Den er både selvmotsigende og diskriminerendes.

 

Eksempel (sitater fra loven):

 

"Denne lov skal fremme likestilling mellom kjønnene og tar særlig sikte på å bedre kvinnens stilling"

 

Allerede i første setning kommer de grunnleggende intensjonene frem. Loven prioriterer kvinner.

 

Så noen flere linjer:

 

"Kvinner og menn skal gis like muligheter til utdanning, arbeid og kulturell og faglig utvikling. "

"Direkte eller indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn er ikke tillatt."

 

Som da står i grell kontrast med en senere linje :

 

"Når et offentlig organ oppnevner eller velger utvalg, styrer, råd, nemnder mv. skal begge kjønn være representert på følgende måte: "

 

Da skal plutselig kjønn være en avgjørende faktor...

 

Og så sier jo loven direkte at diskriminering er greit så lenge det er for å fremme likestilling (dvs lik representasjon mellom kjønnene):

 

"Ulik behandling som i samsvar med lovens formål fremmer likestilling mellom kjønnene, er ikke i strid med § 3."

[howzer]

Likestillingsloven er i sannhet en diskrimineringslov. Hvis vi vil ha flere kvinnelige ledere, så får flere kvinner komme på banen selv. Det er helt naturlig at det er færre kvinnelige ledere i en bedrift der de fleste søkerne er menn uansett. Hvis flere kvinner vil bli ledere, så får flere søke.

[Decline]

Dere skjønner sikkert at poenget her er, nettopp likestilling. Målet er at kvinner skal ha akkurat lik mulighet til å få en spesiell jobb, særlig i toppsjiktet hvor det ofte er mangel på kvinner, på likt grunnlag som en mann. Mannlige golfklubber og badstuer er ute

Når det er sagt skjønner jeg at folk kan reagere. Jeg synes selv det er litt tvilsomt om man går så langt at man skal sette en grense på 50-50. Målet er lik mulighet, ikke at det skal være nøyaktig like mange kvinner og menn i en jobb/stilling!

[farke]

Målet er at kvinner skal ha akkurat lik mulighet

Du forveksler, slik venstresiden gjerne gjør, like muligheter med likt resultat. Å sørge for at resultatet ender likt for alle er grovt umoralsk, fordi det fordrer tvang. Like muligheter derimot, kan bare sikres når tvang fjernes fra alle mellommenneskelige forhold og individets rettigheter respekteres absolutt.

[darkness|]

Og send dem til militæret God damnit!

Hvorfor skal kvinner sendes i militæret? Fordi du måtte inn?

 

Militæret som det er i dag, er en uting. Men jeg skjønner jo at hvis du synes noe blir gjort urett mot deg, så må det jo gjøres mot alle andre også

[Dotten]

Dere skjønner sikkert at poenget her er, nettopp likestilling. Målet er at kvinner skal ha akkurat lik mulighet til å få en spesiell jobb, særlig i toppsjiktet hvor det ofte er mangel på kvinner, på likt grunnlag som en mann.

Det du her beskriver er likebehandling, ikke likestilling. Likestilling handler ikke om like muligheter uavhengig av kjønn.

 

Militæret som det er i dag, er en uting. Men jeg skjønner jo at hvis du synes noe blir gjort urett mot deg, så må det jo gjøres mot alle andre også 

 

Du kan jo gjerne begrunne hvorfor det er en uting, og da i en egen tråd, slik at det ikke blir for OT. For faktum er, vi er avhengig av førstegangstjenesten. Fullstendig avhengig. Så hvorfor da diskriminere? Min egen arbeidsplass er forsvaret og kvinner har fint liten respekt her, fordi kvinner får stillinger på bakgrunn av kjønn og ikke kvalitet. Det skal et under til for at en vernepliktig kvinne som gjør en ok jobb og vil fortsette ikke skal få en kontrakt, mens mennene ofte må overprestere.

 

Synd, for det finnes mange gode kvinner i forsvaret, mange ekstremt dyktige. Men dessverre blir det slik at man altid undres om de har gjort seg fortjent til jobben eller om de kun fikk den av mangel på penis.

[Grundig]

Og send dem til militæret God damnit!

Hvorfor skal kvinner sendes i militæret? Fordi du måtte inn?

 

Militæret som det er i dag, er en uting. Men jeg skjønner jo at hvis du synes noe blir gjort urett mot deg, så må det jo gjøres mot alle andre også

Skal det ikke likestilles da? Da må jo kvinnene inn i militæret. Eller skal likestillingen bare gagne kvinnene? Så fort det er noe vanskelig, krevende eller psykisk/fysisk slitsomt så skal de "slippe" unna?

Endret 29. juni 2005 av Grundig

[Decline]

Det du her beskriver er likebehandling, ikke likestilling. Likestilling handler ikke om like muligheter uavhengig av kjønn.

Likestillingen handler først og fremst om like rettigheter for kvinner og menn. Men like rettigheter er ikke det samme som reelle like muligheter, noe som er lett å tro i dag. Gapet mellom like rettigheter og like muligheter er stort! Likestillingen i dag må ofte vike for andre hensyn og verdier. Holdninger er også viktige. Og for eksempel henger det enda igjen at mor skal være omsorgspersonen i huset, mens far er forsørgeren, noe alle taper på.

 

Vi vet at det er mulig for kvinner å bli statsminister, høyesterettsdommer, hva som helst. Men på norske arbeidsplasser er realitetene annerledes. Systematiske skjevheter, og Norge ligger ikke lenger så langt opp her blant de europeiske landene. Mennene troner fortsatt krona, toppstillingene er tildelt menn. Og vi ser ofte kvinner på den andre siden, i bunnen. Vaskere, dårlig betalte deltidsjobber osv. Dessuten viser undersøkelser (og rett og slett fakta) at det ikke er lik lønning mellom kjønnene. Likestillingsarbeidet er ikke ferdig. Men som jeg har sagt tidligere tror jeg ikke dette kan gjøres ved å sette regler om 50-50. Tvert om, her handler det om holdninger, verdier.

[Dotten]

Det du her beskriver er likebehandling, ikke likestilling. Likestilling handler ikke om like muligheter uavhengig av kjønn.

Likestillingen handler først og fremst om like rettigheter for kvinner og menn.

Feil, feil og feil. Du begår samme feil som jeg gjorde for et par måneder siden. Likestilling handler om å ha en mest mulig lik fordeling mellom kjønnene i de forskjellige yrkene. Det sier seg selv at om 80% av de som ønsker å bli bilmekanikere er menn, så må det i likestillingens navn til tiltak for å endre dette. Kvotering er jo et yndet middel, betale et kjønn for å ta et type studium er jo også noe som foregår. Er ikke lenge siden kvinner fikk, hva var det nå, 20 tusen kroner på en skole om de valgte ingeniørutdanning. Og dette med likestillingsombudets velsignelse. Ikke kom her og fortell om at likestilling handler om like rettigheter og muligheter. Det er en løgn, selv om jeg forstår at du tror det er dette det dreier seg om. Var selv det jeg trodde for noen måneder siden. Men det er ikke det som er likestillingens mål. Likestillingens mål er lik representasjon. Ser man på likestilling i praksis så har det ingenting med like muligheter å gjøre, tvert imot i mange tilfeller.

 

Nå svartmaler jeg litt, likestilling har faktisk ført med seg mye bra. Men likestilling er til tider diskriminerendes og gir fordeler på bakgrunn av kjønn. Det er et faktum.

 

Det er derfor jeg ønsker at man fokuserer på Likebehandling, ikke likestilling.

 

Vi vet at det er mulig for kvinner å bli statsminister, høyesterettsdommer, hva som helst. Men på norske arbeidsplasser er realitetene annerledes. Systematiske skjevheter, og Norge ligger ikke lenger så langt opp her blant de europeiske landene. Mennene troner fortsatt krona, toppstillingene er tildelt menn. Og vi ser ofte kvinner på den andre siden, i bunnen. Vaskere, dårlig betalte deltidsjobber osv. Dessuten viser undersøkelser (og rett og slett fakta) at det ikke er lik lønning mellom kjønnene. Likestillingsarbeidet er ikke ferdig. Men som jeg har sagt tidligere tror jeg ikke dette kan gjøres ved å sette regler om 50-50. Tvert om, her handler det om holdninger, verdier.

 

Kvinner ditt og kvinner datt. Det finnes kvinnegruper i nesten hvert eneste parti på stortinget som kun fokuserer på kvinners rettigheter, likestillingsombudet er altid en kvinne, kvinners rettigheter er stadig tema i media og kvinners rettigheter er sterkt i fokus i rettsvesenet og i arbeidsmarkedet. Kvinner har det LETT i forhold til menn. Det er menn som diskrimineres i loven, det er menn som ikke har uttallige støtteorganer rundt seg, det er menn som stadig må vike i kvoteringer. Prøv som far og vær hjemme med sykt barn, da skal jeg garantere deg at du blir uglesett. Det er menn som har et krav på seg om å opptre på en "moderne manns" måte, man får jo pokker med ikke lov å være seg selv. Om man ønsker en kjæreste som skal være hjemme og ta seg av barna, så er man pluttselig en mannsjåvinist, mens kvinner kan fint få lov til å ønske dette, fordi det er så politisk korrekt.

 

Jeg spyr av det hele. Propaganda oppgulp av værste sort. Man fokuserer nesten kun på det ene kjønn, og slikt oppstår det forskjeller og diskriminering. IQ er tydeligvis lavere enn skostørrelsen hos flere politikere, og noe særlig størrelse på skoene kan de ikke ha.

 

Maktsyke menneskers ønske om å detaljestyre alt (snakker da om politikere) ødelegger alt og det kommer så mye oppgulp i media at man nesten kan bli skremt.

 

La folk være folk. Fjern likestillng og rett fokus mot diskriminering. Resten kan få gå sin gang.

 

Slik jeg leser deter du overhodet ikke for likestilling, du blander det med likebehandlng, som jeg en gang gjorde. Korriger meg om jeg tar feil.

[darkness|]

Skal det ikke likestilles da? Da må jo kvinnene inn i militæret. Eller skal likestillingen bare gagne kvinnene? Så fort det er noe vanskelig, krevende eller psykisk/fysisk slitsomt så skal de "slippe" unna?

Det der høres ut som en vits for meg. Det handler ikke om at militæret er psykisk/fysisk slitsomt, det handler om det er pålagt verneplikt.

[Grundig]

Ja, men jeg er vant til at du kaller mine innlegg i denne kategorien for "vitser". Svar heller på spørsmålet.

[darkness|]

Jeg har aldri kommentert ordet likestilling. Jeg har svart at det at menn har tvungen verneplikt, ikke er god nok grunn til at kvinner skal ha tvungen verneplikt. De har allerede begynt med å bare ta inn de som vil inn i militæret, i stedet for å tvinge inn de som absolutt ikke vil inn. Uansett så ser jeg ikke at det ville ført noe godt med seg at enda flere skulle tvinges til å gjennomføre sin verneplikt. Hvorfor blir menn kalt inn i militæret? For å øve seg til krig? Størsteparten av kvinner kan ikke forlate hus og barn dersom det skulle bryte ut krig uansett.

 

Det at gutter gjennomfører verneplikt, er som sagt ingen argument for at kvinner skal måtte gjennomføre verneplikt. Det ville aldri ha ført noe godt med seg heller, såfremt forsvaret ikke hadde blitt satt i kraftig endring - særlig når det gjelder holdninger.

 

Når man snakker om likestilling i dag, handler det som oftest om like rettigheter. Hver gang blir det trekt frem "ja, men skal det være likestilling så skal jentene i militæret". Hva er dette for en holdning? "Skal de få like rettigheter, så må de lide like mye som oss". Jeg er uansett i mot krig. Jeg hadde aldri utført verneplikt. Så hadde jeg vel blitt satt til siviltjeneste. Dette for å yte noe for samfunnet/riket? Hvorfor? Fordi menn vil at jeg skal avtjene en verneplikt, opprettet for å beskytte landet, fordi jeg vil ha like muligheter til å få en lederstilling. Hm.. høres logisk ut? Not.

[DarkSlayer]

helt enig - tvungen verneplikt for jenter. basta.

 

Skal det kvoteres noe, så skal det kvoteres begge veier. 40% kvinner i styret, og 40% menn i styret ....

 

...er lei av at det kun skal fokuseres en vei... Det er nok av mannesaker (ikke så mange som kvinner, men nevertheless).

 

Greit at mannesiden kanskje ikke er så "alvorlig", og vi klager jo ikke for det er jo ikke særlig mandig ... men eg er opptatt av prinsipper.

[Dotten]

Jeg er uansett i mot krig. Jeg hadde aldri utført verneplikt.

Ja hadde det ikke vært fantastisk om man kun trengte et forsvar i krigstid.....

 

 

Til din informasjon er 99.9% av de som jobber i forsvaret imot krig. Det er derfor man jobber i forsvaret, og det er derfor man velger å avtjene førstegangstjeneste. Forsvar er i hovedsak der av prevantive hensyn.

 

Det at gutter gjennomfører verneplikt, er som sagt ingen argument for at kvinner skal måtte gjennomføre verneplikt.

 

Når det er snakk om likestilling og om likebehandling så er det i aller høyeste grad det. Å hevde noe annet er rett og slett merkelig.

[darkness|]

helt enig - tvungen verneplikt for jenter. basta.

 

Skal det kvoteres noe, så skal det kvoteres begge veier. 40% kvinner i styret, og 40% menn i styret ....

 

...er lei av at det kun skal fokuseres en vei... Det er nok av mannesaker (ikke så mange som kvinner, men nevertheless).

 

Greit at mannesiden kanskje ikke er så "alvorlig", og vi klager jo ikke for det er jo ikke særlig mandig ... men eg er opptatt av prinsipper.

Greit. 50% mannlige vaskehjelper, 50% kvinnelige vaskehjelper. 50% mannlige rumpevaskere, 50% kvinnelige rumpevaskere.

 

Dotten: Jeje. Jeg hadde ikke tatt i et våpen. Jeg sier ikke at forsvaret skal fjernes. Jeg mener at det bør innføres et forsvar som handler om karriere, ikke tvang.

 

Likebehandling scmikebehandling. Jeg mener fremdeles at tvungen verneplikt er galt. Jeg mener også at dette ikke handler om likebehandling, men RETTIGHETER til å få de samme mulighetene.