Politi: Er det lov å stå opp på feil fot?

[Propaganda]

Dette er som noen påpekte over,en sak som vi kan diskutere i det uendelige.

 

Noen mener at politiet gjorde en feil,andre mener motsatt,og det er greit.

 

La oss ikke spore helt av men politikken her,kan heller kanskje starte en egen tråd for det?

[Jørgen Sørheim]

Som jeg sa: Det kommer an på saken. Skjønn. I utgangspunktet skal det være mulig. Det er mer nyttig at folk får tak over hodet enn at et bygg skal stå meningsløst tomt og ikke i bruk og uten noen funksjon.

Skjønn, ja. Så, la oss si at en haug med sinte foreldre banker opp og dreper en dømt pedofil. Er dette greit, siden den pedofile er, etter manges syn, et verdiløst menneske som helt sikkert vil ødelegge livet til mange barn?

 

Okkupantene eier ikke husene de bor i, og dermed har de ingen rett til å være der. Du kan mene det er så mange nyanser du bare vil, men alt koker ned til at de bryter seg inn i andre menneskers eiendom. Ulovlig, sist jeg sjekket.

[Decline]

Jeg hører du sier det er ulovlig. Jeg har faktisk ikke oversett det faktumet. Men det betyr ikke at jeg er enig i loven. Jeg forsøker egentlig bare å tenke logisk - hva er man best tjent med: et tomt hus og fattige på gata, eller et fullt hus og fornøyde folk med tak over hodet? Samfunnsmessig det siste, flere blir hjulpet opp av grøfta. Individuelt får disse det bedre, men selvfølgelig, en del eiere ville vel av prinsipp nektet dette.

[Zethyr]

Det kan vel hendre at det individet som måtte være så uheldig å eie denne boligen kunne føle ubehag ved at han tar seg en tur til huset sitt for å pusse opp. f.eks. også blir han møtt av fullt hus.

 

Ville du ta inn en ti-tolv narkomane, husløse, sånn uten videre i ditt eget hjem? Hva om de så at du var borte og gikk inn en tur; hadde du da helt ærlig satt pris på at du fikk gjort samfunnet en tjeneste?

 

Om du er uenig med loven eller ikke har forøvrig ikke noe med om politiet har rett eller ikke å gjøre. Politiets oppgave er å håndheve loven som et utspekulert system basert på monteskieu's prinsipper med tilhørende demokrati har gitt oss, ikke å håndheve en lov som de selv synes passer ganske bra. Gjør du noe ulovlig, må du regne med å få din straff som fortjent av politiet. Ordrenekt er forresten også ulovlig, så om du nekter å gå ut av huset gjør du det bare værre for deg selv. Hindring av/vold mot offentlig tjenestemann faller også under her. (Jeg vet ikke hvor det passer inn, det her..)

[JuGeun]

Ettersom det er politiets innsats som står i sentrum, ønsker du et politi som sørger for at loven ikke blir brutt eller et politi som ignorer lovbrudd? Debatten her dreier seg ikke primært om hvorvidt tomme hus burde bli brukt når mennesker står uten bopæl, jeg kan være enig med deg i at det ikke er noen god utnyttelse av ressursen, men spørsmålet her er vitterlig hvorvidt politiet skal gjøre jobben sin, og hvordan. Politiet kan og burde ikke ignorere lovbrudd, om loven skal endres er det en politikerjobb, Montesquieu og alt det.

[Propaganda]

 

Ville du ta inn en ti-tolv narkomane, husløse, sånn uten videre i ditt eget hjem? Hva om de så at du var borte og gikk inn en tur; hadde du da helt ærlig satt pris på at du fikk gjort samfunnet en tjeneste?

 

det var ikke noens hjem i den forstand at det bodde noen der.

 

Veit vi i det hele tatt om det er privateid?

 

Poenget var vel ikke om de brøyt loven eller ikke,for det er jo allerede klart,det er ulovlig å okkupere hus.

 

Spørsmålet var jo om politiet brukte unødvendig makt,og om de gjorde rett til å ikke tilkalle legehjelp.

[lodott]

Jeg forsøker egentlig bare å tenke logisk - hva er man best tjent med: et tomt hus og fattige på gata, eller et fullt hus og fornøyde folk med tak over hodet? Samfunnsmessig det siste, flere blir hjulpet opp av grøfta. Individuelt får disse det bedre, men selvfølgelig, en del eiere ville vel av prinsipp nektet dette.

Nå er det vel ikke slik at man automatisk havner på gaten om man er fattig i Norge, er det vel?

[Langbein]

Ville du ta inn en ti-tolv narkomane, husløse, sånn uten videre i ditt eget hjem? Hva om de så at du var borte og gikk inn en tur; hadde du da helt ærlig satt pris på at du fikk gjort samfunnet en tjeneste?

Leiligheten min er langt mer enn 4 vegger og tak. Den skal tilby trygghet, og er stappfull av mine personlige gjenstander, og det er fullstendig unaturlig at vilt fremmede skal overnatte her.

 

Hvis derimot en bygård står tom over lengre tid, og det ser ut til at eieren har gitt f* i hele bygningen, ser jeg langt mindre alvorlig på om noen skulle finne på å oppholde seg der på midlertidig basis, såfremt de ikke gjør skadeverk.

[howzer]

Poenget var vel ikke om de brøyt loven eller ikke,for det er jo allerede klart,det er ulovlig å okkupere hus.

Altså gjorde politiet rett. De hadde prøvd å kommunisere med pøblene tidligere, uten at det nyttet.

 

Spørsmålet var jo om politiet brukte unødvendig makt,

Nei. De motsatte seg arrest, og ble krakilske. Politiet kan jo ikke bare la forbrytere løpe avgårde bare fordi de begynner å hyle og sprelle.

 

og om de gjorde rett til å ikke tilkalle legehjelp.

Ja. Hun trengte ikke legehjelp (les artikkelen i Dagbladet).

[Cuneax]

Som LO sa det: "Okkupasjon skaper terror, ikke fred!"

[dimiles]

Bra noen får skikk på raddis-ungdommen.

Takk. Makan til fæl oppførsel av blitzere. De klager selv på "snuten", men oppfører seg som en gjeng med drittunger og kommer med tåpelige utsagn som "Blitz blir."

 

Itillegg til dette har de kapret et hus i Oslo de aldeles ikke har rett på. De maler / tagger på det og gjør det mildt sagt stygt. Det huset er rett og slett en skam for denne gaten, og såvidt jeg vet var det også Edvard Munch's barndomshjem.

 

Se forøvrig signaturen min. Blitz er øverst på min hatliste og jeg har null respekt for blitzere uansett. Makan!