Klasseskille! hva syns du?

[jjkoggan]

 

 

Den grunnleggende funksjonen/kjemien i hjernecellene er forklart.

 

Det er kodingen, metodikk og "software" som er ukjent.

 

Vi vet ikke hva vi ikke vet og det blir vanskelig å lete etter noe vi har ingen peiling på. Det er lettere å gjenta det vi allerede vet og mene hele hjernen fungerer som resten av kroppen men det kan bli helt nye biologi som vi aldri tenkt på eller tenkt å spørre før.

 

 

[Red Frostraven]

Uansett:

 

Logikk/lovmessig--> Determinert

Tilfeldig --> Ikke-determinert

Fri --> Umulig

Endret 8. mars 2013 av Red Frostraven

[jjkoggan]

Uansett:

 

Logikk/lovmessig--> Determinert

Tilfeldig --> Ikke-determinert

Fri --> Umulig

 

Fint at du tror 1% forstaaelse gir deg sterke tro paa lovmessigheten paa det 99% vi ikke forstaar. Som kjemi og biologi forsker selv, mener jeg det er uvitenskapelig aa gjoere. Vitenskap bare gaar fram naar folk som Einstein blir aapent for noe helt nytt og ulogisk(sett fra dagens perspektiv).

[Red Frostraven]

Poenget er:

 

Uansett hvor avansert en prosess er -- så er den 1: lovmessig (determinert), 2: lovmessig OG tilfeldig (determinert + tilfeldig) eller 3: Tilfeldig

 

ENTEN skjer noe av en grunn -- eller -- så skjer noe av en grunn iblandet tilfeldigheter -- eller -- så skjer det ikke av noen grunn.

 

Det er rimelig enkel logikk.

 

Premiss: Det finnes bare konsekvenser og årsaker av konsekvenser

Premiss: Heisenbergs usikkerhetsprinsipp er i praksis bare en konsekvens av at vi mangler evnen til å forutsi årsaken til hendelser (utenfor de kjente naturlovene som påvirker oss i så stor grad at vi makter å observere dem med dagens teknologi).

Konklusjon: Alt er determinert (men av hendelser som vi ikke forstår med dagens teknologi).

Viljen er ikke fri.

 

Premiss: Det finnes bare konsekvenser og årsaker av konsekvenser -- samt ekte tilfeldigheter

Premiss: Heisenbergs usikkerhetsprinsipp er reellt slik det framstår

Konklusjon: Alt er determinert utenom når tilfeldigheter bryter med lovmessigheten

Viljen er ikke fri.

 

Premiss: Det finnes ikke determinerte hendelser

Premiss: Heisenbergs usikkerhetsprinsipp betyr faktisk at ingen hendelser er lovmessig forutsigbare

Konklusjon: Alt er tilfeldig, men i en slik grad at gjennomsnittet av hendelsene utgjør en virkelighet som kan oppfattes som stabil på et stort nok nivå.

(Kvark < Partikkel < atom < molekyl < celle < organisme < himmellegeme < solsystem < galakse < univers)

Viljen er ikke fri.

 

Premiss: Det finnes ikke determinerte hendelser på partikkelnivå

Premiss: Hjernens funksjoner bestemmes på partikkelnivå

Konklusjon: Hjernen fungerer tilfeldig men føyer seg til lovmessigheter på celle-nivå

Viljen er ikke fri.

 

==============

 

Og for å dra det helt over i en annen form for logikk:

 

Dette er det jeg påstår:

 

Ikke-fri determinert vilje:

Handling/reaksjon <--- Årsak (<--- Årsak(<--- Årsak(...))))

 

Ikke-fri tilfeldig vilje:

Handling <--- Sporadisk enkelthendelse uten årsak (+ Sporadisk enkelthendelse uten årsak + (...))

 

Ikke-fri tilfeldig pluss determinert vilje:

Handling <--- Årsak <--- Uten årsak

Handling <--- Årsak + sporadisk enkelhendelse uten årsak (<--- Årsak + sporadisk enkelthendelse uten årsak (<--- (...)))

==============

 

Jeg forstår den religiøse definisjonen av fri vilje.

Men... hva eksakt er den sekulære?

 

Religion:

Fri vilje; Evnen til å bryte med skjebnen og guds skaperverk (naturlovene) og vilje, slik at gudene ikke er ansvarlige for alle våre handlinger.

Endret 8. mars 2013 av Red Frostraven

[Notelitten]

Vi har selvfølgelig alle forskjellige behov og mangler. Alle tenker forskjellig, oppfører seg forskjellig, og så videre.

Vi er altså ikke like, snarere tvert imot, vi er meget forskjellige. Det eneste vi har til felles er at vi er mennesker, vi tenker, vi føler og vi spiser.

 

Men når det kommer til mennesket som en helhet, vil jeg påstå at vi er alle like. Hvorfor skal noen folkegrupper bli sett ned på? Vi er alle like, uansett om du er hvit eller svart, heteroseksuell eller homoseksuell.

Hvorfor skal man ikke se ned på folkegrupper? Dersom det skal være akseptabelt å være av annen hudfarge eller legning, må det også være akseptabelt å se ned på disse folkegruppene. Med mindre selvfølgelig vi ikke er like i henhold til ytrings/tanke-frihet.

 

Polske arbeidere som kommer til Norge for å få litt mer penger i lommen - slik at de faktisk kan forsørge sin familie - blir sett ned på av rike, pompøse aristokrater. Det er i alle fall min oppfatning.

Min oppfatning er at det ikke nødvendigvis er et problem at polske arbeidere kommer til norge, Jeg hører nærmest aldri dårlige ting om polakker, stereotypen er vel at de strengt talt at en polakk jobber bedre enn en gjeng nordmenn. - Problemet kommer dersom man kommer til Norge og blir en parasitt på arbeiderne i Norge, snakker altså om dem som reiser rett fra hjemland til NAV-kontoret.

 

edit: ser i ettertid at jeg har sitert med feil brukernavn, jeg siterte selvfølgelig After8.

Endret 8. mars 2013 av Notelitten

[SleepHead]

Mitt synspunkt er at det ikke burde ha vert noen "klasseskiller" i Norge, men hva syns du?

La meg putte det slik, John Carew tjener mer enn en fotballspiler på ett A lag i Tønnsberg, det er en grunn til dette. Om man ikke får premie for slit og hardt arbeid vil folk til slutte å prøve.

Lykke til.

[Skatteflyktning]

Mitt synspunkt er at det ikke burde ha vert noen "klasseskiller" i Norge, men hva syns du?

Hvordan har du tenkt å eliminere forskjellen mellom Herskere (Politikerne) og Undersåttene (Resten), uten også å eliminere Staten?

[Tegnestifte]

Faktasjekk: Norge er ikke et samfunn med små klasseforskjeller. Strengt talt er det ikke et lenger et eget samfunn det hele tatt. Det vi har gjort er å eksportere - "outsource" -våre tidligere klasseforskjeller fra Oslos østkant til utkanten av Shanghai og andre eksotiske steder. Klasseforskjellene er der fortsatt, vi er fortsatt like avhengig av dem til å produsere produktene våre, eneste forskjellene er vi i dag ikke ser dem og dermed kan den norske venstresiden slå seg på brystet over lave klasseforskjeller. Det samme brystet som han/hun sannsynligvis har kledd i en genser produsert av en arbeider som tjener 1 dollar i uka i Kina.

 

Det at folk feirer de såkalte små klasseforskjellene i Norge er på samme nivå som om Rimi-hagen skulle feiret de små klasseforskjellen innad i sin egen familie.

Endret 10. mars 2013 av Tegnestifte

[Red Frostraven]

Et spørsmål angående klasseskiller:

 

Velg ett yrke:

Yrke A - Fysisk hardt, lite belønnende/utviklende, fysisk og psykisk belastende (har ødeleggende effekt på helsen) med dårlig rykte og krever ingen utdannelse

 

Yrke B - Belønnende/utviklende, psykisk krevende (men virker positivt på den mentale helsen) med godt rykte og krever utdannelse på universitet

 

Alle mennesker i verden ville valgt yrke B.

 

Spørsmål 1:

Hvor mye mer ville dere krevd betalt for å jobbe i Yrke A enn for yrke B dersom begge stillingene var åpne og du fikk VELGE?

 

Hva om du må arbeide der resten av livet?

-Yrke A vil føre til uførhet 35%, kronisk smerte 20%, depresjon 15% og 20% sjanse for å oppleve utbrenthet -- og du får ikke lov til å bestemme arbeidstider eller ferie selv.

-Yrke B vil føre til forfremmelse etter 15 år, men har 10% sjanse for utbrenthet, men du får behandling spandert på deg hos psykolog -- og du får i stor grad bestemme ferie selv, samtidig som du kan ta deg fri på kort varsel og kan ha flexitid.

[After8]

Hvorfor skal man ikke se ned på folkegrupper? Dersom det skal være akseptabelt å være av annen hudfarge eller legning, må det også være akseptabelt å se ned på disse folkegruppene. Med mindre selvfølgelig vi ikke er like i henhold til ytrings/tanke-frihet.

Jeg syntes bare at alle skal være akseptert i dagens samfunn. Det skal ikke gjøres forskjell på mann og kvinne, det skal heller ikke gjøres forskjell på en person med hvit hud, og en med svart hud.

Hvorfor skal det være akseptabelt å se ned på disse folkegruppene? Vi er alle mennesker, uansett hvordan vi ser ut. Jeg sier ikke at det skal bli ulovlig å se ned på andre folkegrupper, jeg syntes bare at alle skal være akseptert i dagens samfunn.

 

Min oppfatning er at det ikke nødvendigvis er et problem at polske arbeidere kommer til norge, Jeg hører nærmest aldri dårlige ting om polakker, stereotypen er vel at de strengt talt at en polakk jobber bedre enn en gjeng nordmenn. - Problemet kommer dersom man kommer til Norge og blir en parasitt på arbeiderne i Norge, snakker altså om dem som reiser rett fra hjemland til NAV-kontoret.

Jeg er helt enig med det du skriver. Det kan godt hende polakker jobber bedre enn nordmenn, men får de like mye betalt? Ikke som jeg har hørt i alle fall. Norge trenger sårt arbeidere, og jeg syntes det er bra at polakker kommer til Norge for å ta jobber ingen andre vil ha. Men jeg syntes det blir helt feil at de skal få mindre betalt enn en nordmann.

 

Et spørsmål angående klasseskiller:

Velg ett yrke:

Yrke A - Fysisk hardt, lite belønnende/utviklende, fysisk og psykisk belastende (har ødeleggende effekt på helsen) med dårlig rykte og krever ingen utdannelse

Yrke B - Belønnende/utviklende, psykisk krevende (men virker positivt på den mentale helsen) med godt rykte og krever utdannelse på universitet

Hva har dette med klasseskille å gjøre? Alle går under kategorien "arbeidere" i mine øyne, uansett om de har bedre utdannelse eller ei.