Klasseskille! hva syns du?

[kag]

Ikke overraskende respons, gitt.

[PlatinumFlyer]

Jeg skjønner fortsatt ikke hva lobbyister har med det klasseskille som er topic, å gjøre.

[kag]

Kommer litt an på hva de gjør.

[swanky]

Klasseskillene går jo på kryss og tvers i dette landet. En ting er det økonomiske klasseskillet, men hva med det kulturelle, intellektuelle og politiske?

[tom waits for alice]

Jeg skjønner fortsatt ikke hva lobbyister har med det klasseskille som er topic, å gjøre.

Det gjør ikke moderator heller. Start gjerne en ny tråd om det emnet.

 

Geir

[howzer]

Man kan jo si at lobbyistene legger opp til et klasseskille mellom de som styrer informasjonsflyten (industrien, som gjennom lobbyisme får spesielle fordeler, og blir en slags "elite") og vanlige folk.

 

Mer under.

 

Vi har ingenting med hva som skjer i lobbyene. Jeg kjenner faktisk en lobbyist! Hvorfor strenge regler? kan ikke folk få gjøre som de vil?

Lobbyvirksomhet er potensielt farlig. Som historien har vist, særlig i USA, så har lobbyvirksomhet ført til at korporasjoner får mer og mer makt, og flere og flere fordeler. Dette på bekostning av individets rettigheter, og det undergraver demokratiet.

 

Derfor er det viktig at vi vanlige folk har muligheten til å sjekke nøyaktig hva representanter for økonomiske interesser sier til politikerne våre. Uten denne muligheten, så blir det en urettferdig maktfordeling, der firmaer med mye penger og derfor har råd til intens lobbyvirksomhet får gjennom sin agenda, mens vanlige folk blir tilsidesatt. Det blir kun de med penger som blir hørt i politikken: Et klasseskille.

 

Hvis du lurer på hvor galt det kan gå, les Gangs of America:

 

http://www.gangsofamerica.com/

 

Dette er historien om hvordan korporasjonene har tatt over mer og mer særlig i USA, men også globalt, og hvordan individet er skjøvet til side.

 

Entiteter som kun har økonomiske interesser (profitt) skal ikke kunne lyve til politikerne eller komme med en modifisert versjon av sannheten uten at andre skal kunne komme med motargumenter. Derfor burde "skjulte samtaler på gangen" være strengt forbudt, og straffene bør være knallharde.

[Decline]

Lobbyisme er en del av vårt politiske system. Det er en påvirkningskanal. Den kan misbrukes, men er samtidig viktig for at organisasjonene skal få frem sine synspunkt klarere ovenfor regjeringen og representantene.

 

Edit: Men det er sant som howzer sier, det misbrukes ofte i et liberalistisk system. Korporasjonene er det viktigste, og må gå gjennom lobbyismen for å få innflytelse, få gjennom det de vil.

 

At man har sosial mobilitet står ikke i motsetning til klasseskiller. Det legger bare en demper på det hele. Det har alltid vært sosial mobilitet, men i forskjellig grad. I dag er den høyere enn før, men likevel mye lavere enn mange tror. Jeg husker jeg leste en undersøkelse som konkluderte med at unge veldig ofte følger i foreldrenes fotspor. Foreldre med høy utdannelse fikk unger med høy utdannelse, foreldre med lav utdannelse fikk unger med lav utdannelse.

Endret 22. juni 2005 av Decline

[howzer]

Lobbyisme er en del av vårt politiske system. Det er en påvirkningskanal. Den kan misbrukes, men er samtidig viktig for at organisasjonene skal få frem sine synspunkt klarere ovenfor regjeringen og representantene.

Poenget er fortsatt at hvem som helst skal kunne få innsyn i hva lobbyistene sier til de folkevalgte, slik at man kan anmelde overtramp, og få bedriften oppløst med øyeblikkelig virkning, eller komme med motargumenter om nødvendig.

 

Edit: Men det er sant som howzer sier, det misbrukes ofte i et liberalistisk system. Korporasjonene er det viktigste, og må gå gjennom lobbyismen for å få innflytelse, få gjennom det de vil.

I et liberalistisk samfunn vil man ikke lage tullelover, så det er ikke noe poeng i å drive lobbyvirksomhet for slikt uansett. Det er sosialistene som vil overstyre alt mulig rart med unødvendige lover, ikke liberalistene. Du vet, fritt marked og alt det der. DMCA er ikke en liberalistisk lov i det hele tatt, og bidrar ikke til et fritt marked.

 

At man har sosial mobilitet står ikke i motsetning til klasseskiller. Det legger bare en demper på det hele. Det har alltid vært sosial mobilitet, men i forskjellig grad. I dag er den høyere enn før, men likevel mye lavere enn mange tror. Jeg husker jeg leste en undersøkelse som konkluderte med at unge veldig ofte følger i foreldrenes fotspor. Foreldre med høy utdannelse fikk unger med høy utdannelse, foreldre med lav utdannelse fikk unger med lav utdannelse.

Og hva så? Man står jo fritt til å velge selv.

[Decline]

Man har fri vilje, ja. Men det betyr ikke at miljøet også kan ha stor innvirkning på HVILKE valg du tar. Og om du i det hele tatt bruker valgmuligheten. Og det er jo dessuten ikke like enkelt å gå på dyre privatskoler når man kommer fra en dårlig utdannet arbeiderfamilie, mens omvendt er enkelt men sjeldent...

[PlatinumFlyer]

Alle kan gå på privatskoler, det er opptil flere elever fra Oslo Øst på min private skole liksom. Kanskje ikke på den jeg begynner på, men det er ikke noe vanskligere å gå på en privat skole hvis man har arbeiderforeldre.

[howzer]

Man har fri vilje, ja. Men det betyr ikke at miljøet også kan ha stor innvirkning på HVILKE valg du tar.

Det er da totalt irrelevant. Poenget er at du har et valg. Hvis du velger det du velger, så har du selv ansvaret. Det nytter ikke å syte over at du ikke tok valget du kunne tatt. Det er ditt eget problem.

[Codename_Paragon]

Jeg skjønner fortsatt ikke hva lobbyister har med det klasseskille som er topic, å gjøre.

Det gjør ikke moderator heller. Start gjerne en ny tråd om det emnet.

 

Geir

Jeg mener dette er (såvidt) innenfor diskusjonen om klasseskille i den grad klasse dreier seg om makt (og ikke bare penger). Lobbyister oppnår ting, ofte i det skjulte, nesten alltid til en klekkelig betaling.

 

Jeg ser enkelte hevder det er greit dette skjer i det skjulte, men med et minimum av kunnskap om organisasjonsteori ser en at dette blir bare for naivt. Hadde åpne, ærlige, tørre tall og fakta vært det som styrte virkeligheten, hadde verden sett helt andreledes ut. Istedet dreier det seg ikke minst like mye om frykt, grådighet og uvitenhet. Jeg viser til Nixons "dørvoktere" i Watergate for de som vil lese mer om dette.

 

Diverse topp-politikere opererer også som lobbyister, Opset er et prima eksempel. Og som medlem av Arbeiderpartiet, gir dette en ytterligere kobling klasse-makt-lobbyisme.

[Codename_Paragon]

Et visst sosialt og økonomisk skille må til for å skape et dynamisk arbeids- og utdanningsmarked, og for å skape interesse for høyere utdanning.

Jaha?

 

Høyere utdanning i Norge lønner seg ikke alltid økonomisk. Advokater og siviløkonomer tjener gjennomgående bra, men teknisk utdannede og ansatte ved universiteter og høyskoler tjener gjennom et yrkesliv mindre enn f.eks. fagarbeidere.

 

Dersom penger eller sosial status er det som driver folk til å studere, er det et problem. De vil ofte finne ingen av delene. Inntekten i mitt yrke står ikke i forhold til innsatsen, men det visste jeg da jeg startet utdanningen. Istedet har jeg fått interessante arbeider, møtt interessante mennesker, opplevd mye og er igrunnen fornøyd.

 

Dette med sosialt skille begriper jeg ikke heller, jeg har aldri møtt noen som virkelig gleder seg over at de har en annen status enn andre, ikke engang diskutert egen sosial status.

 

Hvaslags mennesker er det som drives av jag etter sosial status, og hva studerer de?

[PlatinumFlyer]

Det er klart at en kommune som Bærum, og bydeler som Ullern og Vestre AKer har høyere tetthet av høyt utdannede mennesker. Og at de som vokser opp her, vil være mer tilbøylige til å studere på høyt nivå. Gjør det noe? Vi trenger jurist og økonomoer.

 

På andre siden av byen er det jo motsatt, men vi trenger jo rørleggere og snekkere også? Jeg ser ikke problemet. SOrry. Klasseskillet er der, men det gjør meg INGEN VERDENS ting. Vi har det bra.

[kag]

Man har fri vilje, ja. Men det betyr ikke at miljøet også kan ha stor innvirkning på HVILKE valg du tar.

Det er da totalt irrelevant.

Totalt irrelevant!?

 

Trur du bør rust opp til på filosofien din du, trur jeg.

 

(fri vilje)

 

[chris]

Og så?

Så du mener at folk med kapital skal ha rett til å kontrollere folk uten kapital?

 

edit:

 

De er altså mere verdt og skal fungere som en slags herskerkaste?

Alle har da kapital, med det er forksjell på hvor mye kapital folk her ja, noe annet lar seg jo ikke gjøre, da hadde nok neppe ting godt rundt. Det handler om å være engasjert og vite hvordan man skal forvalte den kapitalen man har, ingen skal styre noen, men det er klart at noen må ta litt styring. Det er tusener av muligheter. Det er da ingen forskjell på folk om de har 1 eller 10 kroner i lommen i utgangspungtet.

 

Som Olav Thon en gang sa, Folk kommer ofte til meg og sier at de vil starte opp og gjøre som meg, da sier jeg: gå ut på gaten og se om du finner en tier mens du ser på eiendommer, da har du i hvertfall tjent en tier. Det kommer fra en med 20 milliarder i formue.

Endret 22. juni 2005 av chris

[howzer]

Man har fri vilje, ja. Men det betyr ikke at miljøet også kan ha stor innvirkning på HVILKE valg du tar.

Det er da totalt irrelevant.

Totalt irrelevant!?

 

Trur du bør rust opp til på filosofien din du, trur jeg.

 

(fri vilje)

 

Hva er poenget ditt? Kan du ikke for en gangs skyld komme med noe selv og ikke bare linke deg bort fra diskusjonen?

[kag]

Hva er poenget ditt? Kan du ikke for en gangs skyld komme med noe selv og ikke bare linke deg bort fra diskusjonen?

Hva vil du heller at jeg skal gjøre? Sitere siden for deg?

 

Poenget mitt er at fri vilje er langt mer komplisert enn å bare si at det er opp til en selv.

[PlatinumFlyer]

Arv og miljø er påvirknigsfaktorer. Og så? Viljen blir din for det...

[kag]

Selvfølgelig. Men vil du si det en fri vilje?