TV2 byr 1 milliard for fotball-rettigheter

[Feynman]

Og hvem får regninga? TV-seerne selvfølgelig.

Hvem skulle ellers få den?

Fotballidioter som er villig til å betale for sirkuset.

[Langbein]

Langbein, det blir ekstreme priser om 1 milliard skal deles på de som er villige til å spleise på den summen. Men synes du det er rett at hver av disse høyt betalende skal avlastes ved at f.eks hver av dem får finansiert sin andel av X personer som er uinterreserte eller synes det er for dyrt?

Nei, og isåfall tolket du meg galt. Jeg mener bare at det vil være en uheldig utvikling om fotball (eller andre idretter) går over til dyre pay-per-view løsninger. Det burde være i forbundenes interesse, og gunstig på lengre sikt, at det vises på alment tilgjengelige kanaler som NRK, TV2 osv.

[Eksos]

Noen som har kjøpt den berømte katta i sekken?:\

[farke]

Synes dere at det er riktig at folk skal påtvinges ulempen med tidkrevende TV-reklame og generellt høyere prisnivå på varer for å betale gildet?

Hadde fotballsendingene gått på NRK, hadde det vært tvang med i bildet (kringkastingsavgiften). De går derimot på TV2, en reklamefinansiert kanal ingen tvinger deg til å hverken se på eller finansiere; eller hvem mener du tvinger deg til å kjøpe annonsørenes varer?

 

Hvordan kan egentlig fotballforbundet påberope seg eneretten til å selge fotballunderholdning til kanalene? Er det staten som har gitt dem ansvaret for å selge dette? Og i så fall: Da går vel pengene til staten i form av en slags ekstrabeskattning av befolkningen? Hvis foballforbundet ikke har en slik enerett, hvorfor kan ikke hvem som helst bare dukke opp med kameraer på stadion og sende opptakene på sine enge kanaler?

SELVFØLGELIG har Fotballforbundet enerett på dette! All den tid fotballkamper spilles på stadiumer eid av klubber som har inngått avtaler med Fotballforbundet om enerett på TV-sendinger, kan ikke folk "bare dukke opp med kamera" og ta seg til rette (hint: eier setter betingelser for bruk av stadion). Staten har heller ingenting med å blande seg opp i frivillig inngåtte avtaler mellom fotballklubb, Fotballforbund og tilskuer.

 

Dine innvendinger er grunnløse.

Endret 17. juni 2005 av farke

[Langbein]

SELVFØLGELIG har Fotballforbundet enerett på dette! All den tid fotballkamper spilles på stadiumer eid av klubber som har inngått avtaler med Fotballforbundet om enerett på TV-sendinger, kan ikke folk "bare dukke opp med kamera" og ta seg til rette (hint: eier setter betingelser for bruk av stadion). Staten har heller ingenting med å blande seg opp i frivillig inngåtte avtaler mellom fotballklubb, Fotballforbund og tilskuer.

Det løser man ved å filme utenfra med telelinse

 

Kanskje jeg skal skaffe en luftballong og filme ovenfra banen, så kan jeg drive min egen pirat-fotballkanal. Eller kanskje ikke - jeg gir jo blanke i fotball.

[Simen1]

Langbein, det blir ekstreme priser om 1 milliard skal deles på de som er villige til å spleise på den summen. Men synes du det er rett at hver av disse høyt betalende skal avlastes ved at f.eks hver av dem får finansiert sin andel av X personer som er uinterreserte eller synes det er for dyrt?

Nei, og isåfall tolket du meg galt. Jeg mener bare at det vil være en uheldig utvikling om fotball (eller andre idretter) går over til dyre pay-per-view løsninger. Det burde være i forbundenes interesse, og gunstig på lengre sikt, at det vises på alment tilgjengelige kanaler som NRK, TV2 osv.

Jeg tror fotballforbundet tenker slik: De vil ha kortsiktig avkastning og gir budet til høstbydende. Slik det ser ut nå står valget mellom å selge rettighetene til PPV (= få, men høyt betalende seere) eller generelle TV-kanaler (mange flere seere og indirekte betaling). Jeg tviler på at noen PPV-kanal klarer å komme opp med like høye bud som de generelle TV-kanalene fordi de kan "ta av kaka" til de som ikke er interresert i fotball for å subsidiere de som er interresert i fotball.

 

Mulig jeg missoppfatter deg, men enten synes du at fotballforbundet bør sette et kunstig tak for å redusere prisene til de generelle TV-kanalene eller så mener du at det er greit at de generelle TV-kanalene "tar av kaka" til de som ikke er interresert i forball for å subsidiere fotballsendinger. Mulig jeg missoppfatter, men jeg får ikke regnestykket til å gå opp på noen andre måter.

[Simen1]

Synes dere at det er riktig at folk skal påtvinges ulempen med tidkrevende TV-reklame og generellt høyere prisnivå på varer for å betale gildet?

Hadde fotballsendingene gått på NRK, hadde det vært tvang med i bildet (kringkastingsavgiften). De går derimot på TV2, en reklamefinansiert kanal ingen tvinger deg til å hverken se på eller finansiere; eller hvem mener du tvinger deg til å kjøpe annonsørenes varer?

Jeg mener ikke at det er noen direkte tvang, men kostnadene til annonsørene skal faktisk dekkes inn på et vis (noen hundrelapper per person er år, bare for fotballsendingene). Man tvinges selvfølgelig ikke direkte til å kjøpe de varene som blir annonsert, men det generelle prisnivået vil heves tilsvarende noen hundrelapper per person per år. Det kan være på varer du uansett ville kjøpt eller varer du kan velge bort. Men jeg tror ikke mange tenker over hvilke varer som er annonsert og ikke og tenker hvor stor andel av kjøpesummen som går til reklame->kanalene->forballforbundet. Jeg tror ikke folk tenker over det og godtar det forhøyede prisnivået automatisk. Så sånn sett er det en pris de aller fleste vil betale. Altså "frivillig tvang". NB. legg merke til at også her vil hele befolkninga sitte igjen med regninga, ikke bare de som er fotballinterreserte nok.

[Dotten]

Fotball på TV på PPV-kanaler!

Din bønn er hørt

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=281098

 

"Før serien starter i 2006 skal TV 2 ha en egen sportskanal på lufta som det vil koste penger å abonnere på. Det kan også bli lansert egne visningskanaler for de forskjellige kampene på plattformen til Canal Digital. "

[Simen1]

Glimrende!

 

Håper bare ikke dette er delsponset via økt reklamering på den ordinære TV2-kanalen eller et dårligere/billigere TV-tilbud der.

 

Edit:

Telenor håper å kunne tjene inn pengene ved å selge flere Canal Digital-abonnement de neste årene. TV 2 vil kunne øke reklameinntektene, selge abonnement til nye betalingskanaler, og vil i tillegg få mobil- og nettinntekter gjennom fotballrettighetene.

Endret 17. juni 2005 av Simen1

[Oleway]

Jeg er lykkelig, jeg. Jo mindre fotball på TV, spesielt på statskanalen, jo bedre.

 

God ide med piratkanal for fotball, Langbein, men JEG skal ikke gjennomføre det.

[jingt]

Ja til mere fotball. Men de burde ha fordelt det på flere kanaler.

[el-asso]

[*]2. Hvordan kan egentlig fotballforbundet påberope seg eneretten til å selge fotballunderholdning til kanalene? Er det staten som har gitt dem ansvaret for å selge dette? Og i så fall: Da går vel pengene til staten i form av en slags ekstrabeskattning av befolkningen? Hvis foballforbundet ikke har en slik enerett, hvorfor kan ikke hvem som helst bare dukke opp med kameraer på stadion og sende opptakene på sine enge kanaler?

Staten har ingen ting med dette å gjøre.

Klubbene altså de som står for "underholdningen" er med i fotballforbundet (bombe) og har gjennom medlemskapet og de valgte organene delegert til forbundet jobben med å forhandle med kanalene om TV-rettighetene. Det er altså klubbene gjennom forbundet som "eier" rettighetene til å vise kampene.

Det drypper så vidt jeg vet en god del tilbake til klubbene fra slike rettigheter, blant annet er TV-inntekter fra Champions League deltakelsen en av hovedårsakene til Rosenborgs gode økonomi.

 

(Jeg ser for meg ett salig rot dersom tv kanalene skulle fohandle individuelt med de ulike klubbene om rettighetene til 26 enkeltkamper (x to lag for hver kamp) i løpet av eliteseriesesongen.)

 

Du må gjerne kalle det en ekstrabeskatning, men da er pr. definisjon etthvert innkjøp en TV kanal gjør å betrakte som en ekstraskatt siden det i siste ledd på en eller annen måte må finansieres av seerne (jeg visste at det var en tabbe av TVNorge å vise Lost). Vi kan jo sette det ytterligere på spissen og si at det er noe tull at en må betale den helsikes skatten å se en film på kino.

 

Uansett er jeg også redd for at fotballen gjennom NFF, godt hjulpet av TV-kanalene skyter seg selv i foten ved slike astronomiske summer som gjør at det er ett begenset betalingsvillig publikum som får se kampene.

[JBlack]

Langbein, det blir ekstreme priser om 1 milliard skal deles på de som er villige til å spleise på den summen. Men synes du det er rett at hver av disse høyt betalende skal avlastes ved at f.eks hver av dem får finansiert sin andel av X personer som er uinterreserte eller synes det er for dyrt? Tror du disse personene synes det er rettferdig å bli tvunget til å være med på et spleiselag de selv ikke ønsker å være med på?

Hvis du her argumenterer mot lisensavgift, så har du min fulle støtte. Hvis du snakker om reklamefinansiert TV, så går det ikke så veldig mange penger ut av lommeboka di i forhold til dette. Om du snakker om betal-TV, så står du fritt til å la vær å abonnere.

[Simen1]

JBlack: Ja, det er delvis argumenter mot lisensavgift, (Dvs. jeg skulle gjerne hatt lisenskostnaden sosialt fordelt, som ved å flytte den over til statsbudsjettet og la den konkurrere om midler med andre gode formål.. Jeg tipper NRK måtte belage seg på magrere tider da. Samtidig vil man effektivisere inn rundt 40-50 årsverk ++ ved å legge ned lisensavdelinga til NRK, noe som totalt sett ville ganget samfunnet.)

 

Men det er også et lite opprør mot det overveldende reklameflommen som ikke gjør annet enn å oppta arbeidskraft til uproduktive ting og som stjeler tid og oppmerksomhet fra folk. Reklame handler om å flytte markedsandeler fra A til B, uten at det vil medføre noe økt produktivitet av noe slag. Det er som en samfunnsparasitt som alle må være med på for å ikke bli konkurrert ut ("Fangens dillemma"). Hvis man ser fremover ti tid og prøver å ekstrapolere hvordan reklamen er om 50 år dersom den stadig skal øke "for å holde tritt med konkurrentenes reklame" så vil 90% av menneskene på jorden holde på med reklame og bare 10% produsere varer og tjenester som trengs. Altså 10 personer produserer til sammen like mye som 1 person kunne gjort om reklame var forbudt. Dette er selvfølgelig satt på spissen, men det er en urovekkende utvikling at stadig flere produserer ingenting, og stadig mer av de produserendes penger går med til å brødfø folk som ikke produserer noen ting (varer/tjenester).

 

Edit: Det var en dårlig link, her er en bedre.

Endret 17. juni 2005 av Simen1

[Decline]

TV2 og Canal Digital får rettighetene. Dermed et nederlag for oss som gledet oss til å høre Arne Scheie, Drillo etc. samt vi som ikke har Canal Digital...(jeg regner med de deler det eller noe slikt?)

[AudunSæther]

Gladnyhet. Jeg er så satans lei av å se fotball hele tiden på TV. Greit nok at det kan sendes fotball, på lik linje med Hotel Cæsar, rally, været og 60 Minutes, men når det sendes fotball fra kl. 18:00 til 22:00 blir jeg eitranes forbanna.

[Decline]

Vel nå varer jo en kamp minst 2 timer (med pauser, ekstratid) og når de skal diskutere spilloppsett på forhånd og diskutere resultatet i etterkant tar det jo litt tid. Tar ikke så mye mindre tid med f.eks en stor håndballkamp. Eller andre store sporter i andre land?

[JBlack]

Fotball får enormt mye eksponering i forhold til mange andre idretter som bedrives i dette landet. Jeg vet om folk som er verdens beste innen sin idrett, og har knapt vært fem minutter på frokost TV.

 

Så kan man si at slike sporter intereserer ikke folk. Neivel, men folk kan ikke få interessen heller dersom de aldri eksponeres for det.

 

Jeg mener ikke at alle idretter skal ha samme eksponering, men fotball er det overdrevet mye av. Og en del andre ting er totalt neglisjert.

[Decline]

Det kan jeg si meg enig i. Jeg ville personlig valgt å ha omtrent bare fotball på TV, men jeg ser samfunnsnytten i at man eksponeres for andre idretter óg. Minoritetene må også med

[Simen1]

Vel nå varer jo en kamp minst 2 timer (med pauser, ekstratid) og når de skal diskutere spilloppsett på forhånd og diskutere resultatet i etterkant tar det jo litt tid. Tar ikke så mye mindre tid med f.eks en stor håndballkamp. Eller andre store sporter i andre land?

Jeg skjønner at det tar tid, men hvorfor må det legge beslag på 4 timer av den beste sendetida og være til plage for de som ikke liker fotball? Kampen vil gå på bekostning av andre gode programmer som kunne gått da, og de setter til og med ordinære serier og nyhetssendinger til andre tidspunkter. Jeg synes denne fotballen invaderer litt for mye av det andre programtilbudet.

 

For ikke å snakke om en vanlig søndag ettermiddag. Hvorfor må f.eks NRK sende det det samme fotballforgrammet på både NRK1 og NRK2 samtidig? Blir ikke det både unødig sløsing med sendefrekvenser og samtidig til utrolig irritasjon av de som ikke liker fotball? Det gjør ikke saken bedre av at TV2 sender akkurat det samme, bare med en annen kommentator og en annen layout på skjermen til nøyaktig samme tidspunkt. Dvs. alle de tre landsdekkende kanalene okkuperer TV-apparatene til samtlige seere i time etter time, også for de som ikke vil se sportsunderholdning.

 

Ellers så synes jeg det er gode argumenter om at fotball får alt for mye oppmerksomhet i forhold til annen sportsunderholdning. Hvis de tre kanalene hadde sendt 3 forskjellige ting på formiddagen i stedet for det samme så hadde de i hvertfall samlet tilfredstillt flere TV-interreserte enn nå.