Gå til innhold

Anbefalte innlegg

Hallo!

 

Eg har lest at ein WMA-song skal bruke ca. halvparten så mykje plass som ein mp3-song. Er ikkje det ganske overdreve?

 

Ellers lurar eg litt på korleis det er i forhald til mp3 innen kvalitet, ol. Eg har berre 512mb på mp3-spelaren, og har ingen ting i mot å "få dobbelt så mykje plass".

 

Er det å annbefale å konvertere sangane til WMA? Vil eg få endå meir inn på spelaren, eller er det veldig oppskrytt?

 

Personleg har eg ikkje noko til overs for at Microsoft (som vanleg) har kome med eit eige format...

Endret av knuto
Lenke til kommentar
Videoannonse
Annonse

wma staar sterkt naar det er snakk om lave bitrater men med hoeyere bitrater er mp3 bedre. Ogg skal imidlertidig slaa dem begge. Fins masse andre topic om det emnet, anbefaler at du soeker litt. Men legger til at det er dumt aa dekode fra et lossy format til et annet. Vil miste saa mye lyd at det er dumt. Rip heller cd'ene dine paa nytt og kod dem til wma neste gang om du vil ha det. men 96 wma = 128 mp3. Men husk at wma krever mer batteri enn mp3.

Lenke til kommentar
Er ikke WMA bare MP3 med litt ekstra merkelapper (DRM ol) på da?

 

Jeg mener å ha hørt det før.

Mener Microsft har brukt en annen algoritme (rett ord?) i komprimeringen.

Altså en annen måte og komprimere på, sånn at filene tar mindre plass, men med samme kvalitet..

 

I tillegg har de slengt på DRM for og gjøre filformatet attraktiv for nettbutikker som selger musikk.

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...