Liten interesse for Windows XP N

[abene]

Liten interesse for Windows XP N

Microsoft lansere i disse dager Windows XP uten Windows Media Player, men det viser seg nå at det er liten interesse for denne versjonen blant PC-leverandører.

 

Les artikkelen her

[cyberpet]

Er jo tragisk at EU har brukt tid på å presse igjennom noe sånt, ikke særlig gjennomtenkt.. Selvsagt er de som kjøper en ny PC interessert i at det følger med en medieavspiller. De fleste er kjent med og ønsker WMP allikevel

[blablabla21]

Men ligger egentlig problemet i at WMP er med XP? Alle tenger jo et program til å spille av musikk og film uansett, problemet er vel at man ikke kan velge i produkter i Windows ved installasjon, at windows ikke oppdaterer andre programmer en sine egne på microsoftupdate og at det er nesten umulig å slette mange av Microsoft sine produkter som MSN, WMP og IE som jeg personlig aldri bruker.

 

Hvis man kunne velge ved installasjon om man ville ha (eksempler):

- MSN, YM eller ICQ

- Firefox, IE eller Opera

- Winamp, WMP eller Real Player

ville synspunktene mine om Microsoft sitt makt/monopol jag blitt svekket en smule.

 

Men selv om det ikke er ferdig installert eller ikke så betyr det fortsatt at man trenger det til å spille av klipp på sider som krever at man har WMP som du tenger for å spille av klipp hos f.eks gamespot.com. Microsoft fortsetter uansett å sveise sammen sine produkter som tvinger brukeren til å bruke dems egne produkter og ødelegger dermed for fritt valg av programmer og tjenester, kjøper eller saklsøker all form for kunkurranse og får patenter på almenne ting.

Endret 16. juni 2005 av blablabla21

[cyberpet]

Er ikke helt enig der..

 

For det første sier det seg jo selv at ikke Microsoft Update kan brukes til å oppdatere tredjeparts programvare.. Blir feil å sammenligne Windows med Linux som er gratis.. Å tilby Opera og Firefox ville jo bli som å gi opp konkurransen..

 

I tillegg sier du jo selvat Media Player er nødvendig for en rekke klipp osv på nettet.. burde kanskje ikke vært slik, men slik er det nå engang..

 

Det jeg synes blir mest feil er å forhåndsinnstallere det på PCer, N versjonen passer som sagt bedre for litt mer hardcore PC brukere, men ikke for den gjennomsnittlige Elkjøp-PC kjøperen..

 

Skal si meg enig i at Microsoft "presser" eller mer "lurer" på oss sine løsninger, men er det egentlig noe annet OS en Windows som har større utvalg av 3. parts programmer og tjenester? Selvom Windows har en del ting forhåndsinstallert som alle ikke bruker, kan jeg ikke se at de akkurat hindrer muligheten for å benytte seg av andre løsninger.

[G]

Men ligger egentlig problemet i at WMP er med XP? Alle tenger jo et program til å spille av musikk og film uansett, problemet er vel at man ikke kan velge i produkter i Windows ved installasjon, at windows ikke oppdaterer andre programmer en sine egne på microsoftupdate og at det er nesten umulig å slette mange av Microsoft sine produkter som MSN, WMP og IE som jeg personlig aldri bruker.

 

Hvis man kunne velge ved installasjon om man ville ha (eksempler):

- MSN, YM eller ICQ

- Firefox, IE eller Opera

- Winamp, WMP eller Real Player

ville synspunktene mine om Microsoft sitt makt/monopol jag blitt svekket en smule.

 

Men selv om det ikke er ferdig installert eller ikke så betyr det fortsatt at man trenger det til å spille av klipp på sider som krever at man har WMP som du tenger for å spille av klipp hos f.eks gamespot.com. Microsoft fortsetter uansett å sveise sammen sine produkter som tvinger brukeren til å bruke dems egne produkter og ødelegger dermed for fritt valg av programmer og tjenester, kjøper eller saklsøker all form for kunkurranse og får patenter på almenne ting.

At en OS leverandør oppdaterer tredjepartsprogrammer er en interessant tanke.

 

Vet ikke hvordan Linux gjør dette, men hvis du gjør en nyinstallasjon så vil CD "image" ditt inneholde noen av de nyeste og mest stabile versjonene av alle slags tredjepartsprogrammer som måtte være vedlagt. Dette varierer jo selvfølgelig litt mellom de forskjellige "distro'ene".

 

Jeg forventer ikke at Microsoft gidder å investere i å hjelpe brukeren med å patch'e tredjeparts programmer. Men om det hadde vært et smart trekk er jo diskutabelt. Tror nok det hadde hjulpet på populariteten.

 

Vet at Microsoft allerede kommer med enkelte tredjeparts drivere gjennom windowsupdate, så tanken er ikke helt ny. Men tviler på at Microsoft noen gang gidder å ta i tredjepartsprogrammer som er direkte konkurrent til deres egne produkter.

[efikkan]

Det er alltid styr med M$. Nei jeg foretrekker Linux.

[Den normale mann]

Som jeg viste, ingen kommer til å kjøpe WinXP N

 

Men skulle gjerne sette at det ble flere 3. partsprogrammer.

Men det er ikke bare MS som gjør sånn, Apple prøver å styrke sine produkter enda kraftigere. Og Linux følger også med masse forhåndsinstallerte programmer. Men syns det er fint at det kommer med, ellers må man innstallere så mye når man får nytt OS.

Men på den måten blir det mindre konkuranse og vanskelig for nye firmaer å komme inn i markede. Men Linux tar i hvertfall de programmene de mener er best for brukeren og ikke sine egne programmer som regel.

Endret 16. juni 2005 av 100smiles

[ttt]

kom ikjke som nokon overraskelse dette.

 

at windows ikke oppdaterer andre programmer en sine egne på microsoftupdate

du kan da ikkje forvente at ms skal tilby oppdateringer til fult av program som dei ikkje har laga sjølv.

 

Hvis man kunne velge ved installasjon om man ville ha (eksempler):

vist dette skulle skjedd, så måtte ms kjøpt opp alle dei aktuelle selskapa (evt. kjøpt lisens frå dei), og då er vi like langt.

 

Det er alltid styr med M$. Nei jeg foretrekker Linux.

er det faktum at folk flest forventer at windows skal vere ei komplett pakke "styr"?

[G]

Hvis man kunne velge ved installasjon om man ville ha (eksempler):

vist dette skulle skjedd, så måtte ms kjøpt opp alle dei aktuelle selskapa (evt. kjøpt lisens frå dei), og då er vi like langt.

Det er jeg uenig i. Mulig de må ha lisens, men jeg vil tro de fleste tredjeparts leverandører av software ville være overlykkelige om de fikk programmene sine levert sammen med Microsoft sine OS.

 

Selvfølgelig gjelder dette kun freeware og opensource programvare. Men kan tenkes at reklamefinansierte programmer eller sånne litt amputerte versjoner av full versjonene også ville hatt glede av å bli med.

 

Fullt fungerende software en vanligvis betaler for ville nok måtte lisensieres ja.

[embark]

Hva er vitsen med å fjerne WMP?

[Vice]

Synes det er teit å tilby en versjon som koster like mye, men med mindre funsjonalitet. MS skulle ha blitt pålagt å kun få lov å selge N versjonen. Uten et slikt krav er det hele relativt meningsløst i mine øyne.

[Gronz]

Synes det er teit å tilby en versjon som koster like mye, men med mindre funsjonalitet. MS skulle ha blitt pålagt å kun få lov å selge N versjonen. Uten et slikt krav er det hele relativt meningsløst i mine øyne.

Å tvinge Microsoft til å kun selge Windows uten Media Player hadde vært helt idiotisk. I så fall burde de kanskje tvunget Apple til å fjerne iLife-programmene fra Mac OS X? Og hva med alle som ikke hadde fått spilt av musikken/videoene sine? Er jo ikke alle som vet at det går an å laste ned mediaavspillere gratis fra nettet...

[G]

Synes det er teit å tilby en versjon som koster like mye, men med mindre funsjonalitet. MS skulle ha blitt pålagt å kun få lov å selge N versjonen. Uten et slikt krav er det hele relativt meningsløst i mine øyne.

Jeg er enig med Gimper.

 

Skulle bare ønske at Microsoft selv åpnet for en mer fleksibel løsning hvor en under installasjon kan få helt IE, WMP, OE fritt system (med alle mulige kombinasjoner av legge til de du selv ønsker skal installeres). Det er teit at bedriftskunder skal tvinges til å sitte med software på systemene sine som har potensiale for ekstra sikkerhetshull.

 

Det er nok potensiale med sikkerhetshull med selve OS'et om en ikke skal få ekstra "belastning".

 

Nei, det er nok smartere for de som kan klare seg uten windowsprogrammer å gå for *NIX løsninger som er mye mer fleksibelt.

[blablabla21]

EDIT: Gikk litt fort i stad, rettet en del skrivefeil...

 

100smiles:

 

Det er sant, Apple er mye værre når det kommer til sånt enn MS.

 

I Linux kan du I de distroene jeg har vært borti velge bort det du ikke vil ha, hvor lett det er og om du kan gjøre det ved installasjon varierer vel også litt fra distro til distro, men å avinstallere programmer er heller ikke så vanskelig. Det du MÅ ha er Linux kjærnen...

 

efikkan

 

Helt enig, bruker begge til jeg er ferdig med å bygge PC, men etter det er det Linux, det eneste som er synd er at det er mange som møter et helt nytt og ukjent OS masse problemer med HW da det er mange produsenter som er trege eller ikke lager drivere til Linux i det hele tatt, merket dette på min Medion PC.

 

G

 

Hvordan det fungerer på Linux varierer fra distro til distro, bruker nå Xandros som jeg syns har et genialt system :!: Fungerer slik:

Du opner et program med menyer (lik dem i filbeowseren til xp eller 2000) til venstre, og viktige oppløsninger til høyre. Menyene til venstre er som følge:

-News

-Applications (undermenyer som e.g spill som igjen har undermenyer som arcade)

Viser programmer du ikke har ( også 3 parts programmer), klikk på dem du ønsker og deretter install selected applications.

-Applications Update (alle programmer i Applicatoins som har nyere versioner blir oppført her 3 parts eller ikke, også systemet oppdateres her)

-Installed Applications (samme som Applications)

Viser liste over installerte programmer, klikk på dem du ikke vil og klikk delete selected application.

 

Hvis det er programmer den ikke finner er det innebygd DEB

pakke søk, måtte bruke det til å finne Blender og Gaim, klikk på install linken og det installert automatisk.

 

cyberpet

 

Litt uenig i din definition av konkurranse. Konkurranse betyr ikke for meg at en produsent bruker sin markeds posisjon til å tvinge brukeren til å bruke dems produkter.

 

Hvis noen velger å bruke andre produkter gjør dem det uansett om det ikke følger med på installasjons cden (selv om dette hadde gjort det lettere for personer å velge og sikket økt manges loyalitet til MS) eller ikke, og da man ikke bruker MS sine produkter hadde det vært greit å kunne slette dem!

 

Det jeg prøvde å få frem var at Microsofts produkter på Windows burde kunne velges bort eller lettere avinstalleres for dem som ikke vil bruke dem, ikke at de ikke skulle være med!

 

Helt enig, MS burde ikke fått lov til å presse brukere til å bruke dems programmer ved å tviholde på codecene sine, et så stort firma kan enkelt bruke penger å makt til å få sine codec populære og det ødelegger for konkurranse.

Endret 16. juni 2005 av blablabla21

[blablabla21]

Hvis man kunne velge ved installasjon om man ville ha (eksempler):

vist dette skulle skjedd, så måtte ms kjøpt opp alle dei aktuelle selskapa (evt. kjøpt lisens frå dei), og då er vi like langt.

Det er jeg uenig i. Mulig de må ha lisens, men jeg vil tro de fleste tredjeparts leverandører av software ville være overlykkelige om de fikk programmene sine levert sammen med Microsoft sine OS.

 

Selvfølgelig gjelder dette kun freeware og opensource programvare. Men kan tenkes at reklamefinansierte programmer eller sånne litt amputerte versjoner av full versjonene også ville hatt glede av å bli med.

 

Fullt fungerende software en vanligvis betaler for ville nok måtte lisensieres ja.

Tror de fleste produsenter med glede hadde gått med på dette gratis da det er for dems eget beste når de vil få flere brukere.

 

Funker greit i Linux, og det er som oftest gratis!

Endret 16. juni 2005 av blablabla21

[G]

...    jeg vil tro de fleste tredjeparts leverandører av software ville være overlykkelige om de fikk programmene sine levert sammen med Microsoft sine OS.

 

Selvfølgelig gjelder dette kun freeware og opensource programvare. Men kan tenkes at reklamefinansierte programmer eller sånne litt amputerte versjoner av full versjonene også ville hatt glede av å bli med.

 

Fullt fungerende software en vanligvis betaler for ville nok måtte lisensieres ja.

Tror de fleste produsenter med glede hadde gått med på dette gratis da det er for dems eget beste når de vil få flere brukere.

 

Funker greit i Linux, og det er som oftest gratis!

Ja, mulig du har rett. Kanskje de ville lagt ved en bestemt versjon. Når brukeren så fant glede av å bruke programmet ville nok noen brukere ihvertfall hatt lyst å betale for fremtidige versjoner som har utvidelser.

 

At ikke Microsoft tar litt betalt av sånne programvarehus med tilbud om "å bli ekstra kjent mot et lite vederlag", det skjønner ikke jeg. Det må jo ligge et kjempepotensiale her, men kanskje også forpliktelser fra Microsoft om å levere patch'er da.

 

EDIT: rettelse på quote

Endret 16. juni 2005 av G

[Vice]

Synes det er teit å tilby en versjon som koster like mye, men med mindre funsjonalitet. MS skulle ha blitt pålagt å kun få lov å selge N versjonen. Uten et slikt krav er det hele relativt meningsløst i mine øyne.

Å tvinge Microsoft til å kun selge Windows uten Media Player hadde vært helt idiotisk.

Hvorfor det? Den eneste muligheten til å hindre monopolvirksomhet er å gjøre det ved lov og pålegg. Dersom de reglene som et firma blir pålagt er fulle av hull slik at firmaet fortsetter helt som før, og uten at det de faktisk forsøker å forhindre blir påvirket i ønsket retning, da er jo de krav og regler som et firma blir pålagt helt meningsløse. Slik er det i dette tilfellet.

[Gronz]

Hvorfor det? Den eneste muligheten til å hindre monopolvirksomhet er å gjøre det ved lov og pålegg. Dersom de reglene som et firma blir pålagt er fulle av hull slik at firmaet fortsetter helt som før, og uten at det de faktisk forsøker å forhindre blir påvirket i ønsket retning, da er jo de krav og regler som et firma blir pålagt helt meningsløse. Slik er det i dette tilfellet.

Du leste resten av posten min? Bakdelene ved å tvinge Microsoft til å utelate WMP fra Windows hadde blitt større enn fordelene.

[Vice]

Hvorfor det? Den eneste muligheten til å hindre monopolvirksomhet er å gjøre det ved lov og pålegg. Dersom de reglene som et firma blir pålagt er fulle av hull slik at firmaet fortsetter helt som før, og uten at det de faktisk forsøker å forhindre blir påvirket i ønsket retning, da er jo de krav og regler som et firma blir pålagt helt meningsløse. Slik er det i dette tilfellet.

Du leste resten av posten min? Bakdelene ved å tvinge Microsoft til å utelate WMP fra Windows hadde blitt større enn fordelene.

At mange ikke vet at det går an å laste ned mediavspillere fra nettet er vel knappest noe argument. Blir nesten som å si at dersom det ikke følger med et program for å lage musikk, så vil ikke folk kunne lage musikk fordi de ikke vet at det går an å få tak i programmer for det...

[G]

... Den eneste muligheten til å hindre monopolvirksomhet er å gjøre det ved lov og pålegg. Dersom de reglene som et firma blir pålagt er fulle av hull slik at firmaet fortsetter helt som før, og uten at det de faktisk forsøker å forhindre blir påvirket i ønsket retning, da er jo de krav og regler som et firma blir pålagt helt meningsløse. Slik er det i dette tilfellet.

Kan hende saken er noe meningsløs. Men EU har vist Microsoft at de har makt nok til å endre forholdende for det som gjelder EU. Hvis da ikke noen bedrifter ville importert Windows fra utenfor EU da (som kunne blitt et mulig resultat)...

 

Nå kan en velge selv, og Microsoft er ikke helt vingeklippet de heller. At 99,99 % eller liknende nå kanskje fortsetter å kjøpe Windows med WMP inkludert er jo fordi WMP kan hende er et godt likt produkt.

 

Jeg selv synes DRM (forbundet med WMP) konseptet er forkastelig, men det er en litt annen sak. Skal alltid klare meg med alternativene for codec'er og filformat da det er nok å velge mellom allerede.

Endret 16. juni 2005 av G