Anarkisme - Frihet og likhet for naturen

[Zethyr]

Et samfunn består av individer, og skal prøve å gjøre det best mulig for alle individer. Derfor vil man nødvendigvis trenge et samfunn som straffer de som ødelegger for andre.

[Decline]

Hvorfor skal man egentlig straffe de som gjør noe galt? Hundrevis av år med bruk av forskjellige straffemetoder har vist at dette faktisk ikke hjelper. Avskrekkingsmetoden er gammeldags. Det man må gjøre er å kurere folk, gi tilstrekkelig psykisk hjelp, oppfølging, samt gi de en sjanse til å komme tilbake til det daglige livet og få en jobb for å klare seg og få en mening med livet igjen. Å gjemme folk bort i isolat blir meningsløst, og er bare for å ta ut hevnen som ofrene vil ha. Men hva er mest samfunnsnyttig?

Og at man har slik oppfølging som jeg her beskriver krever ikke nødvendigvis en stat, ihvertfall langt i fra staten slik vi kjenner den i dag. Det man trenger er en organisering, men ikke nødvendigvis med autoriteter på toppen av et hierarkisk system.

[Langbein]

Hvorfor skal man egentlig straffe de som gjør noe galt? Hundrevis av år med bruk av forskjellige straffemetoder har vist at dette faktisk ikke hjelper. Avskrekkingsmetoden er gammeldags. Det man må gjøre er å kurere folk, gi tilstrekkelig psykisk hjelp, oppfølging, samt gi de en sjanse til å komme tilbake til det daglige livet og få en jobb for å klare seg og få en mening med livet igjen.

En eller annen form for straff kan nok være nødvendig, men det er viktig å ikke se seg blind på dette, som man kan se hos enkelte politikere på høyresiden. Der kan man finne holdninger ala "jo mer straff, jo bedre", mens i virkeligheten kan for høy straff virke mot sin hensikt ved at det stigmatiserer de kriminelle, og at de føler seg urettferdig behandlet og fortsetter med kriminalitet for å "veie opp" for straffen.

Endret 23. juni 2005 av Langbein

[MrVilla]

Jeg er litt i villrede angående dette med Anarki. Hvordan ser anarkister seg for for seg at dette skal gjennomføres i praksis? Slik jeg ser det så er ikke det mulig og dermed så blir det jo ren fantasi å diskutere det. Med mindre man får en omfattende 3 verdenskrig så er jeg stygt redd for at ting blir som det er. Å si at man hadde anarki i 20000 år og at det dermed er den styreformen som har holdt lengst er tullball. For det første så hadde man vel ikke noe særlig valg. For det andre tror jeg neppe dem hadde en årlig folkeavstemning om dem skulle fortsette med anarki eller ei.

 

Å prate om frihet er jo fint og greit. Frihet for dere, men ikke for meg. Jeg liker å ha ting i siviliserte former. Dersom dere føler annerledes så står det dere helt fritt i å flytte til en avsidesliggende plass og nyte friheten deres.

 

Leve som løver? Høres jo topp ut....så når dama di finner seg en ny type så dreper han alle ungene dine og mekker sine egne? Sikkert greit og kult for noen, men som far i dag så må jeg si nei takk

 

Folk blir drept i dag og mange flere hadde blitt drept ved anarki. Hva var argumentet? At det er bedre å få drept alle dem som drepes kan og bli ferdig med det?

 

Og til slutt....det finnes ingen regel som heter den sterkeste rett og den er heller ikke eldgammel. Dette gjelder i dyreriket der man lever på instinkt. Dyrene har ikke valgt at det skal bli slik, men det er slik fordi dem ikke har noe valg. Menneskene levde slik før dem fant ut at det finnes bedre alternativer.

Endret 24. juni 2005 av MrVilla

[howzer]

Jo, men med en stat som skal beskytte individets rettigheter så er man altså beskyttet mot overgrep.

[Decline]

Overgrep fra hvem? Hvem beskytter da mot overgrep fra staten? Men det kommer altså også an på staten, hvem som er staten...

[Zethyr]

Staten beskytter individer mot overgrep fra andre individer, folket beskytter seg selv mot overgrep fra staten (in a perfect world..)

[howzer]

De som sitter med makten kan gjerne holdes personlig ansvarlig.

[edahl]

Hehe, morsom blanding av berdevitenhet, romantiske fantsier og naivitet.

 

All den tid du trenger å spise, så er du ikke fri. All den tid du trenger trygghet er du ikke fri. I et naturalistisk samfunnsløst liv, så vil det meste av dine resursjer gå med til å dekke primærbehovene, og frihet til å gjøre hva du vil kan du se langt etter.

 

Granted, det er mye som kunne vært bedre i samfunnet. Men det er takket være samfunnstrukturene at du faktisk har frihet og mulighet til å sitte bak tastaturet og kaste bort tid på slike romantiske, men akk så urealistiske fantasier.

så vidt jeg vet har la casa fanton sitt helt eget uavhengige landbruk midt inni skogen. de mangler ingen ting, og har fortsatt tid til å dra rundt på konserter. det er bare å gjøre det. anarkiet er nermere enn du tror! jeg vil gjøre noe sånt når jeg blir eldre

[edahl]

Å prate om frihet er jo fint og greit. Frihet for dere, men ikke for meg. Jeg liker å ha ting i siviliserte former. Dersom dere føler annerledes så står det dere helt fritt i å flytte til en avsidesliggende plass og nyte friheten deres.

hvilke siviliserte former? det finnes ikke sivilisasjon, bare penger og våpen. forklar hvordan krigen mot irak, krigen "mot" terrorisme og en rekke andre uheldige hendelser er "siviliserte".. det eneste du vil ha er penger.. uten det er du ingen ting... og det gjelder vel de fleste av oss. jeg vil ha penger selv..

 

men trenger vi virkelig dette? nei, mennesket er mer enn nok skikket til å passe på segselv.. de bare vet det ikke. vi kan sitte time inn og time ut på et kontor og egentlig ikke gjøre noe nytte for oss, eller vi kan gå å skaffe mat. samtidig tror jeg at mennesket i frie omgivelser vil klare å oppføre seg i mye større grad enn i vårt samfunnshelvete: vi sitter omtrent oppå hverandre, noe som fører til konflikter. på samme tid er de fleste virkelige konflikter pengerelaterte.

 

kapitalisme suger, men vil vanskelig dø. jeg vil flytte til en avsidesliggende plass og nyte friheten min... eller sloss for det jeg tror på... ^^

Endret 24. juni 2005 av norman

[ⅵdar]

Enkelte mener visst at dagens samfunn hindrer den sterkestes rett, men har noen tenkt på at det er den sterkestes rett som har ført til dagens samfunn?

 

Mennesker trenger ledere for å organisere seg, ellers vil det bare bli kaos.

 

Og de svake i samfunnet (mentalt og fysisk) er muligens ikke så svake likevel. De har jo andre som beskytter dem og det er jo et faktum at sammen er vi sterke.

[Decline]

norman, slike ekstremiteter er ikke siviliserte, tvert om. Men hva har det med saken å gjøre? En statsorganisering kan da være sivilisert selv om krigen mot Irak var feil? o_O

[edahl]

ja selvfølgelig, men det viser hvor lett det kan gli ut bare ved første mulighet til å tjene litt ekstra oljepenger. staten eier ikke hemninger, men det gjør vi. vi kan klare oss bra alene

[edahl]

"alene" riktignok.. det vil jo fortsatt være et samfunn

[Decline]

ja selvfølgelig, men det viser hvor lett det kan gli ut bare ved første mulighet til å tjene litt ekstra oljepenger.

Men hva ligger bak denne trangen etter ekstra oljepenger? Staten i seg selv har da i utgangspunktet ikke noe med dette å gjøre. Det kommer vel an på hvem som styrer staten. Hadde det amerikanske (USAske) folk styrt USA selv, og ikke latt Bush herje fritt, ville kanskje utfallet blitt annerledes? En stat trenger ikke nødvendigvis ha en sterk, effektiv leder.

 

staten eier ikke hemninger, men det gjør vi. vi kan klare oss bra alene

Det kommer igjen på hva du mener med staten. Om staten er oss, vel da kan du regne det sammen selv. Sosialisme!

[edahl]

politiske ledere er som en boks konfetti: du vet aldri hva du får ;P nei, utfallet hadde ikke blitt stort annerledes med all den propagandaen vi kan se i statene.. (http://marines.com/ er jo ett eksempel på det).

 

ja, sosialisme og anarki har egentlig ganske mye til felles bare at sosialisme vel er mer som... likhet med en regulerende/begrensende, kall det hva du vil, finger =). i et anarki bør du i teorien stå helt hundre prosent fritt til å velge livsstil, og man er vel mer selvforsørgende enn i et sosialistisk samfunn. man kunne ha fått til et stortsett veldig likt samfunn som idag med et anarkistisk fundament, men jeg tror det ville fungert best i mindre samfunn. samtidig tror jeg heller ikke noe særlig på en plutselig revolusjon, mer en evolusjon. men den må jo begynne et sted? det vil jeg gjerne bidra til

[Decline]

Jeg vil si det er større sjanse for at arbeiderne gjør opprør mot en mektig borgerklasse, en at enkeltindivider som deg former samfunnet mot anarkisme Anarkister er jo dessuten imot organisering gjennom politiske partier, så det blir problematisk å få ting igjennom for å få en forandring. Folk må jo nesten høre om det før de støtter det... I dag tror vel de fleste Ola Nordmenn at anarkisme er kaos, alá Irak rett etter USAs bombeangrep.

[edahl]

ja, det har det med å feilaktig bli trukket frem som kaos i mediene... egentlig ganske synd. jeg synes det er bra vi har "organisasjoner" som barnemakt f.eks. det er jo en anarkistisk organisasjon på den måten at den ikke har noen spesiell leder, og ingen egentlig medlemsliste. folk kan fritt velge å bidra, eller å la være. en gruppe mennesker som jobber sammen for samme mål. organisert kaos kan man vel kalle det. jeg tror det er en lignende organisasjon som må til får å klare å slå igjennom med anarki. samtidig tror jeg vi er noen tiår fra neste opprør mot borgerklassen, som jeg tolker samfunnet idag iallefall

[howzer]

"Barnemakt - En organisasjon som gir faen i hva mor og far sier."

 

Jada. I et anarkistisk samfunn er det ingenting som hindrer mor og far i å slå barna halvt (eller helt ihjel) hvis de ikke holder kjeft og oppfører seg.

 

Barnemakt oppnår ikke annet enn å surre seg inn i egne fantasier.

[howzer]

http://www.indymedia.no/usermedia/image/2/...k-barnemakt.jpg

 

Å så sinna