Anarkisme - Frihet og likhet for naturen

[iomtsec]

Iflg. deg selv så har 'vårt' samfunn eksistert i bare en 50 år eller så.

Ettersom du ønsker lover, reguleringer dvs. tvang. Så har samfunnet ditt vart i lenger tid enn som så, jeg trodde bare at glansperioden av tyranni-regimet ditt var den tiden vi lever i nå. Under mitt idealsamfunn var overbefolkning aldri noe problem.

[iomtsec]

premium:

 

Ja, du får begynne med deg selv, og så slutter det nok der.

Vi andre ønsker å leve.

... under tvang. Det er ikke noe dere ønsker, det er noe storsamfunnet har programert dere til.

 

Og på hvilken måte forpester avanserte ting hjernen?

er de for avansert for deg?

Ser du ikke at mennesker stadig vekk får fler og fler psykiske problemer, og at fler og fler får dem. Dette er et resultat av ufrihet.

 

Du mener visst at nesten alle er hjernevasket, men har du tenkt tanken at kanskje det du er hjernevasket?

Jeg kan ikke være hjernevasket når jeg står for frihet, godhet og det rette.

[iomtsec]

Det iomtsec glemmer er at i idealsamfunnet hans er det brutaliteten som regjerer. Man er ikke fri i det hele tatt: Man er fanget av frykten. Døden er over alt. Alt er en kamp. Det er så ufritt som det kan bli.

Kan du dra dyna vekk fra øynene? Jeg mener ikke å være frekk, men du snakker om brutaliteten i steinaldersamfunnet, men ser ikke det som faktisk som skjer i dagens verden. Som for eksempel hvordan mennesker brutalt dreper hverandre..? Enten det er i kriger som rammer hele verden, ute på gaten, eller til og med i egen familie. Brutaliteten sprer seg som en bakterie med fritt spillerom. Teknologien står for kun en ting - krig. Det er det den er skapt for. I dette samfunnet kan du ikke forsvare deg selv, du må alliere deg med den største drapsmaskinen som noen gang har eksistert. Ja, det er Onkel Stat jeg tenker på. Innretningen som krever at du allierer deg med den, ellers tar den knekken på deg. Det er denne illusjonen her jeg vil du skal se. Du allierer deg ikke med Staten fordi du ønsker at den skal beskytte deg, tvert i mot, du allierer deg med den for at den ikke skal skade deg. Det er som å alliere seg med en morder av samme grunn. Forskjellen mellom en morder og en stat er at Staten blir kollektivt løftet opp av sauene sine. Den har gjort dere til instinktive dyr som har sluttet å bruke det dere tror dere hyller, nemlig hjernen. Hva er så alternativet til denne grusomme institusjonen? Jo, et fritt samfunn der jeg kan drepe deg hvis jeg vil. Ikke fordi det nødvendigvis kommer noe godt ut av det, men fordi det er naturlig. Dette er mye bedre en samfunnet som bygger på Staten der man kollektivt dreper ved og for eksempel gå til angrep på andre stater, eller nekter andre mat på grunn av den såkalte eiendomsretten som Staten har skapt. Frihet er det eneste som kan redde oss, og det kan vi kun få hvis vi slår i stykker det enorme maktapparatet som konsekvent dreper flere mennesker daglig enn jeg kunne klart med pil og bue og en uendelig kø av mennesker som skulle drepes på rekke og rad.

[howzer]

Det iomtsec glemmer er at i idealsamfunnet hans er det brutaliteten som regjerer. Man er ikke fri i det hele tatt: Man er fanget av frykten. Døden er over alt. Alt er en kamp. Det er så ufritt som det kan bli.

Kan du dra dyna vekk fra øynene? Jeg mener ikke å være frekk, men du snakker om brutaliteten i steinaldersamfunnet, men ser ikke det som faktisk som skjer i dagens verden. Som for eksempel hvordan mennesker brutalt dreper hverandre..? Enten det er i kriger som rammer hele verden, ute på gaten, eller til og med i egen familie. Brutaliteten sprer seg som en bakterie med fritt spillerom.

Slett ikke. Ikke i forhold til terrorsamfunnet du argumenterer for å innføre. Jeg er faktisk veldig trygg, jeg.

 

At det finnes mennesker som dreper hverandre i dag kommer bare av samme mentalitet som den du argumenterer for: At man skal kunne utøve makt over andre hvordan man vil, for det er ingen som kan stoppe deg.

 

Teknologien står for kun en ting - krig. Det er det den er skapt for.

Tull. "Teknologien" er et samlebegrep som omfatter svært mye. Ta f.eks. en mobiltelefon. Den er ikke skapt for krig, men for kommunikasjon, noe som er positivt.

 

I dette samfunnet kan du ikke forsvare deg selv, du må alliere deg med den største drapsmaskinen som noen gang har eksistert. Ja, det er Onkel Stat jeg tenker på.

Nå snakker vi om idealsamfunn, og dagen samfunn er slett ikke idealt. Staten skal ideelt bare beskytte folk mot overgrep og trå støttende til.

 

Forskjellen mellom en morder og en stat er at Staten blir kollektivt løftet opp av sauene sine. Den har gjort dere til instinktive dyr som har sluttet å bruke det dere tror dere hyller, nemlig hjernen.

Nei, vi bruker nok hjernen mer enn deg. Derimot argumenterer du for å se bort ifra hjernen, det som gjør oss til mennesker. Du vil at vi skal bli dyr som reagerer på instinkt istedenfor å bruke intelligensen vår.

 

Hva er så alternativet til denne grusomme institusjonen? Jo, et fritt samfunn der jeg kan drepe deg hvis jeg vil. Ikke fordi det nødvendigvis kommer noe godt ut av det, men fordi det er naturlig.

Nemlig. I ditt idealsamfunn er det brutaliteten som regjerer. Fysisk styrke kommer først, og hjernen er uviktig. I mitt idealsamfunn beskyttes folk mot brutalitet, og hjernen - det som gjør oss til mennesker - er det viktigste.

 

Dette er mye bedre en samfunnet som bygger på Staten der man kollektivt dreper ved og for eksempel gå til angrep på andre stater, eller nekter andre mat på grunn av den såkalte eiendomsretten som Staten har skapt. Frihet er det eneste som kan redde oss, og det kan vi kun få hvis vi slår i stykker det enorme maktapparatet som konsekvent dreper flere mennesker daglig enn jeg kunne klart med pil og bue og en uendelig kø av mennesker som skulle drepes på rekke og rad.

Det er ikke frihet å leve i konstakt frykt og en evig slitsom, blodig og jævlig kamp for å overleve. I ditt samfunn er det brutaliteten som regjerer. Jeg vil heller ha en stat som hindrer brutalitet.

[Mister Karl]

Det finnes et par ganske originale personligheter på dette forumet ja.. :!:

 

For å si det slik: Hadde all statsmakt en dag, sammen med det samfunnet vi kjenner en dag blitt borte og vi hadde hatt et anarki (Gud forby) Hadde det første jeg ville gjort være å skaffe meg et våpen og starte en røverbande som drepte uskyldige for å best kunne greie seg selv. Så ville resten av livet blitt en borgerkrig..

 

 

 

Jeg tror vi holder oss til samfunnsformen vi har idag, jeg..

[Zethyr]

Knut: Det er pga sånne som dere at slikt hender. Frykt og faenskap. Dessverre vil alltid slike eksistere, så ei heller et anarki vil fungere godt i lengden, i likhet med de fleste andre ideologier.

[howzer]

Hva er det som fungerer godt i lengden da?

[Zethyr]

Hva er det som fungerer godt i lengden da?

Jeg har dessverre ingen fasit på det, men jeg tror et samfunn slik som vi har i dag, kun litt mer liberalt ville fungert ganske fint i lengden. Merk at jeg skriver tror.

[iomtsec]

Howzer:

 

Slett ikke. Ikke i forhold til terrorsamfunnet du argumenterer for å innføre. Jeg er faktisk veldig trygg, jeg.

Du er blitt lurt til å være trygg fordi du har alliert deg med Staten.

 

At det finnes mennesker som dreper hverandre i dag kommer bare av samme mentalitet som den du argumenterer for: At man skal kunne utøve makt over andre hvordan man vil, for det er ingen som kan stoppe deg.

Hvorfor drepes det fler og fler for hver dag som går og vi nærmer oss et mer og mer høyteknologisk samfunn? Teknologi bestemmer selve akselerasjonen av drap og elendighet. Jo mer teknologi jo flere drap.

 

Tull. "Teknologien" er et samlebegrep som omfatter svært mye. Ta f.eks. en mobiltelefon. Den er ikke skapt for krig, men for kommunikasjon, noe som er positivt.

Teknologien som trådløst telefoni, satelitt telefoni og den slags brukes jo alle krigssammenhenger som finnes. Denne måten å kommunisere på er jo faktisk kjernen til de enorme angrepene.

 

Nå snakker vi om idealsamfunn, og dagen samfunn er slett ikke idealt. Staten skal ideelt bare beskytte folk mot overgrep og trå støttende til.

Nevn en stat som ikke har deltatt direkte eller indirekte i en krig, som heller ikke har eiendomsrett som hindrer meg fra å spise meg mett.

 

 

Nei, vi bruker nok hjernen mer enn deg. Derimot argumenterer du for å se bort ifra hjernen, det som gjør oss til mennesker. Du vil at vi skal bli dyr som reagerer på instinkt istedenfor å bruke intelligensen vår.

Hvor har jeg argumenter for at man skal se bort i fra hjernen?

Mennesker er dyr, så jeg skjønner ikke hvordan jeg kan ønske at vi skal bli det.

Vi har instinkter, men hjernen begrenser instinktene.

 

I mitt idealsamfunn beskyttes folk mot brutalitet, og hjernen - det som gjør oss til mennesker - er det viktigste.

Hvordan kan de beskyttes når den største overgriperen er Staten selv? Det er et overgrep å lage en lov mot mord. Spesielt når loven er med på å skape flere mord enn man kan tenke seg. Lover fjerner ikke drap, de skaper dem. Du kan velge mellom en lov mot pedofile, OG pedofile. Eller et fritt samfunn der pedofili er tillatt, og ingen pedofile. Jeg velger sistnevnte.

 

Det er ikke frihet å leve i konstakt frykt og en evig slitsom, blodig og jævlig kamp for å overleve. I ditt samfunn er det brutaliteten som regjerer. Jeg vil heller ha en stat som hindrer brutalitet.

Kan du lese teksten min før du svarer på den? Så vil du se at det aldri har vært flere mord og drap i VERDENS HISTORIE enn i dagens samfunn. Jeg vil faktisk gå så langt som å kalle deg en indirekte morder da du støtter opp om morderstaten.

[iomtsec]

så ei heller et anarki vil fungere godt i lengden, i likhet med de fleste andre ideologier.

Anarkiet eksisterte i 20 000 år, lenger enn noe annet samfunnssystem noen sinne.

[iomtsec]

Hva er det som fungerer godt i lengden da?

Anarki.

[howzer]

Anarkiet eksisterte i 20 000 år, lenger enn noe annet samfunnssystem noen sinne.

Og det var brutale år, der man døde tidlig, sjelden av naturlige årsaker. Hverdagen var preget av blodslit, død og frykt. Man frøs når det var kaldt, og mennene kunne voldta kvinnene når de følte for det.

 

Ditt samfunn er et ufritt samfunn fordi frykten har makten. Ditt samfunn forkaster hjernen, selve det som definerer oss som mennesker. Ditt samfunn er grusomt og ulevelig, og fører ikke til lykke.

[Zethyr]

så ei heller et anarki vil fungere godt i lengden, i likhet med de fleste andre ideologier.

Anarkiet eksisterte i 20 000 år, lenger enn noe annet samfunnssystem noen sinne.

Har uthevet et poeng i sitatet, så det blir enklere å forstå. Du ser vel at levestandarden har gått drastisk opp i de siste århundrene?

[Cuneax]

Og det var brutale år, der man døde tidlig, sjelden av naturlige årsaker. Hverdagen var preget av blodslit, død og frykt. Man frøs når det var kaldt, og mennene kunne voldta kvinnene når de følte for det.

Ikke for å være vrang, men døde ikke de fleste av naturlige årsaker? Dvs døde av sykdom osv da de var små eller nyfødte?

[Zethyr]

Og det var brutale år, der man døde tidlig, sjelden av naturlige årsaker. Hverdagen var preget av blodslit, død og frykt. Man frøs når det var kaldt, og mennene kunne voldta kvinnene når de følte for det.

Ikke for å være vrang, men døde ikke de fleste av naturlige årsaker? Dvs døde av sykdom osv da de var små eller nyfødte?

Jo. Hygiene var ikke særlig godt stilt på den tida, heller, i likhet med mange andre aspekter i samfunnet.

[Zlatzman]

Og det var brutale år, der man døde tidlig, sjelden av naturlige årsaker. Hverdagen var preget av blodslit, død og frykt. Man frøs når det var kaldt, og mennene kunne voldta kvinnene når de følte for det.

Ikke for å være vrang, men døde ikke de fleste av naturlige årsaker? Dvs døde av sykdom osv da de var små eller nyfødte?

Det var mange som døde slik ja. Jeg tror det howzer prøvde å få frem var at få døde av alderdom.

 

edit: z

Endret 21. juni 2005 av ZLatzman

[Cuneax]

Jeg tror faktisk de fleste døde slik.

[Decline]

Hvorfor drepes det fler og fler for hver dag som går og vi nærmer oss et mer og mer høyteknologisk samfunn? Teknologi bestemmer selve akselerasjonen av drap og elendighet. Jo mer teknologi jo flere drap.

Det kan være mange faktorer som gjør at vi dreper mer i dag. Du er ikke allvitende og kan da ikke bastant påstå at teknologien har skylden! Det kan være på grunn av kapitalismen - forbrukersamfunnet der vi blir presset til å forbruke og forbruke, være mest mulig effektive, jobbe raskest mulig, jobbe i fritiden om mulig, sove minst mulig osv. Effektivitetskrav. Det kan også være systemer som religionene som presser oss ned, pålegger oss moraler som vi egentlig ville vært foruten (da mener jeg ikke "du skal ikke drepe andre"...). Vi blir satt inn i systemer organisert av mektige menn for at de skal kontrollere vår livsførsel. Paven som sier at man ikke skal bruke kondom for å unngå HIV/AIDS... (og han har mye å si for mange millioner mennesker, dog ikke i Norge, men ikke mindre viktig av den grunn)

 

Ellers snakker du mye om staten som den store, stygge ulven. Den er et abstrakt, men likevel materielt onde. En stor maskin som er programmert til å ta livet av flest mulig mennesker. Sannheten er at staten i utgangspunktet er bygd av og for menneskene. Men hvordan den brukes avhenger av hvem vi lar få makta, og hvordan vi organiserer den (vha byråkrati). I dag er den norske staten relativt uavhengig av det norske folk, staten kan gjøre mye på egen hånd uten at vi har så mye vi skulle sagt. Vi har såkalte representanter som egentlig er høyt utdannede "intellektuelle" som tror de vet det beste for folket, deer miniatyr-versjoner av fascist-lederen, den o'store mektige, allvitende som styrer mest mulig effektivt og stabilt, for folket såklart.

[howzer]

Ikke for å være vrang, men døde ikke de fleste av naturlige årsaker? Dvs døde av sykdom osv da de var små eller nyfødte?

Du mener da vi bodde i huler og brukte spisse stokker mot ville dyr og hverandre?

[Cuneax]

Før sivilisert tid, eller før den historiske tid.