Anarkisme - Frihet og likhet for naturen

[PelsJakob]

Hvordan legger høyresiden til rette for at svake kan bli sterke?

Ved å legge til rette for at fattige kan arbeide seg ut av fattigdom istedenfor å sementere dem i fattigdommen ved å betale dem for å være fattige.

 

Dette har aldri vært et tema på høyresiden hadde det ikke vært for sosialismen!

Fnys. Det er alt jeg har å si til den saken.

[PelsJakob]

Høyresiden legger til rette for at de rike kan bli enda rikere og de fattige blir enda fattigere.

Og dette har du selvsagt referanser på? Ikke det, nei. Hvorfor er jeg ikke overrasket?

[kag]

Forskjellen er heller at mens venstresiden skaper flere svake ved å betale folk for å være fattige, legger høyresiden til rette for at svake kan bli sterke.

Det stemmer nok ikke helt. Høyresiden legger til rette for at de rike kan bli enda rikere og de fattige blir enda fattigere.

Propagandahåndboka side 3.

Bortviselseshåndbok side 7.

[kag]

Høyresiden legger til rette for at de rike kan bli enda rikere og de fattige blir enda fattigere.

Og dette har du selvsagt referanser på? Ikke det, nei. Hvorfor er jeg ikke overrasket?

Nei, han klarte det helt sikkert ikke. Og siden du virker å vite bedre, dog med en sarkastisk holdning, fester jeg tilliten min blindt til deg istedenfor.

 

( ... )

 

Tror vi alle begynner å fatte at det bærer lite poeng å komme med referanser her inne. Jeg mener, hvor mange ganger har det ikke blitt referert til, eller gitt eksempler på, ting det snakker om uten at folk har brydd seg noe særlig om det? Jeg tørr vedde om premium hadde nevnt klasseskille USA, hadde det ikke tatt deg mer en to sekunder å tråkke han ned i søla.

 

Er altfor mye stolthet og prinsipper her inne gjøre det du, kanskje vi alle, egentlig hadde ønsket.

[iomtsec]

Decline:

Morsomt formulert. Men, hva er et lykkelig liv egentlig? Hva er lykkelig med at man tar livet av hverandre?

Et lykkelig liv er et naturlig liv der du ikke er avhengig av andre. For 100 000 år siden startet homo sapiens å vandre på jorda med 99,99 % av de genene vi har nå. Vi har omtrent ikke forandret oss noe genetisk. Allikevel så har hele vår samfunnstruktur sklidd ut i en miks av høyteknologi og stadig fler påtvungne regler. Mennesker er naturlige vesner vi kommer fra naturen og ramler ut i storsamfunnet uten å skjønne hvordan vi har havner her. Det oppstår rett og slett en krasj, og det er derfor det er så ekstremt mange fler selvmord i den vestlige verden enn i Afrika.

 

Så fortell oss alle, hva definerer du som et rettskaffent menneske? 

Et rettskaffent menneske er et menneske som setter seg selv og alle mennesker først. Det vil si et menneske som annerkjenner at vi har rotet oss bort i skiløypa og har glemt kart og kompass. Et rettskaffent menneske er også et menneske som ser det jeg skriver, tar det til seg, og forstår at det jeg tilbyr er ikke bare kart og kompass, men også den enkleste veien til et nytt og bedre liv for alle mennesker.

 

Bygger alle samfunn på den sterkestes rett? Forklar hvordan sosialismen og kommunismen bygger på dette? Og da mener jeg ikke stalinismen, men marxismen.

Marx skriver jo faktisk selv at demokratiet ikke vil fungere fordi borgerskapet bare vil lure arbeiderne og tilby dem smuler i forhold til hva de egentlig fortjener. Han mente at under revolusjonstiden så måtte man ta knekken på kapitalistene og at dette skulle videreføres når proletariatets diktatur oppstod hvis ikke jobben var "skikkelig gjort". Jeg vil også si at kommunismens gruppementalitet er med på å undergrave mennesker som kunne tenke seg å gjøre noe annet. Og at de sterke i så måte dvs. gruppen knebler de som tenker annerledes.

 

Og nei, det er IKKE gener som gjør at noen er sterkere enn andre.

Nei, men det burde være slik.

 

Og hva er egentlig en sterk person? Du kan være sterk på mange måter; psykisk sterk - vilje til å takle vanskelige situasjoner, du kan ha fordeler som handlingskraft, være utadvendt osv. men også fysisk sterk. Hvis vi deler det inn i psykisk og fysisk sterk. Vel, om man er psykisk sterk, så avhenger vel det stort sett av hvordan miljø du vokser opp i og hva du erfarer, hvilke valg du tar.

Nemlig, derfor burde ikke dine levevilkår gå utifra noe så relativt som hvilke miljø du vokser opp. Valg er en illusjon.

 

Fysisk styrke derimot opparbeides primært gjennom fysisk arbeid. Trening av musklene. Hvor kommer genene inn?

Nei, fysisk styrke kommer først og fremst fra genene dine av naturen. Man trenger ikke gjøre stort mer enn å ta en titt på det motsatte kjønn så finner man kjapt ut at genene har spilt en rolle for hvor fysisk sterk man er.

 

Hvorfor? Er utvikling automatisk et onde? Det er vel en grunn til at vi har utviklet oss, en grunn til at vi ikke lenger bor i huler? (Og da mener jeg ikke grunn i lys av religioner etc.)

Utvikling er et onde. Fordi vi har gått vekk fra vårt fødested vårt naturlige utgangspunkt. Jeg skjønner faktisk ikke hvorfor fler unger blir autister når man blir født, fødsel er jo det mest naturlige som finnes, også havner man rett ut på et høyteknologisk sykehus. Det må være en utrolig skremmende opplevelse. Du kan jo tenke deg selv hvordan det blir når man tar med ungen i bilen, for så å ta med ungen på ferie og dra nedover med fly...

 

Neppe. Du er avhengig av andre mennesker. Mennesket er et flokkdyr, vi samarbeider om felles mål. Ved å samarbeide når vi målet lettere enn om man står alene. Du bor ikke alene på en øy.

Du skal få lov til å samarbeide i et fritt naturlig samfunn også.

[iomtsec]

 

 

howzer:

 

Det du sier er at man skal se bort ifra menneskets største fortrinn fremfor andre dyr - hjernen - og falle tilbake til et samfunn der det som definerer oss som mennesker er uviktig.

Det har jeg aldri sagt, tvert i mot mener jeg at samfunnet i dag ødelegger vårt største fortrinn - hjernen. Hjernen er ment som et relativt primitivt redskap. Med pil og bue og ild, så kommer vi langt.

 

Dessverre er idealsamfunnet ditt umulig, fordi smarte mennesker vil manipulere dumme og sterke mennesker til å gjøre som de vil. Til slutt vil anarkiet være over, og de smarte vil atter en gang ha kontrollen over de dumme og sterke.

Egentlig ganske artig. Mitt idealsamfunn grovt regnet varte i omtrent 20 000 år. Jeg tipper ditt idealsamfunn har eksistert i knappe hundre år om ikke snarere femti. Så når ditt idealsamfunn har vart i tilsvarende tid kan du få lov til å bruke det argumentet.

[JBlack]

Forskjellen er heller at mens venstresiden skaper flere svake ved å betale folk for å være fattige, legger høyresiden til rette for at svake kan bli sterke.

Det stemmer nok ikke helt. Høyresiden legger til rette for at de rike kan bli enda rikere og de fattige blir enda fattigere.

Propagandahåndboka side 3.

Bortviselseshåndbok side 7.

Ikke bortvist, men avvist.

 

Og alle burde lese 'side 7' i denne boka, slik at de kunne lære seg å kjenne igjen og avvise tom skremselspropaganda som dette, og i stedet forlange seriøse argument.

 

Det er et dårlig tegn for vårt demokrati når politikere kan gjenta slike fraser om og om igjen, også går folk rundt å gjentar dem som papegøyer, og tror at det er en sannhet de forteller.

[ⅵdar]

Hjelp! Jeg svarte på et dårlig argument med et like dårlig argument!

 

Heng meg!

[Decline]

Et lykkelig liv er et naturlig liv der du ikke er avhengig av andre. For 100 000 år siden startet homo sapiens å vandre på jorda med 99,99 % av de genene vi har nå. Vi har omtrent ikke forandret oss noe genetisk. Allikevel så har hele vår samfunnstruktur sklidd ut i en miks av høyteknologi og stadig fler påtvungne regler. Mennesker er naturlige vesner vi kommer fra naturen og ramler ut i storsamfunnet uten å skjønne hvordan vi har havner her. Det oppstår rett og slett en krasj, og det er derfor det er så ekstremt mange fler selvmord i den vestlige verden enn i Afrika.

Du vil alltid være avhengig av andre. Mennesket er avhengig av menneskelig kontakt. Du kan selvfølgelig leve et liv uten noen menneskelig kontakt, stenge deg inne i en kjeller, men det er ikke naturlig. Du trenger alltids noen å snakke med. Noen å samarbeide med. Du trenger andre for å utvikle deg selv!

 

Det såkalte storsamfunnet har vi skapt selv, for oss selv. Hadde vi ønsket oss tilbake, hadde vi kommet oss tilbake. Men jo, vi har bundet oss til mange regler, mange unødvendige regler. Særlig gjennom våre mange religioner og moralregler på kryss og tvers.

 

Et rettskaffent menneske er et menneske som setter seg selv og alle mennesker først. Det vil si et menneske som annerkjenner at vi har rotet oss bort i skiløypa og har glemt kart og kompass. Et rettskaffent menneske er også et menneske som ser det jeg skriver, tar det til seg, og forstår at det jeg tilbyr er ikke bare kart og kompass, men også den enkleste veien til et nytt og bedre liv for alle mennesker.

Jeg ser det du skriver, tar noe til meg, men er ikke enig i at vi trenger et nytt meningsløst huleboersamfunn. Det vil ikke være nok for et intelligent menneske, vi trenger større utfordringer enn det i dag. Sjimpanser har nesten lik intelligens/hjerne som oss, men den lille forskjellen betyr alt!

 

Marx skriver jo faktisk selv at demokratiet ikke vil fungere fordi borgerskapet bare vil lure arbeiderne og tilby dem smuler i forhold til hva de egentlig fortjener. Han mente at under revolusjonstiden så måtte man ta knekken på kapitalistene og at dette skulle videreføres når proletariatets diktatur oppstod hvis ikke jobben var "skikkelig gjort". Jeg vil også si at kommunismens gruppementalitet er med på å undergrave mennesker som kunne tenke seg å gjøre noe annet. Og at de sterke i så måte dvs. gruppen knebler de som tenker annerledes.

Det spørs hva du tenker på med "demokratiet". Kapitalisme-modellen er slik. Men uansett, proletariatets diktatur er for at flertallet, folket skal innføre systemet de vil ha. Men, 1. det har ofte ført til at partiet har tatt makta, 2. Jeg liker ikke helt tanken med denne ensrettinga, at pluralisme skal utryddes. Jeg ville gjerne sett et kommunisme der man ikke trenger være kommunist, men er forpliktet til å følge samfunnet, slik en kommunist i dag er forpliktet til å følge kapitalismen/sosialdemokratiet.

 

Nei, men det burde være slik.

Men det er ikke et argument for noe som helst, du kan ikke forandre menneskets natur.

 

Nei, fysisk styrke kommer først og fremst fra genene dine av naturen. Man trenger ikke gjøre stort mer enn å ta en titt på det motsatte kjønn så finner man kjapt ut at genene har spilt en rolle for hvor fysisk sterk man er.

Men du overser at det finnes svake menn, sterke kvinner, og vice verse. Dermed er det i det siste det som er en avgjørende faktor.

 

Utvikling er et onde. Fordi vi har gått vekk fra vårt fødested vårt naturlige utgangspunkt. Jeg skjønner faktisk ikke hvorfor fler unger blir autister når man blir født, fødsel er jo det mest naturlige som finnes, også havner man rett ut på et høyteknologisk sykehus. Det må være en utrolig skremmende opplevelse. Du kan jo tenke deg selv hvordan det blir når man tar med ungen i bilen, for så å ta med ungen på ferie og dra nedover med fly...

Når man er baby forstår man ikke særlig mye av det som skjer rundt en uansett. Dette skjer mest gjennom erfaring igjennom livet. Ikke bare ved å se.

Et ganske dårlig argument du bruker. Er utvikling et onde fordi vi nettopp har utviklet oss? Det er jo det du sier.

 

Du skal få lov til å samarbeide i et fritt naturlig samfunn også. 

Mulig det, men jeg synes det burde stå sentralt uansett.

[kag]

Forskjellen er heller at mens venstresiden skaper flere svake ved å betale folk for å være fattige, legger høyresiden til rette for at svake kan bli sterke.

Det stemmer nok ikke helt. Høyresiden legger til rette for at de rike kan bli enda rikere og de fattige blir enda fattigere.

Propagandahåndboka side 3.

Bortviselseshåndbok side 7.

Ikke bortvist, men avvist.

 

Og alle burde lese 'side 7' i denne boka, slik at de kunne lære seg å kjenne igjen og avvise tom skremselspropaganda som dette, og i stedet forlange seriøse argument.

 

Det er et dårlig tegn for vårt demokrati når politikere kan gjenta slike fraser om og om igjen, også går folk rundt å gjentar dem som papegøyer, og tror at det er en sannhet de forteller.

Men du vet selvfølgelig bedre, ikke sant?

[iomtsec]

Decline:

 

Du vil alltid være avhengig av andre. Mennesket er avhengig av menneskelig kontakt. Du kan selvfølgelig leve et liv uten noen menneskelig kontakt, stenge deg inne i en kjeller, men det er ikke naturlig. Du trenger alltids noen å snakke med. Noen å samarbeide med. Du trenger andre for å utvikle deg selv!

Jeg skjønner ikke hvor du har fått det fra at jeg ønsker en typisk Objektivist tankegangen av et samfunn - hver mann på hver sin øy. Jeg mener absolutt at mennesker kan damme stammer.

 

Det såkalte storsamfunnet har vi skapt selv, for oss selv. Hadde vi ønsket oss tilbake, hadde vi kommet oss tilbake.

Alle ønsker seg i bunn og grunn tilbake. Det er bare det at storsamfunnet lukker oss inne i deres egne institusjoner (barnehager, skole, etterhvert også arbeid) og lærer oss opp til å bli gode og lovlydige borgere. Folk tenker ikke klart, heller ikke når de kaster seg ut for en bro og begår selvmord. De bare vet at noe er galt med dem selv og at de ikke kan leve i samfunnet slik det er i dag, forstålig nok. Vi klarer ikke komme tilbake fordi folk ikke ser roten til dagens problemer. Nemlig mennesket selv. Menneskets tenkeevne som har skapt det såkalte "humane", jeg vil hevde at det ikke er noe som er så anti-menneskelig som det "humane". All moral, alle lover og regler bygger på denne onde tankegangen som skaper mer og mer kriminalitet og selvmord.

 

Jeg ser det du skriver, tar noe til meg, men er ikke enig i at vi trenger et nytt meningsløst huleboersamfunn.

Livet som et individ i dessert-generasjonen er mye mer meningsløst. Der poenget er å få og få uten å yte det minste tilbake. I et steinaldersamfunn vil man finne livets mening i seg selv når man løper gjennom naturen og jakter så adrenalinet spruter igjennom kroppen. Verdien av å komme tilbake til stammen sin og dele byttet med andre og få annerkjennelsen av å skaffet dagens måltid på en ordentlig måte.

 

Det vil ikke være nok for et intelligent menneske, vi trenger større utfordringer enn det i dag. Sjimpanser har nesten lik intelligens/hjerne som oss, men den lille forskjellen betyr alt!

Jeg kan gi deg en utfordring stor nok, prøv å få innført steinaldersamfunnet!

Dessuten vil det å skaffe mat være en stor nok utfordring i seg selv. Jeg tviler på at du klarer å skaffe din egen mat hvis du ikke kunne gå å handle den på kiwi.

Sjimpanser blir heller ikke kategorisert som homo sapiens.

 

Det spørs hva du tenker på med "demokratiet". Kapitalisme-modellen er slik. Men uansett, proletariatets diktatur er for at flertallet, folket skal innføre systemet de vil ha.

Proletariatets diktatur er et steg på veien til et klasseløst dvs kommunistisk samfunn. Marx snakker jo om demokratiet som noe ondt. Og en ting til Marx nevner ikke "folket" han nevner arbeiderne. Proletariatets diktatur er den fasen da arbeiderne tar makten. Og gradvis forvandler samfunnet til et sosialistisk system. Så spørs det hvordan man definerer en arbeider. Jeg vil ikke si det er stort igjen av den typen arbeidere Marx snakket om i dagens samfunn. Så hvis arbeiderne skal ta makten så er det vel en eller annen hjørnesteinsfabrikk i indre Sogn, eller i Hammerfest, ellers er det vel svært lite igjen av proletarer i Norge og den vestlige verden generelt. Så jeg vil absolutt si at marxismen bygger på den sterkestes rett.

 

Men, 1. det har ofte ført til at partiet har tatt makta, 2. Jeg liker ikke helt tanken med denne ensrettinga, at pluralisme skal utryddes. Jeg ville gjerne sett et kommunisme der man ikke trenger være kommunist, men er forpliktet til å følge samfunnet, slik en kommunist i dag er forpliktet til å følge kapitalismen/sosialdemokratiet.

Marxistisk teori bygger som du ser over på den sterkestes rett foruten om alt som har slått "feil" på veien for de samfunnene som har prøvd den veien(Jeg tror ikke det er feil, men en logisk konsekvens av marxistiske verdier).

 

Men det er ikke et argument for noe som helst, du kan ikke forandre menneskets natur.

Det skulle ikke være et argument. Se tidligere i tråden. Hint: familie, vennekrets, miljø - betinger din psykiske helse. Genene - betinger din fysiske helse.

 

Men du overser at det finnes svake menn, sterke kvinner, og vice verse. Dermed er det i det siste det som er en avgjørende faktor.

Nei, jeg bekrefter det. Unntak bekrefter regelen. Men genene bestemmer i første omgang.

 

Når man er baby forstår man ikke særlig mye av det som skjer rundt en uansett. Dette skjer mest gjennom erfaring igjennom livet. Ikke bare ved å se.

Man forstår ikke, men man oppfatter. Og man ser ganske kjapt at ting på sykehuset er unaturlig. Forskere konkluderer jo med at de som blir autister som barn blir skremt når de blir født.

 

Er utvikling et onde fordi vi nettopp har utviklet oss?

Nei, det jeg sier er at utvikling er et onde fordi den drar oss lenger og lenger vekk fra vårt naturlige element.

[Zethyr]

Men du vet selvfølgelig bedre, ikke sant?

Gjør du?

 

Hvis du vil prøve å motbevise at han vet bedre kan du jo komme med et argument. For meg virker det ganske opplagt at jeg burde støtte det han har sagt hittil, men du kan selvsagt få ha en annen oppfatning.

 

Dette stammer i mitt syn på at verdiskapning må finne sted i et samfunn hvis det skal leve i velstand, og at den vil stoppe omtrent opp med en reinspikka venstresideregjering over lengre tid, i forhold til det nivået den er på i dag, eller for ikke å snakke om det nivået den kunne vært på med høyresiden. Se Twfa's innlegg her, og søk litt i tidligere poster, så ser du hva jeg mener: http://forum.hardware.no/index.php?showtop...dpost&p=4371153

[JBlack]

Forskjellen er heller at mens venstresiden skaper flere svake ved å betale folk for å være fattige, legger høyresiden til rette for at svake kan bli sterke.

Det stemmer nok ikke helt. Høyresiden legger til rette for at de rike kan bli enda rikere og de fattige blir enda fattigere.

Propagandahåndboka side 3.

Bortviselseshåndbok side 7.

Ikke bortvist, men avvist.

 

Og alle burde lese 'side 7' i denne boka, slik at de kunne lære seg å kjenne igjen og avvise tom skremselspropaganda som dette, og i stedet forlange seriøse argument.

 

Det er et dårlig tegn for vårt demokrati når politikere kan gjenta slike fraser om og om igjen, også går folk rundt å gjentar dem som papegøyer, og tror at det er en sannhet de forteller.

Men du vet selvfølgelig bedre, ikke sant?

Jeg vet såpass at slike påstander bør begrunnes for at de skal ha noen verdi. De blir nemlig ikke sanne bare fordi en politiker har sagt det mange ganger.

 

PelsJakob har begrunnet sin påstand i et annet innlegg. Jeg har begrunnet hvorfor jeg avviste påstanden til premium. Men har premium tatt utfordringen og begrunnet sin påstand? Nei. Og det er selvsagt fordi premium bare gjentar propaganda uten konsistens og innhold.

[howzer]

Hvordan legger høyresiden til rette for at de fattige blir fattigere, når de samtidig legger til rette for at folk skal kunne jobbe seg ut av fattigdom?

 

Det du sier er at man skal se bort ifra menneskets største fortrinn fremfor andre dyr - hjernen - og falle tilbake til et samfunn der det som definerer oss som mennesker er uviktig.

Det har jeg aldri sagt, tvert i mot mener jeg at samfunnet i dag ødelegger vårt største fortrinn - hjernen. Hjernen er ment som et relativt primitivt redskap. Med pil og bue og ild, så kommer vi langt.

Blir ikke trollingen din litt for tydelig nå? Hjernen er ikke et primitivt redskap. Vi mennesker er utrolig kompliserte vesener. Måten kroppen fungerer på er helt utrolig. Du påstår bare at samfunnet i dag ødelegger hjernen, men da ignorerer du det faktum at fremskrittene i dag er enorme.

 

Dessverre er idealsamfunnet ditt umulig, fordi smarte mennesker vil manipulere dumme og sterke mennesker til å gjøre som de vil. Til slutt vil anarkiet være over, og de smarte vil atter en gang ha kontrollen over de dumme og sterke.

Egentlig ganske artig. Mitt idealsamfunn grovt regnet varte i omtrent 20 000 år. Jeg tipper ditt idealsamfunn har eksistert i knappe hundre år om ikke snarere femti. Så når ditt idealsamfunn har vart i tilsvarende tid kan du få lov til å bruke det argumentet.

På disse "knappe hundre år" har vi utviklet oss raskere enn noen sinne. For 20000 år siden var livet dessuten veldig hard, farlig, og man døde ung. Alt var en kamp for å overleve. Stress og slit.

[iomtsec]

howzer:

 

Hjernen er ikke et primitivt redskap. Vi mennesker er utrolig kompliserte vesener. Måten kroppen fungerer på er helt utrolig. Du påstår bare at samfunnet i dag ødelegger hjernen, men da ignorerer du det faktum at fremskrittene i dag er enorme.

Jeg ser ikke helt sammenhengen her, men det jeg mener med at samfunnet ødelegger hjernen er at den blir psykisk overbelastet av alskens unaturlige oppfinnelser.

 

På disse "knappe hundre år" har vi utviklet oss raskere enn noen sinne. For 20000 år siden var livet dessuten veldig hard, farlig, og man døde ung. Alt var en kamp for å overleve. Stress og slit.

Det har ikke noe med saken å gjøre... Poenget er at du snakket om at mitt idealsamfunn ville bryte sammen, når det samfunnet har eksistert noe lenger enn noe annet samfunn på jorda noen sinne.

[howzer]

Overbelastet? Hjernen elsker å bli brukt! Jo mer du bruker hjernen, desto mer får den til.

 

Og "ditt" samfunn kan neppe sammenlignes, siden mennesket ikke var kommet like langt som i dag. Alt var mer primitivt, f.eks. språket. Dessuten var ditt idealsamfunn svært vanskelig og hardt, og folk var nok ikke så lykkelige som du tror. På vinteren var de våte og kalde, og det var alltid en kamp for å overleve. Dette gjør ikke mennesker lykkelige.

 

Hva er det forresten med ditt plutselig så rørende forhold til hjernen? Du skrev jo tidligere:

 

"Alle samfunn bygger på "den sterkestes rett"-tankegangen. Forskjell er at i et naturlig samfunn, så er det de som naturlig er sterke som vil kunne vinne. Dvs. de som har gener som gjør at de er store og sterke. I dagens samfunn er det kunstige yrker som ledere for de største dagligvarehandelene og den slags som er de "sterke". Selvom de egentlig ikke er sterke, men får de sterke til å jobbe for seg til å forsvare seg og sitt."

 

Det du sier er altså at de med hjerne har kontrollen. Du vil at de med muskler skal styre i stedet, altså at hjernen - selve det som gjør oss til mennesker - er underordnet.

 

Hvor vil du legge grensen for hvor avanserte verktøyer vi kan bruke? Er geværer lite nok avanserte? Og hvem er det nettopp som finner opp disse redskapene? Jo, de med hjerne.

 

Dessuten påstår du at "naturlig" er det beste. Sykdommer er naturlig. Liker du sykdommer?

Endret 18. juni 2005 av howzer

[ⅵdar]

Det var da voldsomt til pepper jeg skulle få da.

Må man være hardcore politiker for å få lov til å uttale seg her eller?

Jeg har innrømmet at det var et dårlig argument.

 

Jeg mener jeg har sett få forsøk fra høyresiden for å gjøre noe for at mindre velstående skal bli rikere.

 

Ikke alle forsøkene fra venstresiden har vært helt vellykkede. man må gi de fattige noe de kan skape noe med.

 

edit:leif

Endret 18. juni 2005 av premium

[PelsJakob]

Jeg mener jeg har sett få forsøk fra høyresiden for å gjøre noe for at mindre velstående skal bli rikere.

Det er nettopp ved å la være å gjøre noe at høyresiden legger til rette for at fattige kan bli rike.

[ⅵdar]

Det er nettopp ved å la være å gjøre noe at høyresiden legger til rette for at fattige kan bli rike.

Ja, og poff så fikk de svømmebasseng i hagen og Luksusbil.

 

Man trenger en startkapital for å bygge en viss formue.

[FJERNET111]

Jeg mener jeg har sett få forsøk fra høyresiden for å gjøre noe for at mindre velstående skal bli rikere.

Det er nettopp ved å la være å gjøre noe at høyresiden legger til rette for at fattige kan bli rike.

Så ved å gjøre slik at alle fattige dør av sult, så kan høyresiden si at det bare er velstående og suksessfulle mennesker igjen og at de da har oppnådd sitt mål?