Anarkisme - Frihet og likhet for naturen

[Mister Karl]

Det første som ville skjedd ved innføring av anarki, er at det blir massive opptøyer, innbrudd, ran, drap, og annskaffelse av alt man klarer. I en uke syns alle dette sikkert er kjempegøy, hvertfall de som vil ha anarkisme, og etter den uke trenger folk mat, vann, og andre basis behov. Dette er noe de ikke får tilgang på, siden ingen gidder lage mat til andre enn seg selv. Eneste valg er å rane de som lager mat til seg selv og ta maten deres. Når så de er døde så får folk begynne å bruke det de har lært om skogen og dets ressurser. Hvordan jakte, fiske, lage brød osv osv, kan alle hvis de har utstyret. Med mindre noen har tatt det fra deg allerede. Kaller du frihet å fly rundt i og svinge seg i toppen av trærne? Du er jo fri til å gjøre det, bare ta deg en tur i nærmeste skog i ny og ne. Selv om folk vil dømme deg som en gærning så er vel du hevet over dette? Klarer du virkelig å bryte opp og stikke til skogs? Gjør det! Dra til regnskogen. Masse ressurser og "frihet". Koser meg helelr her i sofaen med tven min.

... Og sakte men sikkert ville samfunnet tatt form igjen og man ville endt opp med dagens ordninger

[dessessop]

I dag kan man godt være helt fri dersom det er det man vil. Gi blaffen! Kutt ut jobb og skole! Gjør akkurat hva du vil og ikke bry deg om den sosiale strukturen i det hele tatt. Det er ingen som kommer til å tvinge deg til å jobbe eller gå på skole. Du kan gjøre akkurat som du vil!! (Nå kan du riktignok ikke slå i hel, drepe, stjele og voldta som du vil, men det var vel ikke dette som var hovedhensikten......var det vel?)

 

.........Og hvis ikke det er frihet så vet ikke jeg!

 

Dette er jo bare fjas. Ein kan på ingen måtte melde seg ut av samfunnet. Skulen blir ein indoktrinert i fra ein er 5. Heile skulesystemet bygger på at du skal bli ein produktiv samfunnsborger. Få jobb osv.. I tillegg kjem alle dei andre samfunnskrava som militærtjeneste, lover osv..

Om ein hadde hatt lyst til å bli eit urmenneske og dra ut i skogen å jakte hadde ein ikkje hatt mogeligheiten til dette på grunn av jaktregler, privat eigedom osv..

[MrVilla]

Mulig det bare var fjas, men det var ikke jeg som begynte

 

Mitt innlegg var rettet mot dem som ville være fri nå! Regner med at dem er eldre en fem. Militærtjeneste er enkelt å slippe. Bare å nevne selvmordstendenser eller noe i den duren. Funket som en drøm for en kompis av meg. Det finnes enda masse ubebodde områder i verden som man sikkert kunne benyttet. At det er anarki betyr jo ikke at man er alene i verden. Er sikkert andre mennesker å ta hensyn til da også. Ellers så kommer jeg ikke på så mange andre lover som vil forhindre en fri tilværelse.

 

I mine øyne så virker det som at anarkister ikke vil være frie til å leve et harmonisk liv i naturen. De vil være frie til å drepe, voldta, stjele og krige. Dersom dem vil leve dette fine livet i naturen så er vel ikke lovene i dag noe å være redd over?

 

Dersom jeg har misforstått dette så får noen forklare meg det igjen. Slik som jeg har lest posten her så virker det ikke som anarkister seg i mellom er enige om hvordan dem vil ha det engang.

Foreløpig så virker det som at alle anarkister er misfornøyde med livet og deres beste løsning er å gjøre det til et miserabelt liv for alle andre også.

[MrVilla]

Det første som ville skjedd ved innføring av anarki, er at det blir massive opptøyer, innbrudd, ran, drap, og annskaffelse av alt man klarer. I en uke syns alle dette sikkert er kjempegøy, hvertfall de som vil ha anarkisme, og etter den uke trenger folk mat, vann, og andre basis behov. Dette er noe de ikke får tilgang på, siden ingen gidder lage mat til andre enn seg selv. Eneste valg er å rane de som lager mat til seg selv og ta maten deres. Når så de er døde så får folk begynne å bruke det de har lært om skogen og dets ressurser. Hvordan jakte, fiske, lage brød osv osv, kan alle hvis de har utstyret. Med mindre noen har tatt det fra deg allerede. Kaller du frihet å fly rundt i og svinge seg i toppen av trærne? Du er jo fri til å gjøre det, bare ta deg en tur i nærmeste skog i ny og ne. Selv om folk vil dømme deg som en gærning så er vel du hevet over dette? Klarer du virkelig å bryte opp og stikke til skogs? Gjør det! Dra til regnskogen. Masse ressurser og "frihet". Koser meg helelr her i sofaen med tven min.

... Og sakte men sikkert ville samfunnet tatt form igjen og man ville endt opp med dagens ordninger

Endret 5. juli 2005 av MrVilla

[dessessop]

I mine øyne så virker det som at anarkister ikke vil være frie til å leve et harmonisk liv i naturen. De vil være frie til å drepe, voldta, stjele og krige. Dersom dem vil leve dette fine livet i naturen så er vel ikke lovene i dag noe å være redd over?

 

Dersom jeg har misforstått dette så får noen forklare meg det igjen. Slik som jeg har lest posten her så virker det ikke som anarkister seg i mellom er enige om hvordan dem vil ha det engang.

Foreløpig så virker det som at alle anarkister er misfornøyde med livet og deres beste løsning er å gjøre det til et miserabelt liv for alle andre også.

 

Anarkismen som trådstarter snaker om kan diskuterast om i det heile er anarkisme. Hovedmålet med anarkismen er å bli kvitt autoriteter og gjøre mennesket i størst mulig grad fri. Dei forsjelige rettningene under anarkismen har kanskje forskjelige ider om korleis dette kan gjørest, men hovedprinsipet er kampen mot autoriteter og undertrykelse.

 

Og til din utalelse om kva anarkister vil så er det utalelse uten noko grunnlag i virkeligheten. Eg har ingen interese i å voldt eller drepe enten loven forbyr det eller ei.

 

Neste gang du uttaler deg om anarkisme så bør du kanskje gjøre det ut i fra kunskap.

anarchy.no

anarchism.net/

[MrVilla]

Jeg diskuterer anarkisme ut fra de utsagnene som er sagt i tråden her. Det har ikke vært sagt en eneste gang at man måtte studere anarkismen før man kunne diskutere. Jeg har heller ikke sagt hva anarkister vil ettersom jeg faktisk ikke aner hva i huleste dem vil oppnå. Jeg har ikke gitt uttrykk for at det jeg sier er fakta, men ut av egne meninger og muligens ut fra misforståelser. Det jeg har gjort er å stille spørsmål og komme med antagelser som jeg sier jeg muligens har misforstått

 

Synes det er merkelig at jeg skal lese side opp og side ned for å finne helt enkle svar på spørsmålene mine? Hvorfor kan ikke du bare gi meg et sammendrag? Dersom du vil ha anarkisme så må jo du overbevise meg om at dette er bra greier....ikke sant? Ikke bare henvise meg til et par nettsider. De sidene forklarte meg faktisk ingenting bortsett fra at anarki var et perfekt samfunn..... Mitt poeng er at verden ikke er perfekt så lenge menneskene i den ikke er perfekte og konkluderer da med at da hjelper det aldri så mye om systemet er perfekt (noe jeg heller ikke anser det som).

 

Man kan også fint kjempe mot undertrykkelse i dag uten å være anarkist. Hvorfor skal man kjempe mot autoriteter? Hva er det som er galt med autoriteter? Hvem er det man kjemper mot da? Er det kun konger og presidenter, eller gjelder det helt ned til lagersjefen på rema? Det har ikke falt noen inn at det å ha autoriteter faktisk sørger for orden der det ellers ville vært kaos? Å tro at alle skal bestemme alt eller ingenting tror jeg vil være en heller dårlig løsning. Vi er mennesker og dersom du er som meg så har du egne meninger og tar dine egen valg. Slik jeg ser det så får man ikke noen mer mulighet til det ved anarki enn ved demokrati.

Endret 5. juli 2005 av MrVilla

[dessessop]

Synes det er merkelig at jeg skal lese side opp og side ned for å finne helt enkle svar på spørsmålene mine? Hvorfor kan ikke du bare gi meg et sammendrag? Dersom du vil ha anarkisme så må jo du overbevise meg om at dette er bra greier....ikke sant? Ikke bare henvise meg til et par nettsider.

 

Det er jo opp til deg og fine ut av det du sjølv vil, men eg kan altids gi deg ein kort oppsumering. Det som ligg bak alle former for anarkisme er kampen mot autoriteter og frihet til mennesket. Anarkismen har på mange måtte veldig god tru på mennesket når det først blir fri autoriteten. Er vanskeligt å sei så mykje meir uten å gå inn på dei forsjelige formene for anarkisme.

 

De sidene forklarte meg faktisk ingenting bortsett fra at anarki var et perfekt samfunn..... Mitt poeng er at verden ikke er perfekt så lenge menneskene i den ikke er perfekte og konkluderer da med at da hjelper det aldri så mye om systemet er perfekt (noe jeg heller ikke anser det som).

 

Anarkismen vil skape eit samfunn som har grunnlag i virkeligheten. dvs ikkje eit utopia.

Som du seier er ikkje mennesker perfekt og det kjem dei heller ikkje til å vere under anarkisme, men ein vil ha fjernet faktorerer som på ein svært negativ måtte har hatt invirknad på mennesket i moderne sivilisasjon.

 

Man kan også fint kjempe mot undertrykkelse i dag uten å være anarkist. Hvorfor skal man kjempe mot autoriteter? Hva er det som er galt med autoriteter? Hvem er det man kjemper mot da? Er det kun konger og presidenter, eller gjelder det helt ned til lagersjefen på rema? Det har ikke falt noen inn at det å ha autoriteter faktisk sørger for orden der det ellers ville vært kaos? Å tro at alle skal bestemme alt eller ingenting tror jeg vil være en heller dårlig løsning. Vi er mennesker og dersom du er som meg så har du egne meninger og tar dine egen valg. Slik jeg ser det så får man ikke noen mer mulighet til det ved anarki enn ved demokrati.

 

Grunnen til at ein kjemper mot autoriteter er at dei utnyter menneskene dei har under seg. Ein kan selfølgeli sei at Hitler og Stalin sørget for orden, men det tar ikkje vekk faktum at dei drepte store mengder av sin befolkning, startet krig, nekta ytringsfrihet osv..

Ein kan og ta konkrete eksempel fra historien. Under den spanske borgerkirgen levde ca 3 millioner spanioler i velfungerende anarkistiske kommuner uten noko autoritet som styrte dei. Trur du di likte seg bedre etter dei tapte krigen og blei satt i fengsel av Franko for sine meininger?

[MrVilla]

Å bruke Hitler og Stalin som eksempler på demokrati er vel neppe helt holdbart. Dette var syke mennesker (etter min mening) og at dem misbrukte sin maktposisjon på en slik måte er ikke et eksempel på demokratiet. Alle autoriteter utnytter ikke menneskene dem har under seg. Det finnes mange gode ledere og autoriteter som kjemper for dem under seg og prøver å gjøre så godt dem kan. Du og jeg er sikkert ikke alltid enig med dem, men da har vi valget om vi vil involvere oss eller gi blaffen og la dem styre på. I Norge så har vi det egentlig ganske fint, selv om jeg selv lurer på hva som spinner i huet på dem noen ganger. For min del så liker jeg livet slik det er i dag. Jeg kan reise på ferie til asia, ta en øl på puben, stikke bort på badeland med guttungen eller slappe av hjemme med en film dersom jeg vil det. Dette er frihet for meg. Jeg liker å fiske, men tror jeg ville blitt temmelig lei av det dersom jeg skulle gjøre det hver dag for resten av livet. For meg så ville et liv i et anarki vært et liv i kjedsomhet med masse slit og strev. Ettersom det ikke finnes noen autoriteter så finnes det vel heller ingen penger, som er den største autoriteten av dem alle, og da må jeg bruke hele dagen på å lete etter mat og ikke minst jakte for å få klær.

 

Når det er sagt så er verden større en meg og utepilsen min. At det finnes tyrannier og folk i fangeskap ute i verden er ikke bra. Dette er steder der man har problemmer med å få gode ledere som vil det beste for landet og ikke seg selv. At anarkister kjemper for frihet er selfølgelig bra og det punktet støtter jeg, men ikke til den ytterste grense. Å ha en sosial struktur er i mine øyne viktig. Dette er ikke mindre form for frihet men at man derimot pålegger en person ansvar for seg selv og andre. Vil du leve så må du jobbe for felleskapet. Verdien av arbeidet ditt måles i penger der noe går til opprettholdelsen av samfunnet, mens resten kan benyttes som du ønsker selv.

 

At anarkismen kjemper mot autoriteter er litt mer vagt i mine øyne og ser ikke helt målet med dette. Å kjempe mot tyranni o.l er bra, men å bare si autoritet blir for svakt.

 

Jeg synes ikke anarki har noe særlig grunnlag i virkeligheten. Opp gjennom historen så har mennesket alltid holdt seg sammen i grupper med ledere og autoriteter. Vi er flokkdyr og vi er sosialt anlagt. Å forandre dette til "hver mann for seg selv" vil slik jeg ser det, ikke fungere. Man kan sikkert fjerne en del faktorer som har hatt dårlig innvirkning på mennesker ved et anarki, men det er ikke mulig å gå tilbake i tid. Det er like vanskelig for oss å gå tilbake fra den sosialstrukturen vi har i dag som vi har for å bli aper igjen.

Utviklingen har skapt mye bra og mye dårlig. Å reversere utviklingen er en rimelig lost case. Det beste vi kan gjøre er å la utviklingen gå sin gang og heller prøve å gjøre vårt beste for å skape et best mulig samfunn som kjemper for å bedre våre gode egenskaper, redusere våre dårlige og ikke minst redusere vår skadeeffekt på omgivelsene.

 

Når det gjelder de 3 millionene med spanjoler så lurer jeg på hvordan samfunnet dems var. Her må du gjerne sende meg en link

[dessessop]

  Å bruke Hitler og Stalin som eksempler på demokrati er vel neppe helt holdbart. Dette var syke mennesker (etter min mening) og at dem misbrukte sin maktposisjon på en slik måte er ikke et eksempel på demokratiet. Alle autoriteter utnytter ikke menneskene dem har under seg. Det finnes mange gode ledere og autoriteter som kjemper for dem under seg og prøver å gjøre så godt dem kan. Du og jeg er sikkert ikke alltid enig med dem, men da har vi valget om vi vil involvere oss eller gi blaffen og la dem styre på. I Norge så har vi det egentlig ganske fint, selv om jeg selv lurer på hva som spinner i huet på dem noen ganger. For min del så liker jeg livet slik det er i dag. Jeg kan reise på ferie til asia, ta en øl på puben, stikke bort på badeland med guttungen eller slappe av hjemme med en film dersom jeg vil det. Dette er frihet for meg. Jeg liker å fiske, men tror jeg ville blitt temmelig lei av det dersom jeg skulle gjøre det hver dag for resten av livet. For meg så ville et liv i et anarki vært et liv i kjedsomhet med masse slit og strev. Ettersom det ikke finnes noen autoriteter så finnes det vel heller ingen penger, som er den største autoriteten av dem alle, og da må jeg bruke hele dagen på å lete etter mat og ikke minst jakte for å få klær.

 

 

Eg brukte ikkje Hitler eller Stalin som eksempel på demokrati, men autioriteter. Demokrati er selfølgeli mykje bedre enn diktatur, men det har forsat ein del svakheter. Det er ikkje vanskelig og fine ting i det demokratiske Norge som ikkje akuratt er så voldsomt vakkert.

 

For å få ryddet litt opp i noko som kanskje er litt forvirende i denne tråden. Eg står ikkje inne for idiologien til trådstarter. Anarkismen som fasinerer meg er den kommunistiske anarkismen eller anarcho syndikalismen. Begge desse formene har ingen mål om å gå vekk fra sivilisasjonen. Dei vil ha eit samfunn som er delt opp i mindre kommuner med sjølvstyre. Eventuelt bedrifter som blir styrt av arbeiderene sjølv. Utveksling av varer mellom kommuner er selfølgeli fult mogeligt så det er ingen grunn til å måtte gå å jakte direkte på maten sin sjølv. Dette er selfølgeli ikkje muligt å få til over natten derfor har ein meir ein langsiktig kamp for liberalisering av samfunnet.

[MrVilla]

Kong Olav og Winston Churchill var også autoriteter. Hvorfor ikke nevne dem i samme slengen? Det er mange mennesker som er autoritære i verden og desverre så er det sjelden man hører om dem som gjør en virkelig god jobb (majoriteten)

Det er nok ikke vanskelig å finne ting i Norge som man ikke er enig i nei, men det står deg fritt til å protestere. Det er noe som heter at man må gi noe for å få noe. I dag får vi mye og gir mye. Norge er faktisk et meget bra land å bo i og aldri i livet om jeg ville erstattet det med anarkisme. Hadde jeg bodd i afrika, lutfattig med korrupsjon i alle ender så ville nok saken vært annerledes da jeg ikke ville hatt noe å miste. Poenget er at jo mer man har, desto reddere er man for å miste det.

Anarkismen virker som om man får lite og gir lite. Jeg foretrekker det slik som det er i dag. Jeg påstår ikke at demokratiet er det beste styresettet, men at det er det beste for verden i dag. Kanskje man en gang kan finne en annen styreform som passer bedre, men autoriteter blir man neppe kvitt.

 

Jeg ser at du heller mot en mer "naturlig" form for anarkisme. Uansett så sliter jeg med å se hvordan man skal få det til. Dersom alle menneskene var like så fungerer det sikkert. Personlig så virker det på meg som en enda mer låst tilværelse enn nå. Hva er egentlig forskjellig fra den hverdagen vi har i dag? Kan jeg ta fri dersom jeg vil det? Dersom arbeiderene er uenig i hvordan bedriften skal fungere.....hvem tar avgjørelsen og hvordan?

 

Liberalisering høres fint ut men er ikke alltid det beste. Noen ganger så er det bedre at det offentlige styrer enn private og andre ganger er det omvendt. Hva er det anarkismen vil? Gjøre alle borgere til offentlige ansatte eller omvendt? Uansett så er det mye som må styres i et samfunn og i ditt anarki så er vi fortsatt styrt av penger. Så lenge det er penger så finnes det kriminelle. Hvordan tar man seg av disse?

Man kan mene hva man vil, men uten en praktisk plan på hvordan man skal takle situasjoner i hverdagen så betyr det ingenting hvilket styresett man vil ha.

Endret 7. juli 2005 av MrVilla

[dessessop]

  Kong Olav og Winston Churchill var også autoriteter. Hvorfor ikke nevne dem i samme slengen? Det er mange mennesker som er autoritære i verden og desverre så er det sjelden man hører om dem som gjør en virkelig god jobb (majoriteten)

 

Kongen har ikkje noko makt i noreg så eg ser ikkje kvifor vi skal betale ein gammel gubbe for å vinke på 17.mai. Churchill er langt fra noko god autoritet. Vist eg ikkje husker heilt feil så gikk han inn for å slå hardere ned på Gandi og frigjørerene i India. Bare fordi han tilfeldig viss var leder for imperialist makten under ww2 så gjør ikkje det han til ein god autoritet.

 

Selfølgeli er ein redd for å miste det materialistiske ein har i dagens samfunn. Det er derfor ein har oljefondet, tollmurer mot u-land osv. Slik at vi her oppe kan forsete å ha våres velstand, mens uland produserer varene vi bruker ein liten måned før vi kaster dei.

 

Beklager at eg ikkje kan svare deg på nyaktig korleis din kvadag ville ha vert i eit slikt samfunn. Det ville nok kunne variert ut i fra kommune til kommune.

Når det gjelder privat/offentlig så vil ein nok gå vekk i fra korleis ein kjenner dette i dag. Ein eller annen form for betalings middel ville ein nok og ha, men dette er selfølgeli ting som kan diskuterast.

Når det gjelder kriminele så vil antalet senke betrakteligt når ein har eit skulesystem som oppfordrer dei til å holde på med ting dei faktisk interiserer seg for (ikkje slik som i dag når ein tvinger ad-hd barn til å pugge gramatik) og i tillegg får til full syselsetning. Det er bedre å fjerne grunnen til at folk blir kriminele enn å lønne bødler og fangevoktere.

 

Når det gjelder liberalisering så tenker eg på samfunnstrukturen og ikkje på det økonomiske. Mot statskyrkja, for homofilt ekteskap, reformering av skulesystemet osv..

[howzer]

Kongen har ikkje noko makt i noreg så eg ser ikkje kvifor vi skal betale ein gammel gubbe for å vinke på 17.mai.

Hvis du tror at dette er det eneste kongen gjør så er du rett og slett kunnskapsløs og frekk.

[dessessop]

Hvis du tror at dette er det eneste kongen gjør så er du rett og slett kunnskapsløs og frekk.

 

Så han drar rundt å åpner nye veier og museum og holder middags selskap. For ein samfunnsviktig stiling.

[howzer]

Han reiser også rundt og knytter bånd og fungerer som ambassadør for Norge.

[MrVilla]

Så det finnes gode autoriteter altså? Hyggelig å høre. Nå skal ikke jeg si om du har rett eller galt angående W.C. Mine kunnskaper om ham strekker ikke så langt

 

Den gamle gubben du snakker om er nå død, men gjorde en fremragende innsats for landet vårt den tiden han levde. Å si at han kun vinker på 17 mai er bare fjas.

 

Slik jeg ser det så er det ingenting som henger i sammen med den styreformen du snakker om. la meg heller spørre deg på en annen måte.....Er anarki slik du presenterer det helt perfekt, eller finnes det en mulighet for at det kan slå feil? Hva kan isåfall slå feil? Jeg snakker nå med tanke på verdensbasis.

 

Det er 2 grunner slik jeg ser det for at du ikke kan fortelle meg en hverdag i anarki. For det første så vil det bli ganske omfattende dersom man skal ta med seg alle detaljer. Dette er forståelig. For det andre så er det fordi man ikke kan beskrive en dag ved anarki. Det ville ikke fungert. Å basere seg på et samfunn der alle mennesker skal synes akkurat det samme som alle andre og ikke kjempe for noe blir feil. Det man snakker om her er den ytterste form for idealisme. Man tar ikke hensyn til menneskets unikhet, men behandler alle som kopier. Sikkert fint å ha en skole uten læreplan og undervise i hesteridning og pc-spill en stund, men alle kan jo ikke jobbe med det.

 

At man kjemper for menneskets rettigheter er kjempebra. Sloss for homofile rettigheter og mot statskirken alt du vil. Jeg støtter begge disse temaene, men det er ikke dermed sagt at man trenger å snu hele verden på huet. Å tro at anarkismen er løsningen på alle verdens problemmer er som å stikke huet i sanden på en skyfri dag og påstå at det er natt.

 

Dette blir egentlig som å diskutere religion. Du tror anarki er bra og jeg kan egentlig ikke bevise at det er dårlig før du opplever selv at det ikke fungerer.

[dessessop]

Slik jeg ser det så er det ingenting som henger i sammen med den styreformen du snakker om. la meg heller spørre deg på en annen måte.....Er anarki slik du presenterer det helt perfekt, eller finnes det en mulighet for at det kan slå feil? Hva kan isåfall slå feil? Jeg snakker nå med tanke på verdensbasis.

 

Selfølgeli er ikkje dette perfekt. Det er eit sett med grunn ider som bør videreutvikles og heile tiden stiles spørsmål ved. Jo støre og åpnere debat ein har rundet det jo bedre er det.

Det er og svært mange ting som kan slå feil. Spesielt vist det gjennomføres ein revolusjon før menneskene er klare til å kunne leve i eit anarkistisk samfunn. Eit anarkistisk samfunn treng meir eller mindre full støte bladt folket. Noko dei ikkje kjem til å få med det første.

 

Det er 2 grunner slik jeg ser det for at du ikke kan fortelle meg en hverdag i anarki. For det første så vil det bli ganske omfattende dersom man skal ta med seg alle detaljer. Dette er forståelig. For det andre så er det fordi man ikke kan beskrive en dag ved anarki. Det ville ikke fungert. Å basere seg på et samfunn der alle mennesker skal synes akkurat det samme som alle andre og ikke kjempe for noe blir feil. Det man snakker om her er den ytterste form for idealisme. Man tar ikke hensyn til menneskets unikhet, men behandler alle som kopier. Sikkert fint å ha en skole uten læreplan og undervise i hesteridning og pc-spill en stund, men alle kan jo ikke jobbe med det.

 

Det er ikkje snak om å behandle folk som kopier, men å gi folket muligheten til å kunne besteme over sitt eige samfunn og gi rom for individuel utvikling. Eit av dei viktigste momenta i anarkismen er å ta vare på individene å gi dei rom til fri utfolelse noko dei ikkje får i samme grad i dagens samfunn.

 

At man kjemper for menneskets rettigheter er kjempebra. Sloss for homofile rettigheter og mot statskirken alt du vil. Jeg støtter begge disse temaene, men det er ikke dermed sagt at man trenger å snu hele verden på huet. Å tro at anarkismen er løsningen på alle verdens problemmer er som å stikke huet i sanden på en skyfri dag og påstå at det er natt.

 

Eg har aldri sakt at anarkismen er løysinga på alle verdensproblemer. Eg har tru på at den kan ha løysing på ein del av samfunnets problemer, men ein befiner seg forsat innen verden og naturens lover.

 

Eg er ingen idealist som trur fast og heilt på prinsiper som er skrevet ned i ei bestemt bok. Eg har tru på ein del av grunn prinsipene i anarkismen og velger ut i fra eige hovude kva eg støter og ikkje. Korlies eit anarkistisk samfunn vil sjå ut kan eg ikkje klart svare på, men eg er ganske viss på at dagens samfunn ikkje gir mennesene frihet den grad det burde og at eit samfunn med sentralisering og store autoriteter er dårligt for befolkningen.

[MrVilla]

For min del så virker det som du støtter demokratiet fullt ut. Jeg ser ingen forandring på det systemet du beskriver og det som vi prøver å få til i dag. Eneste forskjellen er at du vil ha demokrati uten/lite styring og jeg vil ha med full styring.

 

Så lenge man skal ha en viss form for styring så vil autoriteter alltid forekomme. Dersom alle/mange skal bestemme så virker det for meg som det perfekte byråkrati. Ingen er selvstendig ansvarlig og alt må diskuteres/granskes.

 

Man kan si at ved anarki så vil folk være friere, ha et bedre liv ....etc, men uten vite hvordan så høres det ut som en hvilken som helst shampo reklame. Anarkiet har helt sikkert flere gode saker som ville vært fint å vår tilværelse, men dersom det ikke fungerer så er det ingen vits i å implementere det. Demokrati, som vi har i Norge, betyr folkestyre. Nå finnes det riktignok forskjellige typer av demokrati også, men i bunn og grunn så går det ut på at folket styrer. Dette virker jo veldig likt anarki i mine øyne. Demorkati er også for frihet, likhet og toleranse.

Hvorfor er det da ikke slik i Norge? Hvorfor er ikke alle med å bestemmer? Folk sitter i fengsel, noen er fattige, noen blir utstøtt fordi dem er homofile og andre sliter seg i hel med å jobbe hele livet. Hvordan passer dette inn i et demokrati? Hvorfor kan ikke de folkevalgte se at dette er feil? De folkevalgte som bestemmer kommer fra gata og er hverken dummere eller smartere enn meg og deg og burde egentlig ha ryddet opp i dette for lenge siden.

 

Desverre så er det slik at selv om styreformen er god og grei så er ikke mennesker det. Vi har egenskaper, instinkter og behov som definerer hver og en av oss og vi er forskjellige. Etter det jeg ser så er det ingen styreform som passer alle. Demokrati hadde fungert helt fint det dersom ingen hadde gjort alt for å utnytte det. I dag så er det hver mann for seg selv og sine. Desverre så er mange ledere ikke noe bedre enn meg og deg. Heldigvis så kan vi stemme dem bort i Norge noe som ikke er tilfelle i mange andre land. I et demokrati så står det deg helt fritt å være homofil. Er ingen som kan nekte deg det eller forhindre deg i å hyle det ut midt på Aker Brygge. MEN i et demokrati så er det også tillatt for andre å si hva dem mener om det! Man kan ikke si at fra nå av så skal alle tolerer alle og være snille. Er det noe vi mennesker elsker å gjøre så er det å fortelle hva vi mener og synes. Vi liker å diskutere og noen ganger så krangler vi selv om vi vet at vi har feil.......vi er sta!

 

Så at Anarki lover frihet og toleranse til alle er det samme som at demokrati lover det. It just wont work!

 

Når det gjelder autoriteter så kjemper man mot vinden. Vi trenger ledere, og har vi ikke ledere så oppnevner vi noen. Noen må ta en avgjørelse. Kanskje man i ditt anarki vil finne ut at man trenger en leder. Får håpe han er snill da....for etter en stund så ville det finnes mange som ham fordi etterhvert så vil det sakte og sikkert gå mot det samfunnet vi har i dag. Man vil nok fortsatt kalle det anarki men men.....navnet skjemmer ingen

[McFly]

Forskjellen er heller at mens venstresiden skaper flere svake ved å betale folk for å være fattige, legger høyresiden til rette for at svake kan bli sterke.

 

Dette her er jo ikke annet enn tom propaganda. Det har aldri kommet noen seriøs undersøkelse som viser at de fattige i USA gjør det bra i forhold til fattige i andre land. Det har blitt forsøkt vist gjennom manipulasjon av statistikk slik som her , men særlig overbevisende er det ikke. Det er forresten fult mulig å sette spørsmålstegn om "muligheter" i det hele tatt er nok for å kurere fattigdom, som forklart her

 

Når det gjelder de som går på trygd, så er de slettes ikke ressursterke, og selv om de kanskje kunne ha klart å jobbe, så har de uansett en eller annen form for defekt, som gjør at de i libertarianismen vil være fast i lavtlønnsjobber ut livet.

[howzer]

Hvis man får betalt for å være lat, hvorfor skal man da gidde å jobbe?

[McFly]

Hvis man får betalt for å være lat, hvorfor skal man da gidde å jobbe?

 

Fordi man fortsatt får mer igjen om man faktisk jobber, og fordi mennesket trenger mer enn bare mat og husly. Det er jo bare høyresiden som tror at mennesket er en lat jævel som ikke gjør noe som helst om det ikke trues med sultedøden. De som kanskje "velger" trygd er de som ikke har noen fremtid på arbeidsmarkedet uansett.

 

Det er heller ikke noen ulikhet i andelen i arbeidsfør alder som jobber i Norge, Sverige og USA. Den større andelen på trygd i Norden skyldes nok andre ting, det er blant annet mindre konkurranse om jobbene i USA, fordi det er færre kvinner i arbeidslivet, noe som gjør det enklere for de fleste menn å skaffe seg en jobb.

 

Det er dessuten store ulemper med "alle i jobb" politikken, det er jo ikke annet enn dårlig skjult særinteressekamp fra middelklassen.