Blogg: Nærduellenes fravær

[Farnoy]

Skytespill blir stadig større. Intense kamper til fots erstattes av bikkjeslagsmål mellom kjøretøy. Det er nå jeg merker at jeg begynner å bli gammeldags.

Les mer

[MiSP]

Må dessverre si meg enig her. Krigsspillene nå til dags er, som du så godt sa det, rene bikkjeslagsmål mellom alle slags kjøretøy.

 

Lastet ned demoen av Battlefield 2, og for å være ærlig ble jeg skuffet, egentlig kun pga. gameplayet. Uansett hvilken server jeg var innpå, var det tanks overalt som drepte deg så snart de så deg, det var helikoptere som gladelig fyrte av en salve raketter for å ta knekken på deg og selvfølgelig jetfly som slapp en bombe eller to for det samme.

 

Uendelig ammunisjon på kjøretøy, hva er det for noe TULL?!? Ville folk i 2. verdenskrig skutt på en enkel soldat med en stridsvogn? Nei, de måtte spare ammunisjonen til større mål. Rett og slett.

 

Nei, da likte jeg heller bedre, som du sa, Joint Operations. Likte snipersystemed der, med at du må stille inn elevation og der der, gjør at du kan ikke bare snipe folk med krysset plantet på hodet uten videre. =)

 

Lurer på om jeg skal ta og kjøpe meg det eller vente på bedre tider - hvis de kommer...

Endret 15. juni 2005 av MiSP

[Codex_FS]

Jeg likte Call of Duty i multiplayer veldig godt, og det var et spill jeg ofte nøt på LAN. Da ekspansjonspakken kom ble alt ødelagt av kjøretøyene. For det første så var de nye banene intenst kjedelig, fordi de måtte tilpasses kjøretøyene. Dessuten var kjøretøyene likeså, rett og slett kjedelige. Call of Duty var opprinnelig et fungerbart spill, men med kjøretøyer følte jeg at spillbarheten ble knust.

 

Det er gøy med kjøretøyer til enkelte spill, i Battlefield 2 fungerer det godt, men det er surt å se at folks krav om kjøretøyer skal ødelegge spillbarheten til et spill som, ja, opprinnelig handlet om mann mot mann kampene, til fots. Også i Halo er kjøretøyene noe av det morsomme, men for all del, kjøretøyene må ikke ta over hele markedet.

[Hawko]

Okey, jeg er en liten morroklump:

 

HVORFOR ikke Counter-Strike? Boikotter du Counter-Strike?

Du sa selv at du gikk inn for å like MOHAA, så hvorfor ikke gjøre det med CS?

 

Ellers så er jeg litt enig med deg, når kampene blir større, og mindre intime (Om jeg kan bruke det ordet), så er det ikke alltid like gøy.

Jeg liker CS, og derfofr er dette kanskje ikke et så alltid like stort problem.

 

Derimot elsker jeg Battlefield2-demoen, selv om det er flere bugs enn jeg kan telle...

Endret 15. juni 2005 av Hawko

[fenris1911]

Enig. Liker ikkje kjøretøy. Det er ikkje det fps 'skills' handlar om. Hoppe inn i ein overpowered tank og spamme random. Ser fram til Quake 4 og UT2k7 med frenetisk, intens deathmatch i mørke korridorar.

 

/me lurks back to Quakeworld.

[Gunfreak]

spiller BF2 en del, mest sp, og må si at tanksen ødleger hele brettet, vært lag har 2 vær, noe som blir veldig kjipt liker å går med et team, men vær gang den tanksen kommer er det ikke noe man kan gjøre. anti taks klassen er ekstremt dårlig. tar 3 skudd eller noe, og man får en mp5 som skader mindre en luftgevær.

 

i JO når de inførte tank inførte de også det ultimate antitanks våpenet, som tar livet av tanksen enkelt.

 

kunne ønske man kunne fjerne tanksen fra det brettet.

[Thor_F]

Ang. artikkelen: Kan det ha noe med at det blir tyngre og tyngre å lære noe nytt? Jeg er selv på god vei til 30, og merker at det skal mer og mer til for at jeg gidder å legge ned nok tid på et spill til at jeg kan nærme meg de beste. Kanskje kan artikkelen tolkes som en slags bortforklaring eller unnskyldning; man skylder på at spillene endres, men i bunn ligger det faktum at man rett og slett ikke klarer å henge med tenåringene lenger. Kanskje kan det føles ydmykende når folk som er 10 og kanskje til og med 15 år yngre enn deg behersker noe som engang føltes som ditt domene - online-FPS. Dermed velger man den enkle løsningen og skriver en artikkel om at ting var bedre før (nothing personal).

 

Til Fenris: etter min mening blir det helt feil når du skriver "Det er ikkje det fps 'skills' handlar om. Hoppe inn i ein overpowered tank og spamme random." Selvfølgelig kreves skills. Poenget blir mer og mer synlig jo høyere opp i kjøretøy-hierarkiet du kommer. En tanks er kanskje tilsynelatende enkel å kontrollere, men å bruke den til dens fulle potensiale på slagmarken er noe helt annet. Til det kreves mange timers trening. Hadde du foretrukket at utviklerne skulle utelatt tanks fordi de kjøretøyene er dominerende på slagmarken? Selvfølelig ikke. I realiteten er tanks dominerende på en åpen slagmark - som jo kartet 'Oman' kan defineres som å være. Når vi får teste mer urbane og "up close" maps i fullversjonen av BF2 vil trolig det å kjøre tanks synke i popularitet pga at der er ikke den typen kjøretøy dominerende. Nærduellene kommer i BF2, det er jeg sikker på. Ikke døm spillet etter kun en MP-map.

 

Dessuten eksisterer det i mine øyne et "hawk over hawk"-prinsipp i BF2, der samtlige kjøretøy er sårbare, inkludert jagerflyene. Det gjelder bare å finne kjøretøyenes 'softspot' og utnytte de til fulle. Og i mine øyne er det jo nettopp der underholdningspotensialet ligger - å spesialisere seg på en klasse eller et kjøretøy for så å sakte bygge opp ferdighetsnivået og så virkelig kunne bidra som en del av krigsmaskineriet.

 

Edit: leif.

Endret 15. juni 2005 av Thor_F

[w00tson]

Prøv Day of Defeat(DoD) eller Firearms(FA), begge modder til HL1. DoD:Source er også på vei MoHAA multiplayer er en blek kopi av DoD, så det burde falle i smak..

Grafisk sett er de kanskje ikke spennende (sett bort fra brettene til DoD som er mye mer kompliserte enn CS), men i funksjon er det mye snacks. Blant annet var vel DoD først ute med en sprint funksjon, som BF2 i sin visdom har kopiert!

[grungewhore]

Unreal turnament er det spillet der jeg har opplevd flest "upclose" dueller i min karriere som gamer.. Den farten og intensiteten som hersker i gameplayet der er noe som jeg til dags dato ikke har klart å finne noe som måler seg opp mot. Men jeg må si at hvis man leter etter et spill der "menn mot menn" gjelder, så finner man det, det er bare det at spill der den mest realistiske slagmarken hersker er det som selger best om daben, og dermed er det man hører mest om, men du som skal jobbe med gaming må jo finne et spill der intesitet og høyt adrenalin gjelder.

[Shicca]

Intense kamper? Uten kjøretøy og annet overdimensjonert hardware?

 

Rainbow Six -serien FTW!

[Dinsdale]

Ang. artikkelen: Kan det ha noe med at det blir tyngre og tyngre å lære noe nytt? Jeg er selv på god vei til 30, og merker at det skal mer og mer til for at jeg gidder å legge ned nok tid på et spill til at jeg kan nærme meg de beste. Kanskje kan artikkelen tolkes som en slags bortforklaring eller unnskyldning; man skylder på at spillene endres, men i bunn ligger det faktum at man rett og slett ikke klarer å henge med tenåringene lenger. Kanskje kan det føles ydmykende når folk som er 10 og kanskje til og med 15 år yngre enn deg behersker noe som engang føltes som ditt domene - online-FPS. Dermed velger man den enkle løsningen og skriver en artikkel om at ting var bedre før (nothing personal).

 

Til Fenris: etter min mening blir det helt feil når du skriver "Det er ikkje det fps 'skills' handlar om. Hoppe inn i ein overpowered tank og spamme random." Selvfølgelig kreves skills. Poenget blir mer og mer synlig jo høyere opp i kjøretøy-hierarkiet du kommer. En tanks er kanskje tilsynelatende enkel å kontrollere, men å bruke den til dens fulle potensiale på slagmarken er noe helt annet. Til det kreves mange timers trening. Hadde du foretrukket at utviklerne skulle utelatt tanks fordi de kjøretøyene er dominerende på slagmarken? Selvfølelig ikke. I realiteten er tanks dominerende på en åpen slagmark - som jo kartet 'Oman' kan defineres som å være. Når vi får teste mer urbane og "up close" maps i fullversjonen av BF2 vil trolig det å kjøre tanks synke i popularitet pga at der er ikke den typen kjøretøy dominerende. Nærduellene kommer i BF2, det er jeg sikker på. Ikke døm spillet etter kun en MP-map.

 

Dessuten eksisterer det i mine øyne et "hawk over hawk"-prinsipp i BF2, der samtlige kjøretøy er sårbare, inkludert jagerflyene. Det gjelder bare å finne kjøretøyenes 'softspot' og utnytte de til fulle. Og i mine øyne er det jo nettopp der underholdningspotensialet ligger - å spesialisere seg på en klasse eller et kjøretøy for så å sakte bygge opp ferdighetsnivået og så virkelig kunne bidra som en del av krigsmaskineriet.

 

Edit: leif.

Føler det samme her. Er snart 32 og merker at jeg ikke legger like lang tid i hvert spill. En annen grunn kan være at jeg nå har mer penger, og defor tilgang til flere spill. Det kommer også flere titler enn "i gamle dager", og derfor blir det vanskeligere å velge et spill å mestre skikkelig.

 

Jeg likte aldri BF1942. MOHAA og COD elsket jeg, og når jeg fikk testet Gothic begynte jeg med rollespill også, Gothic likte jeg mye på grunn av combat-systemet der man må lære seg motstanderens teknikk og slå og parere med museknappene. Slik ble det en utfordring siden det ikke bare var å merke et mål og fòre på med magi og skills. Ikke var det millionvis av våpen og armors heller. Det kan se ut som om at Gothic 3 beholder mye av dette .

 

 

Jeg skjønner jo hvorfor BF-spillene er så populære, men det blir litt voldsomt for meg. Ikke har jeg tid til å sette meg inn ting på samme måte som en 15-åring heller, ikke dermed sagt at spillet er dårlig, men at det kanskje ikke er meg som er målgruppen. Jeg bryr meg ikke om at Guild-leaderen min GW er 14 år, det er bare gøy, ikke viktig. Det som er viktig er at han/hun er dyktig, og er det noe fjortisser++ har bevist så er det at gaming er noe de kan.

Vi "gamlinger" vokste opp med C64, Amiga og Sharp - maskiner med betydelig enklere HUD, grensesnitt og gameplay (det finnes jo unntak), som ikke krevde i nærheten av den konsentrasjon og tankevirksomhet som kreves nå. Gameplay nå nærmer seg faretruende virkelighet når det kommer til strategi og bilder. Grensesnitt er kraftig utvidet og man har alvorlig store mengder info og forholde seg til, og at en 14-åring fikser disse krigssimulatorene vil jeg si er intet mindre enn imponerende. Hvor mange krigsstrategier la du når du var 14 år?

 

Og tro at dette ikke må læres over lang tid, og mye tid, er naivt. Tid er noe man får mindre av jo eldre man blir, og slik vil det alltid være. Husk også at etter passert 20 år begynner kroppen å "forfalle", synet blir dårligere, reaksjonen blir dårligere++. Ikke store forandringene, men store nok til at man aldri kan nå toppen igjen, dvs knuse en energisprengt 14-åring med all verdens tid.

 

Men jeg vil ikke klage, jeg vil teste alle spill, og plutselig finner jeg noe som passer meg som hånd i hanske. Om det er laget for 14 - eller 30-åringer er ikke interessant, det som er viktig er at jeg koser meg, og behersker det innenfor mitt tidsaspekt

[Joachim_F]

Vi "gamlinger" vokste opp med C64, Amiga og Sharp - maskiner med betydelig enklere HUD, grensesnitt og gameplay (det finnes jo unntak), som ikke krevde i nærheten av den konsentrasjon og tankevirksomhet som kreves nå.

Dette er jeg egentlig ikke enig i. Jeg er klar over at det er en generell oppfatning av at spill var "så mye enklere før", og hvis en går langt nok tilbake i tid, stemmer nok det. Men fra tidlig/midt på åttitallet av ble spillmarkedet svært variert, og vi hadde alt fra enkle arkadepregede spill til seriøse og dype militærsimulasjoner og rollespill. Eventyrspillenes glansalder var godt i gang, og i den tiden var de fleste av dem mer eller mindre tekstbaserte. Økonomiske strategispill var svært vanlige, og vi hadde dessuten ambisiøse spill som Elite.

 

Jeg vil faktisk hevde situasjonen er motsatt av den du beskriver. Dagens spill har generelt mye enklere brukergrensesnitt enn spillene før i tiden. Ta eventyrspill som eksempel. Enkelt sagt; på åttitallet var de tekstbaserte, tidlig på nittitallet benyttet de seg av en haug med verb (Use, Open, Read, Look At, Pick Up, Turn On..), mens de få spillene i sjangeren som kommer ut i dag, vanligvis har en "se på"-knapp og en "bruk/gjøre noe"-knapp. Eller se på The Settlers i forhold til Heritage of Kings. Dune II i forhold til Generals.

 

Det er godt mulig kommentaren min går litt på siden av det som egentlig var poenget ditt, det jeg egentlig kommenterer er den vanlige oppfatningen av hvor mye enklere ting var før, som jeg egentlig ikke synes stemmer helt med virkeligheten slik jeg husker den. Hmm, kanskje jeg skulle skrive en blogg...

[Dinsdale]

Jeg vil likevel påstå at mengden info er overveldende i dag. Før var det nok like avansert, dog på en annen måte. Idag er de mer og forholde seg til, tempoet er satt kraftig opp og ny grafikk sørger for mer livlige løsninger på ting.

[Kuroneko]

Det er vel ikke stort nyere, men de heftigste nærkampduellene i FPS jeg har opplevd var i RtCW, uten ET. Jøje meg, moro saker.

 

Forøvrig helt enig. Spill var ofte langt "dypere" tidligere, i tillegg til mer varierte. Folk forsøkte å tenke nytt, og gode ideer ble i mindre grad droppa til fordel for enda mer arbeid med grafikken.

[Matmoms]

Unreal tournament 2004 synes jeg var et genialt nærkampsbasert fps i multiplayer.

 

Det som irriterer meg mest med battlefield er hvor owerpowered tanksene er, og med evig ammo, + at man trenger 4-5 skudd med anti tanks våpen for og ødelege en tanks. anti tank våpenet er i tillegg vanskelig og treffe med og tar lang tid og reloade, det at det er vanskelig og treffe en bevegelig tank og at det tar så lang tid og reloade er jo i og for seg realistisk, men da burde også tanksene være mer realistiske og ikke ha evig ammo, og kunne fyre av en kule med kannonen hvert 2 sekund, i tilleg tviler jeg sterkt på at en tanks er brukbar etter og ha blitt gjennomborret og sprengt med 3 anti tank missiler

Endret 16. juni 2005 av Matmoms

[Nobrains]

Jeg liker og kjøre rundt med tanksen min og eie...beste er når en squad kommer i en fin line haha

 

Spiller som regel engineer så jeg slepper røyk, trekker meg tilbake og fikser tanksen På noen servere blir jeg rimlig eid da... kamp helikopterne eier meg og så dør jeg av flybomber om jeg står stille...

 

Er jo enig at det er lite realistisk at man bruker tankskudd på 1 mann og man bare kan hoppe ut med skiftenøkkelen og reparere...

 

Tankser har som oftest veldig mye armor i front mens den har nærmest ingenting på tak eller gulv og lite bak...det varierer fra tanks til tanks sikkert da...

I virkligheten tror jeg ikke 1 skudd fra sånne antitank folk i front på tanksen er nokk til og i hele tatt gjøre noe utslag...

Jeg vet ikke om bf2 har forskjellige skade områder på kjøretøy og sånt?...noe ala headshot på folk...

 

Men det er veldig få spill som er helt realistiske, da suger de som regel eller de har veldig begrenset gameplay...

Bf2 har jo mange flere teite ting...

- folk tar seg et fly bare for rask transport, hoppe ut og la flyet styrte

- man kan exit og enter av kjøretøy instant...er ikke noe klatring eller loading...

(det er veldig praktisk for meg når jeg reparerer tanksen...)

- Nå er ikke jeg en ekspert...men går ikke jagerfly en god del raskere enn det

på spillet ? piloten eller bombern kan vel aldri se noe engang...er vel en

datamskin som gjør alt jobben med bomber og raketter...

- supply box ? den er nice den...regen av armor, liv + skudd uansett om du er

i kamp eller ikke

- scan og uav, skal ikke helt kritisere denne....men det høres veldig illustrert

vitenskap ut...Det er sikkert mulig(muligens..) men...uav/scan som ser folk inni

byggninger og greier

- medic...en gang ble jeg reviva med de elektroputene ca 12 ganger...veldig praktisk

praktisk i krig om du har daua...fint med hp regen også

 

Kunne sikkert skrevet opp en million ting til...

tanksen er overpowered på det kartet ihvertfall...det er få ganger jeg møter veldig stor motsand når jeg har tanks..

Men begge sider får jo like mange tanks i starten...om en newbie tar tanksen og klarer og dø raskt så har jo ikke hans lag den dekningen de trenger...

Når jeg møter en annen tanks så kan ikke jeg bare måke fremover lengere...da dør jeg ofte pga anti tanks folk og sånt...

 

Jeg tror om 2 bra lag spillte mot hverandre så hadde ikke tanksen eid alt som den gjør nå, da hadde det blitt fronter.

[thomassit0]

Enig, enig enig. selv om BF2 er morsomt er det ikke det samme som å skyte en kompis på 10-20 meters hold i Stalingrad bana i MohAA..

 

gud så mye vi spilte det back in the days. husker et lan så spilte vi multi i MohAA 6 timer i strekk uten do pause eller spise pause... plutselig bare ...oi har det gått så raskt. dam. det tok av.

[SkyMarshall Arts]

Hmmmm, jeg er faktisk ikke enig i det hele tatt. Og jeg har spilt det som spilles kan siden C64, Atari og annen gammel moro. Jeg ble aldri noen fan av Battlefield 1 og alle oppfølgerne, enkelt og greit fordi jeg syns det sugde. Så da fortsatte jeg å løpe rundt i "korridorer" i HalfLife, CS, Soldiers of Fortune, UT, Q3A osv. Men så kom Call of Duty: United Offensive. Teamwork med tanks og andre biler, kombinert med nærkamp til fots og store områder eide meg skikkelig. Jeg ble rimelig hekta, og forandringen fra det trådstarter sier han savner blei skikkelig velkommen for å si det sånn. Det var mye morsommere å spille slike shootere sammen med kompiser enn hva det var med "close quarter"-spillene vi alltid har spilt.

 

Og nå kommer det andre spillet for min del som omhandler dette, og det er Battlefield 2. Og demoen har besvart alle forventninger og vel så det. Så jeg gleder meg for å si det sånn. Men spill som Battlefield 2 og den type gameplay vil aldri ta knekken på det gode gamle som blir beskrevet bakover her - det er bare litt fler alternativ enn hva det var. Antagelig mest på grunn av at grafikk og maskinvare kjører litt høyere standard nå enn enn hva det har gjort tidligere. Og det er fint ...

[Fuz]

Jeg må innrømme at jeg liker BF2 veldig godt. Jeg likte ikke BF1942, men spilte DesertCombat mod'en ganske mye. Jeg har også spilt ekstremt mye Unreal Tournament (første), CS 0.x -> 1.3, og deretter nesten 2 år med SoF2 (Soldier of Fortune 2). Lekte også litt i Far Cry og CS Source. Falt aldri helt for MoH serien - men var veldig begeistret for Söldner inntil de tekniske problemene ble overskyggende.

 

Jeg spilte UT og CS som "singleplayer" - dvs gjorde mine egne beslutninger hele veien. I SoF2 ble jeg med i en klan og lærte utrolig mye om taktisk lagspill i både CTF og Infiltration (Assault) stil. DesertCombat ble mer for moro, siden det var så mange ting å finne på.

 

I BF2 finner jeg aspekter fra både DC og SoF2 - men det er alfa og omega å få et skikkelig teamplay igang. Det er greit at det finnes kjøretøy, selv om jeg av og til skulle ønske at de var mer begrenset tilgjengelig - dvs dersom du krasjet/ble skutt ned - så var det betydelig lenger respawn time.

 

Personlig er jeg veldig begeistret for å fly helikopter. Jeg er gjerne gunner dersom piloten er god (holder posisjon og retning slik at jeg kan levere bly dit det skal). Fly noen meter over grasrota og tråkle seg vei mellom hus og trær. Dersom de andre lagene gjør jobben sin, trenger jeg heller ikke å bekymre meg for Stinger rakettene, og jeg holder Tankene unna dem.

 

Squad og commander konseptet i BF2 er glitrende gjennomført. Veldig enkelt å lære og å bruke. Så fort sidene begynner å organisere seg, får du veldig intense nærkamper rundt flagg posisjonene. At du og hele squaden plutselig blir tilintetgjort av et helikopter eller en jager-bomber - betyr bare at noen ikke har varslet hva man observert (eller at man ikke har observert i det heletatt)- slik at man kan søke dekning eller gå til motangrep. Aktiviteten bølger frem og tilbake mellom baser og nøkkelposisjoner. Jeg må si at jeg finner BF2 minst like personlig og mann mot mann som CS eller SoF2. At du kan respawne rundt squad leader fører også til at du kommer veldig raskt tilbake til hotspot'et.

 

Jeg ser noen klager over ubalanse - jeg er ikke enig. Anti-tank er ikke puslete - og MP5 er til nærkamp - og det er ikke meningen at du skal fly rundt alene og lete etter tanks. Man må legge fra seg "solo king of the battlehill" holdningen og forsøke å bygge sterke squads. Medic, Spec.Ops, assault, tech/supply, anti-tank, osv... rollene utfyller hverandre og blir sterkere når de opererer sammen.

Tanken er lett å stoppe for en Spec.Ops med C4, eller med miner og anti-tank skyts. Ligger ofte i dekning nær en posisjon hvor folk kommer med tanks (rart hvordan de fleste alltid tar korteste vei fra A til B) og løper frem og slenger på et par C4 det.packs. Lar ham kjøre et stykke igjen, og så... *BOOM* +2 kills for meg. Evt. plasserer jeg C4 på veien.

 

Hadde de spilt som squad, hadde tanken blitt fulgt av en jeep med tech. og assault team som hadde skutt meg i fillebiter før jeg kunne legge på plass C4'n.

 

BF2 er et online LAGSPILL (av og til med strek under lag, som i latency...)

 

Om jeg skal kritisere en ting, så er det at kartet i demoen er for lite og flaggene sitter for tett. Med større avstand blir transport viktigere - og med behovet for transport, stiger behovet for koordinasjon.

 

P.S. I BF2 har kjøretøy og fotfolk har generellt ikke uendelig ammo. Bare fixed installations (MG rede, Stinger, Artilleri, anti-luftvern) har "auto-refill". Mener egentlig at stingers/MG burde ha begrensede resursser.

Endret 16. juni 2005 av [email protected]

[Mendel]

Hehe, på lan holder jeg meg til Wolfenstein ET, utrolig fet skytespill