Film: Kortfilm: Pia mi

[Velmont]

Argh Velmont! Satan så mye du skrive!

Når eg kjenner eg blir angripe på den måten må eg vel få seie eit par ord om kva eg

synest Dessutan var jo ikkje *det* mykje? :-o

Selvfølgelig er fargekorrigering noe en alltid

gjør, men en god lyssetting hjelper stort på "proff-looket".

Hm. Javel. Eg har sagt nok om dette, - likevel; fargekorregering er ikkje noko argument

for å ljossetje dårleg i det heiletake. Så det blir litt feil om du fekk dèt intrykket. (Eller

rett og slett om eg skreiv det ).

 

Eg gjorde så godt eg kunne, målet var mjukt bilete utan særlege kontrastar. Eg synest

det gjekk ganske bra, du synest me heller burde gått for 3-punkts og hardare ljos. Men

det er to forskjellige bilete - me ville ha mjukt; er mjukinga spesielt dårleg, eller er det

berre det at du føretrekk 3-punkts same kva situasjon ein er i? Eg tviler forresten

ikkje eit sekund på at ein proff hadde gjort det mykje betre. Men så er jo berre eg ein

liten gut utan noko særleg mykje meir enn godt humør inni mellom heller då, så...

 

Bileta dine

 

Jo. Veit du kva? Det der ser ut som mitt raske fargekorrigeringsforslag.

 

 

Bør lese denne tråden her:

http://www.storedyret.com/cgi/ikonboard.cg...ST;f=52;t=22579

 

-------

-- Forresten. Falsk widescreen? Det er ei 16:9-brikke i PDX10, det seier iallfall

manualen. Kor er widescreenen falsk?

Dessutan likar eg 16:9-biletet betre same kva; det er mykje meir harmonisk. (nærare

snittet aaah )

 

Forresten2: Eg er 100% ueinig med deg i påstanden om byrje, midt, slutt Kyrre. Men

det får vere så.

[johanjohan]

Bortsett fra falsk widescreen som jeg misliker men det trenger vi ikke å diskutere

Hva? Falsk widescreen? Hvor kom den fra? Ikke vet jeg hvor ekte dine widescreener blir, men jeg får det ikke til å bli mer ekte enn om jeg skyter ekte widescreen, redigerer i widescreen og eksporterer ut en widescreen AVI-fil. Eller har du noen bedre forslag?

[NickFalk]

Dessutan likar eg 16:9-biletet betre same kva; det er mykje meir harmonisk. (nærare

snittet aaah )

Øh, stusser mer enn en smule over det utsagnet. Hvor nære utsnittet ditt er har da ingenting med hva slags breddeformat bildet har.

 

Strengt tatt er jo faktisk 4:3 et utsnitt som generelt regnes å passe perfekt til det gyldne snitt, men vi har jo blitt "opplært" til å tenke at widescreen=film og at det dermed er "bedre" enn 4:3 som er "TV"...

 

Men for all del, du skal få lov til å like widescreen bedre.

[Seonaith]

Jeg som trodde jeg hadde sagt mitt i denne tråden..

 

Når eg kjenner eg blir angripe på den måten må eg vel få seie eit par ord om kva eg

synest  Dessutan var jo ikkje *det* mykje? :-o

 

Angrep , jeg er bare en lat mann som hadde ydmykt foretrukket et kortfattet innlegg, meneh..

 

"Bileta dine"? "Jo. Veit du kva? Det der ser ut som mitt raske fargekorrigeringsforslag. "?

 

Hvem quoter du? Hvem, hva, hvor?

 

Bør lese denne tråden her:

http://www.storedyret.com/cgi/ikonboard.cg...ST;f=52;t=22579

 

Den har jeg jo lest, som jeg skrev ovenfor.

 

Eg tviler forresten

ikkje eit sekund på at ein proff hadde gjort det mykje betre. Men så er jo berre eg ein

liten gut utan noko særleg mykje meir enn godt humør inni mellom heller då, så...

 

Jeg har vel ikke sagt annet enn at lyssettingen er fin, og pakt den inn i en pakke som ikke er for selvmotsigende.

 

Strengt tatt er jo faktisk 4:3 et utsnitt som generelt regnes å passe perfekt til det gyldne snitt, men vi har jo blitt "opplært" til å tenke at widescreen=film og at det dermed er "bedre" enn 4:3 som er "TV"...

 

Jeg må finne meg uenig. Det er sikkert perfekt til det gyldne snitt, men vi mennesker ser lengre i bredden enn i høyden og derfor virker widescreen mer naturlig. Dessuten hadde det vært mye jobb å bygget høye og feite kinosaler om alle skulle støttet 4:3, som var hovedgrunnen til at formatet ble innført.

[NickFalk]

Strengt tatt er jo faktisk 4:3 et utsnitt som generelt regnes å passe perfekt til det gyldne snitt, men vi har jo blitt "opplært" til å tenke at widescreen=film og at det dermed er "bedre" enn 4:3 som er "TV"...

 

Jeg må finne meg uenig. Det er sikkert perfekt til det gyldne snitt, men vi mennesker ser lengre i bredden enn i høyden og derfor virker widescreen mer naturlig. Dessuten hadde det vært mye jobb å bygget høye og feite kinosaler om alle skulle støttet 4:3, som var hovedgrunnen til at formatet ble innført.

Nå var jo faktisk de opprinnelig kinoformatet frem til 50-tallet tilnærmet likt 4:3. Dagens populære bredformat ble jo faktisk innført nettopp fordi kinoene trengte å kunne vise til noe TV'en ikke kunne...

 

Det stemmer faktisk ikke helt det du sier når det gjelder mennesket synsvinkel, faktisk er synsfeltet tilnærmet kvadratisk*, men fordi vi lettere scanner høyre til venstre legger vi ikke så godt merke til dette i dagliglivet. Et annet poeng er at vi ikke oppfatter ting i utkanten av synsfeltet like godt som i sentrum av synsfeltet...

 

 

 

*Strengt tatt er det jo ikke firkantet i det hele tatt, snarere rundt.

[Velmont]

Forhaldet mellom høgde/bredde i Widescreen er nærare det naturgitte

forhaldet. Det som me finn overalt i naturen, det gyldne snitt.

 

-- Eg meiner ditt fargekorrigeringsforslag Kyrre, eg har òg lagt eit meir draum-

aktig bilete med blur osb. Menmen.

 

*Slutt* (sjå, kort innlegg, sjølv om eg eigentleg ville skrive meir).

[Seonaith]

Nå var jo faktisk de opprinnelig kinoformatet frem til 50-tallet tilnærmet likt 4:3. Dagens populære bredformat ble jo faktisk innført nettopp fordi kinoene trengte å kunne vise til noe TV'en ikke kunne...

 

Ikke i følge en dokumentar jeg så her om dagen på Tv2. Eller om året, det var en stund siden. Men der var det i allefall av de praktiske grunner som lettere bebyggelse at de skiftet til widescreen.

 

*Slutt* (sjå, kort innlegg, sjølv om eg eigentleg ville skrive meir).

 

Lurer litt på hvorfor du tar meg så høytidlig..

[HenrikSolberg]

Dessutan likar eg 16:9-biletet betre same kva; det er mykje meir harmonisk. (nærare

snittet aaah )

Øh, stusser mer enn en smule over det utsagnet. Hvor nære utsnittet ditt er har da ingenting med hva slags breddeformat bildet har.

 

Strengt tatt er jo faktisk 4:3 et utsnitt som generelt regnes å passe perfekt til det gyldne snitt, men vi har jo blitt "opplært" til å tenke at widescreen=film og at det dermed er "bedre" enn 4:3 som er "TV"...

 

Men for all del, du skal få lov til å like widescreen bedre.

Stusser litt over innlegget ditt NickFalk

 

Det gylne snitt er da slik (det som vises som a):

 

Så jeg får ikke det du sier om at 4:3 regnes å passe perfekt til det gylne snitt, fordi: sitat: Et gyllent rektangel er et rektangel der forholdet mellom den lengste og den korteste siden er lik det gylne snitts forholdstall.

 

Og et gyllent rektangel er da slik:

 

vi regner jo det gylne snitt som 1,618 ikke sant...

 

Og 16:9 gir jo et bredde/høyde forhold på 1,77 mens 4:3 gir et forhold på 1,33...

Dermed er widescreen nærmere det gylne snitt enn 4:3

 

Dessuten vil en ved å dele opp det gylne rektangel finne flere krysningspunkter som kalles gylne punkter hvis jeg ikke husker feil fra mattematikken på videregående...

 

Så jeg skjønner ikke hva du mener med det du skrev...

 

 

Kilde: http://www.alt.hist.no/fag/trinn2/2R/matem...gylne_snitt.htm

Endret 20. juli 2005 av HenrikSolberg

[NickFalk]

OK folkens, legger meg langflat når det gjelder det gyldne snitt. En superbæsj på leggen fra min side rett og slett.

 

Legger meg derimot ikke fullt så langflat når det gjelder bredformat/cinemascopes inntog i kinosalene, selv om jeg ikke har sett nevnte dokumentar på TV2. Da 50-tallets kinosaler allerede var bygget for et 4-3 format og kinotallene stupte (enda mer enn mitt opplblåste selvbilde gjorde da jeg tok feil i forhold til det gyldne snitt) er det da virkelig en ganske normal oppfatning at cinemascopes overbrede format var en motvekt mot tevens foførende inntog.

 

Men etter Henriks suverene kalddusj av et sakelig innlegg ser jeg jo fram til å nok en gang bli irettesatt.

[Torbjørn T.]

Frå "Widescreen Museum Introduction to the history of wide screen cinema"

 

The rise in popularity of television is credited with inciting the move to the widescreen systems that flourished throughout the 50s, 60s, and 70s. This is only partially true. In the early 1950s, studios did begin to compose their movies so that the top and bottom of the picture could be chopped off and a wider screen would show the center of the old 1.37:1 frame. The aspect ratio used by the various studios varied from about 1.5:1 up to the common 1.85:1.

But the real reason for the birth of a multitude of widescreen and large format systems was the 1952 opening of a movie made in a process that had its roots in a World War II aerial gunnery trainer. This Is Cinerama shook the industry to the core. The public and reviewers loved it. Its giant screen filled with three oversized 35mm images and an incredible new sound system called Stereophonic were a marvel to behold, and the studios immediately rushed to find something that could do what Cinerama did.

 

For dei som lurte: 1.37:1, 1.5:1 osb, betyr at breidda til biletet er 1,37 eller 1,5 osb, gonger so lang som høgda. (Eit bilete i 4:3 format vil då ha eit aspect ratio (norsk ord?) på 1.33:1, ettersom 3 * 1,33 = 4)

[melwasul]

Glem det - trodde at dere har eksportert videoen som 4:3. Mente ihvertfall ikke at kameraet er falsk, men trodde at dere eksporterte videoen feil. Hehe, sorry. Var nok for sløv.

 

Det jeg tenkte på er at mange pleier å gjøre den feilen her:

Endret 22. juli 2005 av melwasul

[Velmont]

Hihi, så koseleg det blei til slutt her då

 

Takk HenrikSolberg. (Eg er gått over til Dvorak, så eg skriv lite og seint for tida)

[Det Dvergiske Kaffebord]

Sikkert fin film, men ble alt for klissete for min smak.

[Kenneth Dammyr]

Jeg skal overlate selve filmkommenteringa til andre. Men som teknisk filmskaper lurer jeg selvsagt på en del ting. Vet ikke om det er nevnt før, men det var jo så mange sider her...

 

Det er jo ingen tvil om at den teknisk sett er _veldig_ bra. Kvaliteten er god, lyden er fin. Myke bevegelser. Helt etter min smak.

- Hva har dere bruk for å få bevegelsen på de første bildene?

- Er det egeninnspilt piano, eller ikke deres sang?

- Isåfall, hvordan satt dere mikrofoner for å få den gode lyden.

- Hva slags kamera brukte dere?

- Brukte dere noen fancy finesser av noe slag for å det slik det ble?

 

Til slutt, må bare rose stavangerdialekten. Den er så stilig.

[johanjohan]

Takk for ros Kjekt du liker det.

 

- Hva har dere bruk for å få bevegelsen på de første bildene?

Der har vi brukt skinner og dolly. Jeg fikk låne utstyret av Filmforum Sºrvest (stavangerfilm), så det var deilig å kunne bruke skikkelig utstyr til slikt.

 

- Er det egeninnspilt piano, eller ikke deres sang?

Musikken er laget av Thomas Torstrup, en kamerat av meg, som forººvrig også er en utrolig dyktig pianist Så, ja, den er laget til filmen.

 

- Isåfall, hvordan satt dere mikrofoner for å få den gode lyden.

Dersom du tenker på den gode lyden i musikken, så vet jeg ikke, for jeg var ikke til stede når den ble spilt inn. Men er nesten sikker på at det er brukt en skikkelig mikrofon som er plassert nedi/inni klaveret. Tenker du på lyden i klippene er faktisk all lyd dubbet i etterkant. Fuglelyder er tatt opp av meg, like ved Stokkavannet en tidlig morgen (kl. 5), med en shotgun-mik (veldig retningsorrientert). Resten er tatt opp med samme mic hjemme hos meg.

 

- Hva slags kamera brukte dere?

Hmm... Et Sony DVcam kamera. Husker ikke akkurat i farten hva det heter. Er i Mallorca nå ser du, så det er litt vanskelig. Husker du Odin?

 

- Brukte dere noen fancy finesser av noe slag for å det slik det ble?

Hehe... Det kommer helt an på hva du legger i "fancy finesser". Vel, ikke som jeg kommer pºº. Vi brukte kamera, mik, skinner og dolly, tre lyskastere, og et godt crew

 

Johan

Endret 1. august 2005 av johanjohan

[Kenneth Dammyr]

*Applaus*

Det å få låne skikkelig utstyr må ha vært gøy. Noe gratis greie, eller måtte dere betale?

 

Odin?

[Gjest Slettet+9817234daf]

Får vel bidra med litt kritikk jeg også.

 

Grovt sett er jeg ganske enig med Kyrre, han har mye vesentlig å komme med. Jeg likte slettes ikke fargekorrigeringen, tror jeg da, men det kan hende det er litt forstyrrende objekter hengende rundt i rommet som ødelegger litt for den renheten som burde vært tilstede. Looket er ikke akkurat en "moodsetter". V.O.'en var kul nok den, selv om jeg også stusset på den lille strofen fra øst som kom ut av munnen på jenten. Synes også at dollyen var dårlig utnyttet, spesielt på første shot. Bevegelsen på kamera hakker ganske tydelig. Tror dere hadde kommet bedre utav det med litt mer intense utsnitt, litt mer fokus på øynene for eksempel, som Kyrre sier. Musikken var bra. Personlig er jeg ikke fan av utpregede novellefilmer som dette, men det har ingenting med kvaliteten på filmen å gjøre. Helt grei film, men likte Et Sekund bedre...

[Velmont]

- Hva slags kamera brukte dere?

Hmm... Et Sony DVcam kamera. Husker ikke akkurat i farten hva det heter. Er i Mallorca nå ser du, så det er litt vanskelig. Husker du Odin?

Eit heilt greit Sony DCR PDX10. Det er, hm, eit semiprofft reisekamera. Nokon som har

innvending på den karakteriseringa?

 

--

*Applaus*

Det å få låne skikkelig utstyr må ha vært gøy. Noe gratis greie, eller måtte dere betale?

Trur Johan fekk låne det gratis ja. (Er du ikkje medlem der, eller var det noko anna?)

Odin?

Meg det.

 

Får vel bidra med litt kritikk jeg også.

Takk - Er vel ikkje mykje å seie på det lengre. Stussa óg over austland/sørlandsdialekta,

men Pernille snakkar slik; og dubben såg visstnok sææærs dårleg ut om ikkje. Ja, det

fekk eg til svar - stolar på det

[Seonaith]

Får vel bidra med litt kritikk jeg også.

 

Grovt sett er jeg ganske enig med Kyrre, han har mye vesentlig å komme med. Jeg likte slettes ikke fargekorrigeringen, tror jeg da, men det kan hende det er litt forstyrrende objekter hengende rundt i rommet som ødelegger litt for den renheten som burde vært tilstede. Looket er ikke akkurat en "moodsetter". V.O.'en var kul nok den, selv om jeg også stusset på den lille strofen fra øst som kom ut av munnen på jenten. Synes også at dollyen var dårlig utnyttet, spesielt på første shot. Bevegelsen på kamera hakker ganske tydelig. Tror dere hadde kommet bedre utav det med litt mer intense utsnitt, litt mer fokus på øynene for eksempel, som Kyrre sier. Musikken var bra. Personlig er jeg ikke fan av utpregede novellefilmer som dette, men det har ingenting med kvaliteten på filmen å gjøre. Helt grei film, men likte Et Sekund bedre...

Takk wh1te. Godt iallefall noen er relativt enig med det jeg spyr ut..

[gspr]

Flott laget, folkens, virkelig flott. En fryd for øyet og øret. Likte spesielt måten hun sa noe uten å snakke. Selv med mine aversjoner mot Rogalandsdialekter, gikk dette fint.

Skikkelig bra, uten å bli klisjéaktig!

Endret 5. august 2005 av gspr