Budsjettservere med Pentium M?

[int20h]

For kort tid siden annonserte Intel at brikkesettene E7520 og E7320 har blitt kvalifisert for å brukes sammen med prosessorer i "Mobile"-serien. Disse har gode egenskaper i 1U-budsjettservere.

Les mer

[Coffie=JavaCode]

Evner ikke Pentium M seg ganske dårlig i forhold til alle server CPUene?? Kan ikke tenke meg en særlig skalering av de heller. Det eneste jeg kan tenke meg de er godt for er en ultra low end server der ytelsen er ikke så vikitg, men de trenger bare en server. Flytetals ytelsen på P-M er jo ræva, den har vel heller ikke det den trenger angående stabilitet som trengs for servere. Kan ikke helt se for meg en mid end server med en eller annen form av P-M i.

 

Er det ikke mye mer sansynelig at dette bare er et svar på at P4 og netburst er på vei ut, og at ved å gjøre server og desktop HK kompatible så sparere de en del penger på R&D og utstyret som lager HKene. Angående Cel D og hva som skjer med den da P4 fyker ut døren er ikke godt å vite. Om det kommer en Xeon lignende chip av P-M tviler jeg på. Det som hadde vært konge var om det hadde kommet en low end IA64 brikke og en P-M i samme server da hadde de en brikke som kunne prossesere X86 uten å emulerer samt få kraften av en IA68 CPU. Men det er jammen ikke godt å si.

 

Litt morsomt å se at alle intel nyheter vries mot apple som er bare verdens 4 største HW produsent.

 

That is my 0,02$

[Simen1]

Xeon-prosessorer produsert på 90 nm-prosess har et effektforbruk som overstiger 100W. Det finnes riktignok LV-versjoner med EM64T som kun bruker 30-55W, men disse kan heller ikke måle seg med Pentium M som topper ut på rundt 24W.

Topper ikke disse ut på 31,2W (banias) og 28,1W (dothan) ? (rett skal være rett)

 

Men uansett: Glimrende at intel går veien mot lavere effekt og lavere priser også på servere.

 

Edit: Jeg er ikke så pessimistisk med tanke på ytelse eller stabilitet.

 

Stabiliteten er sikkert på nivå med Xeon så lenge Pentium-M kjøles bedre enn i dagens bærbare. I bærbare skal de takler full load ved 100°C og som kjent beveger man seg lengre inn i det stabile området når temperaturen senkes. (Samme prinsipp som utnyttes av overklokkere med ekstremkjøling).

 

Ytelsen på FP er nok lav i forhold til Xeon, men ikke nødvendigvis lavere i forhold til effektforbruket. Også er det ikke alle bruksområder for bladservere som er like avhengig av FP.

 

PS. Vil de nye brikkesettene åpne for å kjøre to eller flere Pentium-M på samme FSB eller er det en annen type kobling mellom brikkesettene?

Endret 15. juni 2005 av Simen1

[Anders Jensen]

Dette er vel ment for blade i all hovedsak. Behøver nesten aldri 64bit der i dag.

[Coffie=JavaCode]

Simen 1 du har nok rett, men jeg tenkte ikke på varmen, men på om den har noen Out-of-order execution, og en server CPU pleier å ha lit andre krav til stabilitet enn en vanlig desktop/ mobil CPU. Hadde vært bedre om de hadde fått en CPU der de hadde en Branch Unit for å ungå feil og i noen execution, selv om det vil hjelpe mye at den har såpass kort pipline. Det har kasnkje ikke så mye å si på Blade markedet. Selv om det er flere som server CPUer og desktop CPUer på mid og low end server markedete ikke har det skille som det hadde før. Eks PPC970 / K8 og Xeon som er svært lik P4.

 

Men jeg har ikke troen på at P-M har livets rett på over 2way servere, selv på 2way kan jeg ikke tenke meg at den vil funke noe bra selv med delt eller egen FSB. Kan ikke tenke meg at den kan skalere, da må det nok den på tegnebordet først. Men så på den andre siden så er jo kanskje Xeon også like dårlig så da blir det kanskje ikke noe forskjell fra de som går fra xeon til P-M angående skalering.

[Anonym123456789]

Må de klokke ned prosessorene for å få den nødvendige stabiliteten? Er ikke Xeon i utgangspunktet bedre kvalitetssikret?

[Anders Jensen]

Må de klokke ned prosessorene for å få den nødvendige stabiliteten? Er ikke Xeon i utgangspunktet bedre kvalitetssikret?

Jo skulle tro de måtte det. Kan jo hende de leverer spesielt sertifiserte PM prosessorer. Uansett er dette ikke ment for miljøer hvor hardware stabilitet er høyt prioritert. PM sin FSB mangler blandt annet paritetsjekk.

 

Som jeg sa tidligere, dette egner seg best til blade hvor en gjerne har redundans implementert i software og har reserve blades som kan ta over når et feiler. Google er typisk bruker av slik hardware, men det er vel ikke umulig at akkurat de har gått over til 64bit nå.

 

Edit: hehe da jeg trykte "svar" ble siden vist med Simen1 sitt svar under mitt. Snakk om timing.

Endret 15. juni 2005 av Anders Jensen

[Simen1]

Må de klokke ned prosessorene for å få den nødvendige stabiliteten? Er ikke Xeon i utgangspunktet bedre kvalitetssikret?

Jo, kvalitetssikringen går på bedre marginer med tanke på både temperatur og lavere spenning enn normalt.

 

Tenk tilbake til da Pentium4 og Xeon var basert på samme kjerne Northwood. Det er omentrent slik i dag også, selv om det har blitt lagt til små forskjeller på kjernene (L3 cahce) og de har fått forskjellige navn.

 

En kjerne som ville blitt kvalifisert til Pentium4 2,8GHz (max 90°C, 1,525V) ville kanskje bare blitt kvalifisert til Xeon 2,8GHz (max 70°C, 1,575V), eller Xeon 2,4GHz (max 90°C, 1,525V).

 

Så du kan på en måte si at Xeon er en raskere CPU som er klokket litt ned og har litt strengere krav til spenning og temperatur for å ha større marginer å gå på, og dermed høyere stabilitet og toleranse ved uregelmessigheter i serveren.

 

Hvis da en vanlig dothan Pentium-M 2,13GHz (max 100°C, 1,34V) hadde blitt brukt i server så kunne de sikkert oppnådd samme stabilitet ved å ta hensyn til at den trenger større marginer og dermed bare spesifisere om samme CPUen fra max 100°, 1,34V til max 70°C og 1,484V. Eller bare be hovedkortprodusentene opplyse om at marginene er strammere.

[Anonym123456789]

En kjerne som ville blitt kvalifisert til Pentium4 2,8GHz (max 90°C, 1,525V) ville kanskje bare blitt kvalifisert til Xeon 2,8GHz (max 70°C, 1,575V), eller Xeon 2,4GHz (max 90°C, 1,525V).

 

Hvis da en vanlig dothan Pentium-M 2,13GHz (max 100°C, 1,34V) hadde blitt brukt i server så kunne de sikkert oppnådd samme stabilitet ved å ta hensyn til at den trenger større marginer og dermed bare spesifisere om samme CPUen fra max 100°, 1,34V til max 70°C og 1,484V.

Jeg skjønner ikke helt mønsteret. De maksimale temperaturene du oppgir, er det den høyeste temperaturen man kan tillate prosessorene å nå? Og er det trygt å øke spenningen så mye? Vil ikke det føre til ytterligere oppvarming? Og Xeon 2,4GHz (max 90°C, 1,525V), er ikke temperaturen så ødeleggende for stabiliteten at spenningsøkningen ikke kan kompensere? Jeg tror forresten jeg skjønner omtrent alt sammen likevel, men det er fint om du kan forklare det jeg spør om.

[Simen1]

Tingene stabilitet, spenning og temperatur henger sterkt sammen, noe overklokkere flest benytter seg av. Det går an å tegne opp en stabilitetskurve med MHz langs X-aksen og spenning langs Y-aksen. Da får du en kurve som har en form som ligner litt på ekspoenesiell.

 

Fra overklokking vet vi at for høy temperatur kan føre til ustabilitet. Men senker man spenning og hastighet så tåler CPUen høyere temperatur og spenning uten å bli ustabil. Og omvendt: Øker man spenning og hastighet så tåler den ikke så høye temperatuer som før lengre.

 

Det samme gjelder spenning: Hvis man øker spenninga så tåler CPUen høyere hastighet stabilt. Bruker man lavere spenning så tåler den ikke så høye hastigheter lengre.

 

Sammenhengen er der, man må bare tygge litt på den.

 

Hvis intel tar en Pentium4 2,8GHz og gir den høyere spenning så blir den altså mer stabil, men som konsekvens blir temperaturen høyere. Man hvis man klarer å kjøle den like bra som før eller ennå bedre så vil man ha sikret stabiliteten bedre både med spenning og temperatur. (Større maringer å gå på)

[snorreh]

Xeon-prosessorer produsert på 90 nm-prosess har et effektforbruk som overstiger 100W. Det finnes riktignok LV-versjoner med EM64T som kun bruker 30-55W, men disse kan heller ikke måle seg med Pentium M som topper ut på rundt 24W.

Topper ikke disse ut på 31,2W (banias) og 28,1W (dothan) ? (rett skal være rett)

Stemmer det, men snakker man om faktisk effektforbruk så oppgir Intel og AMD dette ganske forskjellig dessverre. Intels "Thermal Guideline" er det samme som Sandpile kaller "Typical Power", mens AMDs "Thermal Design Power" (TDP) er det samme som Sandpile kaller "Maximum Power". Derfor er altså ikke "Thermal Guideline" det samme som TDP, selv om flere nettsteder dessverre roter disse begrepene sammen (Hardware.no inkludert).

Endret 15. juni 2005 av snorreh