Hvilken av disse oppsettene vil gi best ytelse?

[CrackaBoi]

Jeg skal kjope meg ny(e) harddisk(er) naa. Jeg har et Asus P4B266-E hovedkort med en Promise ATA133 RAID kontroller. Jeg har en Maxtor ATA133 60GB disk som jeg skal bruke kun til videoredigering. Utover denne skal jeg naa skaffe meg mer plass. Valget staar altsaa mellom folgende disker:

 

[*]1x Western Digital Caviar 120GB Special Edition m/ 8MB cache

[*]2x Seagate Barracuda IV 60GB m/ 2MB cache i RAID 0

 

Sporsmaalet er hvilket av disse to losningene som vil gi best ytelse? Jeg har jo lest at 8MB cache gir raa ytelse, men RAID oker jo ytelsen betraktelig.

 

Saa jeg vil gjerne hat tips og hjelp her. Hva er best? Er det noen andre fordeler/ulemper ved de to opssettene? Hvilken er mest stillegaaende? Hvilket av merkene har lavest feilprosent paa diskene sine? Jeg vil nemlig ha disker som funker, har sendt inn 3 7200rpm disker p.g.a feil tidligere. Det vil jeg unngaa.

 

Takk for tips og forslag

 

(PS: Beklager stavingen, men spanjolene har ikke funnet opp de tre siste bokstavene i alfabetet enda)

[Signatur]

Hold deg unna RAID hvis du vil ha driftsikre disker. Ryker en av dem, mister du dataene på begge. Dessuten er det bare ved lesing av store filer det gir noen ytelses økning. WD 120GB med 8mb cache er et godt valg.

[Ronnyb]

Jeg ville gått for Western Digital sin disk. Skal ha meg en slik til høsten.

[Simen1]

De to 60GB'ene koster ca det samme som 120GB'en.

 

Ytelsemessig ville jeg kjøpt de to 60GB'ene, men ikke kjørt RAID. Jeg ville heller ha kjørt OS på den ene og sidevekslingsfila (med fast størrelse) på den andre. (Det går ikke med 1 disk)

 

Hvis du i tillegg har data du ikke vil miste, så kan du sette av en liten partisjon på hver av diskene til å kjøre software-raid1 (mirror) på de to partisjonene. (Det går heller ikke med 1 disk)

[knut]

Seagate diskene anbefalles ikke å kjøre i raid, siden ytelsen synker! Dette er et kjent problem med barracuda 4 diskene. Jeg ville kjøpt wd 1200jb disken.

[Kjetil Lura]

Quote:

The Pirate skrev (2002-07-22 14:14): [*]1x Western Digital Caviar 120GB Special Edition m/ 8MB cache Saa jeg vil gjerne hat tips og hjelp her. Hva er best? Er det noen andre fordeler/ulemper ved de to opssettene? Hvilken er mest stillegaaende? Hvilket av merkene har lavest feilprosent paa diskene sine? Jeg vil nemlig ha disker som funker, har sendt inn 3 7200rpm disker p.g.a feil tidligere. Det vil jeg unngaa.

[Stonescream]

Hardware har testa den harddisken med 8 mb og den var en god del raskere i flere av testene.

 

Den er raskere en barracuda IV som jeg har sett, men barracuda disken støyer til gjengjeld ikke mye.

 

har 2 stk 60gb i en maskin der ingen av viftene er over 22 db og kan ikke høre harddiskene når kabinettet er igjen (lian li).

 

har 2 i min maskin + har kjøpt 2 andre som står i maskiner jeg har bygd og ingen har klikka enda.

 

Den ene disken er over 1 år nå og går fortatt like stille. Hører av og til når den leser, men ingen snurrelyd pga motor osv.

 

veldig fornøyd med barracudaen selv om den ikke er den raskeste.

 

Tror seagate har laga en ny verjson av denne, men veit ikke hvor lang tid det tar før den er i butikkene.

 

Feilprosenten på itbutikken ligger på 3,80 prosent

[CrackaBoi]

Quote:

Den 2002-07-22 14:32, Simen1 skrev: De to 60GB'ene koster ca det samme som 120GB'en. Ytelsemessig ville jeg kjøpt de to 60GB'ene, men ikke kjørt RAID. Jeg ville heller ha kjørt OS på den ene og sidevekslingsfila (med fast størrelse) på den andre. (Det går ikke med 1 disk) Hvis du i tillegg har data du ikke vil miste, så kan du sette av en liten partisjon på hver av diskene til å kjøre software-raid1 (mirror) på de to partisjonene. (Det går heller ikke med 1 disk)

 

 

Gir dette bedre ytelse enn RAID 0 og bedre enn WD disken? Det var litt komplisert, skjonte ikke det med sidevekslingsfila, kan du eller noen andre, forklare dette litt nermere? Skjonte heller ikke helt det med en liten mirror-partisjon, kan du forklare det?

 

takker for hjelpen

[CrackaBoi]

En ting til: Hvilken av disse diskene er mest driftsikre? Hvilken har minst sjanse for aa ta kvelden? Er nemlig saa lei av det.

takk

[Simen1]

Quote:

Den 2002-07-22 19:10, The Pirate skrev: Quote: Den 2002-07-22 14:32, Simen1 skrev: De to 60GB'ene koster ca det samme som 120GB'en. Ytelsemessig ville jeg kjøpt de to 60GB'ene, men ikke kjørt RAID. Jeg ville heller ha kjørt OS på den ene og sidevekslingsfila (med fast størrelse) på den andre. (Det går ikke med 1 disk) Hvis du i tillegg har data du ikke vil miste, så kan du sette av en liten partisjon på hver av diskene til å kjøre software-raid1 (mirror) på de to partisjonene. (Det går heller ikke med 1 disk)     Gir dette bedre ytelse enn RAID 0 og bedre enn WD disken? Det var litt komplisert, skjonte ikke det med sidevekslingsfila, kan du eller noen andre, forklare dette litt nermere? Skjonte heller ikke helt det med en liten mirror-partisjon, kan du forklare det?   takker for hjelpen

 

Jeg vet ikke hvilke av diskene som har størst sjanse for å kræsje, men har du en liten mirror-partisjon på begge diskene så kan du i allefall kræsj-sikre de dataene du er mest redd for. Hvis du virkelig frykter kræsj, bør du kjøre mirror på to hele disker.

 

Med mirrorpartisjoner mener jeg bare at du f.eks setter av de siste 10GB på hver av de to diskene. Win2000/XP kan sette opp software-Raid0 på disse to partisjonene, altså at windows selv speiler dataene over fra den ene til den andre 10GB-partisjonen. Hvis den ene disken kræsjer så vil fortsatt de 10GB'ene være intakt på den andre disken.

 

Resten av diskene behøver ikke å være raidet eller i mirror for å gjøre dette. Resten av diskene brukes som normalt.

 

Når det gjelder sidevekslingsfila(swapfila) så er det sånn at windows bruker virituellt minne. Når det blir lite ledig ram, bruker den harddisken som "minne". for å få høyest mulig ytelse bør ikke dette "minnet" ligge på samme harddisk som OS'et. OS og virituellt minne er to ting som ofte bruker harddiskene samtidig, og derfor er det gunstig å benytte hastigheten til begge harddiskene samtidig enn å bare bruke en.

 

Vet ikke om jeg fikk forklart det skikkelig, men håper du skjønte hovedpoengene.

[cd32]

Sitter her med to WD120GB SE (8MB) i Raid-0 Og er storfornøyd.. Går så det suser! :smile:

 

Sannsynligheten for at en disk ryker dobles ikke med to disker.. og dersom en disk ryker, spiller det liten rolle om du bare har en disk, eller to disker i Raid-0.

 

Raid-0 vil gi en større ytelsesønking enn 8MB cache, men hvorfor ikke si "jatakk beggedeler"

 

WB'en koster nå godt under 1600,-

 

Men dersom du ikke tar deg råd til to slike nå, kan du jo kjøpe en WD120GB nå og suplere med en seinere og da sette opp Raid.. (?)

[Simen1]

Quote:

Sannsynligheten for at en disk ryker dobles ikke med to disker.. og dersom en disk ryker, spiller det liten rolle om du bare har en disk, eller to disker i Raid-0.

Hvis det er for eksempel 2% sjanse for at en bestemt type harddisker skal ryke i løpet av det første året så vil det si at det er 4% sjanse for at EN av dine to disker skal ryke i løpet av det samme året. Har du fire disker blir det 6% sjanse osv. Sansynligheten for at begge diskene skal ryke det første året er 0,04% altså vært liten. Enda mindre er sjansen for at de skal ryke samtidig, og enda mindre hvis du har flere disker.

 

Hvis disse diskene står i RAID0 (striping) så vil du miste ALLE dataene. Hvis de ikke står i RAID i det hele tatt mister du kun dataene på den ene disken som kræsjer. Men kjører du RAID1 (mirror) så vil alle dataene være intakt på den andre disken.

 

Valget står derfor mellom å ha:

2x60GB RAID0 med 4% sjanse for å miste alt.

2x60GB med 4% sjanse for å miste halvparten

1x120GB med 2% sjanse for å miste alt.

2x60GB RAID1 med 0,04% sjanse for å miste alt

 

Eller som jeg fåreslo: 2x60GB med 4% sjanse for å miste halvparten av det som ikke er i RAID1 og 0,04% sjanse for å miste det som er på RAID1-partisjonen

 

I prakris er sjansen for å miste dataene med RAID1 mye mindre enn 0,04%, da man setter inn en fungerende disk straks etter at den ene har tatt kvelden.

[NiteEye]

Nå tror jeg Simen1 skulket mattetimene sine på skolen, særlig de med sannsynlighetsregning :smile:

 

Dersom det er 2% sannsynlighet for at én bestemt type disker ryker i løpet av si, ett år, så vil det _IKKE_ være 4% sannsylighet for at én av to slike disker ryker i løpet av det året.

 

For å si det enkelt:

Hva hvis du hadde hatt 100 disker i Raid0, ville da sannsynligheten vært 200% for att én av dem kræsjet?

 

Nettopp.

 

(Svaret skal være at sannsynligheten for at én av to disker kræsjer er 3.96%. For 100 disker er sannsynligheten 86,73%.

Sannsynligheten vil aldri være 100%, det vil alltid være en mulighet for at ingen av diskene kræsjer, ikke sant?)

[Killer_DT]

Quote:

NiteEye skrev (2002-07-24 02:23): (Svaret skal være at sannsynligheten for at én av to disker kræsjer er 3.96%. For 100 disker er sannsynligheten 86,73%. Sannsynligheten vil aldri være 100%, det vil alltid være en mulighet for at ingen av diskene kræsjer, ikke sant?)

 

Så det er teoretisk mulig at de 100 diskene kan dure og gå i evig tid? Trokke det, det er 100% sjanse for at en av de 100 diskene krasjer før eller senere, det samme med to disker, spørsmålet er bare TID!!!

 

Over til saken! Hvorfor ikke 2x80GB Seagate? Det er jo nesten ingen pris forskjell på dem... og du får 160GB med stille og ytelsesriktig hardvare!

[Simen1]

Quote:

Den 2002-07-24 02:23, NiteEye skrev: Nå tror jeg Simen1 skulket mattetimene sine på skolen, særlig de med sannsynlighetsregning :smile: Dersom det er 2% sannsynlighet for at én bestemt type disker ryker i løpet av si, ett år, så vil det _IKKE_ være 4% sannsylighet for at én av to slike disker ryker i løpet av det året. For å si det enkelt: Hva hvis du hadde hatt 100 disker i Raid0, ville da sannsynligheten vært 200% for att én av dem kræsjet? Nettopp. (Svaret skal være at sannsynligheten for at én av to disker kræsjer er 3.96%. For 100 disker er sannsynligheten 86,73%. Sannsynligheten vil aldri være 100%, det vil alltid være en mulighet for at ingen av diskene kræsjer, ikke sant?)

Jeg fikk faktisk en god karakter i statistikk (bla. sansynlighetsregning) på 3.året på NTNU. Men for ikke å virke for vanskelig her på forumet forenklet jeg litt. 3,96%=4% er jo ikke så gal forenkling... Siden (sansynligvis) ingen her på forumet noen gang vil være i nærheten av å ha 100 disker i raid0 så er det vel en ok forenkling?

 

Hvis du skal være veldig nøye på det kan du jo få lov til å regne på de 0,04%'ene jeg også presanterte.. Regn heller ut hvor stor sansynlighet det er for at disk nr 2 skal kræsje når disk nr 1 er kræsjet og du venter på å få tilsendt en ny. Du kan regne at det sansynligvis tar 1 uke for at du får erstattet disk 1(i løpet av det første året.) Det andre året er det nok litt vanskeligere å få tak i den samme disken, regn med 2 ukers leveringstid det andre året, 3 uker det 3. året osv. Regn ut sansynligheten for at begge diskene kræsjer (i løpet av en levetid på 3 år) før du har fått den andre erstattet.... hehe.. gøy med statistikk ikke sant?