Ny på SCSI fronten.

[Kimmer]

Men hva har du da å si til dem som mener at oppstarten er ufattelig rask? "Helt dyrisk"..... Sprer dem om seg med løgner? (Det er mange av dem som sier det liksom....)

Hei,

 

Det kommer nok an på, hvodan det måles!

 

Den mest korrekte måte at måle på, er vel tiden det tar fra Power/On til Windows er oppe og går.

Her kan et SCSI system aldrig måle sig med et vanligt S)ATA system - pga tiden det tar å initere SCSI-kontrollen/enheterne under POST.

 

Hvis man måler tiden for oppstart av Windows efter POST - da får du ikke noget der er raskere end et SCSI-system.

 

Hos mig tar det ca 15-20 sekunder i POST for SCSI - hertil kommer så den vanlige POST + HighPoint ATA RAID-kontrolleren. Alt-i-alt tar det laaang tid å starte opp serveren i forhold til en PC med vanlige ATA-disker.

 

Hvis det bare er en hurtig oppstart av Windows fra Power/ON du vil ha - da vil jeg ikke anbefale en SCSI-løsning.

 

Edit: En Raptor er ca. 2 sek raskere til å loade Windows end vanlige (S)ATA disker. Dette har AnadTec eller TomsHArdwareGuide testet (husker ikke hvilken av de).

 

Mvh

Kimmer

Endret 16. juni 2005 av Kimmer

[morten_s]

Men hva har du da å si til dem som mener at oppstarten er ufattelig rask? "Helt dyrisk"..... Sprer dem om seg med løgner? (Det er mange av dem som sier det liksom....)

Hei,

 

Det kommer nok an på, hvodan det måles!

 

Den mest korrekte måte at måle på, er vel tiden det tar fra Power/On til Windows er oppe og går.

Her kan et SCSI system aldrig måle sig med et vanligt S)ATA system - pga tiden det tar å initere SCSI-kontrollen/enheterne under POST.

 

Hvis man måler tiden for oppstart av Windows efter POST - da får du ikke noget er raskere end et SCSI-system.

 

Hos mig tar det ca 15-20 sekunder i POST for SCSI - hertil kommer så den vanlige POST + HighPoint ATA RAID-kontrolleren. Alt-i-alt tar det laaang tid å starte opp serveren i forhold til en PC med vanlige ATA-disker.

 

Hvis det bare er en hurtig oppstart av Windows fra Power/ON du vil ha - da vil jeg ikke anbefale en SCSI-løsning.

 

Edit: En Raptor er ca. 2 sek raskere til å loade Windows end vanlige (S)ATA disker. Dette har AnadTec eller TomsHArdwareGuide testet (husker ikke hvilken av de).

 

Mvh

Kimmer

Ok. Den er grei.

 

Men du sier laaaang tid. Ca hvor lang tid er laaaang tid da? 1 minutt eller 10 minutter?

 

PS: Jeg er jo selvfølgelig ikke ute etter SCSI kun for å få hurtigere oppstart.

[Kimmer]

Ok. Den er grei.

 

Men du sier laaaang tid. Ca hvor lang tid er laaaang tid da? 1 minutt eller 10 minutter?

 

PS: Jeg er jo selvfølgelig ikke ute etter SCSI kun for å få hurtigere oppstart.

Hei,

 

Serveren kjører akkurat nu - man jeg skal måle tiden neste gang jeg booter den.

 

Jeg vil tro den tar ca. 1 1/2 minut for oppstart av Win2K.

Mine vanlige P4 PC'er med WinXP og ATA-disker - tar ca. 35 - 40 sekund (incl innlogning med passord).

 

Mvh

Kimmer

[Muffinman]

Vet ikke helt hvordan støa er akkurat nå, men tidligere var 74GB utgaven både vesentlig raskere, stillere og kjøligere enn 37GB utgaven. Dermed er det ikke sikkert 2x36GB i raid0 kan slå en single 74GB på fingrene engang...

 

Gjør det enkelt for deg selv og lommeboka, kjøp en 74GB til os-disk og vær trygg på at du får maks uttelling ytelsesmessig for pengene.

 

Raid 0 er faktisk ufattelig oppskrytt, har lest i tester at loading av enkelte spill faktisk går litt tregere enn med en single disk.

[morten_s]

Vet ikke helt hvordan støa er akkurat nå, men tidligere var 74GB utgaven både vesentlig raskere, stillere og kjøligere enn 37GB utgaven. Dermed er det ikke sikkert 2x36GB i raid0 kan slå en single 74GB på fingrene engang...

 

Gjør det enkelt for deg selv og lommeboka, kjøp en 74GB til os-disk og vær trygg på at du får maks uttelling ytelsesmessig for pengene.

 

Raid 0 er faktisk ufattelig oppskrytt, har lest i tester at loading av enkelte spill faktisk går litt tregere enn med en single disk.

Hva med 2 Cheetah15K disker i RAID 0 da? Er det like oppskrytt?

 

For å være ærlig har jeg fryktelig lyst på SCSI system i kassa mi. Ikke så mange som har det liksom. I want the sickest PC in the bygd u know. Samtidig så må jeg legge til at jeg har fryktelig lyst til å svi av litt spenn på data for tida:p

 

For å si det sånn så tenker jeg ikke så alt for mye økonomi når jeg investerer i datakomponenter.

Endret 17. juni 2005 av morten_s

[Kimmer]

Hva med 2 Cheetah15K disker i RAID 0 da? Er det like oppskrytt?

 

For å være ærlig har jeg fryktelig lyst på SCSI system i kassa mi. Ikke så mange som har det liksom. I want the sickest PC in the bygd u know. Samtidig så må jeg legge til at jeg har fryktelig lyst til å svi av litt spenn på data for tida:p

 

For å si det sånn så tenker jeg ikke så alt for mye økonomi når jeg investerer i datakomponenter.

Hei,

 

Ja - det er på sin måte like oppreklamert (for vanlige folk)

 

RAID-0 har jo ekstremt høge lese/skrive hastigheter (syntetisk) - men hva hjelper dette, hvis du ikke kan mate dsiken eller har en plass (like rask) å flytte tingene hen?

 

Man må jo lissom ha 2 stk (eller flere) RAID-0 systemer i PC'en eller i Giga-nettverket, for å få glede av hastigheterne - ellers er det ikke noget annet end "Skrytefaktoren" der gelder - og spild av penge (spør du mig).

Og i tillegg har du større (dobbelt) risiko for å miste data med RAID-0.

Med andre ord: Vanlige folk har ikke bruk for RAID-0 hverken med SCSI eller (S)ATA.

 

Mvh

Kimmer

Endret 17. juni 2005 av Kimmer

[sofTest]

Jeg kan bekrefte at man velger ikke SCSI på grunn av den raskeste oppstarten, men på den andre siden, kjenner jeg ikke igjen initieringstidene til de ovenfor. Jeg har to SCSI-kontrollere + en ekstra ATA-kontroller i tillegg til den integrerte ATA-kontrolleren på hovedkortet. Jeg har ikke tatt tiden, men jeg vil estimere 5-10 sekunder per kontroller. Når det gjelder boottid, så er det også andre ting som spiller inn. F.eks. opptelling av RAM, initiering av andre enheter som lydkort, harddisker, diskettstasjoner osv. Vi må heller ikke glemme prosessoren, for det er denne som sørger for lasting av drivere osv. For min egen del, så spiller normalt tiden det tar å starte maskinen ingen rolle, siden det normalt går minst to uker mellom hver gang jeg booter maskinen. Hvem har forresten PC for oppstarten sin skyld? Det er jo ytelsen under faktisk bruk som teller for de fleste.

 

Når det gjelder ytelsen på de ulike diskene, så har Storagereview en database over ytelsen på ulike disker. Her finner du en oversikt over de ulike alternativene diskutert i denne tråden. Husk at kontrolleren vil spille inn på ytelelsen, samt andre mulig flaskehalser i systemet.

 

Når det gjelder ytelsen på RAID0 vs. enkle disker, så er det riktig som noen sier ovenfor, at til mange praktiske oppgaver så er ytelsesforskjellen liten. Forskjellen er mest tydelig i noen av de syntetiske testene som mange bruker. Noen betraktninger rundet dette, kan leses her.

 

Husk også at PCI-Express ikke er PCI-X. PCI-Express er en slott for skjermkort, og er avløseren for AGP.

Endret 17. juni 2005 av sofTest

[morten_s]

Husk også at PCI-Express ikke er PCI-X.  PCI-Express er en slott for skjermkort, og er avløseren for AGP.

Aaaaa. Akkurat........ Jammen da veit jeg det og:P

 

Edit:

 

sofTest: Det er kanskje frekt å spørre, men, hvordan SCSI kontrollere og disker kjører du? Bare lurer liksom..

 

En ting til: Har dette hovedkortet PCI-X? Under "Totalt antall (frie) ekspansjonsspor" så står det:

 

3 PCI

3 PCI Express x1

1 PCI Express x16

 

Det står ingenting om PCI-X. Hvis PCI Express kun er utløseren for AGP, hva skal man med 3 PCI Express sloter i tillegg til PCI Express x16 (skjermkort-sloten) da?

Endret 17. juni 2005 av morten_s

[Muffinman]

Har dette hovedkortet PCI-X? Under "Totalt antall (frie) ekspansjonsspor" så står det:

 

3 PCI

3 PCI Express x1

1 PCI Express x16

 

Det står ingenting om PCI-X.

Dette har ikke PCI-X. PCI-X spor er lengre enn de vanlige hvite du ser på bildet.

Hvis PCI Express kun er utløseren for AGP, hva skal man med 3 PCI Express sloter i tillegg til PCI Express x16 (skjermkort-sloten) da?

Softest var kanskje _litt_ upresis; det stemmer at pcie avløser agp for skjermkort, men pcie skal også erstatte pci etterhvert og kan således brukes til andre tilleggskort enn skjermkort. Derfor er det flere slike spor.

 

EDIT: Kan legge til at det ikke er uvanlig med kontrollere som støtter både pci og pci-x. På disse er en del av connectoren på kortet delt, slik at det som ikke passer i eller skal brukes med vanlig 33mhz pci stikker ut bak slot`en. Min nå avhendede Adaptec 29320R var konstruert slik.

 

PCI-X er vel i hovedsak vanlig på serverhovedkort, og ikke for vanlige desktop-kort.

Endret 17. juni 2005 av Muffinman

[morten_s]

Se på overskriften her og her. Den hos Komplett er 15K.4, mens den hos netshop er 15K.3. Hva er forskjellen??? Er 15K.4 en nyere versjon?

 

Edit:

 

Dette har ikke PCI-X. PCI-X spor er lengre enn de vanlige hvite du ser på bildet.

 

QUOTE 

Hvis PCI Express kun er utløseren for AGP, hva skal man med 3 PCI Express sloter i tillegg til PCI Express x16 (skjermkort-sloten) da?

 

Softest var kanskje _litt_ upresis; det stemmer at pcie avløser agp for skjermkort, men pcie skal også erstatte pci etterhvert og kan således brukes til andre tilleggskort enn skjermkort. Derfor er det flere slike spor.

 

Ok. Så PCI-X er altså noe helt annet enn PCI-Express? Finnes det PCI-X til AMD sokkel 754 i det hele tatt? Jeg har ikke funnet noe hittil.

Endret 17. juni 2005 av morten_s

[Muffinman]

15.4 er nyere enn 15.3. Jeg har hatt to 15.3, og de er ikke ekstreme mht. varme eller støy sammenlignet med de verste ide-diskene.

 

Hva som er forskjellen på disse vet jeg ikke, men det kan være alt mellom himmel og jord som ikke går på spesifikasjoner, for de ser jo ut til å være like. Google deg fram til en test av 15.4, da tipper jeg det er beskrevet hva som er forskjellig fra forrige versjon.

 

Hmm. To år siden jeg kjøpte mine 15.3, og prisen for 37GB er den samme som jeg betalte for 18 GB utgaver. Typisk for disse diskene er vel lav aksesstid, men en god stor ide-disk med lavere rpm vil sannsynligvis matche eller overgå disse diskene på sekvensiell ytelse - tror jeg da. Dette på grunn av at dataene ligger tettere på ide-diskene, og at diameteren på platene er større.

[morten_s]

15.4 er nyere enn 15.3. Jeg har hatt to 15.3, og de er ikke ekstreme mht. varme eller støy sammenlignet med de verste ide-diskene.

 

Hva som er forskjellen på disse vet jeg ikke, men det kan være alt mellom himmel og jord som ikke går på spesifikasjoner, for de ser jo ut til å være like. Google deg fram til en test av 15.4, da tipper jeg det er beskrevet hva som er forskjellig fra forrige versjon.

 

Hmm. To år siden jeg kjøpte mine 15.3, og prisen for 37GB er den samme som jeg betalte for 18 GB utgaver. Typisk for disse diskene er vel lav aksesstid, men en god stor ide-disk med lavere rpm vil sannsynligvis matche eller overgå disse diskene på sekvensiell ytelse - tror jeg da. Dette på grunn av at dataene ligger tettere på ide-diskene, og at diameteren på platene er større.

Sekvensiell ytelse du.... Kan du forklare det litt nærmere? Ekke helt sikker på hva du mener med sekvensiell

 

Edit: Men samma det.... Jeg bare lurer på om du får PCI-X til AMD sokkel 754 jeg. Har ikke funnet noe.

 

Edit ...og hva er egentlig vitsen med forskjellige sokler? Har dette noe med ytelse å gjøre?

Endret 17. juni 2005 av morten_s

[sofTest]

Mitt SCSI-system har på mange måter overlevd seg selv, siden det opprinnelig var satt opp på på den tiden ATA/33 var standard på hovedkortene, og ATA-diskene var mildt sagt daffe. Uansett, det består av en Adaptec 2940U2W (80 MBps) kontroller med tre 9GB LVD-disker (2xIBM og 1xQuantum). Den andre SCSI-kontrolleren er en Adaptec 2940U jeg bruker koblet til et eksternt kabinett med 1xCD-R/RW/1xCD-ROM/1xDVD-ROM/1xZIP100/2xDDS-streamere. Altså ikke noe jeg lenger har for ekstrem ytelse, men har ikke skiftet det ut simpelten fordi det fungerer stabilt og problemfritt, samt muligheten til å ha mange enheter koblet til, uten tilsvarende mange ekstra kontrollere. ATA-diskene som jeg har koblet til den ekstra ATA-kontrolleren er minst like raske som SCSI-diskene mine. Jeg liker også muligheten å brenne fra SCSI-disk til SCSI-brenner uavhengig av forstyrrelse/belastning fra resten av systemet.

 

Når det gjelder forskjell på 15K.3 og 15K.4, så er de ikke ubetydelige, spesielt på overføringshastigheten. Spesifikasjoner:

15K.3

15K.4

 

Softest var kanskje _litt_ upresis; det stemmer at pcie avløser agp for skjermkort, men pcie skal også erstatte pci etterhvert og kan således brukes til andre tilleggskort enn skjermkort. Derfor er det flere slike spor.

Var nok litt upresis, men x1 PCI-Express-slotter med en overføringshastighet på 200 MBps, er ikke mye til hjelp i denne situasjonen heller. Det er kun den gamle 32 bits 33 MHz PCI-bussen som er dårligere enn dette. x1 PCI-Express kan nok duge til lydkort o.l., men til en kraftig diskkontroller vil nok PCI-X være det alternativet som er realistisk. I alle fall inntil de kommer med en ny raskere versjon. Markedet flyter heller ikke over av PCI-Express-kort, uansett formål, hvis man ser bort fra skjermkort og noen rådyre Gb-nettverkskort.

 

Det er riktig at PCI-X for det meste finnes på serverhovedkort, noe som ofte begrenser muligheten for grafikkytelse. Det er imidlertid ett produkt som kan være interessant; DFI 855GME-MGF.

Endret 17. juni 2005 av sofTest

[Muffinman]

Skal man ta den helt ut kan man jo se etter hovedkort med integrert scsi-kontroller. Minnes den gangen jeg betalte knappe 4 høvdinger for et Asus P2B-S....

[morten_s]

Men er du pent nødt til å ha PCI-X hvis du skal ha SCSI?

 

Jeg kan egentlig ikke skjønne at hovedkortet mitt har en så elendig PCI buss. Det er jo ikke akkurat urgammelt. sofTest mener altså, ut i fra bildet, at det er 32 bit sloter, men er det 33 MHz eller 66 MHz frekvens??? Jeg lurer... og jeg har ikke snøring på åssen jeg skal finne det ut. Det står ingenting om det i manualen.

 

Abit KV8 PRO 3rd Eye. Hvis en eller annen våken person kunne hjulpet meg med å finne det ut hadde det vært knall.

 

Edit:

 

Når det gjelder forskjell på 15K.3 og 15K.4, så er de ikke ubetydelige, spesielt på overføringshastigheten. Spesifikasjoner:

 

Overføringshastigheten. Vil det si overføring av data ut fra harddisken eller internt inne i harrdisken?

Endret 17. juni 2005 av morten_s

[sofTest]

Skal man ta den helt ut kan man jo se etter hovedkort med integrert scsi-kontroller. Minnes den gangen jeg betalte knappe 4 høvdinger for et Asus P2B-S....

Hey, best hovedkort som er laget. Skriver dette på et P2B-LS. Har også et P2B-DS liggende, som jeg skal bruke til en server.

 

On topic: Et slikt hovedkort med SCSI behover ikke bli så veldig kostbart, siden man sparer på å kjøpe en løs kontroller. F.eks. Asus PSCH-SR kunne være aktuelt, men som sagt, grafikkløsningen er håpløs og uten mulighet for AGP/PCI-Ekspress-kort. Alternativt Asus NCCH-DL med Xeon og mulighet for AGP, men uten SCSI.

[sofTest]

Men er du pent nødt til å ha PCI-X hvis du skal ha SCSI?

Kun hvis overføringskapasiteten ditt SCSI-system trenger, overstiger det din PCI-buss kan gi.

 

Jeg kan egentlig ikke skjønne at hovedkortet mitt har en så elendig PCI buss. Det er jo ikke akkurat urgammelt. sofTest mener altså, ut i fra bildet, at det er 32 bit sloter, men er det 33 MHz eller 66 MHz frekvens??? Jeg lurer... og jeg har ikke snøring på åssen jeg skal finne det ut. Det står ingenting om det i manualen.

Foreslår du sender en epost til Abit.

 

Overføringshastigheten. Vil det si overføring av data ut fra harddisken eller internt inne i harrdisken?

Det som teller, og det du vil oppleve som hastighet, er "Internal Formatted Transfer Rate".

[morten_s]

Det som teller, og det du vil oppleve som hastighet, er "Internal Formatted Transfer Rate".

 

Ok. Så det er hastigheter inni disken det er snakk om her?

[sofTest]

Ok. Så det er hastigheter inni disken det er snakk om her?

Dette er mer ett tall på datamengden disken klarer å flytte fra innsiden til utsiden.

[Muffinman]

Kun hvis overføringskapasiteten ditt SCSI-system trenger, overstiger det din PCI-buss kan gi.

Husk at selv på en treg disk vil pci-bus begrense når det leses fra/skrives til cachen på disken. Dermed er det uansett en fordel med mer enn 133MB/s teoretisk, selv om disken klarer f.eks. 70MB/s sekvensielt.