MSN sensurerer bloggere i Kina

[Anonym123456789]

Bitex, jeg mente nesten bare å erte deg litt, da...

 

Dere andre er faktisk bundet av "politisk korrekte" meninger om hva som er rett, Bitex utelukker ikke at noe annet enn demokrati og ytringsfrihet kan være "riktig" andre steder. Den typen demokrati vi har forhindrer ikke akkurat egoisme. Når de svake endelig er et mindretall kan man nesten si at demokratiet har utspilt sin rolle, for da kan de sterke bestemme det som er best for dem selv... Et diktatur med en rettferdig diktator ville sikkert ha vært bedre for den generelle livskvaliteten og levestandarden. Problemet er at "alle" som får makt viser hvor egoistiske de egentlig er.

[tjodrik]

Problemet er at dere blander kortene. Bitex snakker om religion, du snakker om politiske systemer. Det dreier seg ikke om noe av dette. Det dreier seg om at det er forbudt i Kina å ytre seg om ting Kina ikke anerkjenner, nemlig ytringsfrihet, menneskerettigheter og politisk opposisjon, derfor reageres det på ord som "frihet" og "demokrati" og "uavhengighet".

 

Vi kjenner alle til dilemmaer som "flertallets tyranni" og "det gode diktatur" (allerede Sokrates diskuterte jo dette), men dette er ikke en debatt om politiske systemer. Det dreier seg om ethvert menneskes rett til frihet.

 

Det er diskusjonsmessig usaklighet å beskylde motstanderen for å være bundet av politisk korrekthet. Tro det eller ei, jeg mener faktisk at de mest grunnleggende menneskerettigheter skal være universelle. Grunnen til at dette samtidig er "politisk korrekt" er rett og slett fordi de fleste mener dette.

 

En skal selvsagt få lov til å mene at disse rettighetene ikke absolutt skal gjelde, men det er et paradoks, for om disse rettighete ikke gjaldt, så hadde disse meningene vært forbudt. Nazistene er jo helt bevisst denne dualismen. De argumenterer for at de skal få ytre nazistisk ideologi fordi det er ytringsfrihet. Samtidig er det en del av den nazistiske ideologien deres at ytringsfriheten skal avskaffes. Jeg vil ikke nekte noen å mene noe slikt, men det gjelder å holde tungen rett i munnen og kalle en spade en spade, og ikke blande inn ting som århundre-gammel misjonering og teoretiske svakheter ved demokratiet.

[kindings]

Vi kjenner alle til dilemmaer som "flertallets tyranni" og "det gode diktatur" (allerede Sokrates diskuterte jo dette), men dette er ikke en debatt om politiske systemer. Det dreier seg om ethvert menneskes rett til frihet.

Men i den praktiske verden(utenfor filosofisk fakultet) er det somregel en sammenheng mellom politisk system og rettighetene befolkningen har.

 

Utove det misliker jeg også at man kaller kineserne(og Sovjetunionen dengangen) for kommunistiske stater, man har gjerne forsøkt litt halvhjertet å gjennomføre deler av ideologien, men kun der lederne tror det vil være fordelaktig for dem. Om man i praksis noengang ville klare å bygge ett virkelig kommunistisk samfunn er vel tvilsomt, vi må hvertfall endre vår natur og drifter ganske mye før det er mulig i praksis... og evolusjon tar tid. Må innrømme at jeg også ser på religion som en ganske stor bremser for utviklingen av verdenssamfunnet, tror det ville vært enklere dersom folk innså faktaene(mht religion), men det kommer nok Religion var vel opprinnelig en måte å styre befolkninger på, dvs avlede oppmerksomheten fra andre problemer og gi befolkningen noe "felles".

Endret 16. juni 2005 av kindings

[tjodrik]

Vi kjenner alle til dilemmaer som "flertallets tyranni" og "det gode diktatur" (allerede Sokrates diskuterte jo dette), men dette er ikke en debatt om politiske systemer. Det dreier seg om ethvert menneskes rett til frihet.

Men i den praktiske verden(utenfor filosofisk fakultet) er det somregel en sammenheng mellom politisk system og rettighetene befolkningen har.

Selvsagt. "Det gode diktatur" eksisterer meg bekjent bare i teorien. Men jeg ville ikke gå mer inn på det for ikke å pense diskusjonen helt av. Det er selvsagt grader av hvor ille et diktatur er, f.eks. Stalin i ene enden og Castro (kanskje) i andre enden, men jeg vil ikke gå så langt som å kalle Castros regime et godt diktatur.

 

Politisk flertallstyranni er vel også svært sjelden, men det finnes vel, jf. kommunisme-jakten i USA på 50-tallet.

 

Uansett, å argumentere for Kinas sensur av blogger med å vise til de teoretiske mulighetene for gode diktatur og tyranniske demokratier synes jeg blir avsporing av debatten. I ytterste konsekvens betyr jo det at alt er greit fordi alt i teorien kan være annerledes.

 

Som jeg også skrev tidligere er ikke kineserne kommunister annet enn i navnet. Det er ingen som noensinne har greidd å innføre kommunisme, av den enkle grunn at det første steget er proletariatets diktatur, og et diktatur gir ikke frivillig fra seg makten. "Power corrupts", som kjent.

 

Ikke at dette skal bli en debatt om opphavet til religion, men det er ikke en ovenifra-styrt struktur trædd ned på befolkningen for å kontrollere den, slik du antyder. Rett nok er det mange herskere som har gjort det, men religionen fantes der alt. Det finnes/fantes jo mange små (og store) stammesamfunn uten noen utpregede "herskere", men de hadde jo en religion for det. Religionen er rett og slett et produkt av evolusjonen - en overlevelsesmekanisme på gruppenivå, ikke individnivå. Det er jo lettere å overleve om en føler en dyp tilhørighet med andre, en mening med livet, og ikke minst, tror på et liv etter døden.

 

Bitex som tydligvis vet mye om norrøn religion kan vel bekrefte at svenskene jo jagde kongen sin fra tinget fordi han ikke ville blote etter den gamle religionen, så der gikk det jo "andre" veien.

[Anonym123456789]

Politisk flertallstyranni er vel også svært sjelden, men det finnes vel, jf. kommunisme-jakten i USA på 50-tallet.

Høyre... Jeg snakker ikke nødvendigvis om store omveltninger og massakrer utført av flertallet, men heller at flertallet skaffer seg selv fordeler på bekostning av mindretallet.

 

Uansett, å argumentere for Kinas sensur av blogger med å vise til de teoretiske mulighetene for gode diktatur og tyranniske demokratier synes jeg blir avsporing av debatten. I ytterste konsekvens betyr jo det at alt er greit fordi alt i teorien kan være annerledes.

Jeg argumenterer ikke for sensuren, jeg bare kastet meg på dette:

Det er veldig trangsynt, og veldig typisk norsk, å mene at alle som kommer hit skal følge våre regler, men vi nekter å følge andre sine bare fordi vi er uenige.

Slik jeg ser det er det snakk om å la visse grunnleggende etiske retningslinjer få forrang over mulighetene for økonomisk avkastning. Dette er ingen ny debatt, jf. Statoil og Iran.

...det som er viktigst her er jo hva folkene selv syns om lovene og måten styresettet er på uansett hvordan styresettet skulle være.

Jeg mener at ytringsfrihet bør være "Plan A", liksom, men at det ikke kan gå foran for eksempel rettferdighet eller lykke.

 

Ikke at dette skal bli en debatt om opphavet til religion, men det er ikke en ovenifra-styrt struktur trædd ned på befolkningen for å kontrollere den, slik du antyder. Rett nok er det mange herskere som har gjort det, men religionen fantes der alt. Det finnes/fantes jo mange små (og store) stammesamfunn uten noen utpregede "herskere", men de hadde jo en religion for det. Religionen er rett og slett et produkt av evolusjonen - en overlevelsesmekanisme på gruppenivå, ikke individnivå.

Ja, kulturell evolusjon, et resultat av menneskers evne til å tenke kreativt (og av enorme variasjoner i hvor stor betydning kreativ tenkning har for handlinger og oppfattelse av virkeligheten fremfor logisk tenkning )

 

Det er jo lettere å overleve om en føler en dyp tilhørighet med andre, en mening med livet, og ikke minst, tror på et liv etter døden.

Det siste der er jeg litt uenig i. Hvis man har det dårlig i livet, hvorfor kan man ikke (i religioner som tillater det) bare ta en snarvei til det neste?

 

Det er diskusjonsmessig usaklighet å beskylde motstanderen for å være bundet av politisk korrekthet. Tro det eller ei, jeg mener faktisk at de mest grunnleggende menneskerettigheter skal være universelle. Grunnen til at dette samtidig er "politisk korrekt" er rett og slett fordi de fleste mener dette.

De (du?) var uvillige til å se saken fra en annen side enn den populære og snille... Ja, det kan godt være usaklig, jeg ville bare uttrykke min frustrasjon over at så mange bare "følger strømmen", enten det er SV eller gotere... Jeg mener ikke å beskylde deg så veldig, altså, jeg bare prøver å forsvare meg mot et litt urettferdig "angrep".

 

Du mener at visse menneskerettigheter skal være universelle. Det er et syn jeg respekterer 100%. Jeg går faktisk så langt som å si at jeg har riktig syn i alle saker jeg vet nok om til å egentlig mene noe om, hehe.