Jackson er frikjent

[howzer]

han har det ikke gjort det!

han ble jo frikjent ffs!

alle vitnene som påstod at han hadde gjort det har jo blitt fortalt av mødrene sine at de skal si det.

Og du kjenner dem personlig siden du "vet" det?

Juryen uttalte at guttens forklaring og ordbruk var påfallende lik morens, som om han bare repeterte noe andre hadde bedt ham om å si.

 

Siden dette er samme jury der flere jurymedlemmer uttalte at de virkelig ville at Jackson skulle dømmes, men kunne ikke gjøre det pga. bevisene, så kan du jo selv tenke deg...

 

Når det gjelder de fleste andre som vitnet mot Jackson... Tja, bortsett fra en bedrageridømt mor så hadde du jo tidligere ansatte med hevnmotiv og vitner som motsa seg selv og ble tatt i løgn. Bra sak for aktoratet, dette her!

 

Du som ikke er en slik paranoid MJ-fan, kanskje du kan fortelle oss dumme naut som ikke skjønner noe hvilke beviser det finnes for at han har begått seksuelle overgrep mot barn? Jeg er forøvrig ganske så sikker på at Sneddon ville være svært interessert i slike beviser, så du burde også kontakte ham.

 

Hvis man ser bort ifra blank frikjennelse, fra fakta, fra alle rasjonelle argumenter, så er MJ helt sikkert skyldig... Men for folk som har en aldri så liten evne til å tenke rasjonelt, og som har fulgt litt med på saken, så sier det seg selv at det er tåpelig å komme med sterke påstander om MJs skyld når man ikke har annet enn "magefølelsen" å gå på.

[TanglewoodD]

Har ikke fulgt med i saken, så det er bare en magefølelse jeg har........

 

Så det du sier er at du ikke har noen argumenter eller fakta som tilsier at du har rett, men du velger å se bort ifra en enstemmig jury som har sett på fakta i saken, samt alle fakta som har kommet frem i media, og kommer til en konklusjon basert på... hva da?

 

Hvordan kan du ha en mening om noe du ikke har peiling på i det hele tatt?!

 

Jeg vil si at det er ganske så tydelig at Jackson ikke har gjort noe.

 

 

Det er ikke all verden om en eller anne sier at det er mage følelsen som tror at Michael Jackson er skyldig, det er jo teit i det hele tatt, du er jo tydligvis Michael Jackson fanatiker.

 

 

Sier du en ting lenge nok, så tror personen på det - Tysk Propaganda Minister, Josef Gobbel

 

Tror alle her vet hvor lett et lite barn kan bli påvirket, selv voksne kan bli det. Jeg vet ikke hvor gammel gutten er , 12-15år gammal ?

Det er nok litt vansklig og få han til og si at han ikke har blitt misbrukt, og hvor lett tror du det er og si at man faktisk har blitt misbrukt ?!

 

Hadde du tørt og si at du hadde blitt misbrukt foran masse venner og familie ?

Endret 20. juni 2005 av FirstPrice

[L4r5]

Det var aldri min mening å angripe Micheal Jackson. Jeg vet IKKE om han er skyldig eller ikke. Det var bare min mening å sette spørsmålstegn ved de bombastiske og ubegrunnede uttalelsene til enkelte personer her i denne tråden.

 

Dette med at guttens og morens forklaringer er veldig sammenfallende er et velkjent fenomen i overgrepsaker. Dette skyldes hovedsaklig at foreldrene og barna snakker sammen. I tillegg så blir man oppfordret til å gå igjennom hvilke spørsmål man kommer til å få føre dommeravhør o.l. sammen med barna

Dette opplevde jeg personlig da min fem år gamle sønn skulle inn i dommeravhør i en overgrepsak. Det er naturlig at barnas valg av ord påvirker foreldrenes vitneforklaring og vica versa.

 

Å vitne i en slik sak er svært vanskelig... Når man går inn i rettsalen følger ALLE deg med øynene, man blir nervøs, og følger ofte det "manus" man har fått av sin advokaten sin under forbredelsene til rettsaken. Man går på en måte inn i et "skall" for ikke å bryte helt sammen... Dette ser jeg som helt naturlig, men det er klart at det er uheldig fordi det gjør det jobben vanskligere for juryen...

[TanglewoodD]

Joda, det var veldig riktig det du skrev, men nå skrev ikke jeg om deg, men om Howzer.

 

Var sønnen din i overgrepsak ?

[L4r5]

Joda, det var veldig riktig det du skrev, men nå skrev ikke jeg om deg, men om Howzer.

 

Var sønnen din i overgrepsak ?

Ja sønnen min har vært misbrukt. Derfor er jeg kanskje litt lite objektiv i denne diskusjonen, det innrømmer jeg...

Jeg bare liker ikke at man "bestandig" skylder på foreldrenes "påvirkning" i slike saker. Jeg opplevde selv å bli beskyldt for å ha påvirket min sønn før rettsaken (av den tiltaltes forsvarer selvfølgelig), men min sønn ble heldigvis trodd da...

 

edit: det jeg skrev var vel ment mer til howzer enn deg

Endret 20. juni 2005 av L4r5

[howzer]

Det var aldri min mening å angripe Micheal Jackson. Jeg vet IKKE om han er skyldig eller ikke. Det var bare min mening å sette spørsmålstegn ved de bombastiske og ubegrunnede uttalelsene til enkelte personer her i denne tråden.

I motsetning til "magefølerne", så er våre uttalelser basert på fakta som har kommet frem under rettssaken.

 

Dette med at guttens og morens forklaringer er veldig sammenfallende er et velkjent fenomen i overgrepsaker.

Juryen har nok fått informasjon om slikt på forhånd.

[Malvado]

Sånn personlig så er det helt greit for meg at juryen frifinner MJ for saken han er stevnet for, derimot misliker jeg på det sterkeste det forholdet han har til barn og måten han holder på som i mange tilfeller kan gi folk god grunn til å tro at han er pedofil.

 

Uansett så er det som regel barna som blir de store offrene, den gutten som beskyldte MJ kommer til å lide resten av livet enten fordi han ikke ble trodd eller fordi alle mener han lyver, han kan også risikere at en eller annen MJ Fan ønsker å hevne seg på ham fordi at han prøvde å ødelegge for MJ.

 

Og ja, I mange tilfeller så skal man faktisk stole på magefølelsen sin da det mange ganger viser seg å være rett, bedre å forhindre et overgrep enn å ha et barn som lider veldig psykisk resten av livet pga at det har blitt misbrukt.

Endret 20. juni 2005 av Malvado

[Döden]

howzer: Er ikke mye av denne saken bygd mest opp omkring vitneforklaringer?

Ord mot ord, og hvem man da velger å tro på, er viktige stikkord.

Endret 20. juni 2005 av Beistet

[howzer]

Og ja, I mange tilfeller så skal man faktisk stole på magefølelsen sin da det mange ganger viser seg å være rett, bedre å forhindre et overgrep enn å ha et barn som lider veldig psykisk resten av livet pga at det har blitt misbrukt.

Ja, la oss for all del ignorere fakta, og heller ty til denne berømte "magefølelsen". Som vi vet er vi jo synske, så fakta er bare tull. Magefølelsen, den pleier å ha rett den!

 

Ærlig talt. Hvor er det dere tar det fra? Magefølelsen din forteller deg det du vil høre fordi du ikke er i stand til å gjøre deg opp en rasjonell mening basert på fakta.

 

 

howzer: Er ikke mye av denne saken bygd mest opp omkring vitneforklaringer?

Ord mot ord, og hvem man da velger å tro på, er viktige stikkord.

I og med at de fleste som vitnet mot Jackson så ut til å enten være tidligere bedrageridømt, motsa seg selv, ble tatt i løgner, eller hadde hevnmotiver mot Jackson, så vil jeg si at aktoratet hadde en særdeles tynn sak når det kommer til vitnene. Ja, for ikke å snakke om vitner som Rowe (som ikke sa at Jackson var en elendig far som aktoratet forventet, tvert imot - og hun er faktisk i konflikt med ham om barna for tiden!) og Culkin (som benektet at noe galt hadde skjedd, enda tidligere Neverland-ansatte med hevnmotiver vel bestemt mente at Jackson hadde klådd på ham).

[Malvado]

Howzer, i og med du ikke forstår helt hva magefølelse er, så kan du se for deg følgende scenario :

 

Underbevisten jobber hele tiden og analyserer en masse små detaljer, ting vi vanligvis ikke merker til kan derimot bli tatt opp og man føler at noe er galt, man vet ikke helt hva som er feil eller noe spesifikt man kan sette fingeren på men man får en dårlig feeling.

Jeg mener at denne vurderingen er kritisk, flere psykologer ,derav også mediekjente Dr. Phil, sier at man bør ta sterkt i betraktning denne følelsen og sjekke opp mot alle fakta da det har vist seg at den i mange tilfeller stemmer.

 

For foreldre så kan det lønne seg å stole på denne følelsen, man aner at noe er galt men vet ikke helt hva det er, som for eksempel når barna er helt muse-stille når de vanligvis hadde sikkert bråket som bare det på rommet sitt.

 

Nå, jeg mener ikke at man skal dømme noen utifra magefølelsen sin, men derimot i alle fall stole litt på den selv når man er fedre / passer barn.

[howzer]

Er du faren til gutten som kom med løgner om at Jackson hadde forgrepet seg på ham? Det er denne saken spesifikt vi diskuterer i denne tråden.

[Malvado]

Er du faren til gutten som kom med løgner om at Jackson hadde forgrepet seg på ham? Det er denne saken spesifikt vi diskuterer i denne tråden.

Som sagt i mitt første innlegg så er det greit for meg at MJ ble frikjent, men hadde jeg vært faren/moren til et barn som hadde en voksen person som omgangsvenn så hadde jeg nok prøvd å stolt på innstinktet mitt ja.

 

Fakta er selvsagt avgjørende men mange ganger kan de komme for sent og da er skaden gjort, i såfall hadde det vært bedre med føre var prinsippet.

 

Men, ikke se alt jeg skriver som et angrep på MJ selv om jeg personlig tenker mitt om ham så betyr det for all del ikke at han er skyldig eller har gjort noe, men barna mine hadde i alle fall ikke fått lov til å "leke" med ham.

 

Oppsumering :

Michael Jackson :

Frikjent på alle tiltaler : FLOTT!!

Gir han meg en god feeling : Nei.

Betyr Magefølelsen min at han er skyldig : Nei, så fremt det ikke ligger klare bevis for det.

Er det greit å stole på magefølelsen din? : For all del, men ikke bruk den for å dømme hvis det ikke foreligger bevis.

[howzer]

Bedre føre var: Helt klart. Men nå var moren en skummel figur som var tidligere dømt for bedrageri og hadde vært involvert i lignende saker før. Du skal ikke se bort ifra at hun er såpass kynisk (eller syk*) at hun hele tiden la opp til dette.

 

*) Jeg så en dokumentar på TV om foreldre som lot som barna var syke for å få penger og gaver. De var rett og slett psykisk syke.

[Malvado]

Bedre føre var: Helt klart. Men nå var moren en skummel figur som var tidligere dømt for bedrageri og hadde vært involvert i lignende saker før. Du skal ikke se bort ifra at hun er såpass kynisk (eller syk*) at hun hele tiden la opp til dette.

 

*) Jeg så en dokumentar på TV om foreldre som lot som barna var syke for å få penger og gaver. De var rett og slett psykisk syke.

Og om dette stemmer så burde jo denne moren få psykiatrisk hjelp samt noen andre i familien burde få barneansvaret. Det som trenges er rett og slett bevis på at moren manipulerte gutten til å si dette og det hele var en facade, altså at de kun var ute etter pengene.

 

Vet ikke helt hva jeg skal tro, moren er jo ikke verdens beste eksempel på hva en ordentlig og redelig person er og oppførselen hennes i rettsaken hintet jo på en veldig ustabil person, men den kunne jo også hinte på en person som var meget følesemessig opphisset som igjen kan bety at hun denne gangen snakket sant og var så opphisset at hun ikke greide å beherske seg.

 

Så det blir liksom 50/50%, enten snakker hun sant eller ei, men uten bedre bevis så vet jeg ikke hva jeg skal tro, i alle fall så kom juryen fram til at han var uskyldig så de kan neppe ha trodd på henne, ergo kjeltring?

[Sink]

Jeg er sikker på at han er skyldig.. :-\

[Gromle]

Jeg tror faktisk han er skyldig, men ikke slakt meg.. Har ikke fulgt med i saken, så det er bare en magefølelse jeg har........

Så det du sier er at du ikke har noen argumenter eller fakta som tilsier at du har rett, men du velger å se bort ifra en enstemmig jury som har sett på fakta i saken, samt alle fakta som har kommet frem i media, og kommer til en konklusjon basert på... hva da?

En jury som bare sa han ikke var skyldig i det han var tiltalt for, men som ikke tvilte på at han hadde misbrukt barn.

 

Tror nok han har litt tvilsomt mel i posen den karen. Og når selv søstra sier hun ikke ville latt han passe barn, så sier det litt. Og ja, jeg vet de krangler masse, men likevel...

 

Og for ikke å snakke om fansen, masse demonstrasjoner for å overbesvise folk om ting de overhodet ikke har peiling på. Wacky Jacko er tvilsom, og hardcore fansen er ikke mye bedre.

[howzer]

Jeg er sikker på at han er skyldig.. :-\

Under hekseprosessene var de også sikre på at "heksene" var skyldige, så de ble enten brent levende på bålet, eller de druknet. Det er fint å kunne dømme folk uten å ha noen beviser for det, er det ikke?

 

Hva med å komme med en begrunnelse for en gangs skyld, og ikke bare slenge ut tåpelige påstander uten argumenter?

 

 

En jury som bare sa han ikke var skyldig i det han var tiltalt for, men som ikke tvilte på at han hadde misbrukt barn.

Det var en i juryen som sa at han nok trodde det. Hele juryen mente ikke det du påstår her. Dessuten har ikke juryen noe grunnlag for å uttale seg om andre saker på.

 

Tror nok han har litt tvilsomt mel i posen den karen.

Tro kan du gjøre i kirka. Bare fordi media fremstiller ham som en rar person så betyr ikke det at han er skyldig i lovbrudd. Det er sjokkerende å se så mange i dette forumet som slenger seg på "heksejakten". Det eneste dere baserer dere på er egne fordommer. Hvor kommer fakta inn i bildet?

 

Og når selv søstra sier hun ikke ville latt han passe barn, så sier det litt. Og ja, jeg vet de krangler masse, men likevel...

Krangler masse? Søsteren sprer løgner om broren! Virkelig troverdige "vitner" du finner må jeg si.

 

Og for ikke å snakke om fansen, masse demonstrasjoner for å overbesvise folk om ting de overhodet ikke har peiling på. Wacky Jacko er tvilsom, og hardcore fansen er ikke mye bedre.

Det som er tvilsomt er synsere som ikke forholder seg til fakta, og som dømmer folk uten bevis. For noen hundre år siden førte det til at uskyldige ble brent på bålet, og det kunne være basert på så lite som at noen andre sladret.

 

Når enkelte så bruker sladder som grunnlag i dag, så er det jo ikke så vanskelig å se hvem som hadde passet godt inn under hekseprosessene...

[Malvado]

Howzer : Du er litt hissig på denne saken, og det er fint at du forsvarer MJ, men ikke la det gå på helsa løs

 

 

Det var en i juryen som sa at han nok trodde det. Hele juryen mente ikke det du påstår her. Dessuten har ikke juryen noe grunnlag for å uttale seg om andre saker på.

Det at han satt foran Juryen og uttalte seg om MJ og ingen protesterte kan jo være tegn på at flere mente det samme som ham eller ikke, uttalelsene til dette jurymedlemet hinter jo til at de har faktisk vært inne på tanken på at han kunne være skyldig men fant ut at det ikke var tilstrekkelig bevis for å kunne stadfeste at han var skyldig.

Rent juridisk så er han uskyldig, men teknisk sett så kan han være skyldig om det skaffes nye bevis.

 

 

Tro kan du gjøre i kirka.

Og å ha sine egne meninger er også lov her, dette er jo et diskusjonsforum hvor man må kunne si hva man mener om saken, jeg har sagt mitt og jeg synnes ikke du trenger å nesten gå til angrep på andre fordi de har en annen mening. Kom heller med et fornuftig motargument (noe du har gjort i de fleste tilfeller).

 

He he, når det gjelder Jacko Fansen så må jeg si at det er litt av et sirkus, mange morsomme personaliteter og litt av vært. God underholding for både fans og ikke fans

 

Nåja, håper Mj får orden på livet sitt og viser verden hva han virkelig er, hva det nå må være

Endret 23. juni 2005 av Malvado