Jackson-dommen live på CNN nå...

[Carnifex]

Jeg er veldig misfornøyd med resultatet. Jeg visste at de ikke turte å dømme han, men hadde håpet at de skulle det.

Nå er det jo fritt frem for alle virker det som, bare man er kjent nok. Man slipper unna med alt.

Og om han faktisk er uskyldig er uten betydning for deg?

[Anonym234]

Og om han faktisk er uskyldig er uten betydning for deg?

Ja, for jeg tror han er skyldig.

Alle de småguttene han har tatt under "vingene" sine har for mange fellestrekk til at det er tilfeldig. De er like av utseende og alder. Han sier det er vennene hans, og at han elsker barn. Hva med jenter? Han er jo ikke venner med dem, men han elsker fortsatt barn? Er ikke jenter barn?

Mange tror han er som en unge i sinnet, og gutter på 11-12 er jo redd jentelus, men jeg kjøper ikke den der.

[howzer]

Jeg er veldig misfornøyd med resultatet. Jeg visste at de ikke turte å dømme han, men hadde håpet at de skulle det.

Nå er det jo fritt frem for alle virker det som, bare man er kjent nok. Man slipper unna med alt.

Du tuller nå, ikke sant?

 

Hva har han sluppet unna med, og hvor er bevisene?

 

Hva med å prøve å komme med en begrunnelse i det minste?

 

Har du lest dette?

Endret 14. juni 2005 av hkm

[howzer]

Og om han faktisk er uskyldig er uten betydning for deg?

Ja, for jeg tror han er skyldig.

Hvor gammel er du?

 

Alle de småguttene han har tatt under "vingene" sine har for mange fellestrekk til at det er tilfeldig. De er like av utseende og alder.

Like av utseende og alder? Hvordan? Mener du at alle ligner på Macaulay Culkin?

 

Selvsagt er de "like av alder". De er jo barn!

 

Han sier det er vennene hans, og at han elsker barn. Hva med jenter? Han er jo ikke venner med dem, men han elsker fortsatt barn? Er ikke jenter barn?

Joda, og han har hatt jenter på besøk også.

 

Atter en gang har jeg funnet en tråd som gjør at jeg mister tiltro til menneskeheten. Hva er det som får folk til å oppføre seg slik? Til å slenge med leppa om noe de helt tydelig ikke har satt seg inn i engang? Til å fordømme noen, ikke basert på fakta, men fordi de selv synes at vedkommende burde fordømmes!

 

Mennesket er i sannhet et merkelig dyr...

Endret 14. juni 2005 av hkm

[Carnifex]

Og om han faktisk er uskyldig er uten betydning for deg?

Ja, for jeg tror han er skyldig.

Så fordi du tror han er skyldig er det irrelevant om han er det eller ikke? Du er skummel..

[Dorian Gray]

De er like av utseende og alder. Han sier det er vennene hans, og at han elsker barn. Hva med jenter? Han er jo ikke venner med dem, men han elsker fortsatt barn? Er ikke jenter barn?

Mange tror han er som en unge i sinnet, og gutter på 11-12 er jo redd jentelus, men jeg kjøper ikke den der.

Du hadde foretrukket at han hadde jenter med seg i sengen? Likestilling er en ting, men nå syns jeg du går for langt.

[xanth0s]

Du hadde foretrukket at han hadde jenter med seg i sengen? Likestilling er en ting, men nå syns jeg du går for langt

 

Det er jo utrolig rart da at han hadde bare gutter under dynen sin da, og aldri jenter, ihvertfall ikke det vi har hørt om. Jeg tror selv han er skyldig men det er det jeg tror.

[Carnifex]

Du hadde foretrukket at han hadde jenter med seg i sengen? Likestilling er en ting, men nå syns jeg du går for langt

 

Det er jo utrolig rart da at han hadde bare gutter under dynen sin da, og aldri jenter, ihvertfall ikke det vi har hørt om. Jeg tror selv han er skyldig men det er det jeg tror.

Hvorfor er det så utrolig? Hvis det virkelig er slik at han (som mange tror) er et barn mentalt og ønsker å være med barn, er det vel ikke så rart at han liker best å være med gutter. Han er jo "gutt" selv..

[Deadringer]

jeg ble litt overasket over resultatet. trodde han var skyldig jeg også. får bare satse på at han har lært at han ikke skal ha smågutter i sengen denne gangen da.

[tørrfisk]

Viss han var et barn mentalt tviler jeg sterkt på at han kunne lagd all musikken sin

[Carnifex]

Viss han var et barn mentalt tviler jeg sterkt på at han kunne lagd all musikken sin

Det er kanskje det dårligste argumentet jeg noensinne har hørt.. Han har holdt på med musikk hele livet og klarer nok å lage musikk, men i mangel av en vanlig barndom, oppvekst, skolegang osv. vil han fremdeles kunne være mangelfullt utviklet som menneske.

[howzer]

Han hadde besøk av jenter, og det var barna selv som ville sove i sengen hans. Han la ikke opp til det selv, men han er en naiv fyr som tror det beste om folk. I allefall barn. Han tok nok ikke høyde for at onde, griske voksne skulle bruke sine egne barn i bedrageriforsøk.

 

headcleaver: Hva gjorde at du trodde at han var skyldig?

[tørrfisk]

Viss han var et barn mentalt tviler jeg sterkt på at han kunne lagd all musikken sin

Det er kanskje det dårligste argumentet jeg noensinne har hørt.. Han har holdt på med musikk hele livet og klarer nok å lage musikk, men i mangel av en vanlig barndom, oppvekst, skolegang osv. vil han fremdeles kunne være mangelfullt utviklet som menneske.

Det har ikke med talent å gjøre.

Men tekster og holdninger som ikke minner om et barns

[howzer]

Jackson er ikke et barn, men han prøver desperat å ta igjen sin tapte barndom.

[co2]

Synes synd på fyren, at han måtte ha gått igjennom dette pga noen pengegriske idioter..

[Bimmelom]

Syns det var bra at han ble frikjent. Om han har gjort det, vet jeg ikke. Men, fyren har penger, så kan jo være løse "rykter" fra gutten som ble "tafset" på.

 

Men, hvem vet egentlig. Er ting som kun Michael Jackson vet.

[howzer]

Det var moren til gutten som satte det hele i gang. Hun er tidligere bedrageridømt. Og så statsadvokat Sneddon da, som har forfulgt Jackson i mange år.

[guardianpegasus]

For det første vil jeg si det er svært tydelig at HW.no her har sine egne, svært dedikerte MJ fans, og dem kan man, som Gerhard Helskog sa, ikke føre en rasjonell samtale med.

 

Jeg vil gjerne bringe opp følgende punkter:

1) Juryen mente morens vitnemål var viktigere enn bevisførselen, dette kom de ut og sa på internasjonal TV.

2) Flere jury-medlemmer var ikke enige i frifinnelsen, men lot seg til slutt overtale av de som hevdet rimelig tvil var tilstede.

3) Å hevde at Michael Jackson er en mentalt balansert person og at det ikke er noe uvanlig med ham annet enn at han er litt barnslig for meg til å stille spørsmål ved deres sosiale antenner og gangsyn.

4) Morens tidligere kriminelle handlinger eller ambisjon om å tjene penger på saken er irrelevant sett i lys av de fysiske bevisene. Man kan ikke frifinne overgripere fordi offrenes slektninger er grådige.

5) Er det noen som leser med lys og lykt for å finne Michaels uskyld er det vel hans fans. Hvordan forklarer de antastingene? Alkoholen? Barnepornografien? Michael Jackson er en 'poster child' for pedofile overgripere. Nemlig en som er blitt antastet selv.

6) Jeg har ingen personlig vinning ut av denne saken. Jeg vil ha meg frabedt anklager om at jeg bevisst lyver og spinner for å sverte Jackson. Kan dere ikke diskutere fakta, så hold kjeft.

7) Det er direkte løgn at ingen av aktoratets vitner var troverdige, og at de alle enten var løgnere eller hadde hevnmotiv. Flere nåværende ansatte, tidligere ansatte uten hevnmotiv og andre foreldre som ikke har noen sak mot Jackson uttalte seg. I kulissene venter muligens flere søksmål mot Jackson fra andre barn som foreldrene ikke lot delta i rettssaken fordi de ville skåne dem. Barn er nemlig de perfekte ofrene.

8) Om barna VILLE holdes fanget eller ikke er irrelevant. Faktum er at de var det, og at de som hadde ansvaret for dem opplevde å bli bortført og ikke kunne motsette seg.

9) Å hevde at AKTORATET nå skal straffes er toppen av dumskap. Han har gjort en jobb. Forsøk nå og vis nå littegranne rasjonell tankegang.

10) Dersom Jackson har en hudsykdom, hvorfor sminker han seg hvit? Og hvorfor er hans ekte hudfarge grå? (mangler alt pigment). Det har aldri eksistert en sak som hans, som utvilsomt kommer ifra sterkt, sterkt overdreven plastisk kirurgi. Verdens fremste kirurger og hudleger er enige.

11) Culkin er nettopp blitt dømt for bla. narkomisbruk. Gjennom sin barndom utviste han alle symptomene til et barn som var blitt mishandlet og misbrukt. Ikke akkurat noe stjernevitne for forsvaret.

 

Og til slutt, et spørsmål... hvilke jenter har Jackson hatt som sine gjester på Neverland?

[Shimano]

4) Morens tidligere kriminelle handlinger eller ambisjon om å tjene penger på saken er irrelevant sett i lys av de fysiske bevisene.

Morens tidligere handlinger for å true/tigge/svindle til seg penger fra folk er i høyeste grad relevant.

 

Og hva er de fysiske bevisene du snakker om?

 

Hele saken er jo bygd på indisier. Det finnes ikke fysiske bevis for fem øre, nettopp derfor burde saken aldri havnet i rettssystemet. Men du gjør jo ditt beste for å sverte mannen ut i fra dine egne fordommer og tanker ved å hevde at Jackson var i besittelse av barneporno og at han skjenket alkohol til barn.

 

Du har sikkert noen linker som dokumenterer spesielt påstanden om barneporno, eller farer du rett og slett med løgn og fanteri? Her er forøvrig den en av de to såkalte 'barnepornobøkene' som ble funnet (etter at aktoratet hadde bladd igjennom alt som fantes av bøker, sannsynligvis et betydelig antall) hos Michael Jackson. Skikkelig hardcore barneporno tydeligvis siden den selges hos Amazon:

 

http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detai...894537?v=glance

Hvis dette kvalifiserer som porno så har ihvertfall jeg betydelige mengder porno i de fotobøkene jeg har i hylla. For ikke å snakke om i familiealbumet...

Endret 14. juni 2005 av Shimano

[tom waits for alice]

6) Jeg har ingen personlig vinning ut av denne saken. Jeg vil ha meg frabedt anklager om at jeg bevisst lyver og spinner for å sverte Jackson. Kan dere ikke diskutere fakta, så hold kjeft.

Ingen av oss har personlig vinning av denne saken. Dette er et diskusjonsforum, her diskuterer vi emner som interesserer oss, uten å bli personlige! Hvorfor folk mener og uttrykker det de gjør kan være interessant når man vurderer deres standpunkter, men det diskvalifiserer dem ikke fra å gi uttrykk for det. Hva man kan si er beskrevet i retningslinjene, og hvorvidt folk skal få si det er det moderatorenes tvilsomme privilegium å vurdere. Hvis dere mener at noen går over streken så bruker dere rapport-knappen så vi kan vurdere det, dere ber dem ikke holde kjeft i tråden...

 

Hold dere til saken, på begge sider, ellers blir denne stengt.

 

Dette er da ikke et emne å hisse seg opp over. Det var en rettssak, den er over, og den har ingen vesentlig samfunnsmessig eller juridisk betydning. Ingen juridiske prinisppper sto på spill. At tiltalte var en amerikansk popstjerne betyr ikke at vi behøver å gå av hengslene her i Norge.

 

Geir