Jackson-dommen live på CNN nå...

[Danko]

Går på penger og at folk er mer positivt innstilte til kjendiser.

Er ingen studier som viser at kjendiser slipper lettere unna enn vanlig folk..

Det som det derimot ikke er noen tvil om er at de som har penger har råd til betydelig bedre advokater..

[Gjest Slettet-Axby2kEH]

Fyren er 12 år mentalt, da ser han ikke problemene med å gjøre det han gjør, på samme måte som andre "normale" mennesker gjør.

Burde han da ha omsorgsretten til ungene?

[sluffy]

Fyren er 12 år mentalt, da ser han ikke problemene med å gjøre det han gjør, på samme måte som andre "normale" mennesker gjør.

Burde han da ha omsorgsretten til ungene?

Om han burde det er vel en annen sak, men her spiller det vel faktorer som penger inn. Han har råd til å betale folk for å assistere seg i omsorgen av ungene.

[Dorian Gray]

Går på penger og at folk er mer positivt innstilte til kjendiser.

Er ingen studier som viser at kjendiser slipper lettere unna enn vanlig folk..

Det som det derimot ikke er noen tvil om er at de som har penger har råd til betydelig bedre advokater..

Martha Stewart er et eksempel på at det faktisk kan være det stikk motsatte som er tilfellet.

[Suppelars2k]

Martha Stewart er et eksempel på at det faktisk kan være det stikk motsatte som er tilfellet.

Det var strengt tatt en litt mildere tiltale også.

[howzer]

Hvilken del av oppførselen hans?

Dingle ungen sin ut fra en balkong??

Blåst ut av proporsjoner. Han var en stolt far. Han hadde godt grep om ungen.

 

Dette er forøvrig et eksempel på en sak der man får hardere medfart hvis man er kjendis! Og Sneddon gikk jo etter Jackson nettopp på grunn av hans status. Han hadde virkelig problemer med å forklare seg da han ble grillet av pressen etter domsavsigelsen.

 

Si at det er helt greit å sove i samme seng som små gutter??

Han har vært helt åpen om det. Foreldrene vet hva som skjer.

 

Ville dette vært "grei" oppførsel av noen andre? Eller er toleransegrensen vår overfor det han gjør veldig mye høyere?

Jeg har jo nå vist deg at toleransen faktisk kan være lavere bare fordi han er Jackson!

[Boralis]

Vel,vel, dommen er avsagt og jeg har tatt frem en fl Otard jade Cognac og en saftig sigar .

Ha en god natt

[Scrim]

Hvilken pedofil innrømmer at han har unger i sengen sin egentlig? Jeg har fulgt saken fra start til slutt (fikk uheldigvis ikke med med frifinnelsen), og det handler i bunn og grunn om en pengegrisk mor som gjør alt for å få tak i pengene hans. Hun har gjort det før, men da fikk hun bare en mindre sum, så hvorfor ikke prøve seg på en av de "store" gutta, nemlig Michael Jackson.

 

Michael Jackson er kanskje litt rar/sær, men jeg tror ikke at han er pedofil.

[guardianpegasus]

Saken ble tapt på grunn av jury-bias, dårlig bevisførsel og usympatiske angivelige offre, og later til å ha hatt svært lite med fakta å gjøre. Jeg tror ikke rettferdigheten seiret ikke i dag. Mistenker at siste ord i saken ikke er sagt.

 

OJ Simpson 1995

Michael Jackson 2005

 

Smooth criminals, indeed :!:

[Dorian Gray]

Saken ble tapt på grunn av jury-bias,

Åh? Hvor har du lest/hørt det? Eller er det bare noe du tror?

[guardianpegasus]

Åh? Hvor har du lest/hørt det? Eller er det bare noe du tror?

 

Juryen sa på CNN at de ikke likte gutten mor og at dette var grunnen til frifinnelsen.

 

Kall meg naiv, men jeg mener offerets og dens families motiver ikke er relevant for skyldsspørsmålet.

 

Og nettopp det er problemet med juryer... de er tolv helt vanlige mennesker. De vet ingenting om lov og rett.

[Boralis]

Åh? Hvor har du lest/hørt det? Eller er det bare noe du tror?

 

Juryen sa på CNN at de ikke likte gutten mor og at dette var grunnen til frifinnelsen.

 

Kall meg naiv, men jeg mener offerets og dens families motiver ikke er relevant for skyldsspørsmålet.

 

Og nettopp det er problemet med juryer... de er tolv helt vanlige mennesker. De vet ingenting om lov og rett.

De sa de reagerte på hennes oppførsel,men de sa ikke at dette VAR grunnen til frifinnelsen. Det er en VESENTLIG forskjell, rart hvor fort ting blir dreid til det en ønsker

Men at hennes oppførsel var medvirkende til frifinnelsen er en annen sak og det skulle da ellers bare mangle, hun var da vitteligen aktoratets viktigste vitne, og enhver med normalt gangsyn burde se at det var/er noe alvorlig galt med denne damen

Endret 14. juni 2005 av Snekker`n

[guardianpegasus]

hun var da vitteligen aktoratets viktigste vitne, og enhver med normalt gangsyn burde se at det var/er noe alvorlig galt med denne damen

 

Men du ser ikke noe galt med Michael Jackson? Jadda...

[Dotten]

hun var da vitteligen aktoratets viktigste vitne, og enhver med normalt gangsyn burde se at det var/er noe alvorlig galt med denne damen

 

Men du ser ikke noe galt med Michael Jackson? Jadda...

Hva er galt med mannen? Han er så normal som man kan være når man tar omstendighetene rundt hans liv til ettertanke.

 

Moren var en svindler, noe som var fakta. Juryen sa klart ifra at de har tatt utgangspunkt i fakta. Da har de gjort jobben sin.

[tørrfisk]

Jeg syns det med ungen på balkongen bare var helt latterlig

Var nettopp ved hotellet han gjorde det, og det var en skikkelig solid balkong.

Amerikanere behandler ungene sine på en annen måte enn nordmenn tydeligvis, de leker mer fysisk med dem.

Fks hiver dem langt oppi luften og fanger dem igjen eller hiver dem høyt i luften fram og tilbake till onkelen til ungen (snakker av egen erfaring )

Folk må slutte å være så grinete hver gang den mannen gjør noe som helst bare på grunn av at han hadde problemer med å være mørk.

[Carnifex]

Jeg har jo ingen anelse om hva som har skjedd, men han er frikjent og dermed uskyldig. Dersom man skulle gå å dømme folk etter de er frikjent vil jo mye av hensikten med rettssystemene være borte.

 

Jeg personlig tror ikke han har seksuelle følelser mot barn, men at han på mange måter er et selv. Han har hatt en barndom med tvang, lite lek og morro og ekstremt mye mediaoppmerksomhet. Han fikk vel aldri sjansen til å vokse opp som et normalt menneske.

 

Det som er trist her er at en mann med en veldig spesiell barndom og oppvekst har blitt ødelagt av en voldelig og streng far, mediahets og lite støtte fra omgivelsene. Han er nok dessverre ferdig uansett hva som skjer og virker ikke mentalt moden nok til å kunne leve ett normalt liv.

[Dorian Gray]

Åh? Hvor har du lest/hørt det? Eller er det bare noe du tror?

 

Juryen sa på CNN at de ikke likte gutten mor og at dette var grunnen til frifinnelsen.

 

Kall meg naiv, men jeg mener offerets og dens families motiver ikke er relevant for skyldsspørsmålet.

 

Og nettopp det er problemet med juryer... de er tolv helt vanlige mennesker. De vet ingenting om lov og rett.

Jeg skjønner godt at de ikke likte svindleren, etter det jeg har fått høre var hun ikke helt stabil. Jeg sier ikke at MJ er helt frisk, men det gjør ham ikke skyldig.

Støtter Dotten, tror ikke han er annet enn et barn i hodet.

[howzer]

Juryen sa på CNN at de ikke likte gutten mor og at dette var grunnen til frifinnelsen.

Dette er et klassisk eksempel på å lete med lys og lykter etter forklaringer og unnskyldninger når noe ikke går som man vil. At man i tillegg dikter opp løgnhistorier for å påvirke andre som ikke har fulgt med på saken kan ikke sies å være noe annet enn hårreisende.

 

Juryen sa ikke at dette var grunnen til frifinnelse. En av jurymedlemmene nevnte at hun ikke likte måten moren oppførte seg på. Det var alt hun sa. Men du skal selvsagt dikte videre og spinne på det, som om du faktisk har noe å komme med.

 

Til syvende og sist kokte hele saken ned til vitnenes troverdighet, og da hadde aktoratet et problem:

 

De vitnene som uttalte seg negativt om Jackson hadde enten blitt tatt i løgn eller selvmotsigelser, eller de var f.eks. tidligere Neverland-ansatte som hadde et hevnmotiv fordi de hadde fått sparken. Moren hadde et enormt kredibilitetsproblem, i og med at hun tidligere er dømt for svindel, og i og med at denne påståtte kidnappingssaken på Neverland selvsagt var oppspinn fra ende til annen. Hvis de ble holdt der mot sin vilje, hvorfor ivret da barna etter å komme tilbake dit når de ikke var der?

 

Macaulay Culkin og andre som ble innkalt av aktoratet for å forklare seg om påstander om seksuelle overgrep fra nettopp disse tidligere Neverland-ansatte som hadde et hevnmotiv, benektet at noe galt hadde skjedd! Igjen ble aktoratets vitner tatt i direkte løgn.

 

Ofret i denne saken er Michael Jackson, en naiv person som i sin enorme tillit til andre lot folk slippe inn til seg. Da barna ville sove i sengen hans nektet han ikke, for han ønsket jo å gjøre dem glade! Det var jo nettopp barna som ønske å sove i sengen hans.

 

At voksne mennesker, som denne moren, i ettertid utnytter dette i et forsøk på økonomisk vinning er intet annet enn avskyelig.

 

Og Sneddon må nå få sin straff, etter å ha trakassert og forfulgt Jackson i mange år.

[ZprMario]

Selv er jeg utrolig fornøyd med resultatet, men var egentlig aldri i tvil om at MJ er uskyldig. Som allerede sagt, jeg tror ikke han hadde stått fram i media med barn/seng-historien om ikke det hadde vært for at han ikke har noe å skjule, har ingenting med seksualitet og gjøre. Kan godt forstå enkelte synes det er høyst suspekt osv., men tatt i betraktning av omgivelsene rundt MJ, han er en spesiell person som oser av kjærlighet og omtanke for personer rundt seg (i alle fall slik jeg ser det). I det hele tatt tror jeg faktisk verden hadde vært et bedre sted om flere hadde vært som MJ. Mye bra musikk hadde vi fått og .

 

Angående det med at han fornekter sin egen rase osv. som enkelte hevder, han har da forklart seg ganske nøye på dette punktet tidligere. Han har en hudsykdom (husker ikke i farta nøyaktige navnet) som gjør at han får hvite pigmentflekker rundt om. I starten prøvde han å skjule det med å sminke over disse i sin egen brunfarge, men da de etterhvert ble flere og flere gikk han over til stadig å sminke seg hvit. Er nokså sikker på at denne historien stemmer selv, men kan hende jeg ikke har forklart framgangen her helt 100%. Uansett, da dette faktisk er en eksisterende sykdom så kan da ikke MJ så altfor mye for dette selv.

 

Kan si at jeg tidligere var storfan av fyren, de siste årene har jeg ikke brydd meg så mye, men har alltid likt det han står for. Verden trenger mer omtanke osv.

Endret 14. juni 2005 av ZprMario

[Anonym234]

Jeg er veldig misfornøyd med resultatet. Jeg visste at de ikke turte å dømme han, men hadde håpet at de skulle det.

Nå er det jo fritt frem for alle virker det som, bare man er kjent nok. Man slipper unna med alt.