2 x 200 GB i Raid 0 v/s 1x 400 GB

[Splitter]

Hva er egentlig fordeler og ulemper med et Raid 0 oppsett? Hvis jeg har forstått dette med Raid 0 riktig, så vil et oppsett på 2 x 200 GB bli både raskere og billigere enn en enkelt harddsik på 400 GB. Er det egentlig noen gode grunner for å kjøpe en stor harddisk isteden for to mindre i Raid 0?

 

Hvor stor forbedring i ytelse kan jeg egentlig forvente med Raid 0?

[CrZy_T]

Med 2 disker i RAID 0 vil du miste ALL data selv om kun 1 av diskene feiler. Hvis en normal disk feiler så er det ofte mulighet for å kunne hente ut deler av data'ne, mens med RAID0 er dette mye mer jobb.

[Dr.Gonzo]

Det er etter min menig idiotisk å sette 2 200 gig disker i raid 0, når mesteparten av plassen kommer til å brukes til lagring. Den ekstra ytelsen du får fra å sette 2 disker i raid 0 i forhold til risikoen ved å miste all data når en av diskene krasjer er ikke verdt det hvis meste parten av raidet blir brukt til lagring. Raid 0 har noe for seg hvis du har windows partisjonen og installerer spill der+ til video redigering, men jeg kan ikke se at du kommer til å bruke 400 gig til det. Sannsyligheten for at du kan flytte med deg raidet hvis du må bytte hk er også veldig liten. Jeg vil absolutt anbefalt deg å kjøpe 1stk 400 gig disk, hvis du da ikke er veldig flink til å ta backup.....

[Simen1]

Hvis du har et godt backup-system. (F.eks flere disker eller hyppig backup på DVD) så er Raid0 helt i orden. Jeg har selv planer om å sette opp 2x250GB i Raid0 snart for å utvide lagringsplassen min. Den gamle lagringsplassen på 2x200GB vil da bli brukt som backup. I dag kjører jeg 2x200GB i en slags Raid1 (mirror). Så lenge du har orden på sikkerheten så er ikke det noe å bekymre seg over.

 

Ytelsen på Raid0 vil være noe høyere enn med 1x400GB, men det varierer veldig mye med hvilken last du belaster den med. Til jobbing med store hele filer (over 1MB) så vil Raid0 gi merkbar ytelseøkning pgra doblet transfer rate. Men på mindre filer (under 100kB) så vil Raid0 ikke ha så mye si fordi det er aksesstiden som er flaskehalsen og ikke transferrate. Mindre filer er typisk OS-bruk, oppstart av programmer, webserver, database, scratchfil og P2P-aktivitet.

[Splitter]

Men er sikkerheten den eneste ulempen? Jeg tar uansett alltid en sikkerhetskopi av mine viktige filer, så om en av harddsikene skulle bestemme seg for å feile, betyr det bare litt banning og noen timers jobb, før alt er i orden igjen.

 

Jeg må bare innrømme at det frister å kjøpe 2 x 200 GB for 1790 kr istedet for 1 x 400 GB for 2290 kr. Spesielt hvis jeg får ekstra ytelse på kjøpet.

[Splitter]

Hvis du har et godt backup-system. (F.eks flere disker eller hyppig backup på DVD) så er Raid0 helt i orden. Jeg har selv planer om å sette opp 2x250GB i Raid0 snart for å utvide lagringsplassen min. Den gamle lagringsplassen på 2x200GB vil da bli brukt som backup. I dag kjører jeg 2x200GB i en slags Raid1 (mirror). Så lenge du har orden på sikkerheten så er ikke det noe å bekymre seg over.

 

Ytelsen på Raid0 vil være noe høyere enn med 1x400GB, men det varierer veldig mye med hvilken last du belaster den med. Til jobbing med store hele filer (over 1MB) så vil Raid0 gi merkbar ytelseøkning pgra doblet transfer rate. Men på mindre filer (under 100kB) så vil Raid0 ikke ha så mye si fordi det er aksesstiden som er flaskehalsen og ikke transferrate. Mindre filer er typisk OS-bruk, oppstart av programmer, webserver, database, scratchfil og P2P-aktivitet.

Jeg tenker å bruke diskene for lagring av programmer og bruke en annen disk (kanskje to disker i Raid 1) for å lagre viktige filer. Det viktigste for meg er den ganske store prisforskjellen mellom to små og en stor disk. Ytelsesforbedringen er bare en hyggelig bonus.

 

Jeg er villig til å ta en liten risiko for å spare litt.

[Dr.Gonzo]

Du kan jo kjøpe/bruke 2 disker uten å sette dem i raid Lagringskapasiteten blir jo den samme.

[Simen1]

Men er sikkerheten den eneste ulempen?

Det høres ut som du har ganske god sikkerhet. (Litt banning og noen timers jobb overlever man)

 

Men det finnes flere ulemper:

* Dobbelt strømforbruk

* Dobbel varmeproduksjon

* Tar mer plass i PCen din

* Krever en ekstra tilkobling på hovedkortet

* To støykilder støyer mer enn en (Det blir ikke oppfattet som en dobling av lydstyrke av det menneskelige øret)

 

Men disse ulempene har kanskje ikke så mye å si for deg.

[Splitter]

Men er sikkerheten den eneste ulempen?

Det høres ut som du har ganske god sikkerhet. (Litt banning og noen timers jobb overlever man)

 

Men det finnes flere ulemper:

* Dobbelt strømforbruk

* Dobbel varmeproduksjon

* Tar mer plass i PCen din

* Krever en ekstra tilkobling på hovedkortet

* To støykilder støyer mer enn en (Det blir ikke oppfattet som en dobling av lydstyrke av det menneskelige øret)

 

Men disse ulempene har kanskje ikke så mye å si for deg.

Jeg er nok en av de som (desverre) hater støy, men tåler nok et par stille harddisker. Planen er å bruke en FLASH-harddisk til OS, en liten 40GB disk til backup (+ noen DVDer), og 2 x 200 GB til lagerdisk, men siden sjansen for at disse FLASH-diskene kommer til Norge før jeg skal bestille er veldig små, så må nok 40 GB disken også ta en deltidsjobb som OS-disk.

 

Uansett så vil dette bli totalt 3 harddisker, og det burde vel ikke skape for mye støy eller varme om jeg velger riktig merke?

[Pengu]

RAID 0 har liten eller ingen forskjell i ytlese sammenliknet med frittstående disker. Når man i tillegg vet at man løper ekstra risiko ved at man mister alle data hvis en av diskene ryker ville jeg heller kjørt diskene som to separate disker. Det eneste ulempen med to separate disker er at du ikke har 400 GB sammenhengende.

 

Et lite sidespor ang. RAID og ytelse. RAID 1 (speiling) har lavere skriveytelse (må skrive til to disker samtidig) men høyere leseytelse (kan lese forskjellige data fra hver av diskene samtidig). I tillegg har du bedre sikkerhet ved at om en disk ryker så er dataene dine fortsatt intakt på den andre disken.

Endret 13. juni 2005 av Pengu

[CrZy_T]

RAID 0 har liten eller ingen forskjell i ytlese sammenliknet med frittstående disker. *klipp*

Et lite sidespor ang. RAID og ytelse. RAID 1 (speiling) har lavere skriveytelse (må skrive til to disker samtidig) men høyere leseytelse (kan lese forskjellige data fra hver av diskene samtidig). *klipp*

Jeg var nå rimelig sikker på at dealen med "RAID" 0 var både økt skrive- og leseytelse grunnet at man leste og skrev til 2 disker samtidig, RAID 1 derimot gir ingen økt skriveytelse (snarere tvert imot) da denne skriver det samme til 2 disker.

 

Hvis "RAID" 0 gir ingen økt ytelse, hva er isåfall grunnen til å bruke den? Du kan jo uten problemer mounte en harddisk i en annen for å "slå de sammen".

[Simen1]

CrZy_T: Han skriver Raid 1 og ikke Raid 0 på de riktige plassene. Dermed er dere egentlig enige.

[CrZy_T]

CrZy_T: Han skriver Raid 1 og ikke Raid 0 på de riktige plassene. Dermed er dere egentlig enige.

Fjo, skylde på klokken, men jeg hadde nå hvertfall riktig på pkt.1 vel?

 

og en kommentar om RAID 1, i følge de sidene jeg kom over nå så skal du ikke ha noe ytelsestap når du skriver til RAID 1 i forhold til å skrive til en enkel disk.