Norsk forsvar = Speidergruppe

[Feynman]

Vi ruster ikke opp. Så og si samtlige Nato land reduserer sine styrker. Nato er gjennom store utfordringer som spesielt gå ut på å ha et slagkraftig Nato om det trengs. Det blir mer og mer rettet mot at hvert medlemsland stiller med sin "ekspertise".

At det nedbemannes betyr ikke at forsvarsevnen reduseres. Moderniseringen av forsvaret vil jeg kalle en opprustning. I sum er forsvarsevnen ivaretatt.

[sumptrollet]

Skulle noe skje har vi NATO.

Vi klarer oss lenge med dem.

Forholdet til NATO er basert på et gi-gi forhold, ikke et forhold hvor man utelukkende kan nyte fruktene av NATO uten å gi noe tilbake. I likhet med de fleste andre forhold.

[Dotten]

Vi ruster ikke opp. Så og si samtlige Nato land reduserer sine styrker. Nato er gjennom store utfordringer som spesielt gå ut på å ha et slagkraftig  Nato om det trengs. Det blir mer og mer rettet mot at hvert medlemsland stiller med sin "ekspertise".

At det nedbemannes betyr ikke at forsvarsevnen reduseres. Moderniseringen av forsvaret vil jeg kalle en opprustning. I sum er forsvarsevnen ivaretatt.

Det spørs hvilken sammenheng du setter det i. Når det er snakk om et direkte angrep(tradisjonelt) er Norge og Nato sitt forsvar langt svakere enn for et par tiår siden. Men det har også sammenhengen med at "motstanderen" ikke holder samme nivå lenger heller.

 

Når det kommer til overvåking i internasjonale farvann og internasjonale operasjoner er forsvaret langt bedre rustet, men det hovedsakelig takket være ny teknologi. Selv når forsvaret vårt er ferdig modernisert ville svenskene slått oss ut om Nato ikke hjalp til. Forsvaret er sentralisert til de grader og enhetene er langt færre. Det er mindre å ta ut i en konflikt og færre enheter vi kan benytte oss av.

[JuGeun]

NASAMS er et system, rakettene som inngår heter AMRAAM og er amerikanske.

Jeg husker fra Amiga-dagene og Birds of Prey at AMRAAM står for Advanced Mediumn Range Air-to-Air Missile. Hvordan kan det logisk inngå i et system som er bakkebasert? (veldig off-topic, men ble bare litt oppslukt).

 

Jeg aksepterer at missilien muligens kan brukes fra baken òg, men den semantiske logikken er ikke tilstede.

[Ueland]

Ikke at jeg kan noe om dette, men jeg kan tenke meg at norges lange og brokete kystlinje i seg selv er interessant for millitære formål.

Stemmer det, Hitler hadde blant anna stor interesse for å ta over Noreg og bruke landet som ei base for marina si.

Han fryktet jo at de allierte skulle starte "tilbageslaget" med å innvadere Norge, flere steder av jæren f.eks er enda dekket av de såkalte Hitler-tennene, som ble satt opp for å hindre tanks i å komme forbi.

 

Når det gjelder den generelle oppfatningen av førstegangstjenesten osv så tror jeg den hadde økt om det hadde blitt påtvungen 100% for ALLE (både gutter og jenter) å gå i førstegangstjeneste, selv om de har div sykdommer som ikke gjør de aktive for hæren f.eks (alle passer et sted) Og ikke minst så hadde nok velviljen økt om man selv kunne valgt når man skulle inn i større grad en i dag.

[Snillingen]

Ikke at jeg kan noe om dette, men jeg kan tenke meg at norges lange og brokete kystlinje i seg selv er interessant for millitære formål.

Stemmer det, Hitler hadde blant anna stor interesse for å ta over Noreg og bruke landet som ei base for marina si.

Han fryktet jo at de allierte skulle starte "tilbageslaget" med å innvadere Norge, flere steder av jæren f.eks er enda dekket av de såkalte Hitler-tennene, som ble satt opp for å hindre tanks i å komme forbi.

 

Når det gjelder den generelle oppfatningen av førstegangstjenesten osv så tror jeg den hadde økt om det hadde blitt påtvungen 100% for ALLE (både gutter og jenter) å gå i førstegangstjeneste, selv om de har div sykdommer som ikke gjør de aktive for hæren f.eks (alle passer et sted) Og ikke minst så hadde nok velviljen økt om man selv kunne valgt når man skulle inn i større grad en i dag.

De burde kanskje tvinge samtlige inn, men faktum er at de ikke trenger alle. Som oftest tar de bare inn de som er motivert, men det finne selvsagt så altfor mange unntakt.

[Ueland]

Om det så bare var for en måned så ville man jo hvertfall klart å lært opp alle til å kunne forsvare seg litt (kansje man skulle fått inn litt andre ting som som god gammeldags respekt osv, siden mange mangler det)

 

Vi ser jo hvor bra Hjemmefronten(Milorg?) gjorde det under krigen, og hadde flere hatt muligheten til å tidlig kunnet satt opp mer lokal motstand enn bare HV kunne det jo ha sørget for litt flere problemer for en eventuell intrenger.

[CNesset]

Ikke at jeg kan noe om dette, men jeg kan tenke meg at norges lange og brokete kystlinje i seg selv er interessant for millitære formål.

Stemmer det, Hitler hadde blant anna stor interesse for å ta over Noreg og bruke landet som ei base for marina si.

Britene la seg vel og venta inni ene bukta/fjorden vår?

Eller var det tyskerne som lå der litt?

[Decline]

Ueland, nettopp. Det beste forsvaret for et land som Norge vil vel kanskje være "sivile" motstandsorg. ? Ved et angrep kunne vi mobilisert oss lokalt, og vært effektive fordi vi kjenner nærmiljøet, har kontakt med folket osv. Geriljatendenser... Om vi bare satser på F16 flyene, tanksene våre osv. tror jeg vi blir fort overkjørt om f.eks Kina eller Russland eller USA hadde rullet inn tanksene sine...

 

Men nå er jo dette ganske usannsynlig, at vi i det hele tatt vil bli angrepet de neste hundreårene

[skinner]

Det norske invasjonsforsvaret har vært basert på å "selge" Finnmark ved hjelp av oppholdende og aktiv strid og trekke seg tilbake til Troms til etablerte forsvarslinjer i påvente av hjelp fra NATO.

 

AMF(L) har enheter øremerket for innsats i Norge (Amerikanske og Canadiske styrker), Brannkorpset, som ved hjelp av forhåndslagret utstyr skal kunne opprettholde aktiv stridsevne i 1 måned for en full brigade eller 3 måneder hvis redusert. Senere skal andre NATO styrker bistå på en eventuell nord flanke, men med ett full skala angrep i sentral europa samtidig ville situasjonen vært en annen.

 

Dessverre har forsvaret gått bort fra invasjonsforsvaret og setter fokus på internasjonale operasjoner - noe som er prinsipielt feil. Jeg mener, er det viktigere med internasjonal prestisje enn nasjonal sikkerhet?

 

Uansett, status på den Russiske hæren er ganske miserabel, det er bare 10 av 49 divisjoner som er klarert operativ, store mangler mannskapsmessig og materielt gjør at en invasjon fra øst er utenkelig og vil aldri kunne skje overraskende. For det er etterrettningsinformasjonen og systemet for godt til å ikke kunne unngå å snappe opp en russisk mobilisering. Det å flytte en divisjon med alt materiell er tidkrevende og etterlater seg spor - det er ikke noe en gjør over natten akkurat.

 

Men for å svare på trådstarters innlegg; det norske forsvaret er desverre blitt en speiderorganisasjon enn det det tidligere har vært tiltenkt.....

 

For mye prestisje tenking og fokus på IntOPS gjør at satsningsområdet blir ett annet og nedbyggingen av forsvarsorganisasjonen på denne måten gjør at vi på sikt kan bli Sitting Duck når det først smeller.

Endret 12. august 2005 av skinner

[CNesset]

Det smeller ikke, men i tilfelle kommer det speidere til unnsetning

[skinner]

Det smeller ikke, men i tilfelle kommer det speidere til unnsetning

Kommer, må bare drikke opp kaffen først

[Feynman]

Jeg husker fra Amiga-dagene og Birds of Prey at AMRAAM står for Advanced Mediumn Range Air-to-Air Missile. Hvordan kan det logisk inngå i et system som er bakkebasert? (veldig off-topic, men ble bare litt oppslukt).

 

Jeg aksepterer at missilien muligens kan brukes fra baken òg, men den semantiske logikken er ikke tilstede.

Går utifra at det er samme rakett (dvs. motor og skrog) og samme teknologi for å finne målet som er brukt. Forskjellen er en modifikasjon for avfyre den fra bakken (plattform for utskyting inkl. kontrollsystemer) . Da er det ikke lengre en AAM.

[skinner]

Les mer om SL-AMRAAM og NASAMS her:

 

http://www.kongsberg.com/eng/kda/products/...raft/sl-amraam/

Endret 12. august 2005 av skinner

[Codename_Paragon]

De burde kanskje tvinge samtlige inn, men faktum er at de ikke trenger alle. Som oftest tar de bare inn de som er motivert, men det finne selvsagt så altfor mange unntakt.

Jeg ser ganske anderledes på dette, faktisk med utgangspunkt i den situasjonen Norge og resten av vesten befinner seg i for øyeblikket.

 

For hva om det skjer en katastrofe? Det er mange realistiske scenarier fra storstilt terrorangrep mot store menneskesamlinger, installasjoner, naturkatastrofer eller rett og slett en større ulykke. En politiker oppfordret til å bruke et par minutter til å tenke på hva en skulle gjøre dersom det oppstod krise.

 

Det er ikke nok.

 

Folk må lære litt om dette, og ikke bare noen, men alle, og slik opplæring ser jeg på som en naturlig del av en førstegangstjeneste for verneplikt med utvidet betydning.

 

Jeg har selv opplevd dette, kom som førstemann til en ulykkessted og måtte grave frem gammel kunnskap om førtehjelp, sikring, riktig prosedyre, organisering av arbeidet og mer. Det tok ca. en time før myndighetene ankom åsstedet, inntil det punktet følte jeg et ansvar for å få tingene til å fungere, og kunne trekke på praktiske kunnskaper fra lang tid tilbake.

 

Vi må kunne forsvare oss mot mange ting i dagens virkelighet, kunnskap om hvordan er viktig for alle.

[Decline]

Fakta er at færre og færre vil inn i forsvaret. Men hvorfor? Kanskje det nettopp har noe å gjøre med at forsvaret ikke lenger bare skal forsvare vårt land? Vi skal nå sendes til Afghanistan, Irak og Kosovo. Kanskje ville folk blitt bedre innstilt til forsvaret om vi faktisk hadde et forsvar. Men jeg ser jo selvfølgelig samtidig behovet for fredsbyggende arbeid gjennom FN (ikke NATO).

[Feynman]

Nåja: Ola Soldat vil til utlandet

[Snillingen]

Fakta er at færre og færre vil inn i forsvaret. Men hvorfor? Kanskje det nettopp har noe å gjøre med at forsvaret ikke lenger bare skal forsvare vårt land? Vi skal nå sendes til Afghanistan, Irak og Kosovo. Kanskje ville folk blitt bedre innstilt til forsvaret om vi faktisk hadde et forsvar. Men jeg ser jo selvfølgelig samtidig behovet for fredsbyggende arbeid gjennom FN (ikke NATO).

Forsvaret vårt med verneplikt er ikke det samme som soldatene som reiser til utlandet. De fleste gidder nok ikke å ta militærtjenesten fordi de mener at det er urettferdig at de må inn mens andre slipper og at de ser militærtjenesten som en straff siden den utsetter studiene.

[Decline]

<off topic> Blir spennende å se hva som skjer med meg nå... Skal begynne på høgskole om et par dager nå, har bodd i Spania nå så jeg har ikke blitt innkalt, men nå regner jeg med de begynner å mase om en stund... får vel fortelle de at 1. jeg studerer 2. jeg atomvåpenmotstander....</off topic>

[Feynman]

<off topic> Blir spennende å se hva som skjer med meg nå... Skal begynne på høgskole om et par dager nå, har bodd i Spania nå så jeg har ikke blitt innkalt, men nå regner jeg med de begynner å mase om en stund... får vel fortelle de at 1. jeg studerer 2. jeg atomvåpenmotstander....</off topic>

Kan du ikke bare beholde adressen i Spania i folkeregisteret? Du trenger ikke melde flytting som student.