Norsk forsvar = Speidergruppe

[howzer]

Er det ikke forholdsvis bra med våpen i norske hjem da? Det er jo mye jegere rundt omkring

 

Og så har du gangsterne med ulovlige våpen da!

[Decline]

 

La oss bygge opp et forsvar, som skal forsvare landet! Ikke slike elitestyrker som skal slikke USA etter ryggen og skyte skumle terrorister i langtvekkistan.

En del av det å forsvare oss består nok også i å drive forsvar også langt fra våre grenser. Norge er ikke tjent med en ustabil verden som kan skade økonomien. norge er ikke tjent med et krigsherjet midtøsten. Eller å ha terrorister løpendes runt. For der kan norske interesser fort bli mål, selv om terroristene i hovedsak ønsker å ramme f.eks. amerikanerene.

 

Å ha et forsvar rundt landet er vel og bra, men forsvar er mer omfattende enn kun vårt land.

Det er derfor vi heller kan kjøre videre på fredslinja, få til fred mellom parter. Man er bare naiv om man tror "kampen mot terrorismen" faktisk fører til det du sier, at vi forsvarer våre interesser og sikrer freden. Det er nettopp motsatt. Flere får en grunn til å angripe norge og norske interesser når vi støtter USAs korstog. Vi ser jo faktisk at terrororganisasjonene blir farligere. De har kraftigere virkemidler, de når igjennom med media (bilder, film etc.), de slår til der du minst venter det etc. Terrorisme må bekjempes, men alle ser vel at dette ikke fungerer. Ting blir bare verre og verre.

[Dotten]

En del av det å forsvare oss består nok også i å drive forsvar

Det er derfor vi heller kan kjøre videre på fredslinja, få til fred mellom parter. Man er bare naiv om man tror "kampen mot terrorismen" faktisk fører til det du sier, at vi forsvarer våre interesser og sikrer freden. Det er nettopp motsatt. Flere får en grunn til å angripe norge og norske interesser når vi støtter USAs korstog. Vi ser jo faktisk at terrororganisasjonene blir farligere. De har kraftigere virkemidler, de når igjennom med media (bilder, film etc.), de slår til der du minst venter det etc. Terrorisme må bekjempes, men alle ser vel at dette ikke fungerer. Ting blir bare verre og verre.

Hva Norge støtter og ikke støtter er diskutabelt. Norge støttet USA i Afghanistan, fordi det var bevist at regjeringen støttet Taliban som var ansvarlig for å angripe USA. Gjennom artikkel 5 så er vi pliktet til å trø støttendes til når våre allierte blir angrepet. Dog ble artikkel 5 iverksatt på en, skal vi si, "begrenset" måte. Dette ga NATO landene en viss frihet til å avgjøre hva man ville støtte med. Invasjonen av Irak var av Norge ikke støttet.

 

Men Norge bidrar med fredsbevarende styrker. Der er Norge veldig anerkjent og nordmenn har en fin egenskap når det kommer til å kommunisere med nærbefolkningen. Der har tyskere, franskmenn osv et langt mer begredelig rykte. Det er ikke mange norske soldater plassert i utlandet. I dag er det i underkant av 800 norske soldater i utlandet, på midten av 90 tallet var det 2000. Så det Norge bidrar med er minimalt og er faktisk lavere enn etter 11. september.

 

Terrorisme er en trussel. Og det er ikke så enkelt som å si at USA er skyld i terrorisme. Det blir for banalt. Terrorisme er ikke akseptabelt. Det kan være forståelig, men det er noe helt annet å forstå noe, fremfor det å akseptere noe.

[JuGeun]

Vi har jo i tillegg et par tusen gardister som er stridsklare på svært kort tid, til forsvar av konge og regjering. Det er også kvinnelige gardister. Generelt har HMKG et svært godt rykte i forhold til det at de faktisk er vanlige vernepliktige.

Nåvel. Det er vel ikke "et par tusen gardister" til en hver tid, snarere rundt 800, og av disse vil jeg anta en rundt 600 er i "stridende" avdelinger. I tillegg er det til en hver tid et av HMKGs tre stridskompanier som er relativt ferske, og som nok ikke ville vært det lureste å sende til fronten. I tillegg har HMKG vaktbelastning som gjør at en del tid går bort til det (dvs, mindre til øving i felt og på stridsteknikk). Det er mulig HMKG har et godt rykte, men det er ingen elitestyrke, og nivået er ikke enormt høyt. Dog er avdelingene spesialiserte, så på det de er spesialisert innenfor er de nok bedre enn andre avdelinger (eks: SIBO og eskorte).

 

Ang. jenter i Garden så er det hovedsakelig korpsmennesker i Gardemusikken som knapt vet opp eller ned på en AG3, jeg vil nødig kalle disse soldater, kanskje tinnsoldater. Da jeg var inne var det ikke en eneste jente blant ca 210 soldater i kompaniet mitt, to eller kanskje tre i hele Garden totalt eksklusivt musikken og befal.

[guardianpegasus]

Det er veldig liten fare for at noen skal angripe oss i dag. Ikke på grunn av NATO. Men fordi det ikke er noen grunn til det.

 

Nøyaktig det samme ble sagt i periodene som ledet opp til første og andre verdenskrig. For å bevare fred, frihet og demokrati må man være beredt på å beskytte den.

 

Haha, du henger deg på demokratene og tar til orde for å bruke hv mot "den

 

Demokratene er et parodi-parti spør du meg. Men de er så små at de kan tillate seg å si sannheten uten å tenke på å miste stemmer eller stillinger.

 

muslimske fare"? Har du forresten noen indikasjoner i form av harde fakta og ikke ukvalifisert synsing på at det står i fare for å oppstå borgerkrig i Norge (jeg må anta det er noe slikt du sikter til), og at denne "faren" er av en slik grad at det er behov for militærmakt for å stoppe den?

 

Jeg har studert islam, muslimsk historie, muslimer i deres hjemland og muslimer som er emigrert til vesten. Når de blir mange nok på et sted er resultatet konsekvent det samme. Anbefaler deg å grave litt ned i islams historie, så ser du hva jeg mener... Samt at det finnes mange religiøse befalinger de aller fleste muslimer tror på svært dypt og bruker til å rettferdiggjøre sin frammarsj med alle mulige midler.

 

Ta Malmø, Kosovo eller afrika, som eksempler. Samme dritten, igjen og igjen, og på samme måte, hver gang. Selv intellektuelle, som beskriver seg selv som sekulære, har de siste årene gjort alt de kan for å advare vesten mot den landeplagen islam er.

[howzer]

I tillegg har HMKG vaktbelastning som gjør at en del tid går bort til det (dvs, mindre til øving i felt og på stridsteknikk). Det er mulig HMKG har et godt rykte, men det er ingen elitestyrke, og nivået er ikke enormt høyt.

Nivået er mye høyere enn i andre vernepliktige avdelinger. HMKG klarer seg bra fordi det er disiplin i rekkene, og soldatene bruker kortere tid på å lære seg ting. Dessuten er vakttjeneste også relevant for helheten. Da jeg var inne banket vi gutta fra Telemark Bataljon som hadde sin siste øvelse før de skulle til utlandet. Jegertroppen i KP4 hadde mange feltdøgn, så det er ikke noe problem å få til det, selv med høy vaktbelastning.

[Carnifex]

Da jeg var inne banket vi gutta fra Telemark Bataljon som hadde sin siste øvelse før de skulle til utlandet. Jegertroppen i KP4 hadde mange feltdøgn, så det er ikke noe problem å få til det, selv med høy vaktbelastning.

Nå er ikke akkurat Telemark bataljon noe å måle seg mot heller da.. En gjeng med slappe dagdrivere.. Her til lands er det stort sett bare jegerne som har litt peiling etter mitt syn..

[Decline]

Hva Norge støtter og ikke støtter er diskutabelt. Norge støttet USA i Afghanistan, fordi det var bevist at regjeringen støttet Taliban som var ansvarlig for å angripe USA. Gjennom artikkel 5 så er vi pliktet til å trø støttendes til når våre allierte blir angrepet. Dog ble artikkel 5 iverksatt på en, skal vi si, "begrenset" måte. Dette ga NATO landene en viss frihet til å avgjøre hva man ville støtte med. Invasjonen av Irak var av Norge ikke støttet.

Er det ikke diskutabelt at vi støttet USA? Kan du gi meg en god grunn til at akkurat Afghanistan ble angrepet, og ikke f.eks Saudi-Arabia eller andre land som er minst like ille?

Som du sier ble Artikkel 5 iverksatt, men med begrensninger. Men hei, la oss bare gå ut av NATO så slipper vi alt bråket

 

Men Norge bidrar med fredsbevarende styrker. Der er Norge veldig anerkjent og nordmenn har en fin egenskap når det kommer til å kommunisere med nærbefolkningen. Der har tyskere, franskmenn osv et langt mer begredelig rykte. Det er ikke mange norske soldater plassert i utlandet. I dag er det i underkant av 800 norske soldater i utlandet, på midten av 90 tallet var det 2000. Så det Norge bidrar med er minimalt og er faktisk lavere enn etter 11. september.

Fredsbevarende styrker via FN er én sak. Om vi skulle fulgt høyresiden og støttet USA med bombingen av Irak hadde det vært noe annet. Det var en ulovlig krig ifølge folkeretten. Men vår o'store allierte ga rent faen.

 

Terrorisme er en trussel. Og det er ikke så enkelt som å si at USA er skyld i terrorisme. Det blir for banalt. Terrorisme er ikke akseptabelt. Det kan være forståelig, men det er noe helt annet å forstå noe, fremfor det å akseptere noe.

Selvfølgelig er ikke USA skyld i all terrorisme. Det ligger MANGE årsaker bak. Men man kan vel heller ikke si at de har gjort ting bedre. Det har rett og slett blitt flere grunner til å verve seg som terrorist.

 

Jeg skjønner ikke helt hvor du vil hen med den siste setningen? Jeg støtter da ikke terrorisme. Men, en ting som står sentralt er hva man regner som terrorisme. Det er ulike oppfatninger om det, ulike syn. Fra USAs side er terrorister grupper som motarbeider USA, ikke som en nasjon. Det blir litt for enkelt. Jeg vil ikke være med på å støtte noe slikt.

[Dotten]

Er det ikke diskutabelt at vi støttet USA?

Det er diskutabelt om vi støtter USA sine "korstog" som du kalte det. Det var i den sammenhengen setningen ble brukt. Å bruke korstog som betegnelse er også høyst diskutabelt. Men det er en annen diskusjon.

 

Kan du gi meg en god grunn til at akkurat Afghanistan ble angrepet, og ikke f.eks Saudi-Arabia eller andre land som er minst like ille?

 

Fordi mannen bak 11.september angrepet befant seg i Afghanistan og det samme landet hadde et styre (Taliban) som støttet Al Quida. Derfor.

 

Som du sier ble Artikkel 5 iverksatt, men med begrensninger. Men hei, la oss bare gå ut av NATO så slipper vi alt bråket

 

Ja for det er smart...

Hadde vi vært Sverige eller Sveits så ja, men dette er Norge. Vi har enorme økonomiske interesser og er strategisk veldig viktig. Det er ikke pga vår moralske fordømming av atomvåpen at det er forbudt å ha det på norsk jord, det er nok heller frykten for hva russerne ville gjort om atomvåpen ble lagret her. Ville blitt som et "omvendt" Cuba det der. Bare et eksempel. Vi er avhengig av Nato. Uten Nato vil selv svenskene tatt oss i en krig.

 

Fredsbevarende styrker via FN er én sak.

 

Ja og det er det vi stort sett driver med ute i verden.

 

Om vi skulle fulgt høyresiden og støttet USA med bombingen av Irak hadde det vært noe annet.

Dagens regjering var imot invasjonen av Irak. Så hva mener du med høyresiden? FRP?

 

Det var en ulovlig krig ifølge folkeretten. Men vår o'store allierte ga rent faen.

 

De ville aldri fått tillatelse, fordi Russland og Frankrike klart sa ifra at de ville bruke veto om USA fikk flertall. Skjønner ikke at USA gadd bry seg engang. Det som er synd er at USA ikke ga faen i gulf krigen og gikk inn og fullførte jobben. Men da fulgte de sitt mandat og jaget Irak ut av Kuwait, de hadde ikke mandat til å gå inn og fjerne diktatoren. Noe hundretusener har måttet bøte med livet for. Og FN har jo gjort fint lite før krigen. Tortur, drap, forfølgelse osv var ikke godt nok for FN, alle ga faen. Imens ingikk Russland og Frankrike avtaler med Saddam.Det var en skam. Man skulle gått inn lenge før 11.september. Gjort det på 90 tallet og kvittet seg med styret i Irak. Men verden ga faen. Men til slutt gjorde ikke USA det og fjernet fyren. Hadde verden tatt ansvaret tidligere ville vi ikke hatt et land som nærmest er okkupert av et annet. Men for all del, skyld alt på USA, er jo det som er så politisk korrekt...

 

Det har rett og slett blitt flere grunner til å verve seg som terrorist.

Noe som ikke nødvendigvis tilsier at USA gjør galt. At antall terrorister øker er ikke noen indikajon på at man gjør noe moralsk gale. Dog er det nok ikke akkurat noe framsteg for kampen mot terror. Men så skal det påpekes at jeg ikke har sett noe som tyder på at det er blitt flere terrorister de siste årene.

 

Jeg skjønner ikke helt hvor du vil hen med den siste setningen? Jeg støtter da ikke terrorisme.

Den var ikke myntet på deg direkte.

 

Men, en ting som står sentralt er hva man regner som terrorisme. Det er ulike oppfatninger om det, ulike syn. Fra USAs side er terrorister grupper som motarbeider USA, ikke som en nasjon. Det blir litt for enkelt. Jeg vil ikke være med på å støtte noe slikt.

 

Definisjonen av terrorisme er høyst varierende og "terrorist" er et av de mest misbrukte ordene i det siste. Norge arbeider for ordens skyld med å endre sin definisjon av terrorisme. Som så mye annet blir dette avgjort av øyet som ser.

[CNesset]

Har noen her noe imot speideren??

 

Skjønner ikke hva som er galt med oss??

[jajajajajajajajajajajaja]

så du er speider du? det var jeg en gang i tiden også

[CNesset]

Men vi trenger ikke noe forsvar uansett...

Slik det er i dag er det ingen som vil angripe Norge..

Slik som verden(sakte) utvikler seg er det nok mange århundrer til noen vil angripe Norge..

Skulle noe skje har vi NATO.

Vi klarer oss lenge med dem.

Men siden vi er verdens rikeste land er det ingen som tar sjangsen i å gå etter oss..

U-land sliter uten oss i lengden...

[Snillingen]

Men vi trenger ikke noe forsvar uansett...

Slik det er i dag er det ingen som vil angripe Norge..

Slik som verden(sakte) utvikler seg er det nok mange århundrer til noen vil angripe Norge..

Skulle noe skje har vi NATO.

Vi klarer oss lenge med dem.

Men siden vi er verdens rikeste land er det ingen som tar sjangsen i å gå etter oss..

U-land sliter uten oss i lengden...

Slik det er i dag er det ingen som vil angripe Norge..

Nå kan vel verdensboldet ende seg ganske raskt på 10 år så det er vel greit å ha et "forsvar".

 

Slik som verden(sakte) utvikler seg er det nok mange århundrer til noen vil angripe Norge..

Verden utvikler seg ikke sakte.

 

Skulle noe skje har vi NATO.

Det er ikke sikkert at Nato hadde villet ha oss som medlem om vi hadde nektet å stille opp for dem. Det er jo det nato går ut på en for alle og alle for en.

 

Men siden vi er verdens rikeste land er det ingen som tar sjangsen i å gå etter oss..

Det er vel ikke at argument mot at noen skulle la være å iverksette militære aksjoner mot oss.

[Decline]

(Dark Knight)

Men det er det som er problemet, når vi har NATO, ja da MÅ vi ruste opp for å følge de andre medlemslandene! En opprustningsallianse er det.

 

(Dotten, jeg kommer tilbake til deg senere..)

Endret 10. august 2005 av Decline

[CNesset]

Slik som verden(sakte) utvikler seg er det nok mange århundrer til noen vil angripe Norge..

Verden utvikler seg ikke sakte.

Med tanke på global velferd og fred går det sakte

[Snillingen]

Slik som verden(sakte) utvikler seg er det nok mange århundrer til noen vil angripe Norge..

Verden utvikler seg ikke sakte.

Med tanke på global velferd og fred går det sakte

Det er fordi global velferd er et stort mål. Det er jo temmelig mye saom har forandret seg siden 2000. USA har innvadert både Irak og Afgenistan. statskupp i Mauritania og mye annet.

[CNesset]

Slik som verden(sakte) utvikler seg er det nok mange århundrer til noen vil angripe Norge..

Verden utvikler seg ikke sakte.

Med tanke på global velferd og fred går det sakte

Det er fordi global velferd er et stort mål. Det er jo temmelig mye saom har forandret seg siden 2000. USA har innvadert både Irak og Afgenistan. statskupp i Mauritania og mye annet.

Jepp, sakte utvikling mot fred.

[Snillingen]

Slik som verden(sakte) utvikler seg er det nok mange århundrer til noen vil angripe Norge..

Verden utvikler seg ikke sakte.

Med tanke på global velferd og fred går det sakte

Det er fordi global velferd er et stort mål. Det er jo temmelig mye saom har forandret seg siden 2000. USA har innvadert både Irak og Afgenistan. statskupp i Mauritania og mye annet.

Jepp, sakte utvikling mot fred.

Det betyr ikke at verden utvikler seg sakte

 

Edit Det er vel heller ikke et godt argument mot forsvar

Endret 10. august 2005 av Snillingen

[Dotten]

(Dark Knight)

Men det er det som er problemet, når vi har NATO, ja da MÅ vi ruste opp for å følge de andre medlemslandene! En opprustningsallianse er det.

 

(Dotten, jeg kommer tilbake til deg senere..)

Vi ruster ikke opp. Så og si samtlige Nato land reduserer sine styrker. Nato er gjennom store utfordringer som spesielt gå ut på å ha et slagkraftig Nato om det trengs. Det blir mer og mer rettet mot at hvert medlemsland stiller med sin "ekspertise".

 

Det Norske forsvaret blir redusert. Den "opprustningen", om man skal kalle det det, som foregår er å modernisere forsvaret. Det er så mye ustyr, fartøyere m.m som er utgåttt på dato og som må fornyes. Dette er en kostbar prosess som er ferdig om noen år. Man vil sitte igjen med et mye mindre forsvar både her og i Nato ellers, men det vil bli mer mobilt og det vil være mer effektivt.

 

Å beholde freden innebærer at man er i stand til å beskytte den.

 

Norge sine utfordringer ligger i at vi er et forholdsvist stort land med en lang kyst, men med en liten befolkning. I tillegg er vi verdens 3. største fiskeeksportør, verdens 3. største skipsfartnasjon, verdens 3. største oljeeksportør og vi ligger geografisk veldig strategisk til.

 

Vi må ha et forsvar som kan ivareta de nevnte interessene og landet forøvrig, et forvar som tilfredsstiller de krav som Nato kommer med og et forsvar som kan være tilstede internasjonalt for å passe på leger, røde kors m.m.

 

Forsvaret er til for å ivareta freden og stabiliteten. Ikke for å skape konflikter.

[sumptrollet]

masse gode ting om det norske forsvaret

I tillegg har vi noe av det beste bakke til luft rakettene i verden (Norwegian Advanced Surface To Air Missile System (NASAMS))

NASAMS er et system, rakettene som inngår heter AMRAAM og er amerikanske.