Win2000 innebygd HD komprimering, bør jeg bruke?

[Stigma]

Hey,

 

Har nå en server med 2x120gig og 1x80gig WD harddisker. av disse er alle programmer og OS samlet på den ene, og de to andre er KUN for lagring av data (for det meste komprimerte formater som mpeg,mp3,divx osv.).

 

Det jeg lurer på er om det er lurt å bruke win2000's innebygde funksjon som komprimerer hele harddisken. Jeg bryr jmeg ikke o mdet går litt tregere å lese filer osv, men jeg lurer på om jeg vil spare noe særlig på disse typen filer. Dessuten, er det noen andre ufordeler jeg bør vite om?

 

Bør jeg bruke denne funksjonen, og hvorfor/hvorfor ikke?

 

Takk for help! =)

-Stigma

[Simen1]

Det kommer an på så mye.

 

Plass:

På komprimerte stasjoner vil dataene ta mindre plass, men akkurat som med andre pakkeporgrammer, så kan man ikke pakke filer som allerede er pakket. (kanskje 1% men det teller jeg ikke med) Pakking av stasjoner vil derfor kun ha noe å si på de plassene du kan pakke noe. Dvs. partisjoner med dokumenter og OS osv. Et alternativ er å bruke funksjonen "compressed folder" kun på de mappene som inneholder ting som kan pakkes og som ikke trenger høy ytelse. (Dokumenter etc.)

 

Ytelse:

Teoretisk sett kan ytelsen bli enten dårligere, eller faktisk bedre!! Hvis pakningsgraden er stor og prosessoren er rask så kan den pakke opp i høyt tempo. F.eks hvis dataene er pakket 90% så leser disken med 40MB/s og prosessoren pakker det opp fortløpende til 400MB/s. Det motsatte kan skje om porsessoren ikke klarer å henge med. I hverste fall vil prosessoren stå og jobbe 100% og likevel ikke klare å pakke opp så fort som 40MB/s. Siden jeg ikke har noen benchmark på komprimerte disker med forskjellige prosessorer, så arner jeg ikke hva ytelsen blir til slutt.

 

Det lureste er nok å bruke "compressed folder" på dokumenter, backup og andre ting som brukes skjelden eller trenger lite ytelse, men ikke på OS, sidevekslingsfil, MP3, MGEG, DivX, ol.