Kristendom, Fleip eller fakta?

[hallgeirl]

Big Bang-teorien går ut på følgende: Først var det ingenting (ingenting er ikke et svart rom, for det er et svart rom). Ikke tid, ikke rom og ikke materie. Så, kom det ei kule på størrelse med et knappenålshode. Dette knappenålshodet begynte å spinne rundt i ei avsindig fart, og eksploderte tilslutt. Og utifra knappenålshodet har vi fått dagens enorme univers.

En liten kommentar her: Hvem sier det var "ingenting" som "lagde" The Big Bang?

Jeg tror mer på at dette er en syklus som har gått i all evighet.

 

Her er min teori (uten at jeg er noen ekspert på feltet):

The Big Bang oppstår. Universet utvider seg med rasende fart (universet aksellererer den dag i dag, av en grunn som vi idag ikke vet svaret på, men det spekuleres vel i at det er såkalt "mørk energi" som forårsaker det).

Etter lang, lang tid (langt ut i vår fremtid, flere milliarder år fra nå), så bremses utvidelsen av universet, helt til det punktet at det begynner å trekke seg sammen igjen til en ny "kule" som du sier, og etter en stund oppstår The Big Bang på nytt, og hele regla starter igjen.

 

Dette er forsåvidt kun spekulasjon, da ingen kan vite hva som kommer til å skje, eller hva som faktisk fantes FØR The Big Bang.

Det kan godt hende det er en annen fysisk lov som tillatte at det "plutselig" oppstod materie ut ifra ingensteds (selv om jeg synes dette virker litt usannsynlig).

[jensemil]

Halla.

 

Jeg tror på Gud, fordi: Han har han har sendt sin sønn får at jeg skal få mine synder tillgitt.

 

Og fordi jeg vil til himmelen.

 

Hvor langt man skal gå, med å frelse andre: er opp til hver enkelt. Ikke en skole, krikesammfund eller menighet.

 

Personelig: Så sier at jeg er kristen til vennene mine, osv.

 

Tro eller ikke, er hvert enkelt sitt valg. Så ikke diss de som er kristne

[Zethyr]

Ateisme er en fysisk umulighet

Whaat..? Jepp. Ateisme er å tro at det ikke finnes en gud, eller guddommelig/overnaturlig makt. Ateismen forutsetter med andre ord at universet er selvutviklet, og ikke har noen "hjelp" utenifra.

For å forstå hvorfor ateisme er en umulighet, må vi gå gjennom evolusjonsteorien. Man snakker om seks typer evolusjon:

Kosmisk evolusjon: Universets opprinnelse (Big Bang). Lager hydrogen

Kjemisk evolusjon: Flere grunnstoffer oppstår

Planetarisk evolusjon: Evolusjonen av planeter og stjerner

Organisk evolusjon: Liv oppstår fra dødt materiale

Makroevolusjon: Forandringer f.eks. fra planter til dyr, eller fra en art til en annen

Mikroevolusjon: Forandringer innad i en spesifikk art

 

Den eneste formen for evolusjon som er vitenskapelig bevist, er mikroevolusjon.

Kosmisk evolusjon kan vi aldri bevise vitenskapelig, med mindre vi lager et nytt univers, siden det ikke finnes spor fra tiden før BigBang.

Kjemisk evolusjon kan man jo se tegn på at er fullt mulig ved å observere fusjon i laboratorier nå. Om jeg ikke tar feil foregår denne prosessen fremdeles i stjernene.

Planetarisk evolusjon kan man se i dag ved å observere tendensene i gasskyer ute i verdensrommet (stjernefødsel). Gravitasjonen trekker sammen diverse gasser og objekter, de samles, høyt trykk skaper en varm kjerne, osv.

Organisk evolusjon er ikke så lett å forklare, for da trenger vi en definisjon på "liv". På lavt nok nivå er jo alle deler i kroppen vår "døde" i den forstand, men sammen samhandler de og vi har "liv". Dette er har vel også å gjøre med andre faktorer. Man kan ikke bare sette en stein på gulvet og vente på at det blir en firfisle.

Makroevolusjon kan er vel bare mikroeolusjon over lengre tid.

Mikroevolusjon har du selv sagt at man kan bevise vitenskapelig.

 

Få av ovenfornevnte tingene kan vi bevise, men vi kan lage solide hypoteser.

 

At Jesus eksisterte var det vel liten tvil om, ei heller at han var en flink mann. Om han ble født i år 0 er omdiskutert; der har jeg sett mange teorier som påstår år -6, år 5 osv, og tilogmeg tidfester fødselen hans med en eksakt dato.

 

Problemet ditt, og mange andres, ligger i at dere krever en forklaring på alt mulig. Vi må akseptere at vi enda ikke kan vite hva som var før BigBang, og vi må akseptere at vi ikke takler å tenke på begrepet "uendelig". Å automatisk støtte seg til en ukjent faktor (her: Gud), fremfor å akseptere sin uvitenhet og hller trappe opp forskningen hører ingensteds hjemme i denne moderne verdenen. Før i tida kunne det være praktisk, og det kan det i enkelte tilfeller nå også, men det kan fort forårsake mer skade enn nytte.

[Zethyr]

1.Og fordi jeg vil til himmelen.

 

2.Hvor langt man skal gå, med å frelse andre: er opp til hver enkelt. Ikke en skole, krikesammfund eller menighet.

 

3.Personelig: Så sier at jeg er kristen til vennene mine, osv.

 

4.Tro eller ikke, er hvert enkelt sitt valg. Så ikke diss de som er kristne

1. Egoisme er en dødssynd, er det ikke? Jeg har en følelse av at dette motivet gjør at din tro er tilfels falsk, og da kommer man ikke til himmelen, men til en viss krets i helvete. Correct me if I'm wrong.

 

2. Det er opp til hver enkelt, i samhandling med sine "ofre". Det er uhørt å stå på gaten og skrike opp om sin tro. På den måten konverterer man heller ingen andre. Jeg er enig i at frelsingen ikke hører skolen til.

 

3. Flott at du står for det du tror på.

 

4. Personlig disser jeg ikke andre kristne enn de som prøver å prakke troen sin over på meg uten min tillatelse.

[hallgeirl]

Kosmisk evolusjon: Universets opprinnelse (Big Bang). Lager hydrogen

Og.. ehm.. rett meg om jeg tar feil, men jeg tror nok ikke hydrogen ble dannet rett etter The Big Bang

De første atomene ble dannet flere tusen år senere.

 

Som sagt, rett meg om jeg tar feil, men mener bestemt å ha lest dette.

 

Edit: Fant et sted hvor dette står: http://www.daviddarling.info/encyclopedia/B/Big_Bang.html

 

About 300,000 years after the Big Bang, when the cosmic temperature had dropped to just 3,000 K, the first atoms formed. It was then cool enough to allow protons to capture one electron each and form neutral atoms of hydrogen.

Endret 23. juni 2005 av ZiggWarth

[howzer]

Jeg tror på Gud, fordi: Han har han har sendt sin sønn får at jeg skal få mine synder tillgitt.

Når du sier "fordi", så forventer man at det kommer en forklaring. Men det eneste du i praksis sa var "jeg tror på Gud fordi jeg tror på Gud".

 

Flott sirkelargumentasjon

[Ṱormod]

Jeg tror på Gud, fordi: Han har han har sendt sin sønn får at jeg skal få mine synder tillgitt.

Hva er vits med de 10 bud når man kan bare blitt tilgitt av en ting som man er usikker på om faktisk eksisterer? Tenk om rettsamfunnet hadde vært slik også..

[DE1]

Edit: *Slettet*

Endret 23. juni 2005 av DE1

[Zethyr]

Jeg tror på Gud, fordi: Han har han har sendt sin sønn får at jeg skal få mine synder tillgitt.

Hva er vits med de 10 bud når man kan bare blitt tilgitt av en ting som man er usikker på om faktisk eksisterer? Tenk om rettsamfunnet hadde vært slik også..

Fordi det er kun de som tror som blir tilgitt, og man skal bli straffet her på jord om man bryter de 10 bud. Bl.a. er det noen ganske utspekulerte straffeutmålinger for diverse voldtekter. (Land/by, avslørt gjerningsmann eller ikke osv. alt har en rolle å si)

[TLZ]

Big Bang sier jo strengt tatt ikke hvordan verdens ble skapt fra første øyeblikk, men hva som skjedde etter starten av banget. Teorien sier ikke så mye om det, faktisk så passer den pent og fint sammen med relegioner som kristendom. En av grunnen til at denne teorien er så populær. (for, den er ikke den eneste som finnes, og så vidt jeg vet så er det flere teorier som holder minst like mye mål som Big Bang)

 

men til saken: Det med vilje ja. Gud har skapt alt, han vet alt. Dermed vet han følgene av det han skaper. På den måten så har han allerede bestemt alt som har skjedd og skal skje, inkludert at en haug med folk ikke skal tro på han. Nei, vent.... han vil jo at folk skal tro på ham.

 

Valgene vi tar er bare summeringen av personlighet, det vi har opplevd, osv... siden gud har så mye makt, hvorfor har han da latt en haug med folk opplevd ting som gjør at de ikke tror på ham?

 

Det at dyr har utviklet seg er heller ikke noe usannsynlig i det hele tatt, de som ikke passser inn i verden dør og får ikke avkom, de med egenskaper som gjør at de overlever, overlever og får avkom med deres egenskaper. Over tid så er dette store forskjeller, men jeg vil tro at det skulle ta lengre tid hvis dette er fulstendig "tilfeldig". Det virker som naturen har en evne til å omtrent forutse hva som kommer og utvikle seg derretter, og i noen tilfeller så har man sett radikale muteringer som passer perfekt inn når et miljø forandrer seg. Det trenger ikke være en gud som står bak dette, kanskje naturen er i stand til mer enn vi vet... Dette er spørsmål som vitenskapen ikke helt har besvart ennda, men det betyr ikke at relegionen har rett.

 

Dessuten, er fint lite som tilsier at kristendommen er MER rett enn andre relegioner. Eksempelet som du nevnte, Islam er faktisk slående lik kristendommen, selv om det er bare en person som har skrevet den.

 

Ang. sekt.greiene: So? Relegionen vant frem, det betyr bare at den er bedre laget for å overbevise folk, ikke at den er sann.

 

 

Tro eller ikke, er hvert enkelt sitt valg. Så ikke diss de som er kristne

Det er jo _akkurat_ det mange irriterer seg over når det gjelder kristne, de skal til stadighet forandre på vårt valg! (sier ikke at alle kristne er sånn, men har intrykk av at en del er slik...)

Endret 23. juni 2005 av TLZ

[Dragon Hunter]

Det er jo _akkurat_ det mange irriterer seg over når det gjelder kristne, de skal til stadighet forandre på vårt valg! (sier ikke at alle kristne er sånn, men har intrykk av at en del er slik...)

Det finnes nok av ateister som får orgasme av å si at alle kristne er idioter også (stikkord: Madalyn Murray O'Hair).

[Langbein]

Vi hopper pent avgårde til organisk evolusjon. At liv oppstår fra dødt materiale er selvsagt også en umulighet. Sett en stein på gulvet, vent noen millioner år, og du skal se at den er blitt en firfisle. Sannsynlig? Ikke akkurat.. At dødt materiale plutselig blir til celler med kilometerlangt utrolig avansert DNA, aminosyrer og proteiner, er på ny en fysisk umulighet.

Ingen har påstått at man kan utvikle liv over natten i et reagensglass. Men du kan ikke dermed si at det er umulig at naturen utvikler liv fra ikke-levende materie over meget lang tid, såfremt forholdene ligger til rette (gunstig temperatur, riktige grunnstoffer osv). Det er neppe tilfeldig at alt liv på jorda er karbonbasert, når man ser på atomets unike mulighet til å danne komplekse molekyler.

 

Liv er antatt å ha startet som encellede organismer i havet, og gradvis utviklet seg til stadig mer avanserte flercellede organismer. Du er selv inne på DNA, og i og med at den grunnleggende oppbygningen er lik for alle arter, burde ikke det tale for et felles opphav? Alle arter har nøyktig samme nukleotider i DNA, og de samme 20 aminosyrene i proteinene.

 

Når det gjelder din definisjon av mikro- og makroevolusjon ser jeg på den som kunstig, siden det kun er et kvantitativ skille mellom artene. Hvis to individer skiller seg nok fra hverandre, finner biologene på et nytt fancy latinsk navn og kaller det en egen art. Det går altså ingen fundamentære forskjeller mellom arter, raser osv. Og evolusjonær utvikling kan vel ingen tvile på. Se f.eks på hunder, de er ikke naturlige i det hele tatt, men stammer fra ville ulver som ble fanget og avlet opp til det enorme spekteret av ulike hunder som finnes idag. Når en puddel og St.Bernard har felles opphav, er det da så utenkelig at menneske og sjimpanse også har det?

Endret 23. juni 2005 av Langbein

[TLZ]

Det er jo _akkurat_ det mange irriterer seg over når det gjelder kristne, de skal til stadighet forandre på vårt valg! (sier ikke at alle kristne er sånn, men har intrykk av at en del er slik...)

Det finnes nok av ateister som får orgasme av å si at alle kristne er idioter også (stikkord: Madalyn Murray O'Hair).

Har ikke sagt noe annet. Egentlig så snakker vi vel om en felles gruppe som vi kan kalle for ekstremt arrogante folk...

[Langbein]

Her er min teori (uten at jeg er noen ekspert på feltet):

The Big Bang oppstår. Universet utvider seg med rasende fart (universet aksellererer den dag i dag, av en grunn som vi idag ikke vet svaret på, men det spekuleres vel i at det er såkalt "mørk energi" som forårsaker det).

Etter lang, lang tid (langt ut i vår fremtid, flere milliarder år fra nå), så bremses utvidelsen av universet, helt til det punktet at det begynner å trekke seg sammen igjen til en ny "kule" som du sier, og etter en stund oppstår The Big Bang på nytt, og hele regla starter igjen.

Strider ikke dette mot termodynamikkens 2.lov? Den sier jo at universet eller et isolert system adskilt fra resten av universet utvikler seg mot stadig større grad av uorden (entropi).

 

Og hvis universet er uendelig gammelt burde det vel også hatt uendelig tid på seg til å utvikle total uorden, noe som jo ikke stemmer i den verden jeg lever i. Nå er det sommer og lettkledde babes som gjelder, og de er slett ikke i uorden

[Ṱormod]

Egentlig så snakker vi vel om en felles gruppe som vi kan kalle for ekstremt arrogante folk...

Jeg vet om mange kristne som er usedvanlig arrogante og tror de har så utrolig rett "fordi det står i bibelen". Synes det er idiotisk at kristne synes jeg som ateist er så arrogant fordi jeg ikke tror på bibelen, men prøver å tenke meg til svar på vanskelige svar selv på bakgrunn av fakta. Jeg snakker kun om enkelte (skjærer ikke alle over en kam).

Endret 23. juni 2005 av Tready

[TLZ]

Kjenner også til flere slike...

 

Tror jeg ikke superseven mente at alle ateister er arrogante da...

[Zethyr]

Her er min teori (uten at jeg er noen ekspert på feltet):

The Big Bang oppstår. Universet utvider seg med rasende fart (universet aksellererer den dag i dag, av en grunn som vi idag ikke vet svaret på, men det spekuleres vel i at det er såkalt "mørk energi" som forårsaker det).

Etter lang, lang tid (langt ut i vår fremtid, flere milliarder år fra nå), så bremses utvidelsen av universet, helt til det punktet at det begynner å trekke seg sammen igjen til en ny "kule" som du sier, og etter en stund oppstår The Big Bang på nytt, og hele regla starter igjen.

The pulsing universe tror jeg man kalte den teorien når den ble fremsatt, men alt tyder foreløpig på det motsatte; universets utvidelse akselerer jo stadig!

[jensemil]

Egentlig så snakker vi vel om en felles gruppe som vi kan kalle for ekstremt arrogante folk...

 

Da kan man spørre hvorfor kirstne er blitt så arogante!

 

EN kristen kjedis sa at kristendommen handlet også om å snakke om problemer, og vise sine svake sider.

 

Jeg syns det er kjempe domt at kristne blir sett på som arogante og kjedelig. På 100-tallet var mange skikkelig interisert i kristendommen, fordi de kristne hadde var så glade/barmhjertlige.(okey, dette blit sikkert diskutert. Men hørte en som sa det hverfall)

[Dragon Hunter]

Jeg syns det er kjempe domt at kristne blir sett på som arogante og kjedelig.

Ganske merkelig, spesielt med tanke på at flere dyktige skuespillere er kristne...

[-mAdz-]

Jeg syns det er kjempe domt at kristne blir sett på som arogante og kjedelig.

Og hvorfor synes du det er dumt?