Kristendom, Fleip eller fakta?

[nr.4]

Dette betyr imidlertid ikke at jeg ikke respekterer dem som er kristne.

 

Respekterer du ikke kristne?

Hva med å faktisk lese det han skriver?

 

Hvorfor skal man få stammer og folkegrupper som har klart seg i tusen år uten denne lære til å plutselig omvende seg?

 

 

For å få hører om andre religioner akkurat som vi gjør i KRL (Altså om livsyn og religioner)

Det er forskjell på å omvende noen, og å lære om andre religioner. Når noen omvendes er det kun EN religion som blir promotert. Og hvorfor skulle denne være noe bedre enn en eller annen stammerelegion som har fungert flott i lang tid?

 

 

Forresten, vennligst ikke quote hele det lange innlegget.

[Black Star]

Jeg er ikke personlig kristen, men har gått på kristen folkehøyskole (var ikke den kristne delen som tiltalte meg dog). Fikk noen venner der som er kristne, men de brydde seg ikke om min tro eller ikke-tro. Eneste negative jeg opplevde der var da vi satt flere i en samtalegruppe, og folka begynte å be om at jeg og en kamerat som satt der (eneste to som ikke var kristne) skulle se lyset og følge Gud.

 

Men det som gjør at mange får kristendommen opp i vrangstrupen, er av de fanatisk kristne. En kar trava rundt på Karl Johan en hel dag (jobber i butikk der) og delte ut lapper om at vi måtte akseptere Jesus før det var for sent, ellers ville vi havne i helvete på dommens dag. Slikt irriterer meg grenseløst, uten at jeg helt forstår hvorfor. Han fikk riktignok masse kjeft fra folk på gata, men brydde seg ikke om det. Så også et seriøst tv-program på NRK her en dag, om en dame som hevdet at hun aldri tok til seg næring (mat, vann og lignende) av noen som helst form, fordi Gud hjalp henne med å ta til seg all næring gjennom luften. Vil heller kalle det anoreksia (selv om hun så velfødd ut). Det er slike forskrudde personer som setter kristendommen i et kjedelig lys.

 

Det jeg lurer på, er hvordan kristne ser for seg en gudsperson. Er det i deres øyne en bevisst makt? En slags person som sitter og følger med på jorden, eller bare en slags ubevisst makt som skaper liv og ubevisst følger med på livet på jorden? Og er det den samme guden som er gud over liv på andre planeter? Det er så mange ubesvarte spørsmål om hvordan kristne ser for seg dette. Jeg skulle gjerne visst dette av ren nysgjerrighet ettersom jeg selv ikke er kristen. Det er jo rart hvordan alt liv på jorden har oppstått, og hvis de kristne går med på at det finnes en makt, men at den ikke nødvendigvis er en "gudsperson" eller en bevisst makt, så kan jeg være tilbøyelig til å forstå at man kan tro.

[DE1]

Eneste negative jeg opplevde der var da vi satt flere i en samtalegruppe, og folka begynte å be om at jeg og en kamerat som satt der (eneste to som ikke var kristne) skulle se lyset og følge Gud.

 

Er det negativt? Jeg veit at jeg blir bedt for hver dag og jeg ber for andre hver dag.

Jeg får en god følelse ved å tenke på at noen bryr seg om meg og vil meg godt...

 

---------------------------------------------

 

En kar trava rundt på Karl Johan en hel dag (jobber i butikk der) og delte ut lapper om at vi måtte akseptere Jesus før det var for sent, ellers ville vi havne i helvete på dommens dag. Slikt irriterer meg grenseløst, uten at jeg helt forstår hvorfor.

 

For å si det slik så irriterer sånne folk meg også grenseløst, men som deg veit jeg ikke helt hvorfor..

 

------------------------------------------

 

Og når det gjelder alle spørsmålene dine så skal jeg tenke litt på dem på jobb og se om jeg finner et par fornuftige svar...

 

Jeg vil jo gjerne hjelpe.. Og som kristen er jeg kanskje rette person til og svare på dine spørsmål...

[FJERNET111]

Eneste negative jeg opplevde der var da vi satt flere i en samtalegruppe, og folka begynte å be om at jeg og en kamerat som satt der (eneste to som ikke var kristne) skulle se lyset og følge Gud.

 

Er det negativt? Jeg veit at jeg blir bedt for hver dag og jeg ber for andre hver dag.

Jeg får en god følelse ved å tenke på at noen bryr seg om meg og vil meg godt...

Jeg synes det er ufattelig negativt. At folk har en påtatt "godhet" og liksom skal "hjelpe" meg synes jeg er jævlig fornærmende. Får absolutt ikke en god følelse av at en eller annen fjott sitter og snakker til veggen og håper at jeg skal se "lyset".

 

Jeg kommer aldri til å følge noen gud og når jeg dør så er jeg død, ferdig med den saken.

[co2]

Eneste negative jeg opplevde der var da vi satt flere i en samtalegruppe, og folka begynte å be om at jeg og en kamerat som satt der (eneste to som ikke var kristne) skulle se lyset og følge Gud.

 

Er det negativt? Jeg veit at jeg blir bedt for hver dag og jeg ber for andre hver dag.

Jeg får en god følelse ved å tenke på at noen bryr seg om meg og vil meg godt...

Jeg synes det er ufattelig negativt. At folk har en påtatt "godhet" og liksom skal "hjelpe" meg synes jeg er jævlig fornærmende. Får absolutt ikke en god følelse av at en eller annen fjott sitter og snakker til veggen og håper at jeg skal se "lyset".

 

Jeg kommer aldri til å følge noen gud og når jeg dør så er jeg død, ferdig med den saken.

x2

[Ṱormod]

Er det negativt? Jeg veit at jeg blir bedt for hver dag og jeg ber for andre hver dag.

Jeg får en god følelse ved å tenke på at noen bryr seg om meg og vil meg godt...

Hadde likt bedre å fått komplimenter enn at andre lå kne og bablet noen ord uten at jeg nødvendigvis hørte på. Å be er meningsløst fysisk mener jeg da. Det nytter ikke å be om at det slaget du får i trynet ikke skal gjøre vondt.

[DE1]

Man må ikke nødvenigvis be mens noen hører på..

 

Men jeg synes det er veldig betryggende...Men det er nå min sak.

[-mAdz-]

Det beste hadde vært dersom man kunne velge et fag som het religion/livssyn

 

 

Før L97 var det jo et slags valgfag, hvor man enten lærte om religion eller livssyn. Meningen med KRL er jo at man skal få alt dette i et fag, i stedet for å ha et oppdelt fag. Og man lærer jo også om livssyn, humanisme etc. i KRL-faget, selv om det er veldig kjedelig til tider Også lærer man om andre religioner som buddhisme, hinduisme, islam etc., men det høres jo ut som de fleste har en oppfatning av at det er alt for mye kristendom man lærer om. Det er jo forskjell på skoler, så det er nok det som er grunnen.

Endret 22. juni 2005 av -mAdz-

[Black Star]

Er det negativt? Jeg veit at jeg blir bedt for hver dag og jeg ber for andre hver dag.

Jeg får en god følelse ved å tenke på at noen bryr seg om meg og vil meg godt...

Det som irriterte meg, var at de ba om at vi skulle finne Gud ("se lyset" som det kalles på fleip). Hvis vi ikke tror på Gud, så gjør vi ikke det, ganske enkelt. Det virker så arrogant å på en måte få oss til å føle oss mindreverdige, eller ikke fullverdige, fordi vi ikke har samme tro som det de har. Om noen ber for meg på andre måter, fordi de vil meg godt, hjelpe meg gjennom sykdom, så kan de gjerne gjøre det om de føler det vil hjelpe.

[-mAdz-]

enig med deg, Afseth, her!

[DE1]

Såklart så skjønner jeg at det kan virke nedvergende med slikt...

 

Men det er nok ikke ment slik, det på det!

[-mAdz-]

Men det er jo slik det er med noen kristelige fanatikere. Mange mener jo at vi som ikke tror på jesus,gud, whatever har et dårligere liv enn dem. Det er det som er galt. Det er snakk om noen, ikke alle kristne!

Endret 22. juni 2005 av -mAdz-

[DE1]

Det er en stor forskjell som jeg ikke veit om alle er klar over..

[MrVilla]

Takker for svar Daggern. Er ikke så veldig flink med dette reply opplegget, men satser på at du skjønner sånn noenlunde hvor jeg er.

 

Tror du misforsto min første setning så jeg regner med at den er grei:)

 

Jeg mener det er forskjell på å høre om andre religioner og å omvende folk. Jeg liker godt å prate religion og å lære om forskjellige syn på livet. Synes det er interessant og man får forskjellige oppfatninger på ting og tang. Men det er stor forskjell på å fortelle og å omvende. Når noen føler at dem må guide meg inn på den smale sti og bli et helt menneske+++ da er det jeg stritter imot. Dette er feil. Gi meg infoen og la meg ta et valg.

 

Religion er ikke noe man kan velge. Og dersom man ville at det skulle være noe man kunne velge av fri vilje så hvorfor sloss dem med nebb og klør for å ha religion/kristendom på et så tidlig stadium som mulig i skolen? Jo, av den enkle grunn at barn og ungdom er mest påvirkelige da. Dessuten så er kristendommen såpass involvert i samnfunnet at man har egentlig ikke så mye valg. Vi feirer jul og påske, gifter oss, konfirmeres og blir døpt i den hellige treenighets navn (mest sannsynlig ikke i den rekkefølgen...hehe). Dersom det var frivillig og et selvstendig valg, hvorfor blir jeg da døpt i en kirke?

 

Den undervisningsmetoden regnet jeg ikke med var noen standard akkurat, men det er slike tilfeller som blir husket. Synd for kristne og ubehagelig for oss andre.

 

Jeg skulle godt tenkt meg å vært i en religionstime i dag for å høre hvordan det blir fremlagt. Kanskje dem har klart å gjort den mer nøytral, men ifølge guttungen min så virker det ikke som dem har lykkes. Er nesten så han misunner dem som er i himmelen.

 

Neste gang jeg treffer noen troende så skal jeg faktisk fortelle dem om min egen religion så får jeg se om jeg får noen respekt. Kanskje dem begynner å fortelle om religionen min på skolene også!

[FJERNET111]

Vel... akkurat det å bli døpt er et veldig frivillig valg for dine foreldre, så du må skylde på dine foreldre for akkurat det der. Selv er jeg ikke døpt eller konfirmert, og "feirer" ikke påske.

[MrVilla]

Misunner deg at du ikke er døpt.

 

Frivillig av mine foreldre ja, men synes det er merkelig at det er mulig. Å kalle et barn kristent som ikke har den minste peiling på hva det er høres underlig ut i mine ører. I en kristen familie så er det far og mor som er kristne. Ungene på 7, 5 og 2 år har ikke den fjerneste anelse i hva det går i så lenge man får julepresanger og påskeegg.

 

Jeg feirer jul. Ikke fordi det er en kristen feiring, men fordi jeg er vant med denne tradisjonen og jeg liker den.

[zZzZz]

Huhu.. Her er det mange som leker at de vet noe om kristendommen. Det er jo på sett og vis bra med litt selvtillit, men ikke diss noe dere ikke vet noe om. Jeg har ikke lest så mange postene i denne tråden, så det kan være jeg gjentar ting som andre har skrevet, men det får så være.

 

Én påstår at Helvete er vitenskapelig motbevist, noe som selvsagt er det reneste svada. Jeg skal prøve å legge frem noen bevis for kristendommen. Det blir litt langt, men ta deg tid til å lese igjennom

 

Ateisme er en fysisk umulighet

Whaat..? Jepp. Ateisme er å tro at det ikke finnes en gud, eller guddommelig/overnaturlig makt. Ateismen forutsetter med andre ord at universet er selvutviklet, og ikke har noen "hjelp" utenifra.

For å forstå hvorfor ateisme er en umulighet, må vi gå gjennom evolusjonsteorien. Man snakker om seks typer evolusjon:

Kosmisk evolusjon: Universets opprinnelse (Big Bang). Lager hydrogen

Kjemisk evolusjon: Flere grunnstoffer oppstår

Planetarisk evolusjon: Evolusjonen av planeter og stjerner

Organisk evolusjon: Liv oppstår fra dødt materiale

Makroevolusjon: Forandringer f.eks. fra planter til dyr, eller fra en art til en annen

Mikroevolusjon: Forandringer innad i en spesifikk art

 

Den eneste formen for evolusjon som er vitenskapelig bevist, er mikroevolusjon. Eksempel på dette er at lilletåa til mennesket blir stadig mindre.

Big Bang-teorien går ut på følgende: Først var det ingenting (ingenting er ikke et svart rom, for det er et svart rom). Ikke tid, ikke rom og ikke materie. Så, kom det ei kule på størrelse med et knappenålshode. Dette knappenålshodet begynte å spinne rundt i ei avsindig fart, og eksploderte tilslutt. Og utifra knappenålshodet har vi fått dagens enorme univers.

En av de viktigste naturlovene vi har, lyder slik: Energi kan verken oppstå eller forsvinne, kun gå fra en form til en annen. Denne kalles energiloven, og gjelder for energi. For stoffer gjelder denne: Ingenting kan oppstå eller forsvinne, bare settes sammen og tas fra hverandre til mindre og større deler.

Hva er det så Big Bang gjør? Jo, den bryter begge de viktigste naturlovene våre. Fra ingenting, er det plutselig noe. Og dette noe ekspanderer til milliarder av stjerner og planeter. Det er altså helt umulig.

 

Vi hopper pent avgårde til organisk evolusjon. At liv oppstår fra dødt materiale er selvsagt også en umulighet. Sett en stein på gulvet, vent noen millioner år, og du skal se at den er blitt en firfisle. Sannsynlig? Ikke akkurat.. At dødt materiale plutselig blir til celler med kilometerlangt utrolig avansert DNA, aminosyrer og proteiner, er på ny en fysisk umulighet.

 

Konklusjon

Hvis en prinsesse kysse en frosk, og frosken blir til en prins, kaller vi det eventyr. Dersom vi putter noen millioner år mellom frosken og prinsen, kaller vi det moderne vitenskap.

 

Jeg kan godt skrive mye mer om emnet, bare spør hvis dere lurer

 

 

Hvorfor kristendom?

Big Bang ++ er altså en fysisk umulighet, dersom det opptrer uten hjelp fra en guddommelig makt. En gud er også en umulighet etter vår logiske tankegang. Altså, både Big Bang og Gud er ulogiske. Men vi vet at det har skjedd noe ulogisk (vi eksisterer, og vi kunne ikke blitt til ved hjelp av logisk progresjon og evolusjon), og dermed blir det logisk at det finnes noe ulogisk (Det kan være lurt å lese den en gang til, den er litt dyp ). Det må finnes en Gud.

 

Men hvorfor er denne guden den kristne Gud? Da kan vi se på f.eks. de forskjellige religionenes troverdighet. Islam er den raskest voksende religionen i verden idag, og den nest største religionen i verden. Islams lære går ut på at Muhammed gikk opp på et fjell, der Allah dikterte Koranen til Muhammed. Her hviler altså hele Islam oppå én person, Muhammed.

Kristendommens tilfelle er ganske annet. Her er det mange, mange forskjellige forfattere, som levde med mange tusen års mellomrom. Og disse skriftene ble ikke samlet til dagens Bibel før i middelalderen. Så kan det ha seg slik at forfatteren av Mosebøkene (de første bøkene i Bibelen) tenkte at "Ja, nå skal jeg lage en liten røverhistorie, som jeg har tengt å lure hele verden med", og at en annnen mann, noen tusen år etter, skrev videre på denne historien, uten å ha lest Mosebøkene? Neppe. Svært mange ikke-kristne historikere og vitenskapsmenn bruker Bibelen som historisk oppslagsverk, fordi det er en av de mest nøyaktige historiske bevis og beskrivelser fra de forskjellige tidsrommene.

 

Videre er det vitenskapelig bevist at rundt år 0, var det en mann som het Jesus som vandret rundt i midt-østen, som trakk mye folk. Vi vet, fra romerske skrifter og "logger", at denne mannen ble henrettet ved korsfestelse. Dette er rene fakta. Det folk er uenige om, er om Jesus stod opp fra de døde igjen. Og det er her det begynner å dreie seg om å tro, eller å la være å tro. Men det er selvsagt beviser også her.

Bl.a. så var det på denne tiden mange "sekter" og små, nye retninger. Romerne hadde en grei måte å gjøre slutt på disse sektene, og det var å ta kverken på lederen. Da fikk sektene, uten unntak, to utveier: Enten ble de oppløst, eller de valgte en ny leder som de hyllet like mye som den forrige.

 

Romerne valgte den samme prosedyren overfor Jesu tilhengere. De kverka lederen. Men i dette tilfellet, så fortsatte "sekten", selv om de hadde tatt drepen på lederen, vant stadig flere tilhengere, som ikke hyllet en ny leder heller!

 

Det er noen som mener at Jesus ikke var skikkelig død, at han bare imiterte, og at det var grunnen til at han kunne stå opp igjen. Dette er ren bullshit. Romerne hadde var relativt vante og erfarne med å korsfeste folk, og hadde gode rutioner. Følgende står også skrevet opp: De romerske vaktene var ovverasket over at Jesus døde så fort. For å sjekke at han virkelig var død, stakk de ham med et spyd på siden av magen. Det som kom ut, var vann og blod. At vannet i blodet skilles fra blodet, er en prosess som startes etter at du er helt død. Det nytter ikke å fake. Bare spør legen din . Altså, Jesus var død.

 

Kristendommen har aldri blitt motbevis. Til slutt koker det hele ned til vilje. Å ville tro eller ikke.

 

Håper dere skjønner litt mer nå, hvordan folk kan bli så rare at de begynner å tro på Gud

[Samael]

Men å sammenligne mytologi og eventyr er ganske feil.

[Ṱormod]

Jeg trodde angående Big Bang at det var flere forskjellige masser som kolliderte/eksploderte med hverandre og av støvet ble det dannet det vi kaller planeter og muligens stjerner (er ikke skråsikker, correct me if i'm wrong) Men da tenker jeg som ateist angående skapelsesberettningen. Hvor kom gud fra? Hvordan klarte han å skape energi som gjor at vi fikk jorden/planeter? Alt det teorimessige i bibelen virker så vagt og ukonkret og dårlig fortalt. Det sier ingenting om det fysiske som skjedde.

 

Gud skapte lys, that's it. Hvordan skapte han lys/sola? Skapelsesberettningen nevner kanskje ikke sola engang. Hva satt han sammen for å skape stjernen solen slik at den ble glodvarm og slapp ut lys? Alt det vitenskapelige virker så enkelt i bibelen, bibelen nevner ikke noe vitenskapelig i det hele tatt. Den ble skrevet for mange tusen år siden, så vitenskap og slik var veldig lite utviklet. Er ikke bigbang-teorien bedre/mer logisk iogmed at den er skapt i vår tid, mens skapelsesberettningen er flere tusen år gammel. Hvor mye visste folk om universet for flere tusen år siden. De trodde at jorden var flat blant annet, så hvorfor skal kristne følge en teori/sannhet som kanskje er like feil som å si at jorden flat?

[howzer]

zZzZz: Når utgangspunktet ditt er feil, så blir selvsagt konklusjonene dine ubrukelige. Det er også morsomt hvordan du først kritiserer vitenskapen, for så å bruke vitenskapelige kvasiargumenter for å støtte ditt syn.

 

At vitenskapen ikke kan forklare noe i dag betyr ikke at det ligger noe overnaturlig bak. Det betyr bare at vi trenger mer kunnskap. Vitenskapen baserer seg på forskning og fakta. Religion baserer seg på tro. Hvis det er et firkantet hull i en steinvegg og det ligger en firkantet stein på bakken, så kan vitenskapsmenn argumentere for at steinen må ha falt ned fra hullet. Den religiøse vil derimot si noe sånt som at "den ble plassert der av Gud" uten å kunne argumentere noe videre for det. "Jeg bare tror", sier han.

 

Eksemplene dine med stein/firfisle og frosk/prins viser forøvrig at du ikke vet hva du snakker om.