Kristendom, Fleip eller fakta?

[Dragon Hunter]

Såvidt jeg husker så sa oppfinneren i etterkant at Big Bang teorien var egentlig ment som en spøk også, hehe

Big Bang påstanden er trukket ut av luften, og blir "forklart" med matematiske formler som er utenfor ikke-autistisk forståelsesevne.

 

Jeg ser på vitenskapsmennenes forklaringer på hvordan verden ble skapt som håpløse gjetninger. Misforstå meg rett, jeg er ikke i mot teorien, og jeg mener at den er mer skuddsikker enn flere andre teorier, men å bastant hevde at det er sant blir ikke riktig.

[co2]

Såvidt jeg husker så sa oppfinneren i etterkant at Big Bang teorien var egentlig ment som en spøk også, hehe

Big Bang påstanden er trukket ut av luften, og blir "forklart" med matematiske formler som er utenfor ikke-autistisk forståelsesevne.

 

Jeg ser på vitenskapsmennenes forklaringer på hvordan verden ble skapt som håpløse gjetninger. Misforstå meg rett, jeg er ikke i mot teorien, og jeg mener at den er mer skuddsikker enn flere andre teorier, men å bastant hevde at det er sant blir ikke riktig.

Bedre enn å hevde en himmelnisse skapte alt

[Dragon Hunter]

Såvidt jeg husker så sa oppfinneren i etterkant at Big Bang teorien var egentlig ment som en spøk også, hehe

Big Bang påstanden er trukket ut av luften, og blir "forklart" med matematiske formler som er utenfor ikke-autistisk forståelsesevne.

 

Jeg ser på vitenskapsmennenes forklaringer på hvordan verden ble skapt som håpløse gjetninger. Misforstå meg rett, jeg er ikke i mot teorien, og jeg mener at den er mer skuddsikker enn flere andre teorier, men å bastant hevde at det er sant blir ikke riktig.

Bedre enn å hevde en himmelnisse skapte alt

Hvorfor er det bedre? Energi kan ikke oppstå av seg selv.

[co2]

Såvidt jeg husker så sa oppfinneren i etterkant at Big Bang teorien var egentlig ment som en spøk også, hehe

Big Bang påstanden er trukket ut av luften, og blir "forklart" med matematiske formler som er utenfor ikke-autistisk forståelsesevne.

 

Jeg ser på vitenskapsmennenes forklaringer på hvordan verden ble skapt som håpløse gjetninger. Misforstå meg rett, jeg er ikke i mot teorien, og jeg mener at den er mer skuddsikker enn flere andre teorier, men å bastant hevde at det er sant blir ikke riktig.

Bedre enn å hevde en himmelnisse skapte alt

Hvorfor er det bedre? Energi kan ikke oppstå av seg selv.

Det er her vi kommer inn på vitenskap utenfor menneskets fatte evne, som feks evighet og død.

[Dragon Hunter]

Det er her vi kommer inn på vitenskap utenfor menneskets fatte evne, som feks evighet og død.

Død er IKKE utenfor menneskelig fatteevne. Uten et liv etter døden vil det si at man har vært død i en evighet før man ble født. Verre er det ikke.

[Zethyr]

Big Bang påstanden er trukket ut av luften, og blir "forklart" med matematiske formler som er utenfor ikke-autistisk forståelsesevne.

Dagens underholdning :!:

 

apropos energi:

Er det ikke enklere å hevde at universet alltid har eksistert (pulserer, kanskje), enn å si at Gud har eksistert for alltid? Om universet har eksistert i all tid trenger man ikke forklare noen energi som bare popper frem her og der. Om gud skapte universet, har energi oppstått, og det påpeker du selv er umulig. Med mindre gud tok energi fra høyrebeinet sitt og gjorde det til et univers, da

Endret 7. august 2005 av Zethyr

[co2]

Det er her vi kommer inn på vitenskap utenfor menneskets fatte evne, som feks evighet og død.

Død er IKKE utenfor menneskelig fatteevne. Uten et liv etter døden vil det si at man har vært død i en evighet før man ble født. Verre er det ikke.

Død går på noelunde det samme som evighet. Å sammenligne med hvordan det var før en ble født blir litt feil, ettersom en ikke blir født igjen etter døden.

 

Det er det at en aldri våkner igjen som er tingen

[Zethyr]

Død er vel rett og slett fravær av elektriske impulser mellom molekyler (nerver) i hjernen og resten av kroppen. Uten disse har man ingen bevissthet. Det er ikke "mørke", "stillhet" eller noe som helst annet tullball, men ingenting.

[TLZ]

Hvorfor er det bedre? Energi kan ikke oppstå av seg selv.

Så vidt jeg vet så forklarer bare Big Bang hva som skjedde i det universet ble skapt. Ikke det som skjedde før. Altså, hvis jeg ikke tar feil så er utgangspunktet i teorien at på et punkt var det samlet enorme mengden energi og at denne energien eksploderte utover.

 

Så har man jo teorien om pulserende big bangs. Det vil si at det finnes 2 univers og at det står i mot hverandre, og sprenger ut og trekker seg sammen og sprenger ut igjen i det uendelige. (og energier er naturligvis konstant)

 

EDIT: Ser Zethyr har skrevet dette før meg nå.

Endret 7. august 2005 av TLZ

[Langbein]

Så vidt jeg vet så forklarer bare Big Bang hva som skjedde i det universet ble skapt. Ikke det som skjedde før. Altså, hvis jeg ikke tar feil så er utgangspunktet i teorien at på et punkt var det samlet enorme mengden energi og at denne energien eksploderte utover.

 

Så har man jo teorien om pulserende big bangs. Det vil si at det finnes 2 univers og at det står i mot hverandre, og sprenger ut og trekker seg sammen og sprenger ut igjen i det uendelige. (og energier er naturligvis konstant)

At den samlede energien holdes konstant er jo vel og bra, og da er termodynamikkens 1.lov overholdt. Men hva med den 2.loven? Den sier klart og tydelig at universet hele tiden går mot større grad av uorden (entropi). Det må da passe dårlig overens med teorien om et repetivt ekspanderende og kontraherende univers? Hvis universet da har eksistert i evig tid, vil det også hatt uendelig lang tid på seg til å uvikle total uorden. Men verden vi lever i er jo langt ifra det komplette kaos?

 

EDIT: leif

Endret 7. august 2005 av Langbein

[Zethyr]

Det behøver ikke gå mot uorden hvis ytre krefter påvirker, som f.eks. paralelle univers, om jeg ikke tar feil.

[hallgeirl]

Hvis universet da har eksistert i evig tid, vil det også hatt uendelig lang tid på seg til å uvikle total uorden.

Men hva om universet er uendelig stort? Vil det ikke da ta uendelig lang tid å utvikle total uorden?

 

Det behøver ikke gå mot uorden hvis ytre krefter påvirker, som f.eks. paralelle univers, om jeg ikke tar feil.

Om f.eks. det er som du foreslår, et paralelt universe som virker inn på vårt univers, så vil vel de 2 universene til sammen utgjøre ett system, og dermed er vi like langt..?

 

Kan godt hende jeg tar feil her (akkurat dette med entropi kan jeg veldig lite om ) så noen som kan dette litt bedre enn meg får rette på meg om det er feil.

[hallgeirl]

Her er forresten en link til en artikkel jeg fant i en annen tråd her på forumet som handler om en veldig interessant teori som kan forklare hvorfor noen sier de har "sett Gud" eller andre overnaturlige saker.

A few commands are typed into a computer outside the chamber, and selected electromagnetic fields begin gently thrumming my brain's temporal lobes. The fields are no more intense than what you'd get as by-product from an ordinary blow-dryer, but what's coming is anything but ordinary. My lobes are about to be bathed with precise wavelength patterns that are supposed to affect my mind in a stunning way, artificially inducing the sensation that I am seeing God.

 

Simplified considerably, the idea goes like so: When the right hemisphere of the brain, the seat of emotion, is stimulated in the cerebral region presumed to control notions of self, and then the left hemisphere, the seat of language, is called upon to make sense of this nonexistent entity, the mind generates a "sensed presence."

[jingt]

De fleste kristne tror ikke på liv på andre planeter enn jorda.

[hallgeirl]

De fleste kristne tror ikke på liv på andre planeter enn jorda.

Jeg vet ikke helt hvilken relevans det hadde for saken, men jeg mener ihvertfall det er uendelig mye større sjans for at det finnes liv på andre steder enn jorda enn at det finnes en gud.

Bare tenk på det: Millioner eller milliarder av stjerner bare i vår galakse, 0 til x antall planeter rundt hver stjerne.. og med tanke på at det er millioner (eller milliarder?) galakser bare i den synlige delen av universet vårt (som har en radius på 13,7 milliarder lysår eller noe i nærheten der), så vil jeg tro sannsynligheten for at det IKKE finnes liv på andre steder enn jorden er... liten. Veldig liten.

På toppen av det hele så vet vi ikke engang om universet er uendelig stort eller om det har en begrenset størrelse, og dermed er muligheten for liv andre steder enn jorda alt fra 1 til uendelig mange ganger større igjen.

[howzer]

Nå er problemet det at der er litt vanskelig å måle sannsynligheten for at det finnes en gud. Det er jo ikke basert på empiriske data, slik våre kunnskaper om verdensrommet er.

Endret 9. august 2005 av howzer

[Ṱormod]

Big Bang påstanden er trukket ut av luften, og blir "forklart" med matematiske formler som er utenfor ikke-autistisk forståelsesevne. 

Eh, Nei?

Big Bang Teorien er ikke trukket ut av luften (det er derimot skapelsesberetningen) Grunnlaget til Big Bang teorien er Einsteins relativitetsteori og Edwin Hubbles observasjoner. Den er ikke trukket ut av luften, men konstruert på grunnlag av flere dyktige menneskers forskning og observasjoner gjennom mange år, Skapelsesberetningen er så enkel, gammel og uvitenskapelig at den kunne gjerne blitt skrevet av dødelige mennesker som meg og deg. NASA har blant annet klart å finne bevis som hydrogenisotoper i melkeveiens ytre (som beviser at Edwin Hubbles observasjoner og formler faktisk var rette). PS: Det er ikke vitenskapens feil at du ikke forstår noe annet enn enkle gjetninger som: Gud sa lys og det ble lys.

 

Jeg ser på vitenskapsmennenes forklaringer på hvordan verden ble skapt som håpløse gjetninger.

Ja spesielt når du kanskje ikke vet at Big Bang teorien bygger på mange års grundig forskning, utgreinger og observasjoner av våre mest intelligente og fantastiske vitenskapsmenn.

[kag]

De fleste kristne tror ikke på liv på andre planeter enn jorda.

Mitt inntrykk er stikk motsatt. De mange kristne jeg møter hver uke, som aktivt medlem i menigheten Salem, nede i Trondheim sentrum, uttrykker seg helt åpen for at det kan finnes liv på andre planeter.

[Petrvs Romanvs]

If someone could really write a book about Ethics, the world would explode.

:!:

[gspr]

Big Bang påstanden er trukket ut av luften, og blir "forklart" med matematiske formler som er utenfor ikke-autistisk forståelsesevne.

Jeg nominerer dette utsagnet til prisen for forumets mest bastante/latterlige innlegg.